嘉興市“中國(guó)WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端第一案”課件

嘉興市“中國(guó)WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端第一案”1-案情：2009年1月26日，世貿(mào)組織(WTO)正式公布《“中國(guó)———影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的措施”專家組報(bào)告》(WT/DS362/R)，這是中國(guó)加入WTO以來首次因知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)爭(zhēng)議的案件。3月20日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)會(huì)議審議通過該報(bào)告;由于在規(guī)定期間未提出上訴，該報(bào)告已成為本案最終裁決。它對(duì)美國(guó)訴稱我國(guó)著作權(quán)法和海關(guān)措施違背義務(wù)的主張“部分予以支持”;同時(shí)裁決美國(guó)沒有證實(shí)我國(guó)“刑事門檻”不符合TRIPS(與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(草案))協(xié)定第61條設(shè)定的相關(guān)義務(wù)，并適用司法經(jīng)濟(jì)原則，對(duì)美國(guó)根據(jù)TRIPS協(xié)定第41.1條和第61條第2句所提出的與刑事門檻相關(guān)的主張不進(jìn)一步審查。2-TRIPS協(xié)定第61條設(shè)定了成員最低刑事義務(wù)，同時(shí)也確認(rèn)“各成員有權(quán)在其各自的法律制度和實(shí)踐中確定實(shí)施本協(xié)定的適當(dāng)方法”。刑法跟私法相比更容易表現(xiàn)為一種“地方性知識(shí)”，在多樣性基礎(chǔ)上的刑法趨同以承認(rèn)各國(guó)刑法制度的差異性作為其邏輯前提。3-刑事門檻裁決對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)啟示:一是堅(jiān)持TRIPS協(xié)定刑事義務(wù)的“最低標(biāo)準(zhǔn)”。二是應(yīng)自主完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的國(guó)內(nèi)法律制度。三是應(yīng)致力于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的實(shí)效。4-堅(jiān)持TRIPS協(xié)定刑事義務(wù)的“最低標(biāo)準(zhǔn)”TRIPS協(xié)定第61條第1句下的義務(wù)只是最低標(biāo)準(zhǔn)的刑事義務(wù)，第4句則授權(quán)成員可采取“更高標(biāo)準(zhǔn)”的刑事程序。近年在雙邊條約中盛行的“TRIPS+”理論與做法就涉及刑事保護(hù)上的“更高標(biāo)準(zhǔn)”;通過最惠國(guó)待遇原則，“更高標(biāo)準(zhǔn)”又可適用于其他WTO成員。如果任由爭(zhēng)端不斷“各個(gè)擊破”，到頭來協(xié)定刑事義務(wù)“最低標(biāo)準(zhǔn)”將形同虛設(shè)。出于國(guó)家利益的考慮，我國(guó)應(yīng)理直氣壯地堅(jiān)持只承擔(dān)協(xié)定規(guī)定的刑事義務(wù)下限———最低標(biāo)準(zhǔn);而刑事保護(hù)水平的上限須結(jié)合我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略需要來自主確定。5-自主完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的國(guó)內(nèi)法律制度其一，必須加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度建設(shè)的自主性。從沿革看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)制度主要是政府引發(fā)的強(qiáng)制性制度變遷，并受到國(guó)際和外國(guó)利益相關(guān)者的影響，有“被動(dòng)回應(yīng)型”痕跡?，F(xiàn)在，專家組報(bào)告裁決我國(guó)刑事門檻不違背TRIPS協(xié)定義務(wù)，我國(guó)更有必要以本國(guó)自主需要為中心，來考慮相關(guān)刑事制度的發(fā)展。6-其二，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度并非無(wú)懈可擊。美國(guó)敗訴是因?yàn)椤拔茨茏C實(shí)”我國(guó)刑事門檻違背協(xié)定第61條第1句下的義務(wù)，而且專家組職權(quán)范圍也有嚴(yán)格限制。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端是一場(chǎng)“長(zhǎng)期的沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”，美國(guó)還可能找機(jī)會(huì)卷土重來，其他成員也可能適時(shí)發(fā)難。我國(guó)應(yīng)未雨綢繆，進(jìn)一步完善刑事保護(hù)制度。比如，刑法相關(guān)規(guī)定雖然不違背TRIPS協(xié)定義務(wù)，但明顯滯后于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的發(fā)展;隨著《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》這兩個(gè)“因特網(wǎng)條約”于2007年6月對(duì)我國(guó)的生效，刑法已難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的需要。7-致力于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的實(shí)效

其一，應(yīng)提高相應(yīng)司法能力。現(xiàn)在各國(guó)普遍重視加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法的組織建設(shè)，如2008年10月13日美國(guó)通過了公法第110-403號(hào)即《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源和組織法》，目的就在于改善美國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(包括刑事保護(hù))。我國(guó)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》也有意采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”模式，擬設(shè)置專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭和建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院及建立完善的司法鑒定、專家證人、技術(shù)調(diào)查等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，這將促進(jìn)刑事司法能力建設(shè)。8-

其二，應(yīng)改善相應(yīng)司法態(tài)度。國(guó)外有種“公共當(dāng)局和私人利益(尤其是代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu))之間持續(xù)而強(qiáng)化的互動(dòng)模式”，對(duì)改善司法機(jī)關(guān)的態(tài)度大有裨益其三，應(yīng)避免將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟數(shù)量作為