試論我國(guó)無(wú)罪推定原則

試論我國(guó)無(wú)罪推定原則前言本來(lái)是打算寫(xiě)內(nèi)陸與香港刑訴的幾點(diǎn)比較的，可是突然發(fā)現(xiàn)寫(xiě)寫(xiě)就成了大陸法與英美法的比較，中國(guó)與西方的差異，面實(shí)在太廣，泛泛而談，深不下去等于無(wú)用。于是轉(zhuǎn)而考慮寫(xiě)一個(gè)方面，定下來(lái)這個(gè)題目之后，通過(guò)四五天的查資料發(fā)現(xiàn)，這也是一個(gè)相當(dāng)大的題目，自己水平不夠，專業(yè)性不強(qiáng)，只能大量的援引各位法學(xué)家的著作，還望老師見(jiàn)諒。正文無(wú)罪推定，亦譯無(wú)罪假定。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)和許多法制國(guó)家都視其為刑事訴訟中保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則。無(wú)罪推定是由著名的意大利法學(xué)家貝卡利亞在1764年的名著《論犯罪與刑罰》的《反對(duì)拷打》一節(jié)中率先提出的。“在沒(méi)有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯。而且在沒(méi)有肯定他違反了遵守它就要保證給予保護(hù)的條件以前，社會(huì)不能使被告人失去社會(huì)的保護(hù)。因此，只有強(qiáng)權(quán)才能給予法官這樣的權(quán)力：當(dāng)對(duì)某公民是否有罪還存在著疑問(wèn)時(shí)，就懲罰他。在犯罪行為已得到證明或沒(méi)有得到證明之間進(jìn)行抉擇，這已不是新的抉擇了。如果犯罪行為已得到證明，可以根據(jù)這個(gè)罪判處法律規(guī)定的刑罰，那么拷打是無(wú)益的，因?yàn)榉溉说恼泄┦嵌嘤嗟?。如果犯罪行為沒(méi)有得到證明，那就不應(yīng)折磨無(wú)罪的人，因?yàn)槿魏稳?，?dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無(wú)罪的人?！焙笕斯J(rèn)這段名言就是無(wú)罪推定。對(duì)于這段名言的精神應(yīng)當(dāng)完整地理解。我認(rèn)為貝卡利亞關(guān)于無(wú)罪推定的思想至少包含以下幾方面內(nèi)容：首先，對(duì)于受到司法當(dāng)局懷疑犯了罪的人，甚至已經(jīng)受到刑事指控的人，在法院尚未對(duì)其作出有罪判決以前，根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)視其為無(wú)罪的人。這一論點(diǎn)指明了犯罪嫌疑人和被告人的法律地位。因此，社會(huì)公眾、司法機(jī)關(guān)不能將嫌疑人或被告人視為罪犯，更不能按罪犯加以對(duì)待。這一論點(diǎn)是無(wú)罪推定思想的核心和精髓，以下幾點(diǎn)是由其派生的。其次，嫌疑人和被告人在法律上既然不是罪犯，又沒(méi)有違反社會(huì)保護(hù)條件，在此情形下，國(guó)家和社會(huì)就不能使其喪失社會(huì)的保護(hù)。換言之，只要嫌疑人、被告人實(shí)施的被疑為犯罪的行為沒(méi)有違反社會(huì)保護(hù)的條件時(shí)，他（或她）仍然享有得到社會(huì)保護(hù)的權(quán)利，如勞動(dòng)權(quán)、工作權(quán)、生活權(quán)，甚至受社會(huì)尊重的權(quán)利，等等。第三，貝卡利亞反對(duì)司法官員在訴訟中為了取得被告人的認(rèn)罪供述而實(shí)施拷打。他指出，在判處有罪以前，被告人尚不是罪犯，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其施加暴力。因?yàn)椋痉ü賳T對(duì)被告人的拷打是強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治在司法中的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)加以反對(duì)。第四，司法官員拷打被告人的目的是為了取得他（或她）承認(rèn)自己有罪的口供，從而依此加以定罪。既然，基于上述理由應(yīng)當(dāng)禁止拷打，那么應(yīng)當(dāng)以什么文明行為來(lái)取代拷打呢？貝卡利亞指出，應(yīng)當(dāng)提倡證明這種訴訟行為來(lái)取代拷打，法官應(yīng)通過(guò)證明活動(dòng)以認(rèn)定被告人是否有罪這一事實(shí)。假如被告人的有罪事實(shí)已經(jīng)得到證明，那么實(shí)施暴力以強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪，就是多余的了。第五，貝卡利亞無(wú)罪推定思想中另一個(gè)重要部分是，在某人的行為還沒(méi)有被證明為犯罪，或者，被證明犯罪還存在疑問(wèn)時(shí)，法院不得判處有罪并處以刑罰，而應(yīng)按無(wú)罪的人予以釋放。貝卡利亞提出無(wú)罪推定，旨在在當(dāng)時(shí)歷史條件下反對(duì)將未被定罪的人當(dāng)作罪犯對(duì)待，反對(duì)封建司法的刑訊逼供等野蠻行為。實(shí)際上，貝卡利亞無(wú)罪推定思想的偉大之處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于此。推定被告人在法律上是無(wú)罪的人這一基本理念，涉及到的不僅是被告人的人身不受暴力侵犯、人格不受歧視、享有社會(huì)保護(hù)的基本權(quán)利，而且是對(duì)任何公民的人權(quán)保護(hù)。因而，在貝卡利亞提出無(wú)罪推定約二十年后，法國(guó)率先在1789年通過(guò)的《人和公民的權(quán)利宣言》中規(guī)定：“任何人在其未被宣告有罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪的人?！彪S著資產(chǎn)階級(jí)革命的擴(kuò)展，愈來(lái)愈多的資本主義國(guó)家接受了無(wú)罪推定原則，有的則在憲法、刑事訴訟法中得以體現(xiàn)。20世紀(jì)中葉以來(lái)，無(wú)罪推定引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注，因而在1948年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》及1966年簽訂并在以后生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》反《保護(hù)人權(quán)和基本自由的歐洲公約》中予以明文規(guī)定。這些國(guó)際文件規(guī)定的內(nèi)容基本一致，都將無(wú)罪推定界定為：受刑事控告的人，未經(jīng)依法確定有罪以前，應(yīng)假定其無(wú)罪。可以認(rèn)為，無(wú)罪推定已經(jīng)成為國(guó)際公認(rèn)的保障人權(quán)的基本原則之一。上述國(guó)際文件的規(guī)定是無(wú)罪推定的經(jīng)典表述。此外，貝卡利亞無(wú)罪推定思想的偉大之處還在于指明了當(dāng)時(shí)司法改革的方向和途徑。表現(xiàn)在：1.反對(duì)司法官員在訴訟中行使野蠻的逼供行為，提倡文明的、人道的訴訟行為。2.建立證明制度。要求司法官員運(yùn)用正當(dāng)手段取得證據(jù)以證明被告人是否實(shí)施犯罪；反對(duì)一味以強(qiáng)暴手段得到的被告人認(rèn)罪供述作為定罪的依據(jù)。3.提出證實(shí)被告人有罪的證明程度，即有罪證明必須達(dá)到“沒(méi)有疑點(diǎn)”的證明程度時(shí)，法庭才能判處被告人有罪；有罪證明存在疑點(diǎn)時(shí)，法庭只能判處被告人無(wú)罪。我認(rèn)為，貝卡利亞的這一光輝思想正是改革封建落后司法制度弊病的良方。當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)，許多國(guó)家都在公約中、立法中明文反對(duì)訴訟中的刑訊逼供；建立了完整、合理的證明制度和證明規(guī)則；英美等許多國(guó)家和香港地區(qū)都實(shí)行“無(wú)合理疑點(diǎn)”的有罪證明程度。為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)普遍遵循的一項(xiàng)極其重要的刑事司法原則，無(wú)罪推定在中國(guó)孕育了近百年至今仍然處于立與未立的模糊狀態(tài)。1996年修改刑事訴訟法時(shí),專家建議稿曾明確地將無(wú)罪推定原則寫(xiě)入新法,最后卻未被立法機(jī)關(guān)采納。但是,修改后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”。刑事訴訟中究竟有沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則的爭(zhēng)議就是源于對(duì)修改后的《刑事訴訟法》第12條的不同理解。于是,關(guān)于我國(guó)有無(wú)無(wú)罪推定原則的爭(zhēng)論就不絕于耳，長(zhǎng)期以來(lái)在刑事訴訟理論界和司法實(shí)踐部門看法不一,爭(zhēng)論激烈。有的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是“事實(shí)上從一個(gè)特定的方面確立了無(wú)罪推定原則”。有的學(xué)者認(rèn)為“從立法的本意上講,很難說(shuō)刑事訴訟法第12條的規(guī)定就是無(wú)罪推定”。我認(rèn)為現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定明確體現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神,吸收了無(wú)罪推定的一些合理內(nèi)容，主要有以下幾方面:(1)第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！?2)根據(jù)訴訟的階段性,將起訴前的被追訴人稱為犯罪嫌疑人,起訴后稱為被告人,這不單純是一種稱謂的變化,而是對(duì)不同訴訟階段被指控犯罪的人的身份更科學(xué)的規(guī)范,增強(qiáng)了對(duì)刑事被追訴者訴訟主體身份的理性認(rèn)識(shí)。這表明受追訴者在訴訟程序上具有主體地位可以平等地、富有創(chuàng)造性地參與訴訟,并影響判決結(jié)果。司法機(jī)關(guān)對(duì)一起案件的立案、偵查中的也有一種法理和規(guī)則與之抗衡，從而可能保持自己的主體地位，保持人的尊嚴(yán)。在偵查階段，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定律師只能提供法律幫助，不能提供辯護(hù)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或第一次訊問(wèn)后不能及時(shí)告知其聘請(qǐng)律師的權(quán)利，而律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)被告人、與被告人通信交流等訴訟權(quán)利常常被公安、檢察部門以妨礙偵查、保守秘密等為由限制或剝奪，致使律師在偵查階段難以有所作為，法律規(guī)定的被告人在偵查階段享有律師協(xié)助的權(quán)利在很大程度上已流于形式，立法的目的已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，世界上大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟法中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在任何階段都可以聘請(qǐng)律師為其提供辯護(hù)。無(wú)罪推定原則從法律上確立被告訴訟的主體地位。被告人同控方檢察官在法庭上是對(duì)等的當(dāng)事人，享有同等的訴訟權(quán)利，擁有一系列有效的與控訴方平等爭(zhēng)辯和對(duì)抗的防御性的權(quán)利。其主體性表現(xiàn)在被告人在訴訟過(guò)程中與檢察官有同等的人格尊嚴(yán)，被告人在訴訟中擁有行為上的自主體、自愿性，并受到人道待遇，檢察官、法官將被告視為平等的訴訟參與者，辯護(hù)方不得被迫實(shí)施與自己本應(yīng)承擔(dān)訴訟職能不相一致甚至完全沖突的訴訟行為；被告方在訴訟中擁有自己獨(dú)立的實(shí)體權(quán)益和訴訟目標(biāo)，辯護(hù)方為實(shí)現(xiàn)其訴訟目標(biāo)能夠與控訴方進(jìn)行理性對(duì)抗。但事實(shí)上控辯雙方在訴訟參與能力上有著較大的懸殊，作為控訴機(jī)關(guān)不僅擁有被追訴人不具備的財(cái)力、物力、人力和各種專門性技術(shù)手段，又擁有國(guó)家權(quán)利保障，檢察官以國(guó)家名義行使追訴權(quán)，處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，而被告方以個(gè)人名義抵御，而且判決生效前方對(duì)其采取的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，被告的訴訟地位先天不足，處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，因而導(dǎo)致了控辯雙方地位難以得到平衡。另外，由于刑事訴訟法在確立抗辯式審判制度的同時(shí)，沒(méi)有規(guī)定所有無(wú)錢聘請(qǐng)律師的被告人都有權(quán)獲得承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師幫助的權(quán)利，因而實(shí)踐中，大多數(shù)的被告人尤其是那些盜竊、搶劫、傷害等普通刑事犯罪案件中的被告人常常因無(wú)錢聘請(qǐng)律師，又不符合指定辯護(hù)的條件，導(dǎo)致在審判階段的情況比以前更令人擔(dān)憂，抗辯式審判中法官趨于中立化和消極化，不再像過(guò)去那樣在查明事實(shí)真相的職責(zé)驅(qū)動(dòng)下，主動(dòng)去幫助處于劣勢(shì)地位的被告人。第五、《刑事訴訟法》第162條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！贝藯l旨在確定“疑罪從無(wú)原則”。但是最高人民法院根據(jù)刑訴法制定的司法解釋第117條第3項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)于根據(jù)刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無(wú)罪，人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。第251條規(guī)定:“決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)并符合起訴條件時(shí)可以提起公訴?！边@種補(bǔ)充立法性質(zhì)的司法解釋，是對(duì)現(xiàn)有立法的一種歪曲，使已經(jīng)按無(wú)罪處理的人隨時(shí)處于可能被再行追訴的危險(xiǎn)之中，這與無(wú)罪推定原則所追求的疑罪從無(wú)精神是背離的，嚴(yán)重違背了“一事不再理”原則，踐踏了司法的權(quán)威性。實(shí)踐中法庭審理經(jīng)常不限于起訴書(shū)中指控的內(nèi)容,法官如果發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在指控書(shū)中定性錯(cuò)誤可以重新定性。如果不構(gòu)成指控之罪,但構(gòu)成其它罪,法院不能判其無(wú)罪,而應(yīng)據(jù)實(shí)判決。《刑事訴訟法》第104條第4款規(guī)定:“人民檢察院對(duì)于經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)兩次補(bǔ)充偵查的案件，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。因此,在我國(guó)司法實(shí)踐中“疑罪從無(wú)”與國(guó)外所用的“疑罪從無(wú)”是有區(qū)別的。作為刑事訴訟過(guò)程中重要的一項(xiàng)原則，“無(wú)罪推定”不僅僅是實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟程序正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要環(huán)節(jié)，是一項(xiàng)基本的訴訟原則，而且應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)關(guān)系到每個(gè)公民切身利益的政治原則。無(wú)罪推定的權(quán)利保障功能在法律地位上得到強(qiáng)化，對(duì)推進(jìn)我國(guó)政治民主化的進(jìn)程也會(huì)具有深遠(yuǎn)的影響。無(wú)罪推定原則的確定與完善與其說(shuō)是刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)