行政調(diào)解制度研究樣本

試論行政調(diào)解摘要：行政調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決方式，它分擔了訴訟壓力，適應(yīng)了因利益多元化而產(chǎn)生糾紛解決機制多元化需求，在糾紛解決中發(fā)揮著重要作用。本文從行政調(diào)解概念入手，簡介了什么是行政調(diào)解，它與其她調(diào)解制度有何不同，接著又對行政調(diào)解進行了某些理論性思考，試圖分析其存在合理性及其蘊含法理學(xué)價值。最后，本文指出了國內(nèi)行政調(diào)解存在問題，并提出了自己對完善國內(nèi)行政調(diào)解意見。核心詞：調(diào)解行政調(diào)解非訴訟糾紛解決方式調(diào)解，作為一種簡樸便利糾紛解決方式，在國內(nèi)早已存在?！霸缭谖髦茔~器銘文中，己有調(diào)處記載。秦漢以降，司法官多奉行調(diào)處息訟原則。至兩宋，隨著民事糾紛增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化趨勢。明清時期，調(diào)處己臻于完備階段。調(diào)處合用對象是輕微刑事案件與民事案件[1]?！贝颂幷{(diào)處也就是咱們當前所說調(diào)解。當前，調(diào)解制度在國內(nèi)仍舊發(fā)揮著明顯作用，并且形成了以司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解為主各種調(diào)解制度。本文闡述即是行政調(diào)解制度。一、行政調(diào)解制度概述（一）行政調(diào)解概念行政調(diào)解是訴訟外糾紛解決方式之一，對于行政調(diào)解概念，當前學(xué)術(shù)界并無統(tǒng)一界定。有學(xué)者以為：行政調(diào)解是指行政機關(guān)在爭議雙方當事人自愿基本上，在其行使行政管理職權(quán)范疇內(nèi)，主持雙方進行協(xié)商，達到合同從而解決糾紛活動[2]。也有學(xué)者將其定義為：行政調(diào)解是介于人民調(diào)解和司法調(diào)解之間一種調(diào)解制度，普通是指由國家行政機關(guān)出面主持，以國家法律和政策為根據(jù)，以自愿為原則，通過說服教誨等辦法，促使雙方當事人平等協(xié)商、互讓互諒、達到合同，消除糾紛訴訟外活動[3]。尚有學(xué)者是這樣定義行政調(diào)解：行政調(diào)解是指行政機關(guān)對其主管范疇內(nèi)民事爭議和特定行政糾紛，依照行政法律規(guī)范和關(guān)于政策規(guī)定，在當事人自愿基本上，通過說服和教誨辦法，促使當事人和諧協(xié)商，達到合同，從而解決爭議訴訟外調(diào)解活動[4]。”概念是反映某一類事物、現(xiàn)象所包括范疇，同步也反映其本質(zhì)或特性一種思維形式。它包括兩方面內(nèi)容，第一是概念所反映某一類事物、現(xiàn)象內(nèi)涵，第二是某一類事物、現(xiàn)象外延。內(nèi)涵和外延是任何概念都具備邏輯特性，是概念在質(zhì)和量兩個方面體現(xiàn)出來邏輯特性。精確地界定行政調(diào)解概念，規(guī)定咱們要把握好行政調(diào)解內(nèi)涵和外延，這樣也有助于咱們理解行政調(diào)解本質(zhì)和特性。以上咱們簡介了不同窗者對行政調(diào)解這一概念不同界定，從概念包括內(nèi)涵和外延這一角度來看，以上關(guān)于行政調(diào)解概念在內(nèi)涵上是同樣，在外延上則有所不同。一方面，對于行政調(diào)解這一概念內(nèi)涵，學(xué)者們觀點是統(tǒng)一。即行政調(diào)解是在行政機關(guān)主持下，解決當事人雙方所產(chǎn)生糾紛一種非訴訟活動。該內(nèi)涵從三個方面反映了行政調(diào)解本質(zhì)和特性：國家行政機關(guān)主持，以解決糾紛為目，非訴訟性。另一方面，對于行政調(diào)解這一概念外延。從以上學(xué)者們概念中可以看出，有學(xué)者以為由國家行政機關(guān)主持調(diào)解糾紛都是行政調(diào)解，有則以為由國家行政機關(guān)主持調(diào)解特定范疇內(nèi)民事爭議和行政糾紛才是行政調(diào)解。從以上關(guān)于行政調(diào)解概念，咱們可以看出學(xué)者們對行政調(diào)解本質(zhì)特性上結(jié)識是一致，只是對其所包括范疇有所不同。但是，隨著社會狀況不斷發(fā)展變化，咱們結(jié)識也應(yīng)當向前發(fā)展。隨著國內(nèi)市場經(jīng)濟不斷發(fā)展以及法治建設(shè)不斷推動，行政權(quán)力行使不再體現(xiàn)為國家行政機關(guān)對公共權(quán)力壟斷，而是體現(xiàn)為一種公共行政。行政理念也由此前“行政管理”轉(zhuǎn)向當前“行政服務(wù)”，國家各級政府正努力推動自身向“服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變，行政權(quán)力也越來越多地被賦予行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)社會組織，行政主體多元化正成為一種歷史趨勢。例如，國內(nèi)消費者協(xié)會和國務(wù)院工商行政管理部門設(shè)立商標評審委員會，都具備行政主體資格，可以根據(jù)授權(quán)行使相應(yīng)行政權(quán)力。在實踐中，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)社會組織必然會遇到其管理范疇內(nèi)某些爭議和糾紛，此時，它們固然可以根據(jù)授予行政權(quán)力對這些爭議和糾紛進行調(diào)解。由此，咱們可以很明顯看出：行政調(diào)解主體不再限于國家行政機關(guān)，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織亦可以主持行政調(diào)解。也就是說，行政調(diào)解主體應(yīng)當擴展到行政主體，而行政調(diào)解內(nèi)涵應(yīng)重新予以界定，即行政主體，以解決糾紛為目，非訴訟性。到此，咱們可以對行政調(diào)解重新進行定義：行政調(diào)解是指行政調(diào)解是指行政主體主持，以國家法律法規(guī)、政策和公序良俗為根據(jù)，以自愿為原則，在其行使行政職權(quán)范疇內(nèi)，對特定糾紛進行斡旋、調(diào)解，促使當事人和諧協(xié)商以達到合同，由此解決糾紛一種調(diào)解制度[5]。（二）行政調(diào)解制度與其她調(diào)解制度比較對于糾紛調(diào)解，我過有各種調(diào)解方式，但重要方式涉及三種：人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解。人民調(diào)解是由人民調(diào)解委員會主持進行調(diào)解，是人民調(diào)解員通過調(diào)停說和化解當事人糾紛調(diào)解活動。司法調(diào)解則是審判員代表法院主持進行調(diào)解，審判員依照自愿原則，主持當事人雙方通過平等協(xié)商，達到一致合同，從而解決糾紛。通過與人民調(diào)解、司法調(diào)解對比，咱們可以更好地理解行政調(diào)解這一制度。1、行政調(diào)解與人民調(diào)解（1）行政調(diào)解與人民調(diào)解相似點。第一，行政調(diào)解與人民調(diào)解都是一種非訴訟糾紛解決方式，也可以稱作代替性糾紛解決方式（即ADR，AlternativeDisputeResolution）。第二，兩者都是在第三方主持下進行活動。該第三方必要中立，不與產(chǎn)生糾紛任何一方有利益關(guān)聯(lián)，更不能對任何一方施加外部強制力。第三，調(diào)解活動進行都必要遵循自愿原則。自愿調(diào)解啟動、調(diào)解規(guī)則合用、調(diào)解工作進行、調(diào)解合同達到、調(diào)解成果履行等都取決于當事人自愿與合意。調(diào)解人在調(diào)解過程中可說服勸導(dǎo)，甚至提出詳細解決方案，但與否接受取決于當事人，調(diào)解人不能把自己意志強加給當事人[6]。第四，通過行政調(diào)解和人民調(diào)解達到調(diào)解合同不具備國家強制性效力。對于通過行政調(diào)解所達到調(diào)解合同，如果一方當事人不履行合同內(nèi)容，行政機關(guān)無權(quán)強制其予以履行。而通過人民調(diào)解達到調(diào)解合同，也沒有法律上強制力，一方當事人不履行合同內(nèi)容時，另一方當事人可以向法院提起訴訟。第五，兩種調(diào)解方式在程序啟動上具備便捷性，在調(diào)解進程中具備靈活性，在調(diào)解成果上也具備合理性。（2）行政調(diào)解與人民調(diào)解不同點。第一，主持調(diào)解第三方不同。行政調(diào)解第三方是行政主體，人民調(diào)解第三方則是人民調(diào)解委員會。第二，兩者調(diào)解范疇不同。行政調(diào)解范疇要比人民調(diào)解范疇小，前者調(diào)節(jié)對象是行政主體主管范疇內(nèi)民事糾紛、特定行政糾紛以及輕微刑事糾紛，而后者調(diào)節(jié)對象是人們尋常生活中產(chǎn)生民事糾紛，如相鄰關(guān)系糾紛、家庭糾紛、社區(qū)糾紛等。第三，兩者產(chǎn)生調(diào)解效應(yīng)不同。由于行政調(diào)解主體是行政機關(guān)以及其她具備一定行政權(quán)力社會組織，因而該調(diào)解會具備一定權(quán)威性，效率相對來說也比較高，這也使糾紛雙方更容易接受行政調(diào)解。而人民調(diào)解面臨著人員、資金困難，加之當前社會矛盾越來越復(fù)雜，因而人民調(diào)解所產(chǎn)生積極效應(yīng)不如行政調(diào)解。2、行政調(diào)解與司法調(diào)解（1）行政調(diào)解與司法調(diào)解相似點。與行政調(diào)解和人民調(diào)解相似點內(nèi)容類似，行政調(diào)解與司法調(diào)解相似點涉及了：第一，兩者都是在中立第三方主持下進行活動；第二，調(diào)解活動進行都必要遵循自愿原則；第三，程序啟動上具備便捷性，在調(diào)解進程中具備靈活性，在調(diào)解成果上具備合理性。（2）行政調(diào)解與司法調(diào)解不同點。第一，主持調(diào)解第三方不同。前者是行政主體，而后者是人民法院。第二，調(diào)解范疇不同。司法調(diào)解范疇是人民法院受理案件，涉及所有民事案件、刑事自訴案件以及刑事附帶民事訴訟案件。第三，調(diào)解效力不同。行政調(diào)解合同不具備法律上強制力，而經(jīng)人民法院調(diào)解所達到調(diào)解合同具備法律上強制力。調(diào)解書一經(jīng)送達當事人，便產(chǎn)生法律上效力，且該效力與法院制作判決書效力相等。一方當事人不履行合同內(nèi)容時，法院可以依照另一方當事人祈求強制其履行。第四，調(diào)解時所處階段不同。行政調(diào)解是一種訴訟外調(diào)解，而司法調(diào)解是對法院已經(jīng)受理案件調(diào)解，是一種訴訟中調(diào)解。二、對行政調(diào)解制度理論性思考（一）行政調(diào)解存在現(xiàn)實基本行政調(diào)解作為一種糾紛調(diào)解方式，在訴訟外糾紛解決制度中占有重要地位。“存在即合理”，行政調(diào)解能作為一種制度存在，自有其存在合理性。從經(jīng)濟學(xué)觀點來看，一種新事物浮現(xiàn)往往是基于某種社會需求，這一理論觀點同樣可以合用到行政調(diào)解存在當中，也就是說，行政調(diào)解作為一種制度存在，是基于現(xiàn)實社會需求。1、法治發(fā)展需求法治，代表了世界文明發(fā)展趨勢，已經(jīng)為世界上大多數(shù)國家所接受，成為了一種共同價值觀。法治社會追求就是讓人們充分享有其權(quán)利，積極履行其義務(wù)，讓整個社會在法律框架下健康有序地運營。多數(shù)國家通過制定完善法律制度，加強對公民法律教誨等手段來實現(xiàn)法治，其中最重要手段就是建立健全各項法律法規(guī)，以使各種事情均有法可循，各種矛盾都能通過訴訟來解決。但是，法律是有局限性。法律是由人制定，制定者不也許預(yù)見到后來會發(fā)生什么樣事情，同步法律規(guī)范性也規(guī)定法律要具備穩(wěn)定性。但是，社會是不斷發(fā)展進步，新事物、新矛盾也會不斷浮現(xiàn)。面對新矛盾，法律滯后性便顯現(xiàn)出來。沒有法律規(guī)定，新矛盾就很難通過訴訟解決，這時候就需要有一種非訴訟糾紛解決方式。而行政調(diào)解正是這樣一種糾紛解決方式，它可以分擔訴訟壓力，彌補法律空白，解決新浮現(xiàn)矛盾，推動法治發(fā)展。2、人們內(nèi)在心理需求訴訟是當今社會重要糾紛解決手段，它對社會公平正義實現(xiàn)具備積極作用。“然而，無論是在東方或西方，人們在不同限度地承認訴訟在實現(xiàn)社會正義和公平方面必要性和積極作用同步，往往也對訴訟不同限度地持有否定態(tài)度”。東方老式文化講求“以和為貴”、“無為而治”和“中庸”，“德治”盛行，許多人均有一種恥于訴訟心理狀態(tài)。在法制比較完備西方國家，也并不是說人們都喜于訴訟，“訴訟也同樣被視為一種‘負價值’，并流傳著各種諺語，例如‘訴訟是一種必不可少惡（anecessaryevil）’，‘訴訟會吞噬時間、金錢、安逸和朋友（Lawsuitsconsumetime，andmoney，andrest，andfriend）’等等?！痹V訟是保護社會公平正義最后一道防線，具備底線性質(zhì)，是人們迫不得已時所采用一種糾紛解決辦法。并且，當前隨著社會節(jié)奏加快，訴訟制度開始逐漸顯露某些弊端?；谌藗儭皡捲V”心理傾向和現(xiàn)實訴訟制度弊端，需要其她糾紛解決方式，行政調(diào)解浮現(xiàn)正迎合了這種需求[7]。（二）行政調(diào)解所蘊含法理價值意思自治、平等和正義是行政調(diào)解所蘊含法理價值。意思自治是指人們依照自己理性判斷解決自身事務(wù)，不受國家權(quán)力和她人非法干涉。意思自治是自由價值集中體現(xiàn)，是公民自主意識和選取自由體現(xiàn)。行政調(diào)解中自愿原則完全體現(xiàn)了意思自治這一價值觀念，當事人可以自主決定與否申請行政調(diào)解來解決糾紛，并且可以在法律大框架內(nèi)自主選取符合自身利益解決辦法。平等和正義是行政調(diào)解核心價值，行政調(diào)解最后目是平息糾紛，實現(xiàn)社會正義。并且在調(diào)解過程中，糾紛雙方主張和祈求都會得到平等對待，她們機會也是平等。三、完善中華人民共和國行政調(diào)解制度構(gòu)想（一）中華人民共和國行政調(diào)解制度存在問題隨著行政法理念轉(zhuǎn)變，行政調(diào)解將會在社會糾紛解決上發(fā)揮越來越重要作用。但是，行政調(diào)解當前在咱們國家還存在著不少問題，而這些問題存在也阻礙了行政調(diào)解發(fā)展，限制了其更大作用發(fā)揮。概括起來，中華人民共和國行政調(diào)解重要存在一下幾種方面問題。1、行政調(diào)解缺少統(tǒng)一法律規(guī)定，且既有關(guān)于法律條文內(nèi)容過于簡樸一方面，當前國內(nèi)設(shè)定行政調(diào)解分散在交通事故解決、勞動爭議解決、公安行政、醫(yī)療糾紛解決等領(lǐng)域，關(guān)于行政調(diào)解法律法規(guī)也散見于不同法律文獻中，并且這些文獻規(guī)定并不統(tǒng)一，致使國內(nèi)行政調(diào)解顯得比較龐雜?！爱斍皣鴥?nèi)涉及行政調(diào)解法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地辦法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量普通規(guī)范性文獻。關(guān)于行政調(diào)解規(guī)定如此分散，不利于糾紛當事人對的選取[8]”。同步也不利于建立統(tǒng)一行政調(diào)解機制。另一方面，既有法律規(guī)定內(nèi)容過于簡樸。例如，對于行政調(diào)解主體資格，既有法律規(guī)定將其限定在基層人民政府及有關(guān)職能部門，這顯然不適應(yīng)當前社會需要，也違背了行政法發(fā)展歷史趨勢。法律規(guī)定內(nèi)容簡樸，規(guī)定不明確，這使得行政調(diào)解在操作時會產(chǎn)生混亂。如《礦產(chǎn)資源法》第47條規(guī)定:“礦產(chǎn)公司之間礦區(qū)范疇爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，由關(guān)于縣級以上人民政府依照依法核定礦區(qū)范疇解決。”此處“解決”可理解為調(diào)解、命令、裁決、協(xié)調(diào)等，這些不同理解產(chǎn)生出行為性質(zhì)也有很大差別，因而會給行政調(diào)解實行帶來不同效果與影響[9]。2、行政調(diào)解非強制性導(dǎo)致調(diào)解效力缺失和糾紛解決成本增長行政調(diào)解所達到調(diào)解合同不具備國家強制力，其效力實現(xiàn)只能是通過當事人自覺自愿，如果一方當事人不履行該合同時，行政機關(guān)無權(quán)強制規(guī)定其履行，另一方當事人只能以提起訴訟方式來實現(xiàn)自身合法權(quán)益。例如，《中華人民共和國治安管理懲罰法》第9條規(guī)定：對于因民間糾紛引起打架斗毆或者損毀她人財物等違背治安管理行為，情節(jié)較輕，公安機關(guān)可以調(diào)解解決。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，當事人達到合同，不予懲罰。經(jīng)調(diào)解未達到合同或者達到合同后不履行，公安機關(guān)應(yīng)當依照本法規(guī)定對違背治安管理行為人予以懲罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。此外，《中華人民共和國道路交通安全法》第74條也有此類規(guī)定，“對交通事故損害補償爭議，當事人可以祈求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，當事人未達到合同或者調(diào)解書生效后不履行，當事人可以向法院提起民事訴訟”。行政調(diào)解非強制性還會產(chǎn)生一種問題，即當事人糾紛解決成本增長。由于糾紛雙方在行政主體主持下達到了和解合同后，如果由于一方反悔致使合同無法履行，勢必會導(dǎo)致當事人將紛爭訴諸法院，雖然不訴諸法院而采用其她解決方式，這都會使前面行政調(diào)解努力歸于無效，既揮霍了行政資源，也增長了當事人解決糾紛成本。3、行政調(diào)解程序性缺失也許致使調(diào)解成果公平公正性無法保障程序正義是實現(xiàn)公平公正重要保障，沒有程序保障，哪怕實體正義得到了實現(xiàn)，也不一定能收到好社會效果。行政調(diào)解雖然講求過程靈活性，但并不能因而而忽視了程序性，沒有最低限度合法程序保障，調(diào)解成果公平公正性也就無法保障。當前，國內(nèi)關(guān)于行政調(diào)解法律法規(guī)，除了《合同爭議行政調(diào)解辦法》簡樸地規(guī)定了行政調(diào)解五個環(huán)節(jié)外（規(guī)定了行政調(diào)解程序分為申請、受理、調(diào)解、終結(jié)、歸檔五步），別的法律法規(guī)內(nèi)容只是規(guī)定了行政調(diào)解，而對行政調(diào)解程序問題沒有涉及到。沒有程序規(guī)定，在實踐中必然會導(dǎo)致行政主體在主持調(diào)解工作時隨意性，或者依照其她程序，或者自創(chuàng)程序，這些都不利于糾紛雙方合法權(quán)益實現(xiàn)。4、行政調(diào)解人員經(jīng)常忽視對糾紛取證，這容易導(dǎo)致糾紛在調(diào)解不成功狀況下，成為一種“和稀泥”狀況這一問題體當前行政調(diào)解人員在遇到可以合用行政調(diào)解案件時，很容易就以為既然可以合用調(diào)解，那么對糾紛雙方調(diào)解就可以了，沒有想到如果調(diào)解不成功怎么辦，從而也就忽視了案件取證問題。一旦調(diào)解失敗，需要根據(jù)一定證據(jù)作出行政懲罰時，往往已經(jīng)無法收集到充分證據(jù)，導(dǎo)致無法作出懲罰。下面就以一種例子闡明：8月份某日晚，山東省濟南市市中區(qū)公安分局下屬某派出所接到110報警，報警者稱一小吃攤上有三名食客因吃飯時發(fā)生口角而正在互相毆打。隨后，該派出所出警，將發(fā)生斗毆三人帶至派出所。經(jīng)檢查，三人在斗毆時均飲過啤酒，身體都各有傷勢，其中一人傷勢稍重，右邊眼角處被破碎啤酒瓶劃出一道約有三厘米傷口。到派出所后，斗毆雙方都明確表達樂意接受調(diào)解以化解糾紛。依照《中華人民共和國治安管理懲罰法》第9條規(guī)定，對于因民間糾紛引起打架斗毆或者損毀她人財物等違背治安管理行為，情節(jié)較輕，公安機關(guān)可以調(diào)解解決，該派出所規(guī)定糾紛雙方在兩日后帶上醫(yī)療發(fā)票到派出所接受調(diào)解。日后，雙方因各自以為對方醫(yī)療費用過高，有也許不真實，而在調(diào)解數(shù)額上無法達到合同，雖經(jīng)派出所人員耐心調(diào)解，仍不能達到一致，最后雙方回絕進一步調(diào)解，依照《中華人民共和國治安管理懲罰法》第9條規(guī)定，“經(jīng)調(diào)解未達到合同，公安機關(guān)應(yīng)當依照本法規(guī)定對違背治安管理行為人予以懲罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟?！钡捎谠撆沙鲆虼藶楸景负嫌谜{(diào)解，因此調(diào)查取證工作并沒有認真進行。由于民警未對斗毆狀況取證，致使誰先動手打人這一事實沒有查清。而糾紛雙方各執(zhí)一詞，指責是對方責任，從而導(dǎo)致該案件事實不清、證據(jù)局限性，派出所最后也無法作出懲罰[10]。（二）完善中華人民共和國行政調(diào)解制度當前國內(nèi)正處在社會轉(zhuǎn)型期，各種矛盾逐漸顯現(xiàn)，并且有被激化跡象。同步，國內(nèi)法律法規(guī)還不夠健全，整個社會尚未納入法治軌道，既有司法資源也無法應(yīng)對諸多矛盾。因而，咱們需要發(fā)展各種調(diào)解制度，而行政調(diào)解無疑是一項重要調(diào)解制度?！八鼘⒗鲜健昂蜑橘F”觀念和當代非強制行政基本理念融合在一起，它在解決糾紛、化解矛盾、維護穩(wěn)定中具備其她組織難以代替作用，對構(gòu)建和諧社會有重要意義[11]”。針對國內(nèi)行政調(diào)解制度中問題，咱們可以從如下方面著手完善該制度。1、健全行政調(diào)解法律體系完善行政調(diào)解制度，最重要、最基本一步就是完善關(guān)于行政調(diào)解法律法規(guī)，健全行政調(diào)解法律體系。針對行政調(diào)解法律法規(guī)比較分散、內(nèi)容單薄狀況，可以將關(guān)于法律法規(guī)進行整頓，并在實踐調(diào)查基本上完善其內(nèi)容。在《中華人民共和國調(diào)解法》尚處在討論狀況下當前有不少學(xué)者建議訂立《中華人民共和國調(diào)解法》，并且在十屆全國人大上起草提出了設(shè)立該法法案。楊榮馨:“構(gòu)建和諧社會呼喚調(diào)解法，”《法制日報》，3月4日，第6版;王建軍：完善國內(nèi)調(diào)解體系之構(gòu)想，，5月6日，咱們可以一方面當前有不少學(xué)者建議訂立《中華人民共和國調(diào)解法》，并且在十屆全國人大上起草提出了設(shè)立該法法案。楊榮馨:“構(gòu)建和諧社會呼喚調(diào)解法，”《法制日報》，3月4日，第6版;王建軍：完善國內(nèi)調(diào)解體系之構(gòu)想，，5月6日2、完善行政調(diào)解程序程序完善才干保證成果公平公正。結(jié)合實踐經(jīng)驗，可以從如下幾步設(shè)立行政調(diào)解基本程序：（1）當事人申請。行政調(diào)解在啟動前應(yīng)當由產(chǎn)生糾紛當事人提出調(diào)解申請或者爭議解決申請，對于申請形式，如果本地有法律規(guī)定，應(yīng)當依照法律規(guī)定；如果沒有法律規(guī)定，當事人可根據(jù)自身狀況，提出書面申請或者口頭申請。（2）征求意見。行政主體在實行行政調(diào)解行為前，應(yīng)當征求糾紛雙方意見。只有當雙方均批準通過行政調(diào)解解決糾紛時，行政主體才干實行調(diào)解行為，不能因一方申請而直接實行行政調(diào)解，這是調(diào)解自愿原則體現(xiàn)。（3）受理。行政主體在征求糾紛雙方意見之后，如果當事人均批準進行行政調(diào)解，那么行政主體就可以著手進行調(diào)解。（4）事實調(diào)查。為了更好地理解事實、辨別是非，行政主體在實行調(diào)節(jié)前應(yīng)當進一步理解紛爭事實，收集關(guān)于證據(jù)，理解當事人訴求。（5）協(xié)商。這是行政調(diào)解最重要工作環(huán)節(jié)，行政主體應(yīng)當以中立姿態(tài)主持紛爭雙方進行協(xié)商，并對雙方進行必要說服和教誨，力求解決紛爭。（6）終結(jié)。調(diào)解完畢后，可以依照當事人規(guī)定制作或不制作合同書。同步，完畢后，調(diào)解人員應(yīng)當督促當事人雙方盡快履行合同內(nèi)容。3、賦予行政調(diào)解一定法律強制力由于行政調(diào)解不具備法律上強制力，所達到調(diào)解合同就對糾紛雙方?jīng)]有任何約束力，如果有一方不履行調(diào)解合同，就會導(dǎo)致行政資源揮霍，同步也增長了