民事訴訟證據(jù)若干制度的改革與完善樣本

論文摘要：由于歷史淵源、文化背景、法律老式等方面差別，英美與大陸兩大法系在民事證據(jù)制度上有所不同。但近幾十年立法、司法實踐表白，兩大法系各國也浮現(xiàn)了互相借鑒、取長補短趨勢。在借鑒兩大法系長處基本上，《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民訴法》)、最高人民法院《關于合用<中華人民共和國民事訴訟法>若干規(guī)定》(簡稱<若干規(guī)定>)相繼分布實行，使國內逐漸建立起一套較為完備以當事人舉證為主，輔之以法院收集證據(jù)民事訴訟證據(jù)制度。盡管國內民事訴訟證據(jù)制度改革獲得了巨大成就，但既有民事訴訟證據(jù)制度在司法實務中仍顯現(xiàn)出諸多問題。筆者試就現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度若干缺憾略陳己見，以期對國內證據(jù)法進一步改革與完善。第一，證據(jù)基本特性法律依照問題。理論界對證據(jù)基本特性，國內通行觀點為“三性”說，即：客觀、關聯(lián)性和合法性；第二，視聽資料證據(jù)采信規(guī)則問題。視聽資料是當代科技產物，人們對它在產生證據(jù)效力形式內容、運用及證據(jù)本質特性，如關聯(lián)性和法律性關系結識還是有限；第三，舉證期限對審限影響問題。舉證期限，是負有舉證責任當事人應當在人民法院指定期限內提出證明其主張相應證據(jù)，逾期不舉證則承擔證據(jù)失權法律后果一項民事訴訟制度；第四，司法鑒定規(guī)范、節(jié)約問題。司法鑒定是當事人、人民法院及其她機構委托鑒定人就案件專業(yè)性問題進行分析、鑒別活動；第五，證人宣誓必要性問題。為了使法院查明案件事實，防止和避免錯案發(fā)生，各國在立法上均規(guī)定了證人有如實作證義務；第六，駁回訴訟祈求法律合用問題。司法務實中判決駁回訴訟祈求有兩種情形：一是因起訴超過訴訟時效；二是因證據(jù)局限性以支持訴訟祈求。

核心詞：證據(jù)、民事訴訟、視聽資料、舉證期限、司法鑒定、訴訟祈求、時效等。

由于歷史淵源、文化背景、法律老式等方面差別，英美與大陸兩大法系在民事證據(jù)制度上有所不同。但近幾十年立法、司法實踐表白，兩大法系各國也浮現(xiàn)了互相借鑒、取長補短趨勢。在借鑒兩大法系長處基本上，《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民訴法》)、最高人民法院《關于合用<中華人民共和國民事訴訟法>若干規(guī)定》(簡稱<若干規(guī)定>)相繼分布實行，使國內逐漸建立起一套較為完備以當事人舉證為主，輔之以法院收集證據(jù)民事訴訟證據(jù)制度。盡管國內民事訴訟證據(jù)制度改革獲得了巨大成就，但既有民事訴訟證據(jù)制度在司法實務中仍顯現(xiàn)出諸多問題。筆者試就現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度若干缺憾略陳己見，以期對國內證據(jù)法進一步改革與完善。一、證據(jù)基本特性法律依照問題理論界對證據(jù)基本特性，國內通行觀點為“三性”說，即：客觀、關聯(lián)性和合法性。對于證據(jù)必要具備客觀性和關聯(lián)性，理論界結識較為一致，關于證據(jù)法律性則分歧較大。有“必定說”與“否定說”之分，“必定說”主張法律性是證據(jù)基本特性之一，“否定說”不主張將法律性作為證據(jù)基本特性。兩種觀點優(yōu)劣各存，必定說強調證據(jù)收集、認定及形式合法，但忽視了在高科技迅猛發(fā)展今天，某種證據(jù)如視聽資料證明力較為強大，但過度強調其收集合法即經視聽資料被獲取批準方可取證，必然導致在其她證據(jù)相對匱乏，視聽資料內容明確僅因獲取時未經被獲取者批準而不予采信案件裁判不公，影響司法公正?！胺穸ㄕf”排除法律性，則也許導致以暴力、欺騙、利誘方式獲得證據(jù)，但具備客觀性和關聯(lián)性，從而歸入可采證據(jù)范疇。在證據(jù)基本特性問題上，英美法系觀點比較可取。英美法系理論界以為證據(jù)具備兩個重要特性，即關聯(lián)性和可采性?？刹尚约床粚儆谂懦?guī)則范疇之內證據(jù)，即在立法中制定排除作為有效證據(jù)規(guī)則，規(guī)則之外同步具備關聯(lián)性證據(jù)，亦可作為有效證據(jù)使用。最高人民法院在12月6日制定《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》①借鑒了英美法系這一模式，《若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條即為證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，即可作為認定案件事實根據(jù)。這一規(guī)定避免了人民法院在某些證據(jù)采信上尷尬，不啻于民事訴訟立法一大進步，遺憾是它于最高人民法院司法解釋，有越權創(chuàng)法之嫌。在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時應將這一排除規(guī)則載入方為完善。二、視聽資料證據(jù)采信規(guī)則問題視聽資料是當代科技產物，人們對它在產生證據(jù)效力形式內容、運用及證據(jù)本質特性，如關聯(lián)性和法律性關系結識還是有限。視聽資料是運用照相、錄音等當代科技，對人或自然界存在客觀聲像如實記錄，可以重復播放和再現(xiàn)原始聲跡、影像，從而證明案件事實證據(jù)形式。因而，這種證據(jù)直觀性、持續(xù)性、精確性等優(yōu)勢，經常作為直接證據(jù)使用，具備較強證明力。甚至可以以為，未被惡意偽造視聽資料，其由科學性、精確性、直觀性、持續(xù)性等特性決定證明力遠遠超過證人證言。毋庸諱言，視聽資料也有其弱點，即容易被編輯、偽造，從而失去其客觀性。正因如此，加之受“證據(jù)收集必要依照法定程序”影響1995年3月6日最高人民法院在《關于未經當事人批準擅自錄制其談話獲得資料不能作為證據(jù)使用批復》②中規(guī)定：“證據(jù)獲得必要合法，只有通過合法途徑獲得證據(jù)才干作為定案依照。未經對方當事人批準擅自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段獲得錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！边@一規(guī)定以悲觀形式規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則，其根據(jù)是證據(jù)收集合法性，即將“非經她人批準錄制她人談話”這一取證手段定性為非法?？v觀各國立法，以非法手段獲取視聽資料為法律所禁止，且不能作為證據(jù)予以采信，介各國對“非法手段”定義有三個特點：1、重要合用于刑事案件，如竊聽到犯罪嫌疑人承認犯罪錄音；2、重要限于竊聽、私錄她人之間談話；3、侵害客體重要為她人隱私權。各國“非法手段”這一界定于司法實務是可行，于民眾意識是可以接受。鑒于此，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條規(guī)定，已使得視聽資料能否作證據(jù)使用審查原則，完善為“與否侵害她人合法權益或違背法律禁止性規(guī)定以及有無疑點，而非與否經她人批準收集”③作為解釋。三、舉證期限對審限影響問題舉證期限，是負有舉證責任當事人應當在人民法院指定期限內提出證明其主張相應證據(jù)，逾期不舉證則承擔證據(jù)失權法律后果一項民事訴訟制度。舉證期限屬于期間一種，且屬于指定期限目在于充分尊重當事人程序權利，強調訴訟進程緊湊和迅速，在公正與效率兼顧前提下，防止當事人遲延訴訟，濫用訴權、揮霍司法資源。在最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》頒布之前，關于舉證期限研究日久，但終未實行。司法實務中個別案件當事人運用舉證期限“無法可依”，隨時舉證，惡意遲延訴訟狀況屢有發(fā)生。《若干規(guī)定》頒布實行時間尚局限性半年，司法實務中當事人或其委托代理人借舉證期限規(guī)定遲延訴訟事例已偶有浮現(xiàn)。又由于《若干規(guī)定》對舉證期限及申請延長次數(shù)過長過多，使得因舉證期限權利行使導致起審限(特別是二審)必然，也使得個別當事人濫用訴訟權利，遲延訴訟變得“有法可依”。依照《若干規(guī)定》，舉證期限分為當事人協(xié)商經法院承認期限和人民法院指定期限兩種，前者人民法院依照案件審理進度決定承認與否。依照《若干規(guī)定》，指定期限不少于三十日，且當事人在一種指定期限內完不成舉證，享有兩次申請延長之祈求權。筆者以為，《若干規(guī)定》指定舉證期限時間太長，申請延長舉證期限祈求權次數(shù)太多。理由是：1、就詳細案情來看，每起案件有效證據(jù)并不太多，核心證據(jù)大多就在當事人手中，如債務案件債權憑證，合同糾紛合同等，其她有效輔助證據(jù)絕大多數(shù)并不繁多，三十日舉證期限和兩次延長祈求權無必要；2、就地區(qū)因素看，國內民事個案發(fā)生絕大多數(shù)發(fā)生在一種縣(市)或一種地區(qū)區(qū)域之內，除個別偏遠省(自治區(qū))，如新疆、西藏、內蒙古、青海、四川外，其她地區(qū)一種縣或地區(qū)方圓也但是二、三百公里，如此地區(qū)范疇民事訴訟，也使得三十日舉證期限和兩次延長祈求權無必要;3、司法公正只能是相對，即在特定期段、特定地區(qū)內公正，而民事訴訟是當事人切身訴訟立法價值取向之所在。以此而論，三十日舉證期限和兩次延長祈求權也無必要；4、近年來人民法院出于自身形象考慮，對新聞及有關部門意見注重好像使某些當事人找到了法院“弱點”，到輒上訪告狀，引來各部對個案關注，使法院領導和審判人員在承擔繁重審判任務同步，不得不疲于應付對各部門解釋。三十日舉證期限和兩次延長祈求權使個別濫用訴權、惡意遲延訴訟當事人“上訪告狀”成為“堂而皇之”、“有法可依”。鑒于上述因素，筆者建議將人民法院指定舉證期限修改為十五日，少數(shù)交通十分不便偏遠地區(qū)及案情復雜、證據(jù)較多案件舉證期限，在前款規(guī)定期限內不能完畢舉證，當事人可申請延長舉證期限一次，與否準許及延長期限由人民法院決定。因而，必能提高審判效率，節(jié)約訴訟資源、杜絕濫用訴權、遲延訴訟之不良現(xiàn)象。四、司法鑒定規(guī)范、節(jié)約問題司法鑒定是當事人、人民法院及其她機構委托鑒定人就案件專業(yè)性問題進行分析、鑒別活動。鑒別人作出結論性意見稱為鑒定結論。當事人及關于機構如律師事務所等委托所作鑒定，在訴訟階段對方當事人不持異議，人民法院規(guī)范及鑒定資源節(jié)約問題略表淺見。當前，司法鑒定工作存在如下弊端：1、鑒定機構設立混亂，重要體當前公、檢、法各系統(tǒng)有各自鑒定機構，本系統(tǒng)內部不同級別單位也設有鑒定機構，加之社會上醫(yī)療、學校、科研機構等設立鑒定部門，鑒定機構混雜無序；2、鑒定機構層次不清，當前國內鑒定機構無高低層次之分，以致各種鑒定結論矛盾時，法院采信時六神無主、無章可循；3、人民法院委托鑒定機構隨意性強，因鑒定機構設立混亂，導致人民法院委托時任意性強，鑒定結論可采性大打折扣。為克服上述弊端，規(guī)范人民法院司法鑒定工作，節(jié)約鑒定資源，提高審判效率，基于司法公正相對性原則，在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時，筆者建議：1、實行司法鑒定人任職資格制度，不同專業(yè)鑒定人實行專業(yè)考試，獲得鑒定人資格，分類登記造冊，并實行鑒定不資格年審制度；2、建立機構統(tǒng)一、分層分明司法鑒定機構，縣如下不設司法鑒定機構，地區(qū)(含地級市)設立統(tǒng)一司法鑒定機構，由本行政區(qū)域內具備鑒定人資格成員構成，省(自治區(qū)、直轄市)設立終局鑒定機構，由本行政區(qū)域內具備高檔職稱鑒定人構成；3、司法鑒定實行二鑒終局制，即對初次鑒定經審查不能作證據(jù)使用，可委托省級鑒定機構重新鑒定，重新鑒定結論即為終局鑒定結論；4、規(guī)范鑒定人擬定制度，在實行鑒定人回避制度前提下，可借鑒仲裁人擬定制度，鑒定人由當事人擬定，如當事人不能決定，由人民法院擬定。五、證人宣誓必要性問題為了使法院查明案件事實，防止和避免錯案發(fā)生，各國在立法上均規(guī)定了證人有如實作證義務。如實作證應當涉及：1、證人必要如實提供證言，不得作偽證；2、不得隱匿證據(jù)，特別是對案件事實有重要作用證據(jù)。世界各國在立法上往往將作偽證視為妨礙司法活動犯罪行為。為了強化證人作證嚴肅性和法律制裁警戒性，增強證人責任感，許多國家和地區(qū)還規(guī)定了證人宣誓制度。民事訴訟在國內各類訴訟中占有相稱大比重，證人作偽證或出具互相矛盾證據(jù)現(xiàn)象屢見不鮮，因素重要有三：其一，法律制裁不力，《民事訴訟法》雖將證人作偽證規(guī)定為妨礙民事訴訟行為之一，且規(guī)定了罰款、拘留，甚至追究刑事責任罰則，但因民事案件審判任務繁重，審判人員對偽證往往不予認定了事，予以罰款少之又少，予以拘留、追究刑事責任更是微乎其微，模糊了證人對偽證法律后果嚴重性結識；其二，證人法制觀念淡薄，老好人思想根深蒂固。中華人民共和國民眾中庸之道影響深遠，事不關己，高高掛起，不肯得罪人思想由來已久，誰找就給誰證據(jù)狀況極為普遍；其三，前述兩因素存在，加之證人出庭作證時，缺少對證人有強大警戒作用證人宣誓制度。在莊嚴法庭上，眾目睽睽之下，證人保證如實作證，否則承擔法律責任誓言，對證人心理震懾作用是顯而易見。證人宣誓制度在國內立法和有關司法解釋中尚無明文規(guī)定，而該項制度設立無疑是十分必要，其必要性重要體當前：1、強化證人作證嚴肅性，證人宣誓可使其結識到如實作證即是對法律忠誠，對事實忠誠，是對優(yōu)良人格和良知考驗；2、喚醒法律制裁警戒性，證人當庭宣誓，可以使其對作偽證法律后果產生清晰結識，從而起到強烈心靈震憾和警戒作用；3、強化證人責任感，證人宣誓不但是對證人人格與良知檢查，同步也能使其結識到其言行事關當事人切身利益，事關社會公平，進而增強作證社會責任感。證言宣誓制度雖無明文規(guī)定，但在司法實務領域各地均有所嘗試，其成果表白證人宣誓效果十分明顯。某縣某法庭在審理一起人身損害補償案件時，被告證人庭提供證言與庭審當庭宣誓后所作證言截然不同，如實陳述了被告毆打原告事實，庭審判人員問及證人因何變化證詞時，證人稱法庭嚴肅氛圍加上自己宣誓，使其結識到事不如實作證就地不起自己良心，對不起受傷原告，還會承擔法律責任，筆者在參加陪審中一起財產侵權補償案件時被告提供其親兄弟出庭作證，法庭氛圍威嚴，證人宣誓后所作陳述絲毫不利于被告，被告大失所望，問及證人作證時感受，法律制裁震懾作用和自己在眾目睽睽之下宣誓使然。綜上所述，證人宣誓制度在民事訴訟中并非可有可無，增設此項制度純利無弊。為此，筆者建議在修訂《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時增設證人宣誓制度，誓詞可為：我向莊嚴法庭宣誓，忠實于事實，忠實于法律，保證如實向法庭陳述，如作偽證，愿受罰款、拘留及刑事追究。六、駁回訴訟祈求法律合用問題司法務實中判決駁回訴訟祈求有兩種情形：一是因起訴超過訴訟時效；二是因證據(jù)局限性以支持訴訟祈求。前者不屬本文探討范疇、不再闡述，后者在法律合用時常使審判人員感到無法可依，從而導致法律合用上混亂。實踐中此類判決有合用《民事訴訟法》第九條，有合用第六十四條，也有合用第一百零八條。筆者以為，《民事訴訟法》第九條是民事訴訟中當事人權利義務形式原則性規(guī)定，第六十四條是當事人行為意義上舉證責任規(guī)定，第一百零八條是對起訴條件規(guī)定。因證據(jù)局限性而駁回當事人訴訟祈求，合用上述規(guī)定無疑均是不確切。值得注意是：最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出訴訟祈求所根據(jù)事實或辯駁對方訴訟祈求所根據(jù)事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)局限性以證明當事人事實主張，由負有舉證責任法律后果作了較為明晰規(guī)定，但根據(jù)此條駁回當事人訴訟祈求也是不精確。因國內民事訴訟法在證明責任規(guī)定上采用是當事人為主，法院輔之原則。當事人因因素不能收集證據(jù)，尚可申請法院方式救濟。只有兩種途徑用盡，訴訟證據(jù)仍局限性以支持當事人訴訟祈求，方可判決駁回當事人訴訟祈求。由此可見，截止當前因證據(jù)局限性而駁回當事人訴訟祈求法律合用，仍是棘手問題。民事訴訟是平等民事主體之間權利義務爭端，屬私權利之爭。國內民事訴訟法立法價值取向由職權主義轉向當事人主義為主、職權主義為輔已成定局。為排除因證據(jù)局限性而駁回訴訟祈求法律合用上尷尬，筆者建議在修改《民訴法》時增設專條，該條可表述為“當事人所提供證據(jù)