國際人權(quán)理論概念研究論文

第第頁國際人權(quán)理論概念研究論文[內(nèi)容提要]國家主權(quán)在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，國家主權(quán)原則，早已上升為國際社會公認的國際法原則，是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。但是，國家主權(quán)不是絕對的，而是有制約和限制的。國家主權(quán)是相互的，國家在行使主權(quán)時，不得侵犯別國主權(quán)。人權(quán)，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項，但是，人權(quán)又不是純屬國內(nèi)管轄的事項，人權(quán)受國際法的保護，人權(quán)原則也是國際法的重要原則，人權(quán)具有國際性；然而，人權(quán)原則尚未成為國際法的基本原則。堅持國家主權(quán)，才能保護國際人權(quán)。國家主權(quán)高于國際人權(quán)?！叭说乐髁x干涉”的理論觀點，違背當(dāng)代國際法，其實質(zhì)是否定國家主權(quán)，干涉別國內(nèi)政。

[關(guān)鍵詞]國家主權(quán)，國際人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)，人道主義干涉

一。主權(quán)與人權(quán)的理論概念

（一）主權(quán)與國家主權(quán)。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀中葉，1577年，法國學(xué)者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發(fā)表的《論共和國》（另譯為《國家六論》）一書中，對“主權(quán)”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認為，主權(quán)是一國的最高權(quán)力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬國公法的約束。（1）《奧本海國際法》認為，主權(quán)是最高權(quán)威，即一個獨立于世界上任何其他權(quán)威之外的權(quán)威。因此，依照最嚴格和最狹隘的意義，主權(quán)含有全面獨立的意思，無論在國土以內(nèi)或國土以外都是獨立的。（2）我國國際法學(xué)家周鯁生（1889－1971）認為，主權(quán)是國家具有的獨立自主地處理自己的對內(nèi)和對外事物的最高權(quán)力。分析起來，國家主權(quán)具有兩方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，對國外是獨立的。（3）直至現(xiàn)代，國際法及其理論一再重申國家主權(quán)的不可侵犯性。國家主權(quán)被世界各國所公認，國家主權(quán)不容否定或貶低。

主權(quán)即國家主權(quán)，是指國家對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨立權(quán)。所謂對內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國家在國內(nèi)完全按照自己的意志處理國內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對外的獨立權(quán)，是指國家在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國家之上，再沒有超國家的權(quán)威，國家在行使國家權(quán)力時完全自主，不受任何外來的干涉。主權(quán)是國家固有的根本屬性，國家是主權(quán)的，稱為主權(quán)國家，國家如果沒有主權(quán)，就不成其為國家。主權(quán)與國家同時產(chǎn)生，同時消亡。主權(quán)也是國家區(qū)別與人類社會其他組織的根本標(biāo)志。否認或貶低主權(quán)，就是否認或貶低國家；否定或貶低主權(quán)，就是主張霸權(quán)。主權(quán)的根本屬性就是獨立地處理國內(nèi)和國外事務(wù)，排除任何外來的干涉和侵犯。國家主權(quán)早已上升為國際社會公認的一項國際法原則，國家主權(quán)原則是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。

但是，應(yīng)當(dāng)指出，國家主權(quán)不是絕對的，國家的主權(quán)不得侵犯，同時，國家在行使主權(quán)時也有義務(wù)尊重別國的主權(quán)，我們稱之為“互相尊重主權(quán)”，國家在行使主權(quán)時不得侵犯他國的主權(quán)和干涉別國內(nèi)政；國家應(yīng)當(dāng)遵守國際法和其所締結(jié)的國際條約的義務(wù)。總之，國家主權(quán)也是有制約和限制的。

（二）人權(quán)與國際人權(quán)。

人權(quán)概念的產(chǎn)生。一般認為，是在17～18世紀時期提出來的。荷蘭法學(xué)家格老秀斯（HugoGrotius，1583-1645）認為，自然法的基礎(chǔ)是自然理性，人擁有一種自然的權(quán)利，是不能廢除的。（1）他主張人的生命權(quán)和人身自由是不可侵犯的，并在其著名的《戰(zhàn)爭與和平法》一書內(nèi)，首次使用了“人的普遍權(quán)利”和“人權(quán)”的概念。（2）其后，荷蘭的斯賓諾莎、英國的洛克、法國的孟德斯鳩和盧梭都進一步提出和閘述了“天賦人權(quán)”的重要思想。特別是盧梭（JeanJacquesRousseau，1712-1778）全面系統(tǒng)地闡述了“天賦人權(quán)”和“社會契約論”，認為每個人都生而自由平等。對此，馬克思主義認為，人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。

人權(quán)規(guī)范最早產(chǎn)生于國內(nèi)法。英國1628年的《權(quán)利請愿書》和1689年《權(quán)利法案》是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早載有人權(quán)規(guī)定的法律文件，也是西方國家人權(quán)立法的初步形態(tài)，它確立了以法律保障個人自由權(quán)利的制度。美國1776年的《獨立宣言》在人類歷史上第一次以政治綱領(lǐng)的形式確定了“天賦人權(quán)”和“人民主權(quán)”的原則，被馬克思譽為“第一個人權(quán)宣言”。法國1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》通過后，成為1791年法國大革命后的第一部法國憲法的序言，在世界歷史上第一次以根本大法的形式肯定了人權(quán)原則，該宣言又被稱為“第一部人權(quán)法典?！?/p>

國際人權(quán)法的形成。一般認為，從第一次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)問題開始從國內(nèi)法領(lǐng)域進入國際法領(lǐng)域。由于在戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后國際上出現(xiàn)了一系列嚴重違反人權(quán)的情形，人權(quán)問題引起世界各國的嚴重關(guān)注，國際上出現(xiàn)了一些關(guān)于國際人權(quán)保護的公約和規(guī)定。如1926年國際聯(lián)盟主持制定的《禁奴公約》和1930年的《禁止強迫勞動公約》等等，都是關(guān)于人權(quán)問題的國際公約。但是，當(dāng)時的人權(quán)概念并沒有形成公認的國際法原則。而且，從總體上講，人權(quán)的國際保護還僅限于人權(quán)的個別領(lǐng)域，并帶有非經(jīng)常的性質(zhì)。第二次世界大戰(zhàn)中，德、意、日法西斯大規(guī)模踐踏基本人權(quán)、殘酷屠殺人民的暴行，激起了世界各國人民的極大憤慨，人權(quán)的國際保護成為國際社會面臨的重要任務(wù)。

國際人權(quán)法的基本規(guī)范。1945年，《聯(lián)合國憲章》第一次將“人權(quán)”規(guī)定在這個普遍性的國際組織憲章中，并將尊重全體人類的人權(quán)及基本自由作為聯(lián)合國的一項宗旨。從此，人權(quán)第一次被納入國際法的范疇，成為國際法的一項原則。然而，《聯(lián)合國憲章》并未列舉各項人權(quán)及其內(nèi)容。1948年，聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》，第一次在世界范圍內(nèi)系統(tǒng)地提出了人權(quán)的基本內(nèi)容和共同的奮斗目標(biāo)，成為有組織的國際社會第一次對人權(quán)和自由作出的國際宣言。1966年，在聯(lián)合國主持下，世界各國簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任意議定書》三個人權(quán)法律文件，構(gòu)成了《國際人權(quán)公約》，標(biāo)志著國際人權(quán)法的初步形成。從此，《國際人權(quán)公約》與《世界人權(quán)宣言》一起構(gòu)成了《國際人權(quán)憲章》，成為現(xiàn)代國際人權(quán)法的基本規(guī)范。

最早的第一代人權(quán)概念是指公民個人的人身自由和政治權(quán)利。第二代的人權(quán)概念主要是指公民的經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利。第三代人權(quán)概念指包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)在內(nèi)的集體人權(quán)。（2）人權(quán)法就是規(guī)范上述人權(quán)內(nèi)容的法律制度。從人權(quán)的內(nèi)容來看，人權(quán)法包括三部分的內(nèi)容，前二代人權(quán)為個人人權(quán)法，第三代人權(quán)為自決權(quán)法和發(fā)展權(quán)法。（3）可見，人權(quán)作為法律規(guī)范而言，從國內(nèi)法到國際法，經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程；人權(quán)作為國際法上的系統(tǒng)規(guī)范，也經(jīng)歷了漫長的形成、發(fā)展和演變過程。

國際法上的人權(quán)，又稱人權(quán)的國際保護，是指國家之間依據(jù)《聯(lián)合國憲章》和公認的國際法原則，通過國際人權(quán)約法承擔(dān)義務(wù)，對實現(xiàn)基本人權(quán)進行合作與保護，并對侵犯人權(quán)的行為加以制止和懲治。國際人權(quán)法，就是指各國保證和促進基本人權(quán)和自由的國際法原則、規(guī)則和規(guī)章制度的總稱。

人權(quán)問題，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項。傳統(tǒng)國際法并不調(diào)整國家與個人之間的關(guān)系

。一國如何對待其本國國民，本質(zhì)上屬于該國的主權(quán)和內(nèi)政。但是，人權(quán)又不是純屬國內(nèi)管轄的事項，人權(quán)的發(fā)展和演變使人權(quán)具有國際性，人權(quán)受國際法的保護，人權(quán)原則也是國際法的重要原則，國際人權(quán)法也是國際法的重要組成部分，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其國際人權(quán)法的義務(wù)，這就是人權(quán)的國際性。

二。主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系

國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。主權(quán)與人權(quán)都是國際法的原則，是國際法的重要組成部分。主權(quán)原則是最基本的國際法原則，人權(quán)原則也是國際法的重要原則。國家主權(quán)是相互的，國家在行使主權(quán)時，不得侵犯別國的主權(quán)；國家不能違背國際法關(guān)于人權(quán)的一般強制性規(guī)則，而人權(quán)的國際保護則首先必須尊重國家主權(quán)，實現(xiàn)人權(quán)的過程也是國家主權(quán)行為的體現(xiàn)。

（一）國家主權(quán)原則是國際法最基本的原則，是不可抵觸的強行法。

國際社會對國家主權(quán)的尊重，已經(jīng)將國家主權(quán)上升為國際法上的一項最重要的基本原則，即國家主權(quán)原則，又稱互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整原則。首先，《聯(lián)合國憲章》第2條規(guī)定了各會員國應(yīng)當(dāng)遵守的國際法原則，明確把國家主權(quán)平等原則列為各項原則中的首項，足見憲章對國家主權(quán)原則的特別重視，這也是憲章對聯(lián)合國和各會員國所規(guī)定的義務(wù)。（2）其二，國家主權(quán)原則已經(jīng)獲得國際社會的公認，為國際社會全體接受。其三，國家主權(quán)原則適用于國際法的一切領(lǐng)域。國家主權(quán)原則成了對國際關(guān)系各個方面都具有指導(dǎo)作用的行為準(zhǔn)則，它是超越國際法個別領(lǐng)域并具有普遍意義的全面性原則。其四，國家主權(quán)原則構(gòu)成了國際法的基礎(chǔ)與核心。它不僅是各國交往的基本行為準(zhǔn)則，而且是判斷其它國際法原則、規(guī)則和制度是否符合國際法的標(biāo)準(zhǔn)；同時，國家主權(quán)原則也是其它國際法上原則和規(guī)章制度得以產(chǎn)生和確立的基礎(chǔ)。

國家主權(quán)是最高權(quán)威，國家主權(quán)原則是任何其它國際法規(guī)章制度所不可抵觸的強行法。1969年《維也納條約法公約》第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時與一般國際法強制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國際法強制規(guī)律指國際社會全體接受并公認為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”。該條款表明，國際社會公認國際法上存在強行法；而且，參照該條款，國家主權(quán)原則顯然具有條約法公約所規(guī)定的強行法的各種條件和特點：國際社會全體接受，公認為不許損抑，只有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法原則產(chǎn)生，始得更改。

應(yīng)當(dāng)指出，國家主權(quán)并不是絕對權(quán)威，主權(quán)也應(yīng)當(dāng)受國際法的限制。《聯(lián)合國憲章》第二條所規(guī)定的各會員國主權(quán)平等原則，其本身也包含了憲章對各會員國行使主權(quán)的限制。國家主權(quán)是相互的，稱為“相互尊重主權(quán)”。一方面，國家享有主權(quán)，享有獨立地處理國內(nèi)和國外事務(wù)的權(quán)力，不受任何外來的干涉；另一方面，國家在行使主權(quán)時，應(yīng)當(dāng)尊重別國的國家主權(quán)，不得侵犯別國的國家主權(quán)或干涉別國內(nèi)政。任何國家以保護國際人權(quán)為借口，公然入侵別國或粗暴地干涉別國內(nèi)政，其行為本身就是破壞國家主權(quán)，就是對國際人權(quán)的嚴重侵犯。國家主權(quán)原則從其形成之時起就是有限制的。片面地將國家主權(quán)絕對化，將會導(dǎo)致各國無視國際法的存在，自行其是，使國際關(guān)系和國際秩序處于無序狀態(tài)。

（二）人權(quán)具有國際性，人權(quán)原則也是國際法的原則。

根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《國際人權(quán)憲章》的規(guī)定，人權(quán)和人權(quán)保護是國際法的重要組成部分。首先，《聯(lián)合國憲章》是第一個對人權(quán)問題作出原則性規(guī)定的國際法文件。憲章在序言中指出：“重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”。憲章第1條又將人權(quán)規(guī)定為聯(lián)合國的宗旨，“促成國際合作，…增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”。在憲章中還有多處規(guī)定了人權(quán)和人權(quán)保護的內(nèi)容。憲章雖然沒有規(guī)定明確的人權(quán)概念，也沒有規(guī)定各會員國實現(xiàn)人權(quán)的具體義務(wù)，但是，毫無疑問，憲章首次規(guī)定了人權(quán)原則，使人權(quán)國際化；規(guī)定了會員國之間在促進人權(quán)問題上的國際合作義務(wù)；規(guī)定了會員國為促進人權(quán)所承擔(dān)的義務(wù)范圍。其二，《世界人權(quán)宣言》第一次系統(tǒng)地提出尊重和保護基本人權(quán)的具體內(nèi)容。其三，《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》在序言中指出：“各國根據(jù)聯(lián)合國憲章負有義務(wù)促進對人的權(quán)利和自由的普遍尊重與遵守”。這是對憲章規(guī)定的人權(quán)原則的確認。另外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任意議定書》也規(guī)定了人權(quán)和人權(quán)保護的實質(zhì)內(nèi)容。所有這些人權(quán)法規(guī)范，已經(jīng)形成了系統(tǒng)的國際人權(quán)法律體系，確立了人權(quán)作為國際法的重要原則。

據(jù)此，國家在行使主權(quán)時，必須遵守國際人權(quán)條約的義務(wù)，遵守國際人權(quán)法的規(guī)定。首先，國家不得違反其締結(jié)或加入的國際人權(quán)公約所規(guī)定的義務(wù)。國家應(yīng)當(dāng)適時地將國際人權(quán)法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法，逐步改進和完善國內(nèi)人權(quán)狀況。其次，國家在行使對內(nèi)的最高權(quán)時，不得違背國際法關(guān)于人權(quán)的一般強制性規(guī)則。再次，在國際上，國家不得以保護國際人權(quán)為借口，公然入侵別國或粗暴地干涉別國內(nèi)政，實施國際社會公認的嚴重侵犯人權(quán)的國際犯罪。

美國法學(xué)家亨金指出：“對人權(quán)的某些嚴重侵犯（如種族隔離和其它形式的種族歧視，滅絕種族，奴隸制或酷刑），除了破壞有關(guān)各方參加的國際公約之外，還不僅侵犯了有關(guān)國家承擔(dān)的具有約束力的國際習(xí)慣法，而且，侵犯了各會員國同意的《聯(lián)合國憲章》。大多數(shù)國家支持這樣的觀點：聯(lián)合國會員國，甚至包括非會員國實施的嚴重侵犯人權(quán)的固定模式，破壞了國際法和該國承擔(dān)的國際義務(wù)。很明顯，這些侵犯不屬于國內(nèi)管轄權(quán)限。一種涉嫌侵犯的行為是否屬于上述各種侵犯人權(quán)的行為是一個國際法的問題，而不是一個受指控的國家自己決定的問題?！?/p>

筆者認為，對人權(quán)的尊重，不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在國家的對內(nèi)最高權(quán)上，即國家應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)人權(quán)的國際法強制規(guī)則；而且，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在國家的對外關(guān)系上，即國家在保護人權(quán)的同時，不得粗暴地侵犯別國的人權(quán)，特別是不得侵犯別國的國家主權(quán)或干涉別國的內(nèi)政。

應(yīng)當(dāng)指出，人權(quán)和人權(quán)保護雖然是國際法的組成部分，但是，迄今為止，人權(quán)原則尚未上升為國際法的基本原則，人權(quán)的原則不能與國際法強行規(guī)則相抵觸；人權(quán)和人權(quán)保護不能違背國家主權(quán)原則。

（四）堅持國家主權(quán)，才能保護國際人權(quán)。

人權(quán)的保護主體是國家，人權(quán)和人權(quán)保護任何時候均離不開國家。國家不僅直接制定國內(nèi)人權(quán)法，國家還參與制定國際人權(quán)法，而且，國家還承擔(dān)著將國際人權(quán)法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的義務(wù)。首先，國內(nèi)人權(quán)法是由國家直接制定并由國家保證其實施的，國內(nèi)人權(quán)的實現(xiàn)，是國家立法和司法實踐的結(jié)果。其次，國際人權(quán)法同樣也是由國家集體參與制定，并通過國家之間的合作保證其得以實現(xiàn)，國際人權(quán)條約，是國家以協(xié)議的方式制定的，人權(quán)條約規(guī)定的國際人權(quán)和人權(quán)的國際保護是國家之間通過國際合作履行國際法義務(wù)的結(jié)果。再次，國際人權(quán)法規(guī)定的基本人權(quán)和自由必須經(jīng)過國家將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法，并保證在國內(nèi)得以貫徹和實現(xiàn)。因此，沒有主權(quán)國家的參與，任何個人和集體或民族均不可能直接享受到國際人權(quán)的保護。

可見，人權(quán)及其人權(quán)的國際保護與國際法上的其它義務(wù)一樣，是主權(quán)國家以公認的

國際法原則和國際條約為行為規(guī)范，自覺承擔(dān)國際義務(wù)的結(jié)果。國家之間簽訂的有關(guān)人權(quán)公約，是人權(quán)國際保護的法律依據(jù)；國家間相互承擔(dān)這些條約的義務(wù)，是實現(xiàn)人權(quán)國際保護的基本方式。

國家要達到保護人權(quán)的目的，就不可能沒有主權(quán)。堅持國家主權(quán)原則，才能更好地保護人權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)中，歐洲國家被德國法西斯占領(lǐng)，整個歐洲處于白色恐怖之中。德國法西斯大肆殺害和虐待無辜平民，人民的基本人權(quán)包括生命和健康根本得不到保障。在國家主權(quán)被侵犯的情形下，國家對人權(quán)的保護根本無法實現(xiàn)。1931年，日本帝國主義侵占我國領(lǐng)土，實行“燒”、“殺”、“搶”三光政策。在日本軍國主義的鐵蹄下，我國主權(quán)和領(lǐng)土淪喪，又何談人權(quán)和人權(quán)保護？由此可見，沒有國家主權(quán)，也就沒有人權(quán)，尊重人權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)尊重國家主權(quán)，堅持國家主權(quán)，才能保護國際人權(quán)。

綜上所述，只有在堅持國家主權(quán)的前提下，國際人權(quán)才得以遵守和實施；也只有在堅持國家主權(quán)的前提下，國內(nèi)人權(quán)也才能得以保障。因此，人權(quán)及其保護，本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄的范圍。一個國家和人民對內(nèi)沒有權(quán)威，對外不能獨立，就不可能真正地享有人權(quán)和人權(quán)保護。

三。主權(quán)原則高于人權(quán)原則

從《聯(lián)合國憲章》以及聯(lián)合國大會通過的一系列宣言等國際法文件來看，都能說明國家主權(quán)原則高于國際人權(quán)的原則。

（一）《聯(lián)合國憲章》關(guān)于主權(quán)與人權(quán)的規(guī)定之比較。

《聯(lián)合國憲章》是當(dāng)代最基本的國際條約，它有著特別重要的地位。憲章第103條規(guī)定：“聯(lián)合國會員國在本憲章下之義務(wù)與其依任何其它國際協(xié)定所負之義務(wù)有沖突時，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先”。憲章關(guān)于主權(quán)和人權(quán)的規(guī)定，在性質(zhì)、內(nèi)容和適用范圍上都體現(xiàn)了主權(quán)原則高于人權(quán)原則。

首先，憲章關(guān)于主權(quán)與人權(quán)的規(guī)定具有不同的性質(zhì)。關(guān)于主權(quán)問題，《憲章》是作為國際法的基本原則規(guī)定的。關(guān)于人權(quán)問題，憲章只作了一般性的規(guī)定，不具有基本原則的性質(zhì)?！稇椪隆逢P(guān)于人權(quán)問題的規(guī)定，雖然出現(xiàn)了“人權(quán)”字樣的條款達7處之多，但是，憲章并沒有規(guī)定各會員國實現(xiàn)人權(quán)的具體義務(wù)。英國國際法學(xué)者M.阿庫斯特認為：“憲章本身在很多地方提到人權(quán)、自決等等，這些概念都很含糊，即使它們意味著要國家承擔(dān)某些義務(wù)，也很難說清它指的是什么義務(wù)”。

其次，憲章關(guān)于主權(quán)與人權(quán)的規(guī)定，在內(nèi)容上也是不同的。關(guān)于主權(quán)的規(guī)定，擴展到主權(quán)的各個方面。憲章第2條第1項規(guī)定了國家主權(quán)平等的原則之外，該條的第4項還規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立”。有的學(xué)者稱之為“不得使用威脅或武力侵害任何國家原則”。（1）該條第7項規(guī)定：“本憲章不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。我們稱之為“互不干涉內(nèi)政原則”。以上規(guī)定都是國家主權(quán)原則的直接引申，也是國家主權(quán)原則的主要體現(xiàn)。憲章關(guān)于人權(quán)問題的規(guī)定僅是“增進”、“促成”、“促進”、“提倡”對“人權(quán)及基本自由”的尊重與遵守，內(nèi)容主要是保護個人人權(quán)，僅在個別地方提及保護集體人權(quán)的內(nèi)容。

再次，憲章關(guān)于主權(quán)和人權(quán)的規(guī)定，在適用范圍上也是不同的。國家主權(quán)原則作為國際法的基本原則，適用于國際關(guān)系和聯(lián)合國活動的所有領(lǐng)域以及國際法的所有效力范圍。憲章所規(guī)定的人權(quán)原則，僅僅適用于國際人權(quán)法領(lǐng)域，而且，即使在這一領(lǐng)域也必須遵守國家主權(quán)平等原則和互不干涉內(nèi)政原則，不得與國際法強行規(guī)則相抵觸。

綜上所述，比較《聯(lián)合國憲章》對主權(quán)和人權(quán)的規(guī)定，說明了國家主權(quán)與人權(quán)是主從關(guān)系，是國家主權(quán)高于人權(quán)。

（二）《聯(lián)合國憲章》及其聯(lián)合國“宣言”關(guān)于互不干涉內(nèi)政的規(guī)定與人權(quán)。

《聯(lián)合國憲章》第2條第7項規(guī)定，不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄的事件。1970年，聯(lián)合國大會通過的《國際法原則宣言》強調(diào)：“任何國家或國家集團均無權(quán)以任何理由直接或間接的干涉任何其他國家之內(nèi)政或外交事務(wù)”。1981年12月9日，聯(lián)合國大會通過的《不容干涉或干預(yù)別國內(nèi)政的宣言》再次強調(diào)：“各國有義務(wù)避免利用和歪曲人權(quán)問題，以此作為對其它國家施加壓力或在其它國家集團內(nèi)部彼此猜疑和混亂的手段”。1987年11月18日，聯(lián)合國大會通過的《加強在國際關(guān)系上不使用武力或進行武力威脅原則的效力宣言》，“重申每一國家均有不受別國任何形式的干涉，選擇其政治、經(jīng)濟、社會及文化制度的不可剝奪權(quán)利”。宣言指出：“各國有義務(wù)不武裝干涉和不以任何形式干涉或企圖威脅國家的個性或政治、經(jīng)濟和文化要素”。

互不干涉內(nèi)政原則，是從國家主權(quán)原則派生出來的又一項國際法基本原則。內(nèi)政，是指本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項，即屬于國家主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。具體是指國家在憲法中規(guī)定事項，以及與國家行使主權(quán)相聯(lián)系的對內(nèi)和對外活動。內(nèi)政，從地域上講，是指在國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的事項，具體是指國家在憲法中規(guī)定的事項，以及與國家行使主權(quán)相聯(lián)系的對內(nèi)和對外活動?；ゲ桓缮鎯?nèi)政原則是指國家之間在相互關(guān)系中，不應(yīng)為實現(xiàn)本國的目的，通過政治、軍事、經(jīng)濟或文化等途徑，采用直接的或間接的、公開的或隱蔽的手段，干涉他國主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。（1）互不干涉內(nèi)政，乃是《聯(lián)合國憲章》和當(dāng)代國際法規(guī)定的一項義務(wù)。

同時，《聯(lián)合國憲章》第2條第4項還規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立”。我們稱之為禁止使用武力或武力威脅原則。

四。國家主權(quán)與“人道主義干涉”

所謂“人道主義干涉”，是指當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模的侵犯人權(quán)的罪行時，該國的人權(quán)就高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國的主權(quán)，而允許國際組織或國家集團為了人道主義的目的對該國進行干涉。西方一些國家和學(xué)者主張“人道主義干涉”的理論觀點，導(dǎo)致了在國家主權(quán)和人權(quán)問題上的長期爭論。

筆者認為，對“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查，近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

（一）西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論剖析。

近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，可以追溯到16世紀，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)的國家，可以進行干涉。（2）歷史上最著名的人道主義干涉的事例，當(dāng)數(shù)19世紀20年代英、法、俄對土耳其的干涉。傳統(tǒng)的“人道主義干涉”都集中地表現(xiàn)為歐美列強對土耳其以及東歐國家的單方面武力干涉行為。在各

國的實踐中，每次干涉都主要基于干涉國自身的政治利益需要。（1）因此，近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的理論，是在19世紀和20世紀，隨著歐美帝國主義列強對土耳其以及東歐國家的干涉實踐中逐漸形成的。

關(guān)于“人道主義干涉”的合法性問題，在西方學(xué)者中，也存在著兩種不同的立場和觀點。

1.“人道主義干涉”合法論。這種理論觀點認為，如果一個國家犯有對本國人民施行殘暴或迫害的罪行，以至否定他們的基本人權(quán)并且震駭人類的良知，那么，為人道而進行的干涉是法律所允許的。（3）同時還認為：“《聯(lián)合國憲章》的體系，在涉及國際和平與安全的事項上，對于聯(lián)合國會員國以及非會員國，都是以集體干涉為依據(jù)的”。（4）可見，這種觀點，雖然認為“人道主義干涉”為合法，但也注意到了《聯(lián)合國憲章》對傳統(tǒng)的“人權(quán)主義干涉”的否定，而主張在《聯(lián)合國憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)。還有的學(xué)者認為，聯(lián)合國機構(gòu)的一些決議和大量人權(quán)實踐確立了適用于解釋《聯(lián)合國憲章》的重要法律原則，這個原則認為，一國進行大規(guī)模侵犯《世界人權(quán)宣言》和其它有關(guān)文件宣布的人權(quán)的活動，違反了《聯(lián)合國憲章》第55條和56條規(guī)定的義務(wù)。因此，即使根據(jù)憲章第2條第7款的規(guī)定，不得干涉在本質(zhì)上屬于會員國內(nèi)部管轄之事務(wù)，聯(lián)合國采取適當(dāng)措施以迫使該國不進行大規(guī)模侵犯人權(quán)的活動也不是非法的。

綜上所述，主張“人道主義干涉”為合法的理論觀點，表現(xiàn)為兩方面的特點：一方面，存在著理論上的嚴重錯誤和缺陷。因為《聯(lián)合國憲章》明文規(guī)定不干涉內(nèi)政和禁止使用武力，所以，它不可能指出也無法指出“人道主義干涉”的合法性依據(jù)；在沒有國際法依據(jù)的前提下，闡述“人道主義干涉”的合法性是嚴重的錯誤。也正因為如此，在理論上，他們對所謂的“人權(quán)主義干涉”的理論概念及其條件就無法闡述清楚。另一方面，在這個錯誤的理論觀點中，也有一些可取的論述，例如，主張在《聯(lián)合國憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)，指出，“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國采取適當(dāng)措施，甚至指出了不干涉內(nèi)政的原則。

2.“人道主義干涉”非法論。這種理論觀點認為：“干涉是指用特殊手段對其它政府施加影響的一種努力。從定義上看，事實本身非法足以構(gòu)成干涉。許多條約和宣言及在赫爾辛基簽署的最后文件都禁止干涉（不僅僅是非法的干涉）。國際法禁止干涉那些屬于某一個國家國內(nèi)管轄權(quán)限的事務(wù)”。這種觀點還認為：“干涉，意味著用武力或武力相威脅而進行專橫的干預(yù)”?！盀閲H法禁止的干涉指的是那種專橫的干預(yù)”?！耙话阏f來，單方面運用武力來對付違反人權(quán)義務(wù)的國家確為《聯(lián)合國憲章》所禁止?！保?）這種觀點認為，“干涉”，意味著用武力或武力相威脅而進行專橫的干預(yù)，單方面運用武力來對付違反人權(quán)義務(wù)的國家確為《聯(lián)合國憲章》所禁止。

綜上所述，從西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”及其理論爭論中可見，西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的認識，根本上還沒有形成所謂的理論體系，也沒有形成統(tǒng)一的概念或定義；他們的論述基本上是不完整的，是片面的。上述兩種對立的觀點，無論是合法論還是非法論，也都沒有形成完整的理論體系。但是，有一點是共同的，即：所謂的“人道主義干涉”是武力的干涉。

（二）我國學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論觀點及其評析。

我國學(xué)者對“人道主義干涉”的理論持普遍的否定態(tài)度。有的學(xué)者認為，“人道主義干涉”的理論是一種強權(quán)政治的理論；借口“人道主義”而干涉他國內(nèi)政的行為，已成為國際不法行為，嚴重者則構(gòu)成國際罪行。所謂“人道主義干涉”的理論實質(zhì)，就是利用并歪曲人權(quán)問題對別國內(nèi)政進行干涉和制造混亂的理論武器或精神手段。（2）有的學(xué)者認為，人道主義干涉，經(jīng)歷了一個從合法到非法，從承認到禁止的發(fā)展過程，以“人道主義”為由的武裝干涉絲毫也不能解脫對被干涉國的領(lǐng)土完整或政治獨立構(gòu)成的嚴重侵犯。（3）有的學(xué)者認為，“人道主義干涉”只是近代國際法的一項習(xí)慣法規(guī)則，而現(xiàn)代國際法已經(jīng)否定了“人道主義干涉”論，并將“主權(quán)平等原則”和“不干涉內(nèi)政原則”作為國際法的最基本原則。從國際法上講，“人道主義干涉”在現(xiàn)代已屬違反國際法的行為。

但是，在我國，也有部分學(xué)者對“人道主義干涉”存在著模糊的認識。有的學(xué)者認為，干涉有合法與非法之分。區(qū)分干涉是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，主要看是否符合國際法的基本原則，特別是主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則，另外還要看干涉的目的和手段是否符合憲章和其它有關(guān)國際公約的規(guī)定。（1）也有的學(xué)者認為，對人道主義干涉的評價不能僅根據(jù)歷史情況作出，也不應(yīng)把濫用這一實踐的行為視為該實踐本身。在某些特定情況下，人道主義的干涉可能是唯一的選擇。該理論列舉了聯(lián)合國的一系列決議和人道主義援助工作，認為，這些得到國際社會廣泛擁護的人道主義干涉，是不應(yīng)當(dāng)加以指責(zé)的。（2）還有的學(xué)者認為，“人道主義干涉”的原則過去被極大地濫用了，并常常被用來作為對弱國占領(lǐng)和侵略的借口，它理所當(dāng)然地要受到國際公正輿論的譴責(zé)。在當(dāng)今國際社會事務(wù)中，必須最大限度嚴格限制“人道主義干涉”的應(yīng)用。但從現(xiàn)代國際法角度而言，“人道主義干涉”并沒有完全被否定，在一定程度上還為聯(lián)合國所運用。

筆者認為，我國學(xué)者關(guān)于人道主義干涉的肯定理解和片面解釋是不妥當(dāng)?shù)?。首先，以上所有?lián)合國的決議和行動均不屬于人道主義干涉，而是人道主義救援。它們是依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第2條第7款和第7章的規(guī)定，由聯(lián)合國安理會采取的“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”，它與西方國家和學(xué)者所謂的“人道主義干涉”的含義完全不同。其次，西方學(xué)者提出的所謂“人道主義干涉”的理論概念，實際上是非法的、專橫的武力干涉。雖然，西方學(xué)者也提出了“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合國體系內(nèi)進行集體干涉，但是，由于其所謂的“人道主義干涉”在《聯(lián)合國憲章》和國際習(xí)慣法上沒有任何依據(jù)，而且，其所謂的“人道主義干涉”的理論觀點本身模糊不清，最終還是成為西方國家武裝入侵別國的借口或理論工具。再次，將聯(lián)合國的人道主義救援活動與所謂的“人道主義干涉”混為一談，更容易使人曲解“人道主義干涉”的實質(zhì)。可見，我國學(xué)者對“干涉”和“人道主義干涉”的否定和批評尚不夠徹底。

筆者還認為，在現(xiàn)代國際法上，所謂“人道主義干涉”，并沒有一個公認的理論概念或確定的含義，國際法習(xí)慣以及國際條約也沒有任何有關(guān)“人道主義干涉”的法律規(guī)定或定義。西方國家及其學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的本義，就是以人權(quán)保護為理由，對別國進行武力干涉。這種“干涉”，必然會侵犯別國的國家主權(quán)或干涉到別國的內(nèi)政。因此，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”和“人道主義干涉”，不僅理論上是錯誤的，而且，也違背了當(dāng)代國際法的規(guī)定。

縱觀當(dāng)今國際法的規(guī)定，沒有一項國際條約規(guī)定，人權(quán)可以高于主權(quán)，更沒有所謂“人道主義干涉”的規(guī)定。相反，當(dāng)代國際法卻明文規(guī)定了國家主權(quán)原則和互不干涉內(nèi)政的原則以及禁止使用武力或武力威脅的原則。

（三）聯(lián)合國安理會執(zhí)行行動與國際人權(quán)保護。

《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認

為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。可見，憲章一方面規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則；另一方面，憲章還規(guī)定了該原則的例外，即“執(zhí)行辦法的適用”。

據(jù)此，我國有些學(xué)者簡單地認為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時，可以在聯(lián)合國體系內(nèi)，根據(jù)憲章第7章規(guī)定的執(zhí)行辦法，對該國進行武力干涉。筆者認為，這是對憲章的錯誤理解。

憲章第2條第7款規(guī)定的所謂“執(zhí)行辦法”，在憲章第7章規(guī)定為由聯(lián)合國安理會采取的“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行