試論未成年人犯罪暫緩起訴制度

試論未成年人犯罪暫緩起訴制度一、引言未成年人犯罪暫緩起訴制度是在2012年被確立下來的，設(shè)計(jì)這一制度的價(jià)值追求在于進(jìn)一步地拯救、教導(dǎo)未成年人，另一方面也是為了解決未成年人刑事案件日趨激增這個(gè)迫在眉睫的問題。這種不起訴類型有點(diǎn)類似民事領(lǐng)域的“效力待定的行為”，做出的暫緩起訴既有可能期內(nèi)因?yàn)闆]有遵守所附條件而被“追認(rèn)”提起公訴，也有可能履行了所附條件最終脫離法庭審判。撰寫本文的意義在于進(jìn)一步地使暫緩起訴制度得到完善。文章大致分為了三大部分，先對(duì)制度本身的概念進(jìn)行分析和比較，在這基礎(chǔ)之上結(jié)合司法實(shí)踐中可能存在的問題并加以列舉，最后從立法初衷的角度對(duì)這一制度提出了一些改進(jìn)的思考，希望能夠制度的進(jìn)一步完善起到面薄的幫助作用。二、未成年人犯罪暫緩起訴制度基本概述（一）未成年人犯罪暫緩起訴制度的概念及特征未成年人犯罪暫緩起訴制度指的是對(duì)于觸犯了刑法的人，根據(jù)其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性或再犯可能性、犯罪情節(jié)、年齡等多個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有馬上譴責(zé)犯罪人必要性而對(duì)其作出的不立即起訴決定的制度[1]。根據(jù)上述暫緩起訴制度的概念，可以分析得出具有以下法律特征。1、未成年人犯罪暫緩起訴制度適用罪名有限性這一制度僅適用規(guī)定在侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中輕微的刑事案件，并且犯罪實(shí)施人已滿14周歲，但未滿18周歲，檢察院原本可以提起公訴，只是由于犯罪主體的特殊性從而有可能對(duì)其不提起公訴。但同時(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)如果，如果是已滿14周歲不滿16周歲這個(gè)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人實(shí)施除了八種嚴(yán)重暴力犯罪以外的犯罪是不需要被追究刑事責(zé)任的，而并非暫緩起訴。從某種意義上說，刑事責(zé)任隨著年齡的增加而遞增。不滿14周歲的人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任，保護(hù)的力度是最大的。已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施除了八種嚴(yán)重暴力犯罪以外的犯罪不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)踐中不大可能出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)而移送審查起訴的情形，進(jìn)而也談不上適用暫緩起訴。但比如實(shí)施的是故意傷害致人重傷，可能的宣告刑在三年有期徒刑以下的話應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，同時(shí)并不排斥適用暫緩起訴制度的，兩者并非對(duì)立也并非矛盾。2、未成年人犯罪暫緩起訴制度適用主體特定性從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和所處刑事訴訟階段這兩個(gè)角度來看檢察院作為暫緩起訴的適用主體是合適的。首先，檢察院作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、唯一的公訴機(jī)關(guān)，由它來作為未成年人犯罪案件的考察、監(jiān)督、決定主體是合適的。其次無論是成年的還是未成年人實(shí)施的犯罪，絕大部分都是由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送檢察院審查起訴的，雖然根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，定罪權(quán)專屬于法院而并非檢察院，但這并不妨礙檢察院擁有施加“負(fù)面的公證”于嫌疑人身上的權(quán)限，使之成為刑事被告人。換言之，未經(jīng)賦予“負(fù)面公證效果”的未成年人是進(jìn)入不了下一刑事訴訟階段的，從這個(gè)角度來看，檢察院也是適格的。3、未成年人犯罪暫緩起訴的結(jié)果不確定性這一特征是區(qū)別于其他不起訴類型的最顯著特征，也體現(xiàn)了檢察院一定的起訴裁量權(quán)。暫緩起訴制度是在2012年的時(shí)候才被確定下來的，截止至目前我國的不起訴類型總共有五種，分別是法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴、特別不起訴以及暫緩起訴制度。其他種類的不起訴在作出決定之時(shí)，就本案而言不起訴的結(jié)果已經(jīng)被確定下來了。而作出暫時(shí)性地不起訴決定時(shí)，未來到底起不起訴結(jié)果是未知的，這取決于嫌疑人有沒有遵守考驗(yàn)期所附加的義務(wù)，取決于人身危險(xiǎn)性有沒有上升等等。這種新類型的不起訴決定可以很好地使沒有進(jìn)入審判階段必要性的案件在審查起訴、提起公訴階段之前就得以分流，既有利于減少審判、看守、檢察壓力，也有利于使沒有刑事追究必要性的未成年犯罪嫌疑人盡快擺脫漫長的訴訟程序，早日回歸社會(huì)。（二）與其他不起訴類型的具體比較我們知道移送至檢察院審查起訴的主體，在大部分情形下都是公安機(jī)關(guān)或者其他享有與公安機(jī)關(guān)類似偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，也可能是監(jiān)委會(huì)、檢察院負(fù)責(zé)偵查的部門等移送主體。如前文所述，檢察院如果選擇了不起訴，而不起訴又被劃分為五種具體類型，面對(duì)這么多的不起訴決定該如何對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的辨別與比較呢？第一，法定不起訴與暫緩起訴之比較。根據(jù)《刑事訴訟法》第十六條法定不起訴情形的列舉不難發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人或者被告人都干了壞事，最終都是被免于追究。而暫緩起訴的未成年犯罪嫌疑人同樣也是干了壞事，但最終遣不譴責(zé)未成年人是說不準(zhǔn)的。因此，我們可以總結(jié)出以上都觸犯刑法的禁止性規(guī)定本應(yīng)受到刑事譴責(zé)的共同點(diǎn)。區(qū)別的關(guān)鍵在于是否具有確定性，其他不起訴大多是羈束、確定的，而暫緩起訴則是裁量、未知的。第二，存疑不起訴與暫緩起訴之比較。在實(shí)體法中有“存疑時(shí)有利于被告”，相對(duì)應(yīng)的程序法也有存疑不起訴，都是根據(jù)現(xiàn)有掌握的證據(jù)達(dá)不到刑事追究標(biāo)準(zhǔn)而作出的有利于受刑事譴責(zé)人的“善意推定”，著重強(qiáng)調(diào)的是存疑時(shí)特定主體的處理規(guī)則。在程序法上的存疑不訴與暫緩起訴兩者最終都有使嫌疑人免于遭受刑事譴責(zé)的可能性。前者是即時(shí)即刻不受譴責(zé)，可能因?yàn)楝F(xiàn)存掌握的證據(jù)不足，窮盡補(bǔ)偵救濟(jì)仍然無法滿足起訴條件。也可能是證據(jù)條件已經(jīng)符合起訴要求，但因被依法排除后而導(dǎo)致不滿足起訴要件[5]。前者可能干了壞事，也可能沒干壞事。后者已經(jīng)干了壞事，只不過比較輕微。第三，酌定不起訴與暫緩起訴之比較。酌定不訴與暫緩起訴是最相像的，兩者之間有著非常明顯的共同點(diǎn)：都體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)一定的起訴裁量權(quán)。兩者間的區(qū)別在于檢察院作出的酌定不訴沒有對(duì)象上的約束，主要是出于訴訟的經(jīng)濟(jì)考量。而后者只能適用未成年人，并且目的在于挽救、教育、感化未成年人。從最終的樣態(tài)上來看，前者僅在本案中免受刑事追究，如果發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)符合起訴條件仍然是可以再次提起公訴。第四，特別不起訴與暫緩起訴之比較。這兩者僅從適用條件上看就有著天壤之別。前者如果不起訴需要重大立功或涉及國家重大利益，并且最高檢核準(zhǔn)，可見適用的難度非常大。三、未成年人犯罪暫緩起訴制度的必要性（一）可對(duì)司法資源的配置進(jìn)行優(yōu)化我國仍然處于社會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的深水區(qū)，刑事案件逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜化、低齡化、新穎化等特點(diǎn)，而司法資源仍然是有限的。一個(gè)完整的訴訟程序包括了五個(gè)階段，在每一個(gè)階段中特定的專門機(jī)關(guān)都需要傾注大量的司法成本。公眾的法律意識(shí)明顯提高，一旦遭受侵害不再是忍讓、妥協(xié)，不再是用暴力報(bào)復(fù)暴力，民事是如此，刑事也是如此。選擇用法律程序解決糾紛和追究犯罪是邁向法治社會(huì)化的又一關(guān)鍵步伐，但是也不得不看到另一方面辦案人手不足，案子辦不完，加班加點(diǎn)已經(jīng)成為了常態(tài)。暫緩起訴這一制度起到了很好的分流效果，可以讓那些沒有刑事追究必要性的未成年案件在檢察院就能夠得到妥善處理。一方面，由于暫緩起訴的目的在于挽救和感化，所以在考察期間的人身自由只做了一定的限制，這有利于緩解關(guān)押機(jī)關(guān)的看守壓力。另一方面，也有利于讓有限的司法資源集中于重大、復(fù)雜、疑難、社會(huì)關(guān)注度高的案件，從而實(shí)現(xiàn)公正司法，合理司法。（二）可讓部分未成年嫌疑人早日回歸社會(huì)未成年人這個(gè)群體由于其年齡比較小、思想還未成熟、沒有獨(dú)立明辨是非的能力，再加上受到一些社會(huì)不良風(fēng)氣的影響或者家庭的不正確引導(dǎo)而容易因此走上犯罪道路。假設(shè)對(duì)未成年人無裁量地決定起訴，一方面有可能助長未成年嫌疑人再犯的可能性。另一方面進(jìn)一步增加了社會(huì)的不穩(wěn)定性。相當(dāng)部分未成年人實(shí)施的犯罪是過失的、偶發(fā)的、初次的，主觀惡性不大。對(duì)于那些危害不大并且能夠得到被害人及其家屬的諒解的，檢察機(jī)關(guān)會(huì)繼而認(rèn)為被損壞的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)得到了有效修復(fù)，那就有可能對(duì)其作出暫緩起訴并進(jìn)行一段時(shí)間的考察，這也是起訴便宜主義的體現(xiàn)。對(duì)于沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人應(yīng)本著教育為主要，以懲戒為輔助的原則，再與其家屬、學(xué)校、社區(qū)等組織嚴(yán)加監(jiān)管，讓失足的孩子重新做人。四、未成年人犯罪暫緩起訴制度存在的不足（一）暫緩起訴不等于疑罪從輕我們知道案件的原貌只存在于發(fā)生的那一刻，偵查機(jī)關(guān)能夠做的只有盡可能的收集證據(jù)碎片，根據(jù)現(xiàn)有已經(jīng)掌握的證據(jù)盡最大可能去還原案件真相。未成年暫緩起訴制度適用的其中一個(gè)前提條件是具有悔罪表現(xiàn)，根據(jù)悔罪我們又可能推出另一前置性要求，那就是認(rèn)罪。在實(shí)踐當(dāng)中，存在著相當(dāng)部分根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能完全肯定未成年人犯罪的情況下，以未成年人既往的表現(xiàn)、證據(jù)不確鑿并且也不能排除犯罪的可能性、公權(quán)力介入之后認(rèn)罪態(tài)度如何等有偏見性的讓未成年人及其家屬作出悔罪表現(xiàn)，進(jìn)而完成了“各打五十大板”的暫緩起訴，這是不合理的，應(yīng)當(dāng)依照客觀因素作出客觀評(píng)價(jià)。依據(jù)犯罪的階層化理解，未成年犯罪嫌疑人在客觀上做了一件違反刑法的行為，那么就要對(duì)他提起刑事追究，如果經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)存在著客觀違法阻卻事由(正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等)，那么該未成年人無罪的話就應(yīng)該作出無罪的評(píng)價(jià)。這一制度的適用主體很特殊，但是年齡與有沒有干壞事是兩碼事，犯罪年齡是在符合客觀違法也符合主觀責(zé)任(故意、過失、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等)的前提下才進(jìn)行阻卻性審查的。例如，未成年人甲強(qiáng)奸乙，甲的爺爺幫忙望風(fēng)。甲與乙是客觀違法階層的共同犯罪，甲最終沒罪是因?yàn)榧自谥饔^階層存在阻卻事由，不能因此否定兩人在客觀的共同犯罪。又例如，未成年人甲被追殺一刀捅死了追殺者，客觀上甲制造了故意殺人的違法事實(shí)，主觀上具有犯罪故意，那應(yīng)該受到刑事追究，但是經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)是正當(dāng)防衛(wèi)，那么該無罪就作出無罪決定，而不能通過疑罪從輕的方式來解決未成年案件。（二）暫緩起訴適用范圍有限根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十二條前兩款對(duì)于這一制度的規(guī)定，可以將其拆分為五個(gè)構(gòu)成要件:第一，適用的主體是未成年人。第二，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中規(guī)定的罪名。第三，刑罰的要求是可能判處一年以下的有期徒刑。第四，已經(jīng)符合提起訴訟的要件。第五，該未成年人在主觀上具有悔罪的表現(xiàn)。首先從第一個(gè)構(gòu)成要件來看，這一制度設(shè)立的初衷無疑是好的，盡可能的為了保護(hù)未成年犯罪嫌疑人。如果往更深層次立法原意來探討，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)將未成年人適時(shí)地拓展為“弱勢(shì)群體”，例如已滿七十五周歲的人、有視覺障礙的人、有表達(dá)和聽力障礙的人、孕產(chǎn)哺期的婦女等等，這些群體大多都有著一個(gè)共通的特點(diǎn)那就是主觀惡性小，當(dāng)然也不排除有利用這種身份故意犯罪的，但在這里主要討論比較常見的過失、無罪過的情形。老年人的紛往往多發(fā)于鄰里之間的瑣碎事，如果動(dòng)用刑法來進(jìn)行懲戒可能不利于修復(fù)破損的鄰里街坊關(guān)系。懷孕婦女、視聽說障礙等弱勢(shì)群體幾乎沒有了勞動(dòng)的可能，將其收監(jiān)也是無法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)改教的目的。第二，適用罪名限制。在這幾個(gè)章節(jié)當(dāng)中可能判處一年以下有期徒刑的只有侵犯通信自由罪和偷越國（邊）境罪，很明顯這里應(yīng)當(dāng)理解為可能的宣告刑。第三，適用刑罰限制。在實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)更加側(cè)重于將一年以下有期徒刑理解為可能的宣告刑，實(shí)踐中常見的有法定刑3年以下有期徒刑、5年以下有期徒刑、7年以下有期徒刑的犯罪，其中5年的刑期得到了大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)的支持。第四、可以提起公訴。如上文所述，只需要符合客觀違法階層的一些要件。第五，主觀上具有悔罪的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為應(yīng)制定關(guān)于未成年人悔罪的細(xì)則規(guī)定，否則過于含糊的規(guī)定不利于被害人，也不利于未成年嫌疑人。（三）缺乏合理的監(jiān)督、管教機(jī)制根據(jù)2019年刑事訴訟規(guī)則的第474、473、475號(hào)條文的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)唯一的，起牽頭作用的監(jiān)督考察機(jī)關(guān)，在實(shí)踐當(dāng)中的檢察機(jī)關(guān)有且只有少部分的檢察機(jī)關(guān)會(huì)設(shè)置專門的未成年人工作部門，但無論是基層檢察院還是基層法院都面臨著一個(gè)問題，那就是辦案壓力大，承辦未成年人案件的檢察官大多數(shù)都是身兼數(shù)職，根本不可能有多余的人力物力投入到未成年人的監(jiān)督教育工作中，如果改教工作中所有的重任都由檢察院來承擔(dān)的話，那么光是監(jiān)督考察的工作就能把匱乏的司法資源消耗殆盡，這明顯是于制度設(shè)計(jì)的初衷是相背離的。從另一方面來講，未成年案件的所要實(shí)現(xiàn)的目的是教育和挽回，而檢察院的職責(zé)是打擊犯罪，并不是未成年人的“保姆”。這類未成年人犯罪的原因大多出于所生長的環(huán)境，有可能是因?yàn)槭芗彝サ牟徽?dāng)教導(dǎo)、有可能是所在學(xué)校沒有嚴(yán)加教導(dǎo)、還有可能是所處當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)環(huán)境所導(dǎo)致，本人認(rèn)為未成年人出現(xiàn)問題的原因是多方面的，但是解鈴還需系鈴人，需要從源頭來尋找問題的解決方案，所以，這僅憑檢察院一家是難以做好未成年人挽救工作的。（四）暫緩起訴所附加的義務(wù)過于寬泛在《刑事訴訟法》第283條第三款當(dāng)中規(guī)定了被決定暫緩起訴的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在考驗(yàn)期內(nèi)遵守如下義務(wù):第一、遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；第二、按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；第三、離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；第四、按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育。如果我們對(duì)以上進(jìn)行詳細(xì)解讀不難發(fā)現(xiàn)所附加的大多是“形式性義務(wù)”。首先，可以將第一項(xiàng)附帶性義務(wù)分為兩部分，第一部分的“遵守法律法規(guī)”屬于一般性的規(guī)定，每個(gè)人都是要遵守這是毋庸置疑的。對(duì)于第二部分的“服從監(jiān)督”，如上所述檢察機(jī)關(guān)職責(zé)原因作為公訴機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期內(nèi)并不能對(duì)其形成合理有效的監(jiān)督，而且在考察期間應(yīng)受哪些考察幫教主體的監(jiān)督?jīng)]有明確的解釋;其次，第二項(xiàng)以及第三項(xiàng)只是對(duì)未成年犯罪嫌疑人的活動(dòng)范圍進(jìn)行了一定范圍的拘束，并不會(huì)對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性的影響，不能很好的讓未成年犯罪嫌疑人意識(shí)到自己犯了什么錯(cuò)誤，反而還可能讓同齡人錯(cuò)誤的認(rèn)為犯罪其實(shí)是一件小事情，不會(huì)得到什么嚴(yán)重的后果;在第四項(xiàng)當(dāng)中也并未明確規(guī)定應(yīng)該如何對(duì)其進(jìn)行挽留教育。如果沒有讓未成年犯罪嫌疑人因?yàn)樽约哄e(cuò)誤而付出相對(duì)應(yīng)的“對(duì)價(jià)”，那么這既不利于防止未成年犯罪嫌疑人的再到可能，也不利于使被害人及其法定代理人受到的損害得到修復(fù)，有可能會(huì)進(jìn)一步的引發(fā)不確定的社會(huì)問題。五、未成年人暫緩起訴制度的完善思考（一）進(jìn)一步拓寬暫緩起訴的適用范圍暫緩起訴制度所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求應(yīng)該是減少未成年人再次犯罪的可能性，通過柔性的措施來修復(fù)、維護(hù)已經(jīng)破裂的社會(huì)關(guān)系。所以，暫緩起訴制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)適時(shí)地?cái)U(kuò)大化地理解為未成年人以及其他弱勢(shì)群體所實(shí)施的犯罪情節(jié)輕微，危害性不大的案件，而不再局限于刑法分則那三章的的罪名。這里的擴(kuò)大性適用不是無限制的把所有罪名都包含在適用范圍內(nèi)，比如對(duì)于那些危害國家安全的犯罪，我們對(duì)于這類犯罪所堅(jiān)持的立場(chǎng)是零容忍，因?yàn)樯婕皣野踩氖虑榻^非小事。除此之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)適用刑罰的規(guī)定作出統(tǒng)一的解釋，有些實(shí)務(wù)部門采納了“三年以下有期徒刑”也有些部門采納了“五年以下有期徒刑”等，具體適用的不統(tǒng)一容易造成實(shí)務(wù)部門之間的沖突性決定，進(jìn)一步激化被害人與未成年犯罪嫌疑人之間的矛盾，筆者認(rèn)為將法條中表述的“一年以下有期徒刑”明確解釋為“三年以下有期徒刑”，這也是大多數(shù)實(shí)務(wù)部門在實(shí)踐中被普遍支持的，也更加符合我國現(xiàn)階段刑法所規(guī)定的狀況。（二）進(jìn)一步細(xì)化暫緩起訴所附義務(wù)無論在刑事訴訟法還是高檢規(guī)則當(dāng)中對(duì)于未成年犯罪嫌疑人所附加的考察期限之義務(wù)都屬于一般性、概括性的義務(wù)，這就造成了為什么在實(shí)踐當(dāng)中對(duì)未成年人作出不起訴決定之后的糾正效果往往不盡人意。筆者認(rèn)為，應(yīng)在考察期限內(nèi)附加讓其有心理負(fù)擔(dān)的、略帶有懲戒性的義務(wù)，這不僅有利于讓未成年犯罪嫌疑人真正認(rèn)識(shí)到原來犯錯(cuò)的代價(jià)是這么大，維護(hù)刑事法律的威嚴(yán)性，也有利于重新使破損的關(guān)系得以修復(fù)?？梢越Y(jié)合未成年犯罪嫌疑人的實(shí)際情況，因人而異地附加不予起訴的條件。本人認(rèn)為，可以根據(jù)先對(duì)未成年人所居住的社區(qū)、就讀學(xué)校、街坊鄰居等詳細(xì)地調(diào)查是否具有可挽救性，綜合其在違法犯罪過程中的具體表現(xiàn)來作出相應(yīng)的考察義務(wù)，堅(jiān)持“重罪重罰，輕罪輕罰、罪與刑相適應(yīng)”，嚴(yán)格遵守比例原則的限制。比如，如果在原社區(qū)造成了不良影響，那可以對(duì)其附加適用“為社區(qū)提供有期限的義務(wù)勞動(dòng)”。如果對(duì)被害人造成了的損害但不滿足提起公訴的條件，那么可以讓未成年犯罪人對(duì)被害人賠償并視情況公開道歉。如果在考察期間獲得了被害人的諒解、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，也可以適當(dāng)?shù)販p少所附加的負(fù)擔(dān)性義務(wù)等。這樣的規(guī)定不僅可以避免未成年犯罪嫌疑人懈怠地不遵守，也有利于真正實(shí)現(xiàn)以懲戒為輔助，以教育為原則的基本精神。（三）進(jìn)一步完善暫緩起訴的監(jiān)督改教機(jī)制在未成年犯罪嫌疑人被作出暫緩起訴的決定以后的六個(gè)月至一年這段考察期間是整個(gè)制度的最核心環(huán)節(jié)。在此期間內(nèi)的監(jiān)督和教育工作成效將直接作用于未成年人身上，不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督改教措施將有可能使未成年人重新誤入歧途，而監(jiān)督管教的充分落實(shí)將使未成年人重新回歸社會(huì)。但因?yàn)樵趯?shí)踐當(dāng)中往往基層檢察院的辦案壓力是比較大的，如果將未成年的幫教工作全部壓在檢察院的身上，無疑是讓原本超負(fù)荷的檢察院雪上加霜。在實(shí)踐當(dāng)中，往往是以檢察院起牽頭作用，聯(lián)合公益組織、社工團(tuán)體等單位或個(gè)人，但改教的效果卻不盡人意。根據(jù)現(xiàn)狀的落實(shí)困境，首先對(duì)于未成年人的管教工作應(yīng)該更多地體現(xiàn)社會(huì)參與性，這個(gè)大的方向是沒有錯(cuò)的，但在此的社會(huì)性應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過明確授權(quán)的改教職責(zé)，無授權(quán)則無權(quán)利，很多時(shí)候幫扶機(jī)構(gòu)或個(gè)都是有名無權(quán)，教育和幫教工作難以更好地開展。其次，應(yīng)以檢察院作為牽頭機(jī)關(guān)，以其他專門的管教組織如村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、未成年人所在學(xué)校、派出所、青少年公益組織等，適當(dāng)?shù)囊誀I利性的機(jī)構(gòu)為輔助，這些機(jī)構(gòu)可以根據(jù)自己需要招收心理康復(fù)輔導(dǎo)工作者、教師工作者、社工團(tuán)體等更為專業(yè)的人員來參與未成年人管教工作，這樣才能更好的引導(dǎo)涉嫌犯罪的未成年人重新回歸社會(huì)[5]。再次，由于檢察院本身的職能所限制，無法密切關(guān)注未成年人的實(shí)際情況，這就決定了這些被授權(quán)組織或個(gè)人出具的考察報(bào)告應(yīng)當(dāng)是檢察院最終對(duì)未成年人作出不起訴決定的首要且重要的依據(jù)，審慎結(jié)合被害人的意見、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)制作的調(diào)查報(bào)告，綜合作出起訴與否的判斷。最后，如果未成年犯罪嫌疑人被決定不起訴以后仍需進(jìn)行短期限內(nèi)的“跟蹤工作”，如果仍然有再犯可能性則應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人的家屬等提出嚴(yán)加管教的建議。（四）進(jìn)一步綜合判斷當(dāng)事人的異議在新的刑事訴訟法中明確規(guī)定了被害人如果對(duì)于不起訴決定不服可以向作出決定的上一級(jí)檢察院進(jìn)行申訴，但是不可以對(duì)法院提自訴;公安機(jī)關(guān)對(duì)于審查起訴決定可以向同級(jí)檢察院提復(fù)議，并且對(duì)復(fù)議結(jié)果不滿意還可以向作出決定的上一級(jí)檢察院復(fù)核，以及規(guī)定了檢察院在作出暫緩起訴之前應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見。但是在實(shí)踐當(dāng)中聽取被害人的意見往往流于形式，因?yàn)楸缓θ思捌浼覍俚姆磳?duì)意見并沒有實(shí)質(zhì)性的作用，這就導(dǎo)致了在合理范圍內(nèi)的反對(duì)意見得不到救濟(jì)，進(jìn)而有可能會(huì)引起下一步的申訴救濟(jì)。一方面制度設(shè)置的初衷是出于保護(hù)教育、節(jié)約訴訟成本的目的，而引起不必要的申訴無疑是與節(jié)約訴訟成本是相違背的。綜上所述，本人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)刑事被害人的合理異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于其反對(duì)的意見不能一概而論需要分情況談?wù)?。首先，如果刑事被害人是?duì)暫緩起訴的決定不滿意，而未成年犯罪嫌疑人也附條件不起訴提出反對(duì)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)在符合提起公訴的情況下應(yīng)當(dāng)提起公訴。其次，如果刑事被害人只是對(duì)未成年犯罪嫌疑人在考察期限內(nèi)所附加義務(wù)過于輕，對(duì)其他并不存在異議，那么起牽頭作用的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該指派專門調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解，如果能促成雙方達(dá)成達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)即履行完畢并且被害人也表示同意的情況下，那么可以認(rèn)為破損的關(guān)系已經(jīng)得到修復(fù)，可以適當(dāng)減少或免除考察期進(jìn)而作出不起訴決定。最后，應(yīng)做好雙方的法律后果釋明工作，充分解釋制度背后的法理，如此才能更好的實(shí)現(xiàn)效率與公正的相輔相成。六、總結(jié)未成年人暫緩起訴這項(xiàng)一新型的不起訴制度設(shè)立至今已經(jīng)接近八年了，我們一方面能夠看到這一制度很好地保護(hù)了未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。另一方面，也不得不承認(rèn)這幾年的實(shí)踐探索過程中出現(xiàn)了不少的問題，當(dāng)然從制度的再完善角度而言這是個(gè)好消息，只有發(fā)現(xiàn)了問題的所在，才能進(jìn)一步談如何完善和改進(jìn)。人也是如此，每個(gè)人或多或少都存在著一些缺點(diǎn)，如果只活在自己的世界里而聽不到外界的批評(píng)聲是永遠(yuǎn)不可能進(jìn)步的。筆者寫作水平有限，因此本文僅就制度現(xiàn)存的缺陷進(jìn)行重點(diǎn)的解讀，并提供了相關(guān)方面的完善建議，可能文中提出的看法和建議不夠成熟，還希望老師能夠多加指正與批評(píng)。參考文獻(xiàn)[1]孫輝.附條件不起訴制度研究[D].南京大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2014.[2]陳海.我國附條件不起訴制度之完善研究[D].暨南大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2015.[3]]孫平.法國未成年人暫緩起訴制度及其啟示[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016.[4]王滿生.未成年人附條件不起訴制度的實(shí)施與完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2019(4).[5]夏紀(jì)森.未成年犯罪