廣東高院發(fā)布勞動爭議十大典型案例

廣東高院發(fā)布勞動爭議十大典型案例案例一、某傳媒公司訴李某勞動爭議案——依法認定網(wǎng)絡(luò)主播的勞動關(guān)系主體地位（一）基本案情2019年6月，某傳媒公司與李某簽訂《藝人簽約獨家經(jīng)紀合同》，約定李某為該公司的簽約藝人，李某每天工作八小時，在釘釘打卡考勤，根據(jù)公司安排完成短視頻的拍攝，公司每月向李某發(fā)放“工資”，并按公司規(guī)定比例分配收益。后李某提起勞動仲裁，主張確認勞動關(guān)系及要求公司支付經(jīng)濟補償。（二）裁判結(jié)果深圳市中級人民法院審理認為，傳媒公司對李某實行考勤管理，決定李某的工作內(nèi)容、工作步驟、工作成果的展示方式，擁有李某的工作成果，同時對收益分配進行了規(guī)定，向李某發(fā)放工資。李某遵守公司的各項規(guī)章制度，對工作內(nèi)容、步驟、成果等都沒有決定權(quán)、控制權(quán)和主動權(quán)，其工作構(gòu)成了傳媒公司的業(yè)務(wù)組成部分。雙方實際履行的內(nèi)容符合勞動關(guān)系的法律特征，遂判決雙方構(gòu)成勞動合同關(guān)系。（三）典型意義網(wǎng)絡(luò)主播雖為新業(yè)態(tài)從業(yè)者，但仍應(yīng)適用勞動關(guān)系的基本特征來認定是否構(gòu)成勞動關(guān)系。本案從雙方之間是否具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性，分析雙方是勞動關(guān)系還是其他關(guān)系，為界定網(wǎng)絡(luò)主播勞動關(guān)系的認定提供示范作用，有利于保障網(wǎng)絡(luò)主播享有的合法權(quán)益，同時促進線上經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。案例二、張某親屬訴某貨運公司確認勞動關(guān)系案——企業(yè)內(nèi)部承包不影響勞動關(guān)系的認定（一）基本案情張某于2017年入職某貨運公司當(dāng)快遞員。2019年9月15日，張某在快遞站點裝件準備外出派件時猝死。張某的親屬向法院起訴請求確認張某與貨運公司之間存在勞動關(guān)系。庭審中貨運公司提供其與向某簽訂的承包合同和張某出具的辭職信，擬證明貨運公司自2019年3月起已將部分片區(qū)發(fā)包給向某，張某2019年6月從貨運公司辭職后由向某聘請在所承包站點繼續(xù)做收派件工作，故張某死亡時已經(jīng)不是貨運公司的員工。（二）裁判結(jié)果佛山市中級人民法院審理認為，貨運公司未提交充分證據(jù)證明其與張某的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。綜合本案證據(jù)可以認定向某系貨運公司的員工，其承包站點收派快遞的行為屬于貨運公司內(nèi)部經(jīng)營管理方式的改變，貨運公司作為獨立用人主體的地位并未改變，故判決確認張某與貨運公司在2017年11月1日至2019年9月15日期間存在勞動關(guān)系。（三）典型意義新就業(yè)形態(tài)中存在用人單位利用自身優(yōu)勢地位，以內(nèi)部承包等經(jīng)營模式來規(guī)避主體責(zé)任等不規(guī)范行為。本案有利于倡導(dǎo)新業(yè)態(tài)企業(yè)依法合規(guī)用工，保障勞動者的合法權(quán)益。案例三、梁某訴某汽車公司勞動爭議案——用人單位不得以虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任（一）基本案情梁某于2010年11月6日入職某汽車公司，汽車公司以某咨詢公司的名義與梁某逐年簽訂勞動合同，梁某工資亦由汽車公司發(fā)放。汽車公司與咨詢公司于2015年8月1日簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，其中對勞動報酬的數(shù)額及支付方式等重要事項均未作約定。咨詢公司沒有勞務(wù)派遣資質(zhì)，未對梁某進行任何管理。梁某因汽車公司解除勞動關(guān)系申請勞動仲裁請求支付經(jīng)濟補償?shù)?。（二）裁判結(jié)果廣東省高級人民法院審理認為，咨詢公司從未對梁某進行過管理，雙方無成立勞動關(guān)系的合意。汽車公司通過虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任的行為，應(yīng)為無效。雖然梁某與汽車公司未訂立書面勞動合同，但梁某按汽車公司的規(guī)章制度接受汽車公司的勞動管理，從事的工作是汽車公司的業(yè)務(wù)組成部分，工資報酬亦由汽車公司支付，雙方具備實質(zhì)勞動關(guān)系特征。因此，應(yīng)認定汽車公司與梁某之間成立勞動關(guān)系，由汽車公司承擔(dān)用人單位主體責(zé)任。（三）典型意義用人單位通過虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任的行為違反誠實信用原則，侵害了勞動者的合法權(quán)益。人民法院應(yīng)依據(jù)雙方的實質(zhì)法律關(guān)系進行審查認定，判令實際用人單位承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任。案例四、某紡織公司訴侯某勞動合同糾紛案——用人單位不能因員工疫情停工期間的兼職自救行為解除勞動關(guān)系（一）基本案情某紡織公司因疫情影響安排員工侯某在2020年1月至6月期間放假并自2020年4月起按最低工資標準的80%發(fā)放工資。2020年5月開始，侯某在案外人公司兼職并繳納社會保險。紡織公司發(fā)現(xiàn)上述情況后于2020年5月26日向侯某發(fā)出通知，要求其馬上改正否則后果自負。2020年7月1日，侯某回到紡織公司上班，但紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動關(guān)系為由拒絕安排工作。侯某申請勞動仲裁，要求紡織公司支付違法解除勞動合同賠償金。（二）裁判結(jié)果中山市中級人民法院審理認為，紡織公司以疫情影響為由安排侯某放假近半年時間，對侯某的生活造成了嚴重影響。雙方之間的勞動合同因用人單位的原因不能正常履行，侯某在放假期間臨時到案外人公司兼職，系侯某在特殊時期的自救行為，不會對侯某完成紡織公司的工作任務(wù)產(chǎn)生任何影響。侯某于放假期滿后回紡織公司上班，并不違反法律規(guī)定。故紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動關(guān)系為由拒絕安排工作依據(jù)不足，應(yīng)向侯某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（三）典型意義疫情期間用人單位出現(xiàn)經(jīng)營困難的同時也對勞動者產(chǎn)生了嚴重影響，應(yīng)允許勞動者在合理范圍內(nèi)采取自我救濟。本案對疫情期間勞資糾紛的處理有示范意義。案例五、張某訴某鋼管公司勞動爭議案——用人單位應(yīng)合理行使用工管理權(quán)（一）基本案情張某是某鋼管公司員工。2020年11月15日（周日），張某以岳母去世為由致電鋼管公司請假回家奔喪，公司要求張某提交書面申請。張某于當(dāng)天晚上離開廣州并于2020年11月21日（周六）下午返回。2020年11月23日，公司以張某曠工三天為由解除與張某的勞動關(guān)系。張某遂向法院起訴要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。（二）裁判結(jié)果廣州市中級人民法院審理認為，張某因回老家參加岳母喪事而請假，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，且其已通過電話方式向鋼管公司履行了請假手續(xù)，公司電話中并未明確表示不準張某請假，而僅是表示需要履行書面請假手續(xù)。張某火車票顯示的路途時間為4天，返回廣州時已為周六下午，周日并非工作時間。張某周一上班時，公司直接作出開除決定，未給予張某補辦書面請假手續(xù)的機會，缺乏合理性。故判令公司向張某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。（三）典型意義本案中勞動者沒有履行書面請假手續(xù)系客觀原因所致，不存在違反用人單位規(guī)章制度的故意。用人單位行使用工管理權(quán)既要遵照相關(guān)規(guī)定，也要符合社會常情常理。本案的審理有利于引導(dǎo)用人單位合理行使用工管理權(quán)。案例六、某醫(yī)院訴陳某勞動爭議案——勞動者未滿服務(wù)期辭職無需退還培訓(xùn)期間工資（一）基本案情陳某于2014年入職某醫(yī)院。2016年3月，雙方簽訂《進修合同》約定派陳某進修3個月，費用由醫(yī)院承擔(dān)，期滿后陳某必須服務(wù)滿五年，否則要退回進修期間的工資、補助、進修費等一切費用，同時少服務(wù)一年應(yīng)賠償違約金1萬元及其他損失。該次進修共花費8560元，醫(yī)院按相關(guān)規(guī)定向陳某發(fā)放了進修期間的工資。陳某進修結(jié)束后回到某醫(yī)院工作，于2021年5月提出辭職。醫(yī)院遂申請勞動仲裁要求陳某退回進修期間一切費用并支付違約金。（二）裁判結(jié)果梅州市中級人民法院審理認為，《進修合同》中關(guān)于服務(wù)期未滿須退回進修期間一切費用的約定違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，故醫(yī)院要求陳某退還進修期間的一切費用，依據(jù)不足。陳某提出離職時離服務(wù)期滿還差48天，故應(yīng)向醫(yī)院支付該48天對應(yīng)的培訓(xùn)費用作為違約金。（三）典型意義獲取勞動報酬是勞動者的一項重要權(quán)利。用人單位不得違法與勞動者作出未滿服務(wù)期須退回進修期間工資待遇的約定，變相要求勞動者支付違約金。本案對推動用人單位依法保障勞動者獲取勞動報酬具有積極意義。案例七、張某訴某醫(yī)院勞動爭議案——勞動關(guān)系解除后仍應(yīng)履行勞動合同附隨義務(wù)（一）基本案情張某在某醫(yī)院擔(dān)任副主任醫(yī)師，在勞動合同履行期間，張某向醫(yī)院遞交辭職報告滿一個月后自行離職。其后，醫(yī)院做出除名決定，以張某曠工、嚴重違反規(guī)章制度為由給予其除名處分，解除雙方簽訂的《聘用合同》。張某向法院起訴，請求醫(yī)院解除對其醫(yī)通卡的綁定。（二）裁判結(jié)果廣東省高級人民法院審理認為，醫(yī)通卡是張某作為醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員進行后續(xù)職業(yè)教育的依據(jù)，關(guān)系到張某的再就業(yè)。在雙方勞動合同關(guān)系解除后，為張某辦理醫(yī)通卡解除綁定手續(xù)屬于醫(yī)院應(yīng)履行的后合同義務(wù)，并不以張某是否完成離職手續(xù)為轉(zhuǎn)移。張某請求醫(yī)院解除對其醫(yī)通卡的綁定，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。（三）典型意義用人單位與勞動者解除勞動合同后，勞動合同中約定的權(quán)利義務(wù)雖已終止，但雙方當(dāng)事人仍應(yīng)依法履行勞動關(guān)系結(jié)束后的附隨義務(wù)，以免影響勞動者再就業(yè)和企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營。案例八、張某訴某文化公司勞動爭議案——勞動者可選擇混同用工的關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)用工責(zé)任（一）基本案情張某在某文化公司負責(zé)對外銷售籃球課程，但其工資和社會保險由某服裝公司發(fā)放和繳納。文化公司與服裝公司均從事同一品牌相關(guān)工作，共用辦公場所、考勤系統(tǒng)和微信工作群，財務(wù)和人事工作人員亦相同。兩公司均未與張某簽訂書面勞動合同。張某申請仲裁，主張文化公司應(yīng)向其支付2021年2月工資差額及未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。（二）裁判結(jié)果珠海市中級人民法院審理認為，文化公司與服裝公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)、辦公地點、組織人事、用工管理及財務(wù)等存在高度混同，可認定兩公司存在混同用工的事實，張某有權(quán)要求文化公司承擔(dān)用工責(zé)任。法院遂判決支持張某的請求。（三）典型意義近年來關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工、企業(yè)間相互推諉用工責(zé)任的現(xiàn)象時有發(fā)生。人民法院依法認定關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工行為，根據(jù)勞動者的主張確定責(zé)任主體，有效維護勞動者合法權(quán)益。案例九、某技術(shù)服務(wù)公司訴劉某勞動爭議案——人力資源管理人員主張未簽訂書面勞動合同二倍工資差額不應(yīng)支持（一）基本案情劉某于2016年8月入職某技術(shù)服務(wù)公司，工作崗位為公司總經(jīng)理，全面負責(zé)公司的經(jīng)營，雙方未簽訂書面勞動合同。公司沒有專職負責(zé)人力資源管理的主管，劉某在技術(shù)服務(wù)公司工作至2017年9月，其曾代表公司招錄其他員工入職。劉某主張未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。（二）裁判結(jié)果廣東省高級人民法院審理認為，劉某作為總經(jīng)理，其工作職責(zé)范圍包括代表公司依法與勞動者簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)知曉訂立書面勞動合同的相關(guān)規(guī)定及不訂立書面勞動合同的法律后果，其未與技術(shù)服務(wù)公司簽訂勞動合同系因其自身未履行工作職責(zé)所致。因此，劉某主張技術(shù)服務(wù)公司應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，法院不予支持。（三）典型意義公司總經(jīng)理等負責(zé)人力資源管理的人員，應(yīng)主動要求與公司簽訂勞動合同，否則不應(yīng)請求公司支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。本案對規(guī)范公司人力資源管理人員依法履職、保障用人單位合法權(quán)益具有積極意義。案例十、楊某拒不支付勞動報酬刑事案——拒付工資可依法追究刑事責(zé)任（一）基本案情2017年12月，楊某向發(fā)包商某建筑勞務(wù)有限公司承包了某樓盤部分工程項目，雙方約定由楊某雇人施工，發(fā)包商代發(fā)工人工資，隨后楊某聘請了池某元、蘭某波等多名工人施工。在工程完工后因與發(fā)包商產(chǎn)生糾紛未能結(jié)算工程款，楊某于2019年7月開始拖欠池某元、蘭某波等24名工人工資，共計44.6萬元。楊某為了逃避支付工資逃匿至佛山等地，期間經(jīng)勞動監(jiān)察部門通告責(zé)令配合解決欠薪，公安機關(guān)多次傳訊皆不到案。2020年1月19日，楊某被抓獲歸案。（二）裁判結(jié)果清遠市清城區(qū)人民法院審理認為，被告人楊某無視國家法律，以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大