“二人以上共同故意犯罪”的再解釋全面檢討關(guān)于共同犯罪成立條件之通說

“二人以上共同故意犯罪”的再解釋全面檢討關(guān)于共同犯罪成立條件之通說一、概述作為刑法理論中的一個重要概念，歷來是司法實踐與學(xué)術(shù)研究的焦點。其復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在犯罪行為的多樣性上，更在于各共犯人之間犯罪故意的相互交織與影響。在我國刑法體系中，對于共同犯罪的認(rèn)定與處罰，尤其是“二人以上共同故意犯罪”直接關(guān)系到司法公正與犯罪打擊的效果。關(guān)于共同犯罪的成立條件，傳統(tǒng)通說在某些方面顯得過于僵化，難以適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪形態(tài)。有必要對“二人以上共同故意犯罪”進(jìn)行再解釋，全面檢討關(guān)于共同犯罪成立條件的傳統(tǒng)觀念。這不僅有助于深化我們對共同犯罪本質(zhì)的理解，更能為司法實踐提供更加科學(xué)、合理的指導(dǎo)。我們將首先分析傳統(tǒng)通說在共同犯罪成立條件上的主要觀點及其存在的問題。我們將從犯罪構(gòu)成要件的角度出發(fā)，對“二人以上共同故意犯罪”進(jìn)行深入的剖析和再解釋。我們將探討共犯人之間犯罪故意的相互關(guān)聯(lián)與影響，以及這種關(guān)聯(lián)與影響如何影響共同犯罪的成立。我們還將關(guān)注共犯人之間的行為配合與分工，以及這種配合與分工在共同犯罪中的作用與地位。1.簡述共同犯罪的概念及重要性顧名思義，是指二人或二人以上共同實施的犯罪行為。其核心在于“共同”即各犯罪人之間存在共同的犯罪故意，并基于這一共同故意實施了相應(yīng)的犯罪行為。共同犯罪不僅涉及犯罪行為的實施，更關(guān)乎犯罪責(zé)任的認(rèn)定和分配，在刑法體系中具有舉足輕重的地位。共同犯罪的重要性體現(xiàn)在多個方面。從法益保護(hù)的角度來看，共同犯罪往往比單獨犯罪具有更大的社會危害性。多個犯罪人共同實施犯罪，不僅增大了犯罪的成功幾率，也使得犯罪行為更加惡劣和難以防范。對共同犯罪的嚴(yán)厲打擊和有效懲治，是維護(hù)社會秩序和保障公民權(quán)益的必然要求。從刑事責(zé)任的角度來看，共同犯罪的認(rèn)定和處罰直接關(guān)系到各犯罪人的責(zé)任大小和刑罰輕重。在共同犯罪中，各犯罪人的作用、地位、罪責(zé)可能各不相同，因此需要根據(jù)其在犯罪中的具體表現(xiàn)來分別認(rèn)定和處罰。這既體現(xiàn)了刑法的公正性，也有助于實現(xiàn)刑罰的個別化和精細(xì)化。從刑法理論的角度來看，共同犯罪的研究有助于深化我們對犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任的理解。通過對共同犯罪的深入剖析，我們可以更加清晰地認(rèn)識到犯罪行為的本質(zhì)和特征，進(jìn)而完善刑法理論和指導(dǎo)司法實踐。共同犯罪在刑法體系中具有極其重要的地位。對其概念的準(zhǔn)確界定和重要性的認(rèn)識，不僅有助于我們更好地理解和把握共同犯罪的本質(zhì)和特征，也為我們在司法實踐中正確認(rèn)定和處罰共同犯罪提供了重要的理論支撐。2.指出當(dāng)前關(guān)于共同犯罪成立條件的通說存在的問題在當(dāng)前關(guān)于共同犯罪成立條件的通說中，盡管在一定程度上為司法實踐提供了指導(dǎo)，但仍存在一系列亟待解決的問題。通說在界定“二人以上”這一條件時，往往過于機(jī)械地理解為簡單的人數(shù)相加，而未能深入探討參與者在共同犯罪中所扮演的角色及其相互關(guān)系的復(fù)雜性。這種理解忽略了共同犯罪中不同參與者之間可能存在的層級、分工和協(xié)作關(guān)系，導(dǎo)致對共同犯罪本質(zhì)的把握不夠準(zhǔn)確。通說在解釋“共同故意”往往過于強(qiáng)調(diào)各參與者之間犯罪故意的完全一致性，而忽略了在實際犯罪過程中，各參與者可能因為各種原因而在犯罪故意上存在差異。這種差異可能表現(xiàn)為對犯罪目的、手段、后果等方面的不同認(rèn)識，但這種差異并不必然導(dǎo)致共同犯罪的不能成立。通說在這一點上過于嚴(yán)苛，不利于準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪。通說在探討共同犯罪成立條件時，往往忽略了社會環(huán)境、文化背景等因素對共同犯罪的影響。這些因素可能導(dǎo)致參與者在共同犯罪中形成特定的心理、行為模式和互動關(guān)系，從而影響共同犯罪的成立和認(rèn)定。通說在這一點上缺乏深入的分析和探討，導(dǎo)致對共同犯罪的理解不夠全面和深入。通說在解釋共同犯罪行為時，往往過于注重行為的共同性，而忽略了行為的差異性。在共同犯罪中，各參與者可能因為分工、能力、經(jīng)驗等方面的不同而實施不同的行為，但這些行為在整體上仍然構(gòu)成共同犯罪。通說在解釋共同犯罪行為時過于狹隘，不利于準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪。3.提出文章目的：對“二人以上共同故意犯罪”進(jìn)行再解釋，全面檢討共同犯罪成立條件之通說本文旨在針對“二人以上共同故意犯罪”這一法律概念進(jìn)行深入探討，并全面檢討當(dāng)前關(guān)于共同犯罪成立條件的通說。我們希望通過這一再解釋的過程，更準(zhǔn)確地理解共同犯罪的構(gòu)成要件，為司法實踐提供更明確、更科學(xué)的指導(dǎo)。我們將對“二人以上共同故意犯罪”這一概念進(jìn)行細(xì)致剖析，探究其內(nèi)涵和外延，明確共同犯罪的主體要件和主觀要件。我們將重點關(guān)注共同犯罪人之間的意思聯(lián)絡(luò)和協(xié)作關(guān)系，以及他們在犯罪過程中的角色和作用。我們將對共同犯罪成立條件的通說進(jìn)行全面檢討。我們將分析通說的合理性、邏輯性和實踐性，指出其中可能存在的問題和不足。我們也將借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究成果，對通說進(jìn)行補(bǔ)充和完善，提出更加全面、準(zhǔn)確的共同犯罪成立條件。我們將結(jié)合具體案例，對共同犯罪的成立條件和司法實踐進(jìn)行深入分析。我們將探討如何根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪的成立與否，以及如何對共同犯罪人進(jìn)行公正、合理的定罪量刑。二、共同犯罪成立條件的通說概述在刑法理論中，關(guān)于共同犯罪的成立條件，歷來存在多種學(xué)說和觀點。經(jīng)過長期的司法實踐和理論探討，逐漸形成了一套相對穩(wěn)定的通說，即共同犯罪必須滿足“二人以上”、“共同故意”以及“共同行為”三個基本條件?！岸艘陨稀笔枪餐缸锏幕厩疤?。這意味著共同犯罪的主體必須是復(fù)數(shù)，至少包括兩個人。這一規(guī)定不僅體現(xiàn)了共同犯罪的本質(zhì)特征，即多人共同參與，而且也與我國刑法的立法宗旨相符，即打擊和懲罰那些有組織、有預(yù)謀的犯罪行為?！肮餐室狻笔枪餐缸锏闹饔^要件。這意味著參與共同犯罪的各個人在主觀上必須具有共同的犯罪故意，即明知自己的行為會構(gòu)成犯罪，并希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。這種共同故意不僅要求各參與人在犯罪目的上具有一致性，還要求他們在犯罪手段、犯罪對象等方面具有一定的協(xié)調(diào)性?！肮餐袨椤笔枪餐缸锏目陀^要件。這意味著各參與人必須共同實施犯罪行為，形成一定的犯罪合力。這種共同行為可以表現(xiàn)為共同實施犯罪行為，也可以表現(xiàn)為分工合作、相互配合的形式。無論哪種形式，都要求各參與人的行為在客觀上形成一個整體，共同推動犯罪的實現(xiàn)。需要指出的是，雖然通說在司法實踐中得到了廣泛應(yīng)用和認(rèn)可，但并不意味著它沒有任何爭議或缺陷。隨著社會的不斷發(fā)展和犯罪形式的日益多樣化，共同犯罪的成立條件也在不斷地被重新審視和修正。我們在理解和應(yīng)用通說的也應(yīng)當(dāng)保持開放的態(tài)度，不斷探索和完善共同犯罪的成立條件理論。1.通說對共同犯罪成立條件的界定在傳統(tǒng)刑法理論中，共同犯罪的成立條件被界定為“二人以上共同故意犯罪”。這一界定在司法實踐中長期占據(jù)主導(dǎo)地位，成為判斷共同犯罪是否成立的基本標(biāo)準(zhǔn)。隨著刑法理論的不斷發(fā)展和司法實踐的深入，這一通說面臨著越來越多的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。對于“二人以上”通說通常將其解釋為兩人或兩人以上的自然人或單位。這種解釋雖然簡單明了，但忽略了在特定情況下，如限制刑事責(zé)任能力人參與共同犯罪時，如何界定“二人以上”的問題。對于單位作為共同犯罪主體的認(rèn)定，通說也未能給出明確的解釋和界定。關(guān)于“共同故意”通說通常強(qiáng)調(diào)各共同犯罪人之間必須有共同的犯罪故意，即各共同犯罪人不僅認(rèn)識到自己在實施共同犯罪，而且認(rèn)識到其他共同犯罪人與自己一同實施犯罪。這種解釋在實踐中往往難以操作，因為共同犯罪人的心理狀態(tài)往往難以直接觀察和證明。對于故意內(nèi)容不同的共同犯罪人之間是否能構(gòu)成共同犯罪，通說也未能給出明確的答案。通說在界定共同犯罪成立條件時，往往忽略了各共同犯罪人之間在犯罪中的作用和地位差異。在共同犯罪中，各共同犯罪人的作用和地位可能因其在犯罪中的分工、作用大小等因素而有所不同。通說在判斷共同犯罪是否成立時，往往未能充分考慮這種差異，導(dǎo)致在某些情況下對共同犯罪的認(rèn)定存在偏差。為了更準(zhǔn)確地認(rèn)定共同犯罪，我們需要對通說進(jìn)行深入的檢討和反思。在檢討過程中，我們應(yīng)結(jié)合刑法理論和司法實踐，對共同犯罪的成立條件進(jìn)行重新審視和界定。我們還應(yīng)關(guān)注各共同犯罪人之間的關(guān)系和作用差異，以更全面地把握共同犯罪的本質(zhì)和特征。2.通說的理論依據(jù)及歷史淵源在深入研討共同犯罪成立條件的過程中，我們不能忽視通說的理論支撐和歷史脈絡(luò)。即通常所說的學(xué)說或理論，它往往是在長期的司法實踐與學(xué)術(shù)探討中逐漸形成并被廣泛接受的觀點。在關(guān)于共同犯罪的探討中，通說的確立和發(fā)展既反映了時代的法治背景，也凝聚了法學(xué)家的智慧與努力。從理論依據(jù)上看，通說主要建立在刑法的基本原則和犯罪構(gòu)成理論之上。刑法的基本原則，如罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等，為共同犯罪的認(rèn)定提供了基本的指導(dǎo)。而犯罪構(gòu)成理論，則詳細(xì)闡述了犯罪成立的要素和條件，為共同犯罪的判定提供了具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。在共同犯罪的場合，通說認(rèn)為二人以上的行為主體必須在主觀上具有共同的犯罪故意，在客觀上實施了共同的犯罪行為，才能構(gòu)成共同犯罪。從歷史淵源來看，共同犯罪的理論并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了漫長的發(fā)展和演變過程。在古代刑法中，對于共同犯罪的認(rèn)定往往較為簡單和粗糙，缺乏深入的理論探討。隨著社會的進(jìn)步和法治的發(fā)展，共同犯罪的理論逐漸豐富和完善。在現(xiàn)代刑法體系中，共同犯罪已經(jīng)成為一個相對獨立且復(fù)雜的領(lǐng)域，其成立條件也經(jīng)歷了多次的修訂和完善。在這個過程中，通說的形成和發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。通說不僅繼承了古代刑法中有關(guān)共同犯罪的基本理念，還吸收了現(xiàn)代刑法學(xué)的最新成果，形成了具有時代特色的共同犯罪理論。通說也在不斷的學(xué)術(shù)討論和司法實踐中得到了檢驗和修正，使其更加符合實際情況和法治精神。值得注意的是，通說雖然具有一定的權(quán)威性和指導(dǎo)性，但并非不可動搖的真理。在司法實踐中，我們?nèi)孕枰鶕?jù)具體情況對通說進(jìn)行靈活運(yùn)用和適當(dāng)調(diào)整。隨著社會的不斷發(fā)展和法律的不斷完善，我們也應(yīng)當(dāng)保持開放和創(chuàng)新的態(tài)度，對通說進(jìn)行持續(xù)的反思和改進(jìn)，以適應(yīng)新時代的法治需求。3.通說在司法實踐中的應(yīng)用情況在司法實踐中，通說關(guān)于共同犯罪成立條件的解釋與應(yīng)用起到了重要的指導(dǎo)作用。隨著社會的發(fā)展和犯罪形式的多樣化，通說也面臨著一些挑戰(zhàn)和需要完善的地方。通說在認(rèn)定共同犯罪的主觀故意方面，要求各犯罪人之間必須有共同的犯罪故意。這一標(biāo)準(zhǔn)在大部分情況下是適用的，但在一些復(fù)雜案件中，如團(tuán)伙犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等，犯罪人之間的主觀故意可能難以直接證明。司法機(jī)關(guān)需要結(jié)合案件的具體情況和證據(jù)，對犯罪人的主觀故意進(jìn)行深入的剖析和判斷。通說在認(rèn)定共同犯罪的客觀行為方面，要求各犯罪人必須共同實施了犯罪行為。但在實際案件中，犯罪人的分工可能不同，有的負(fù)責(zé)策劃、有的負(fù)責(zé)實施、有的負(fù)責(zé)銷贓等。司法機(jī)關(guān)需要根據(jù)各犯罪人的具體作用和責(zé)任大小，進(jìn)行綜合考慮和判斷，確保對每個犯罪人都能公正、準(zhǔn)確地定罪量刑。通說在司法實踐中還面臨著一些特殊情況的處理問題。在共同犯罪中，有的犯罪人可能中途退出或轉(zhuǎn)變態(tài)度，這時如何認(rèn)定其罪責(zé)就成為一個需要解決的問題。還有在共同犯罪中，各犯罪人之間的罪責(zé)可能不同，如何根據(jù)各自的作用和責(zé)任大小進(jìn)行量刑也是一個需要探討的問題。通說在司法實踐中的應(yīng)用情況總體上是積極的，但也存在一些需要完善和改進(jìn)的地方。司法機(jī)關(guān)在處理共同犯罪案件時，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況和證據(jù)，對通說進(jìn)行靈活運(yùn)用和適當(dāng)調(diào)整，以確保對犯罪行為的準(zhǔn)確認(rèn)定和對犯罪人的公正處理。隨著司法實踐和理論研究的不斷深入，我們也需要對通說進(jìn)行不斷的反思和完善，以適應(yīng)社會的發(fā)展和犯罪形式的變化。三、通說的局限性與問題當(dāng)前關(guān)于“二人以上共同故意犯罪”雖然在一定程度上揭示了共同犯罪的本質(zhì)特征，但在實踐中也暴露出了一些局限性和問題。通說對于共同故意犯罪的認(rèn)定過于機(jī)械。它往往將共同犯罪的成立條件局限于犯罪人之間的共同故意和共同行為，而忽視了犯罪人之間可能存在的復(fù)雜關(guān)系。犯罪人之間的合作可能是隱性的、間接的，甚至可能存在某種程度的利益沖突。這種情況下，簡單地以共同故意和共同行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能無法準(zhǔn)確反映犯罪人之間的真實關(guān)系。通說在解釋共同犯罪的刑事責(zé)任時存在困難。通說通常認(rèn)為，共同犯罪人應(yīng)當(dāng)對其參與的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如何確定每個犯罪人的責(zé)任范圍和程度，往往是一個復(fù)雜而棘手的問題。尤其是在涉及多個犯罪人、多種犯罪行為的復(fù)雜案件中，如何準(zhǔn)確界定每個犯罪人的責(zé)任，成為了一個亟待解決的難題。通說在面對新型犯罪形態(tài)時顯得力不從心。隨著社會的發(fā)展和科技的進(jìn)步，犯罪形態(tài)也在不斷變化和演化。一些新型犯罪形態(tài)，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、智能犯罪等，往往具有隱蔽性、跨地域性等特點，這使得傳統(tǒng)的共同犯罪理論難以適用。我們需要對共同犯罪理論進(jìn)行不斷更新和完善，以適應(yīng)新型犯罪形態(tài)的挑戰(zhàn)。1.通說對共同犯罪主觀要件的解讀過于機(jī)械在現(xiàn)行法律體系中，對于共同犯罪的主觀要件，通說往往將其解讀為各共同犯罪人之間必須具有明確的、一致的犯罪故意。這種解讀方式在一定程度上確保了法律的明確性和可操作性，它卻也過于機(jī)械，無法完全適應(yīng)現(xiàn)實中復(fù)雜多變的犯罪形態(tài)。通說對共同犯罪主觀要件的解讀忽視了犯罪故意的動態(tài)性和復(fù)雜性。在現(xiàn)實生活中，犯罪故意并非總是靜態(tài)的、單一的，而是可能隨著犯罪過程的推進(jìn)和犯罪環(huán)境的變化而發(fā)生變化。各共同犯罪人之間的犯罪故意也可能存在差異，甚至可能出現(xiàn)變化，這種變化可能源于犯罪過程中的相互影響，也可能源于犯罪人自身的心理變化。通說卻往往忽視了這種變化，將各共同犯罪人的犯罪故意視為固定不變的，這無疑是對現(xiàn)實的一種簡化處理。通說對共同犯罪主觀要件的解讀也忽視了犯罪故意的主觀性和相對性。犯罪故意作為一種主觀心理狀態(tài)，其存在與否、大小程度，往往只能根據(jù)犯罪人的供述和其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推斷。這種推斷本身就具有一定的主觀性和相對性，不同的人可能會得出不同的結(jié)論。通說卻往往將這種推斷絕對化，將各共同犯罪人的犯罪故意視為可以精確測量的客觀事實，這無疑是對法律適用的一種誤解。我們需要對通說關(guān)于共同犯罪主觀要件的解讀進(jìn)行再思考。我們應(yīng)該承認(rèn)犯罪故意的動態(tài)性和復(fù)雜性，以及犯罪故意的主觀性和相對性。在認(rèn)定共同犯罪時，我們應(yīng)該注重對各共同犯罪人犯罪故意的具體分析和判斷，而不是簡單地套用通說的標(biāo)準(zhǔn)。我們也應(yīng)該注重對其他相關(guān)因素的考慮，如犯罪人的動機(jī)、目的、行為方式等，以便更準(zhǔn)確地認(rèn)定共同犯罪。2.通說對共同犯罪客觀行為的認(rèn)定過于狹窄通說往往將共同犯罪的客觀行為局限于一種較為機(jī)械和固化的理解上。它傾向于將共同行為理解為一種簡單的、同步的、相互配合的行動，忽視了犯罪行為在實際操作中可能存在的多樣性、異步性和復(fù)雜性。這種理解方式，雖然在一定程度上簡化了理論模型，但卻也限制了我們對共同犯罪本質(zhì)的深入探索。通說在認(rèn)定共同犯罪客觀行為時，往往過于強(qiáng)調(diào)行為的一致性和協(xié)調(diào)性。它要求各共犯人在行為上必須達(dá)到一定的同步和配合程度，才能構(gòu)成共同犯罪。犯罪行為往往呈現(xiàn)出一種分散性、獨立性和相互補(bǔ)充性的特點。各共犯人可能在不同時間、不同地點、以不同方式實施犯罪行為，但他們的行為在總體上卻可能形成一種相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，從而共同實現(xiàn)犯罪目的。通說對于共同犯罪客觀行為的理解，顯然過于狹隘，無法涵蓋這種現(xiàn)實情況。通說在認(rèn)定共同犯罪客觀行為時，還往往忽視了犯罪行為的社會危害性和主觀惡性。它更多地關(guān)注于行為的形式和外在表現(xiàn)，而忽視了行為的實質(zhì)和內(nèi)在動機(jī)。這種理解方式，不僅可能導(dǎo)致對犯罪行為的誤判和漏判，還可能影響對犯罪人的公正評價和適當(dāng)處罰。通說在認(rèn)定共同犯罪客觀行為時存在過于狹窄的問題。為了更準(zhǔn)確地理解和把握共同犯罪的本質(zhì)和特點，我們需要對通說進(jìn)行必要的修正和完善。我們可以從以下幾個方面入手：一是拓寬對共同犯罪客觀行為的理解范圍，將其從簡單的、同步的、相互配合的行動擴(kuò)展到更為復(fù)雜和多樣的行為模式二是關(guān)注犯罪行為的社會危害性和主觀惡性，將其作為認(rèn)定共同犯罪的重要因素三是加強(qiáng)對共同犯罪理論的深入研究和探討，以形成更為完善和科學(xué)的理論體系。3.通說未能充分考慮共同犯罪中的特殊情形在探討共同犯罪的成立條件時，通說往往側(cè)重于對一般情形的分析，而未能充分考慮到共同犯罪中可能存在的特殊情形。這些特殊情形包括但不限于：共同犯罪中的一方或多方具有特殊身份或地位、共同犯罪中涉及的罪名具有特殊的構(gòu)成要件、以及共同犯罪過程中出現(xiàn)的行為變異或罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁等情況。共同犯罪中的某些參與者可能具備特殊身份或地位，例如公務(wù)員、企業(yè)高管、律師等，他們在犯罪中的作用可能因其特殊身份而有所不同。通說往往忽視這一因素，僅從一般人的角度出發(fā)，對共同犯罪的成立條件進(jìn)行抽象概括，這顯然無法涵蓋所有可能的情形。不同罪名可能具有不同的構(gòu)成要件，而這些構(gòu)成要件可能直接影響共同犯罪的認(rèn)定。某些犯罪需要具備一定的主觀要素才能構(gòu)成，而這些主觀要素可能并非所有參與者都具備。在此情況下，如果按照通說的觀點進(jìn)行認(rèn)定，可能會導(dǎo)致對某些參與者的罪責(zé)認(rèn)定不準(zhǔn)確。共同犯罪過程中可能出現(xiàn)行為變異或罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁的情況。某些參與者可能在犯罪過程中改變初衷，從共同犯罪者轉(zhuǎn)變?yōu)樽柚狗缸镎呋蛘吣承﹨⑴c者可能因其他參與者的行為而承擔(dān)了過重的罪責(zé)。這些特殊情況都需要在認(rèn)定共同犯罪時進(jìn)行充分考慮，而通說往往未能對此給予足夠的關(guān)注。通說在探討共同犯罪的成立條件時，未能充分考慮共同犯罪中的特殊情形。這些特殊情形的存在使得通說的觀點在某些情況下顯得過于簡化和抽象，無法準(zhǔn)確反映共同犯罪的實際情況。我們有必要對通說進(jìn)行再解釋和全面檢討，以更準(zhǔn)確地把握共同犯罪的成立條件。四、“二人以上共同故意犯罪”的再解釋在深入探討“二人以上共同故意犯罪”這一法律概念時，我們有必要對其進(jìn)行更為細(xì)致和全面的再解釋。這不僅是出于理論完善的需要，更是為了在實踐中更好地應(yīng)用這一法律概念，確保司法公正與效率。我們需要明確“二人以上”的界定。在共同犯罪中，至少應(yīng)有兩個獨立的主體共同參與。這里的“人”不僅指自然人，還包括能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的法人或其他組織?！岸艘陨稀辈⒉灰笏袇⑴c者都具有完全相同的犯罪故意或行為，而是強(qiáng)調(diào)他們在犯罪過程中形成了一定的協(xié)同關(guān)系。關(guān)于“共同故意”的理解。共同故意是指各參與者明知自己與他人共同實施犯罪行為，并希望或放任這種犯罪行為的發(fā)生。這種故意必須是相互的，即各參與者之間在犯罪故意上存在交集。共同故意還包括對犯罪結(jié)果的認(rèn)識和追求，即各參與者對于犯罪可能造成的后果有共同的認(rèn)識，并希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。我們需要關(guān)注共同犯罪中的行為協(xié)同性。共同犯罪的本質(zhì)在于各參與者之間的行為協(xié)同，即他們通過相互配合、共同行動來實現(xiàn)犯罪目的。這種協(xié)同性不僅體現(xiàn)在行為的物理配合上，還包括心理層面的相互支持和默契。在判斷是否構(gòu)成共同犯罪時，應(yīng)充分考慮各參與者之間的行為協(xié)同程度。我們還需要對共同犯罪的成立條件進(jìn)行反思和檢討。傳統(tǒng)通說認(rèn)為，共同犯罪的成立需要滿足一定的客觀條件和主觀條件。隨著司法實踐的發(fā)展和社會環(huán)境的變化，這些條件是否仍然適用、是否需要調(diào)整和完善，都是我們需要深入思考的問題。在網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪形態(tài)中，共同犯罪的成立條件可能需要更加靈活和多元化的解釋。1.重新審視共同犯罪的主觀要件在探討共同犯罪的成立條件時，主觀要件無疑占據(jù)核心地位。傳統(tǒng)的通說往往將共同犯罪的主觀要件限定為“共同故意”，隨著理論與實踐的發(fā)展，我們有必要對這一要件進(jìn)行重新審視。共同犯罪中的“共同故意”應(yīng)當(dāng)具備兩層含義：一是各共犯人具有共同的犯罪故意，即各共犯人認(rèn)識到自己在與他人共同實施犯罪行為，并明知共同犯罪行為會導(dǎo)致某種危害結(jié)果的發(fā)生，而希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生二是各共犯人具有意思聯(lián)絡(luò)，即各共犯人之間通過明示或默示的方式，在犯罪故意方面形成相互溝通與聯(lián)絡(luò)。這種意思聯(lián)絡(luò)是共同犯罪故意與單獨犯罪故意相區(qū)別的重要標(biāo)志。過于嚴(yán)格地要求所有共犯人之間都必須存在明確的意思聯(lián)絡(luò)，可能會導(dǎo)致一些實質(zhì)上的共同犯罪行為無法得到應(yīng)有的法律評價。我們應(yīng)當(dāng)在一定程度上放寬對意思聯(lián)絡(luò)的要求。在某些情況下，即使共犯人之間沒有明確的意思聯(lián)絡(luò)，但根據(jù)案件的具體情況，可以推斷出他們之間存在默契或相互配合的關(guān)系，此時也可以認(rèn)定他們具有共同犯罪的故意。我們還需要注意到，共同犯罪的主觀要件并不僅限于共同故意。在某些情況下，過失犯罪也可能構(gòu)成共同犯罪。兩個以上的人由于過失行為導(dǎo)致同一危害結(jié)果的發(fā)生，且他們之間存在相互協(xié)作或配合的關(guān)系，此時可以認(rèn)定他們構(gòu)成過失的共同犯罪。這種情況下的共同犯罪與故意犯罪在性質(zhì)和責(zé)任上應(yīng)有所區(qū)別。對于共同犯罪的主觀要件，我們應(yīng)當(dāng)采取一種更為開放和靈活的態(tài)度。在堅持共同故意的基礎(chǔ)上，適當(dāng)放寬對意思聯(lián)絡(luò)的要求，并考慮過失犯罪在特定情況下也可能構(gòu)成共同犯罪的可能性。我們才能更準(zhǔn)確地把握共同犯罪的實質(zhì)，確保法律的公正與合理。2.拓展共同犯罪的客觀行為范圍在傳統(tǒng)共同犯罪理論中，共同犯罪行為的界定往往局限于直接實施犯罪的行為，即共同正犯或共犯的行為。在現(xiàn)代社會，犯罪形式日益多樣化，犯罪行為的鏈條也愈發(fā)復(fù)雜，僅從直接實施犯罪的角度來界定共同犯罪行為，已無法滿足對犯罪現(xiàn)象的全面揭示和有效打擊。我們需要拓展共同犯罪的客觀行為范圍。除了直接實施犯罪的行為外，還應(yīng)當(dāng)將那些為犯罪提供條件、幫助或支持的行為納入共同犯罪的范疇。這些行為雖然不直接實施犯罪，但對于犯罪的完成起到了不可或缺的作用，應(yīng)當(dāng)被視為共同犯罪的一部分。在拓展共同犯罪的客觀行為范圍時，我們需要注意以下幾點：要明確這些行為的性質(zhì)和作用，確保它們與犯罪具有緊密的關(guān)聯(lián)性要合理界定這些行為的范圍和程度，避免將一般性的幫助或支持行為過度納入共同犯罪的范疇要充分考慮這些行為在犯罪中的地位和作用，確保對共同犯罪的認(rèn)定和處罰具有公正性和合理性。通過拓展共同犯罪的客觀行為范圍，我們可以更加全面地揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)和特征，更加有效地打擊和預(yù)防犯罪。這也有助于我們更加深入地理解共同犯罪的本質(zhì)和規(guī)律，為完善共同犯罪理論提供有益的參考和借鑒。3.考量共同犯罪中的特殊情形在探討“二人以上共同故意犯罪”的成立條件時，我們不能忽視共同犯罪中可能出現(xiàn)的各種特殊情形。這些特殊情形不僅增加了共同犯罪認(rèn)定的復(fù)雜性，也為我們?nèi)胬斫夤餐缸锏某闪l件提供了重要的視角。我們需要考慮的是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具備刑事責(zé)任能力的人參與共同犯罪的情況。共同犯罪的主體必須是兩個或兩個以上達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人。在實際生活中，可能存在未成年人或精神病人參與共同犯罪的情況。對于這類特殊主體，我們不能簡單地以他們不符合主體條件為由否定共同犯罪的成立。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們在共同犯罪中所起的作用、是否具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力等因素進(jìn)行綜合判斷。共同犯罪中的教唆犯和幫助犯也是我們需要特別關(guān)注的特殊情形。教唆犯通過教唆他人實施犯罪，而幫助犯則為他人犯罪提供物質(zhì)或精神上的幫助。這兩類特殊主體雖然并未直接實施犯罪行為，但他們的行為對于共同犯罪的成立具有重要影響。在認(rèn)定共同犯罪時，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮教唆犯和幫助犯的作用，并根據(jù)他們在共同犯罪中的地位和貢獻(xiàn)程度進(jìn)行量刑。共同犯罪中的單位犯罪也是我們需要考慮的特殊情形之一。單位作為一個整體，其犯罪行為往往涉及到多個人的共同行為。在認(rèn)定單位共同犯罪時，我們應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分單位意志與個人意志的關(guān)系，以及單位行為與個人行為的關(guān)系。我們還需要考慮單位犯罪的特殊性，如單位犯罪的動機(jī)、目的、手段等方面，以便更準(zhǔn)確地認(rèn)定單位共同犯罪。我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注共同犯罪中的量刑問題。我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用、情節(jié)等因素，以及他們的主觀惡性和社會危害性。對于主犯和從犯、教唆犯和幫助犯等不同類型的共同犯罪人，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們在共同犯罪中的不同作用進(jìn)行區(qū)別對待，以實現(xiàn)量刑的公正和合理。在考量共同犯罪中的特殊情形時，我們應(yīng)當(dāng)堅持從實際出發(fā)，全面分析各種可能的情況，并根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。只有我們才能更準(zhǔn)確地認(rèn)定共同犯罪，并作出合理的量刑決定。我們也需要不斷完善相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，以適應(yīng)社會發(fā)展和犯罪形態(tài)的不斷變化。五、共同犯罪成立條件之新構(gòu)建在深入剖析了傳統(tǒng)關(guān)于“二人以上共同故意犯罪”我們有必要對共同犯罪的成立條件進(jìn)行新的構(gòu)建。這種新構(gòu)建旨在更加精確地界定共同犯罪的范疇，以適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪形態(tài)，并體現(xiàn)現(xiàn)代刑法理論的進(jìn)步。新構(gòu)建應(yīng)強(qiáng)調(diào)共同犯罪的主觀要件。即各共同犯罪人之間必須存在共同的犯罪故意，這種故意可以是明確的，也可以是默契的，但必須是各共同犯罪人明知并希望或放任自己的行為與他人的行為共同導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生。這一要件是共同犯罪成立的基礎(chǔ)，也是區(qū)分共同犯罪與個人犯罪的關(guān)鍵。新構(gòu)建應(yīng)關(guān)注共同犯罪的客觀要件。即各共同犯罪人必須實施了共同的犯罪行為，這些行為可以是共同的作為，也可以是共同的不作為，或者是作為與不作為的結(jié)合。這些行為必須共同指向同一犯罪結(jié)果，并相互配合、相互補(bǔ)充，形成一個有機(jī)的整體。新構(gòu)建還應(yīng)考慮共同犯罪中的分工與作用。在共同犯罪中，各共同犯罪人可能扮演不同的角色，發(fā)揮不同的作用。在認(rèn)定共同犯罪時，應(yīng)充分考慮各共同犯罪人的分工與作用，以區(qū)分主犯、從犯、脅從犯和教唆犯等不同的犯罪形態(tài)，并據(jù)此確定相應(yīng)的刑事責(zé)任。新構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)刑法謙抑性原則。在認(rèn)定共同犯罪時，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，避免將非共同犯罪行為錯誤地認(rèn)定為共同犯罪。在量刑時也應(yīng)充分考慮各共同犯罪人的實際情況和罪責(zé)程度，確保刑罰的公正與合理。新構(gòu)建的共同犯罪成立條件應(yīng)更加注重主觀要件與客觀要件的結(jié)合、分工與作用的區(qū)分以及刑法謙抑性原則的體現(xiàn)。這樣的構(gòu)建將有助于更加準(zhǔn)確地認(rèn)定共同犯罪，并推動刑法理論的完善與發(fā)展。1.基于再解釋的共同犯罪成立條件在深入探討“二人以上共同故意犯罪”的成立條件時，我們有必要對現(xiàn)有的通說進(jìn)行再解釋與全面檢討。根據(jù)刑法第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪的核心要素在于“二人以上”與“共同故意”。這并不意味著僅僅滿足這兩個條件就能構(gòu)成共同犯罪，還需要進(jìn)一步分析行為人的刑事責(zé)任能力、故意內(nèi)容以及行為的共同性?！岸艘陨稀辈粌H指數(shù)量上的要求，更包含了對行為人刑事責(zé)任能力的考量。這里的“人”不僅包括具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，也包括在特定情況下具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力的未成年人或單位。這“二人以上”的行為人之間必須存在某種形式的聯(lián)系或協(xié)作，這種聯(lián)系或協(xié)作可以表現(xiàn)為直接的意思聯(lián)絡(luò)，也可以表現(xiàn)為通過行為或結(jié)果等客觀因素間接體現(xiàn)出的共同性?！肮餐室狻辈粌H要求行為人之間有共同的犯罪故意，還要求這種故意具有明確性和一致性。共同故意可以表現(xiàn)為直接的、明確的共同犯罪意圖，也可以表現(xiàn)為行為人之間通過默契或暗示等方式形成的共同犯罪認(rèn)識。共同故意還應(yīng)包括對各自行為的性質(zhì)和可能產(chǎn)生的結(jié)果的認(rèn)知，以及對共同犯罪行為可能帶來的社會危害性的認(rèn)識。共同犯罪成立還需要考慮行為的共同性。這并不意味著所有參與人的行為方式、手段或結(jié)果都必須完全相同，而是指各行為人的行為在整體上形成了一種相互配合、相互補(bǔ)充的關(guān)系，共同導(dǎo)致了犯罪結(jié)果的發(fā)生。在判斷共同犯罪是否成立時，應(yīng)綜合考慮各行為人的行為內(nèi)容、作用大小以及相互之間的關(guān)系等因素。2.新構(gòu)建的共同犯罪成立條件的優(yōu)勢與特點在新的共同犯罪成立條件構(gòu)建下，相較于傳統(tǒng)的通說理論，其展現(xiàn)出了鮮明的優(yōu)勢與特點。新條件更加注重行為人的主觀意圖與客觀行為的結(jié)合。在認(rèn)定共同犯罪時，不再單純依賴于行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)，而是結(jié)合各行為人的具體行為、行為目的以及行為后果進(jìn)行綜合分析。這種主客觀相結(jié)合的認(rèn)定方式，更能準(zhǔn)確反映共同犯罪的本質(zhì)特征，避免對行為人主觀意圖的過度推測或忽視。新條件更加注重共同犯罪的整體性。共同犯罪不是各行為人犯罪的簡單相加，而是一個有機(jī)的整體。新條件在認(rèn)定共同犯罪時，注重分析各行為人在犯罪中所起的作用、地位以及相互之間的關(guān)系，從而更加準(zhǔn)確地界定共同犯罪的范圍和性質(zhì)。新條件還體現(xiàn)了靈活性和適應(yīng)性。在司法實踐中，共同犯罪的形式多種多樣，既有事先預(yù)謀的共同犯罪，也有臨時起意的共同犯罪。新條件能夠根據(jù)不同的犯罪形式和特點，靈活調(diào)整認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更好地適應(yīng)司法實踐的需要。新條件還強(qiáng)調(diào)了對人權(quán)的保障。在認(rèn)定共同犯罪時，新條件更加注重對行為人個人意志和責(zé)任的尊重，避免將無辜者卷入共同犯罪的認(rèn)定之中。新條件也強(qiáng)調(diào)了對犯罪行為的打擊力度，確保對犯罪行為的懲治和震懾作用。新構(gòu)建的共同犯罪成立條件在認(rèn)定共同犯罪時具有更加準(zhǔn)確、全面、靈活和人性化的優(yōu)勢與特點，有助于更好地維護(hù)社會秩序和公平正義。3.新構(gòu)建的共同犯罪成立條件在司法實踐中的應(yīng)用前景隨著對“二人以上共同故意犯罪”的再解釋和全面檢討，新構(gòu)建的共同犯罪成立條件在司法實踐中展現(xiàn)出了廣闊的應(yīng)用前景。這些新的成立條件不僅更加符合刑法理論的發(fā)展，也更為貼近司法實踐的需求，有助于提高司法公正性和效率。新構(gòu)建的共同犯罪成立條件強(qiáng)調(diào)了共同故意的認(rèn)定，這有助于準(zhǔn)確界定共同犯罪的范圍。在司法實踐中，通過對共同故意的深入分析，可以更加精確地判斷各犯罪人之間的主觀聯(lián)系和犯罪行為的關(guān)聯(lián)性，從而避免對共同犯罪的擴(kuò)大化或縮小化認(rèn)定。新構(gòu)建的共同犯罪成立條件注重了從違法到有責(zé)、從正犯到共犯、從物理因果性到心理因果性的認(rèn)定順序。這一順序的確定，有助于在司法實踐中更加科學(xué)、合理地認(rèn)定共同犯罪的責(zé)任分配。通過對各犯罪人在共同犯罪中的地位和作用進(jìn)行細(xì)致分析，可以更加準(zhǔn)確地判斷其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，從而實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。新構(gòu)建的共同犯罪成立條件還考慮到了單位犯罪、限制刑事責(zé)任能力人犯罪以及無身份者參與共同犯罪等特殊情況。這些規(guī)定使得司法實踐在面對復(fù)雜多樣的共同犯罪形態(tài)時，能夠有更加明確、具體的法律依據(jù)，從而更好地維護(hù)社會秩序和保障人權(quán)。新構(gòu)建的共同犯罪成立條件的應(yīng)用還有助于推動司法實踐的創(chuàng)新和發(fā)展。通過對共同犯罪成立條件的再解釋和全面檢討，司法實踐可以不斷探索更加符合實際情況的認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)社會發(fā)展和犯罪形態(tài)的變化。新構(gòu)建的共同犯罪成立條件在司法實踐中具有廣闊的應(yīng)用前景。通過對共同故意的深入分析、對責(zé)任分配的科學(xué)認(rèn)定以及對特殊情況的考慮，司法實踐可以更加準(zhǔn)確、公正地處理共同犯罪案件，為維護(hù)社會秩序和保障人權(quán)發(fā)揮重要作用。六、結(jié)論共同犯罪的成立條件并非單一且固定的，而是需要根據(jù)具體案件情況進(jìn)行綜合判斷。在認(rèn)定共同犯罪時，應(yīng)當(dāng)注重考察行為人之間的主觀聯(lián)系和客觀行為，以及這些行為對犯罪結(jié)果的作用。傳統(tǒng)通說對于共同犯罪成立條件的解釋雖然在一定程度上具有指導(dǎo)意義，但也存在一些局限性和不足。對于共同故意的認(rèn)定過于機(jī)械，忽視了行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)和相互作用對于共同行為的判斷也過于簡單，未能充分考慮行為人在犯罪中的作用和地位。我們需要對共同犯罪的成立條件進(jìn)行重新審視和再解釋，以更好地適應(yīng)司法實踐的需要。在具體操作中，我們可以借鑒和吸收刑法理論的新成果和司法實踐的新經(jīng)驗，不斷完善和豐富共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于共同犯罪的認(rèn)定和處罰應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則和刑法的基本原則，確保刑罰的公正性和合理性。我們也應(yīng)當(dāng)注重預(yù)防和打擊共同犯罪，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定和人民的安寧生活。1.總結(jié)文章主要觀點及貢獻(xiàn)本文深入剖析了“二人以上共同故意犯罪”這一法律概念，對其進(jìn)行了全面而細(xì)致的再解釋。在認(rèn)定共同犯罪時，必須嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，確保各犯罪主體的行為構(gòu)成共同犯罪的要件。文章通過對共同犯罪成立條件的通說進(jìn)行全面檢討，揭示了現(xiàn)有理論的不足之處，并提出了相應(yīng)的完善建議。在理論貢獻(xiàn)方面，本文創(chuàng)新性地提出了共同犯罪成立條件的新視角，強(qiáng)調(diào)了犯罪主體之間的共同故意和共同行為的重要性。共同犯罪不僅要求各犯罪主體在行為上相互配合，還要求他們在主觀上具有共同的犯罪故意。這一觀點有助于深化對共同犯罪本質(zhì)的理解，為司法實踐提供了更為準(zhǔn)確的指導(dǎo)。在實踐貢獻(xiàn)方面，本文通過對共同犯罪成立條件的再解釋，為司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時提供了更為明確的法律依據(jù)。文章所提出的完善建議，有助于規(guī)范司法實踐中的操作，減少誤判和漏判的可能性，從而維護(hù)社會公平正義。2.強(qiáng)調(diào)對共同犯罪成立條件的再解釋與全面檢討的重要性在深入探討“二人以上共同故意犯罪”這一法律概念時，我們不可避免地需要對共同犯罪的成立條件進(jìn)行再解釋與全面檢討。這不僅是對既有法律規(guī)定的細(xì)致審視，更是對法律適用準(zhǔn)確性和公正性的追求。共同犯罪的成立條件作為判定犯罪性質(zhì)和責(zé)任歸屬的關(guān)鍵要素，其解釋的準(zhǔn)確性和全面性直接關(guān)系到司法實踐的公正性和效率性。隨著社會的不斷發(fā)展和犯罪形態(tài)的不斷變化，傳統(tǒng)的通說解釋在某些情況下可能已無法完全適應(yīng)現(xiàn)實需求。我們需要對共同犯罪的成立條件進(jìn)行重新審視，以更好地適應(yīng)新的社會背景和犯罪形態(tài)。對共同犯罪成立條件的再解釋與全面檢討有助于提升司法實踐的規(guī)范性和可操作性。通過對成立條件的深入剖析，我們可以更加清晰地界定共同犯罪的邊界和范圍，為司法實踐提供更為明確的指導(dǎo)。這也有助于減少司法實踐中可能出現(xiàn)的模糊地帶和爭議點，提高司法效率和公信力。強(qiáng)調(diào)對共同犯罪成立條件的再解釋與全面檢討也是實現(xiàn)法治社會的重要一環(huán)。法治社會要求法律制度的不斷完善和進(jìn)步，以適應(yīng)社會的不斷變化和發(fā)展。通過對共同犯罪成立條件的重新審視和解釋，我們可以推動相關(guān)法律制度的完善和發(fā)展，為構(gòu)建更加公正、高效、和諧的法治社會提供有力保障。3.展望未來共同犯罪理論的發(fā)展與完善方向在深入探討“二人以上共同故意犯罪”的再解釋后，我們不禁對共同犯罪理論的發(fā)展與完善方向產(chǎn)生了諸多展望。隨著社會的不斷進(jìn)步和法治建設(shè)的日益完善，共同犯罪理論也必將迎來更為深入和精細(xì)的研究。共同犯罪理論應(yīng)當(dāng)更加注重實踐中的應(yīng)用性。理論研究的最終目的是為了更好地指導(dǎo)司法實踐，解決實際問題。未來共同犯罪理論的研究應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注司法實踐中的具體案例，從中提煉出具有普遍意義的規(guī)律和原則，為司法實踐提供更為精準(zhǔn)和有效的指導(dǎo)。共同犯罪理論應(yīng)當(dāng)更加注重對犯罪人主觀方面的研究。在共同犯罪中，犯罪人的主觀故意和共同意識是構(gòu)成共同犯罪的重要因素。未來共同犯罪理論的研究應(yīng)當(dāng)更加深入地探討犯罪人的主觀方面，包括其故意形態(tài)、共同意識的形成過程等，以便更加準(zhǔn)確地認(rèn)定共同犯罪的責(zé)任。共同犯罪理論還應(yīng)當(dāng)更加注重與其他相關(guān)理論的銜接與融合。與刑法中其他相關(guān)罪名的界定、量刑原則的確定等方面的銜接，以及與刑事訴訟法中相關(guān)程序的協(xié)調(diào)等。通過與其他理論的融合，共同犯罪理論將更加豐富和完善，能夠更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的司法實踐。共同犯罪理論的發(fā)展與完善還需要借助現(xiàn)代科技手段。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的不斷發(fā)展，我們可以利用這些技術(shù)手段對共同犯罪進(jìn)行更為深入的分析和研究。通過數(shù)據(jù)挖掘和分析，我們可以發(fā)現(xiàn)共同犯罪的規(guī)律和特點通過人工智能技術(shù)的應(yīng)用，我們可以提高司法裁判的準(zhǔn)確性和效率。未來共同犯罪理論的發(fā)展與完善方向應(yīng)當(dāng)是注重實踐應(yīng)用性、深入研究主觀方面、與其他理論銜接融合以及借助現(xiàn)代科技手段等多個方面的有機(jī)結(jié)合。通過這樣的研究和發(fā)展，我們相信共同犯罪理論將能夠更好地服務(wù)于司法實踐，為維護(hù)社會穩(wěn)定和法治建設(shè)作出更大的貢獻(xiàn)。參考資料：共同犯罪行為共同說，是指只要二人以上共同實施了犯罪行為，而不問其是否具有共同的犯罪故意，均構(gòu)成共同犯罪。這種學(xué)說在司法實踐中應(yīng)用較為廣泛，因為它的適用范圍比較廣，可以適用于各種類型的共同犯罪案件中。二人以上事前無通謀，但都意圖殺害一人并已著手實行，由于意志以外的原因未得逞的，也成立故意殺人罪的共同犯罪。又如二人以上事前通謀，各利用自己的犯罪技能，分別實行受賄和行賄行為的，也成立受賄罪的共同犯罪。該說的缺陷在于過于強(qiáng)調(diào)客觀方面的一致性，容易忽視主觀方面的差異性和多樣性，導(dǎo)致對有些共同犯罪案件的認(rèn)識和處理發(fā)生偏差。甲、乙二人在同一時間向丙射擊，雖然都沒有擊中目標(biāo)，但由于子彈飛越未擊中丙而落入站在丙身后的丁的身體里，造成丁死亡結(jié)果。對于本案能否認(rèn)定為故意殺人罪的共同犯罪就存在不同看法。一種觀點認(rèn)為甲、乙雖然都沒有直接致人死亡的結(jié)果，但他們射出的子彈卻同時造成了丁死亡后果，因而屬于間接結(jié)合致人死亡的情況，應(yīng)按甲、乙過失致人死亡罪論處；另一種觀點則認(rèn)為甲、乙與丁之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意殺人的意思聯(lián)絡(luò)，因此不能認(rèn)定為共同犯罪。共同犯罪行為共同說的合理性在于它能夠較好地解決多人共同犯罪中的一些復(fù)雜問題，提高辦案效率和質(zhì)量。主觀要件：即各參與者必須有共同的犯罪意圖和目的，包括直接故意、間接故意和過失?？陀^要件：即各參與者必須實施了共同的犯罪行為，如共同實行犯罪、教唆他人犯罪等。隨著社會的發(fā)展和法律的更新，對共同犯罪成立條件的解釋也在不斷變化?，F(xiàn)代刑法理論認(rèn)為，只要具備了實質(zhì)上的“共犯的必要”，就可以認(rèn)定為共同犯罪。如果一個人明知某人在進(jìn)行違法活動而提供幫助或者支持該活動的進(jìn)行，即使沒有具體的行為表現(xiàn)出來，也可以認(rèn)定為共犯。一些司法實踐也承認(rèn)片面的共犯關(guān)系，即雖然一方?jīng)]有實際參與犯罪行為，但根據(jù)法律規(guī)定或事實可以認(rèn)定雙方存在共犯關(guān)系。在對共同犯罪成立條件進(jìn)行全面檢討時，應(yīng)該考慮上述因素。為了更好地打擊犯罪和維護(hù)法律秩序，我們應(yīng)該加強(qiáng)對共犯關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究和實踐探索，以更準(zhǔn)確地把握共同犯罪的本質(zhì)特征和成立條件。部分犯罪共同說，是指二人以上共同故意犯罪中，各行為人所犯的罪可能是不同的罪名，但只要某種犯罪構(gòu)成上包括這些罪行，就可以將這些行為人按一個犯罪處罰。部分犯罪共同說是對犯罪共同說的有條件限制：一是只限于刑法分則規(guī)定的具體犯罪；二是只有當(dāng)某種犯罪構(gòu)成上包括全部必要要件時，才能將這部分行為人的行為作為該罪處理；三是不能違反罪刑法定主義原則，即只能將刑法分則規(guī)定的某一具體犯罪構(gòu)成所包容的行為作為犯罪看待，而不能以包含一罪的概念去評價非罪的行為。部分犯罪共同說的理論基礎(chǔ)是，即使在共同犯罪的情況下，各個共犯者仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自行為的性質(zhì)與意義予以個別評價。這種觀點認(rèn)為，如果某個共犯者的行為雖然本身不具有違法性，但其作用足以影響其他共犯者的行為時，就應(yīng)當(dāng)將其排除于共同犯罪之外。部分犯罪共同說強(qiáng)調(diào)的是具體的、個別的責(zé)任，而不是抽象的、一般性的責(zé)任觀念。共同犯罪是指數(shù)人共同實施犯罪的情形和現(xiàn)象。構(gòu)成共同犯罪，需要參加人的犯罪意思互相溝通，而加功于他人犯罪的，即使沒有與他人溝通也能成立某種共犯，如幫助犯。有在理論上承認(rèn)片面有形幫助犯（從犯）的余地。在立法上對片面幫助犯的刑事責(zé)任予以規(guī)定，有利于處理現(xiàn)實中存在的此類危害行為。而所謂片面的共同正犯，實際生活中很難發(fā)生，也可直接依單獨實行犯論處。共同犯罪是指數(shù)人共同實施犯罪的情形和現(xiàn)象。構(gòu)成共同犯罪，需要參加人的犯罪意思互相溝通，而加功于他人犯罪的，即使沒有與他人溝通也能成立某種共犯，如幫助犯。有在理論上承認(rèn)片面有形幫助犯（從犯）的余地。在立法上對片面幫助犯的刑事責(zé)任予以規(guī)定，有利于處理現(xiàn)實中存在的此類危害行為。而所謂片面的共同正犯，實際生活中很難發(fā)生，也可直接依單獨實行犯論處。第二十五條【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。共同犯罪是不法形態(tài)。處理共同犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)首先從不法層面判斷是否成立共同犯罪，然后從責(zé)任層面?zhèn)€別地判斷各參與人是否具有責(zé)任以及具有何種責(zé)任。共同犯罪的特殊性只是表現(xiàn)在不法層面，共同犯罪的立法與理論只是解決不法層面的問題；在責(zé)任層面，共同犯罪與單個人犯罪沒有區(qū)別。必須以不法為重心認(rèn)定共同犯罪。由于不法是指行為符合構(gòu)成要件且違法，在認(rèn)定共同犯罪時，首先要判斷參與人中誰的行為符合什么罪的構(gòu)成要件，法益侵害結(jié)果由哪些人的行為造成（或者說，哪些人的行為對結(jié)果的發(fā)生做出了貢獻(xiàn)）。這方面的判斷可謂構(gòu)成要件符合性的判斷，基本上表現(xiàn)為共犯的因果性的判斷。司法人員沒有必要抽象地討論共同犯罪的成立條件，只需要明確正犯、共同正犯的成立條件，教唆犯、幫助犯的成立條件（在某些場合還需要明確首要分子的成立條件）并做出合理的判斷?！罢甘菍崿F(xiàn)符合構(gòu)成要件的實行行為這一過程中的中心人物或者核心人物?！币驗榉缸锏谋举|(zhì)是侵害或者威脅法益，具體表現(xiàn)為對法益造成侵害結(jié)果或者危險結(jié)果，而支配這種結(jié)果發(fā)生的人正是正犯。在處理共同犯罪案件時，要先確認(rèn)正犯，在正犯的行為符合構(gòu)成要件且違法的前提下，判斷是否存在教唆犯、幫助犯，就變得相對容易。這是認(rèn)定共同犯罪的最佳路徑。由于犯罪有既遂與未遂之分，在共同犯罪案件中，參與人是不是共犯人與參與人應(yīng)否對法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)，是兩個不同的問題。共犯的因果性問題，既關(guān)系到共犯成立與否，也關(guān)系到共犯應(yīng)在什么范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。共同犯罪與共犯的概念不同，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別：共同犯罪是指數(shù)人共同實施犯罪的現(xiàn)象，而共犯有時指加功于他人犯罪者，是與正犯相對應(yīng)的概念。構(gòu)成共同犯罪，需要參加人的犯罪意思互相溝通，而加功于他人犯罪的，即使沒有與他人溝通也能成立某種共犯，如幫助犯。有在理論上承認(rèn)片面有形幫助犯（從犯）的余地。在立法上對片面幫助犯的刑事責(zé)任予以規(guī)定，有利于處理現(xiàn)實中存在的此類危害行為。而所謂片面的共同正犯，實際生活中很難發(fā)生，也可直接依單獨實行犯論處。共犯與身份。有論者主張將身份分為定罪的身份和量刑的身份。在定罪關(guān)系方面，兩種純正身份犯相互加功而實施共同犯罪的情況下，全案要反映共同犯罪的性質(zhì)，確定一個合適的罪名，而不能分別定罪，一般應(yīng)根據(jù)為主的職權(quán)行為來認(rèn)定；在兩種職權(quán)行為分不清主次時，應(yīng)采取就低不就高的原則來認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)。在量刑關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)采用“同罪異罰”的原則處理。該論者還指出，有必要在刑法總則中對身份問題以及共犯與身份的關(guān)系問題作出全面規(guī)定，并有必要對刑法分則和司法解釋的有關(guān)規(guī)定加以認(rèn)真研究，從法理和實踐兩方面探究其利弊得失。被告人劉建某在購買鋼材過程中認(rèn)識了許玉某之妹許秀某，并通過許秀某了解到許玉某的經(jīng)濟(jì)狀況等基本情況。2007年7月26日，劉建某決定通過綁架方法勒索許玉某錢財，遂謊稱到河南要賬，讓被告人龔福某糾集人員。7月27日，劉建某駕駛自己的紅旗小轎車，同龔福某及龔福某糾集的劉恒某和劉成海、呂連某（均另案處理）等人一起從北京到河南省。7月28日，劉建某經(jīng)現(xiàn)場查看，將某開發(fā)區(qū)興國路南一排水管道井內(nèi)作為拘禁被害人的地點。劉建某等5人跟蹤許玉某的本田轎車，欲劫持許玉某，因發(fā)覺非許玉某本人駕車，未實施劫持。7月29日，劉建某來到許玉某在某開發(fā)區(qū)原107國道的鋼材市場經(jīng)營處伺機(jī)作案，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)許玉某之妻被害人周鳳某后，遂決定劫持周鳳某勒索許玉某錢財。當(dāng)日18時許，劉建某等5人在某開發(fā)區(qū)玄鳥雕塑西側(cè)文昌大道南輔路中段，由劉建某駕駛紅旗小轎車將周鳳某駕駛的尼桑小轎車逼停后，劉建某等人進(jìn)入尼桑車內(nèi)，用麻繩、膠帶將周鳳某雙腳捆綁、雙手反綁，并封住其口、眼。后由劉建某駕駛尼桑車，伙同龔福某等人將周鳳某帶至某開發(fā)區(qū)興國路南頭，棄于一麥秸垛處，用麥秸掩蓋。劉建某將周鳳某的尼桑車棄于某文昌大道豐田汽車專賣店門口西側(cè)路邊后，駕駛紅旗車和龔福某一起返回興國路南。二人打開排水管道井蓋，將周鳳某置于井內(nèi)，并蓋上井蓋。7月30日上午，劉建某將被害人的尼桑車所處位置電話告知許玉某后，許玉某之子許新廣將尼桑車取回。7月30日至31日，劉建某多次通過電話向許玉某索要贖金200萬元，龔福某在興國路南守候。7月31日，劉建某購買鐵鏈、鎖頭等物，于當(dāng)晚進(jìn)入排水管道井內(nèi)，周鳳某手腳捆綁并加鎖。7月31日晚，劉建某、龔福某離開，龔福某在途中冒充被害人朋友給被害人家屬打電話探聽被害人的情況，被害人家屬懷疑其是作案人，遂稱被害人在家無事。8月1日，劉建某駕車和龔福某返回北京。劉建某返京后繼續(xù)通過發(fā)送手機(jī)短信的方式向許玉某索要贖金，直至8月10日被抓獲。周鳳某因饑餓和呼吸、運(yùn)動受阻等原因死亡。河南省某中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉建某以勒索財物為目的綁架他人，且致被綁架人死亡，其行為已構(gòu)成綁架罪；被告人龔福某伙同劉建某在挾持他人后，將被害人置于排水管道井內(nèi)，其明知被挾持人手腳被捆綁，而棄之不顧，對被害人的死亡持放任態(tài)度，且造成被害人死亡的后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；被告人劉恒某幫助劉建某等挾持被害人，且造成被害人死亡的后果，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。被告人劉建某為勒索財物綁架他人，且棄被害人于排水管道井內(nèi)十余日而不顧，造成被害人死亡，罪行特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人龔福某糾集他人，共同劫持被害人，在整個案件中起主要作用，系主犯。被告人劉恒某為幫助他人索債而參與犯罪，在挾持、拘禁被害人的犯罪過程中起次要作用，系從犯。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條、第二百三十二條、第二百三十八條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十七條第一款、第三十六條第一款、第六十四條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：以被告人劉建某犯綁架罪，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以被告人龔福某犯故意殺人罪，剝奪政治權(quán)利終身；以被告人劉恒某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十年。被告人劉建某、龔福某、劉恒某賠償附帶民事訴訟原告人許玉某經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬元，三被告人負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告人劉建某上訴提出，其沒有殺害被綁架人的故意；原判量刑重。其辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見。被告人龔福某上訴提出，其沒有殺人的故意；不是主犯；原判量刑重。其辯護(hù)人提出，龔福某的行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。對于被告人劉建某及其辯護(hù)人提出的“被告人劉建某沒有殺害被綁架人的故意”的上訴理由和辯護(hù)意見，劉建某為了防止被害人逃跑，專門購買了鐵鏈、膠帶等作案工具，對被害人的雙腳、口眼等部位實施了多重、結(jié)實的捆綁，將被害人棄置于遠(yuǎn)離市區(qū)的井內(nèi)十余日而不顧，劉建某向被害人親屬發(fā)送短信一百余條，從短信內(nèi)容上看，劉建某對被害人所處的危險狀態(tài)是明知的，其主觀上放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致被害人在井內(nèi)因饑餓、呼吸運(yùn)動受阻等原因而死亡，故劉建某的行為屬于綁架罪中的殺害被綁架人。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。對于龔福某及其辯護(hù)人提出的“被告人龔福某沒有殺人的故意；不是主犯；原判量刑重”的上訴理由和辯護(hù)意見，龔福某以幫助他人索取債務(wù)為目的非法挾持、拘禁他人，在明知被害人手腳被鐵鏈捆綁、口眼被膠帶纏封的情況下，仍將被害人棄之不顧，主觀上對被害人的死亡持放任態(tài)度，客觀上造成了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為同時觸犯了非法拘禁罪和故意殺人罪兩個罪名，屬于想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰，故龔福某的行為構(gòu)成故意殺人罪（系間接故意）。龔福某在劫持、拘禁被害人并致被害人死亡的犯罪過程中，作用積極主動，該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。原審定罪準(zhǔn)確，量刑和民事賠償數(shù)額適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人劉建某以勒索財物為目的綁架他人，并致使被綁架人死亡，其行為已構(gòu)成綁架罪。被告人龔福某以幫人索取債務(wù)為目的與同伙非法拘禁他人，使用暴力致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。被告人劉建某、龔福某在共同犯罪中起主要作用，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，實屬罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。對被告人劉建某量刑適當(dāng)。但鑒于被告人龔福某在共同犯罪中的作用小于劉建某，且其主觀上系放任被害人死亡的間接故意，依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條，最高人民法院《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第7條和《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第二百三十二條、第二百三十八條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第五十六條、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：核準(zhǔn)河南省高級人民法院（2009）豫法刑三終字第00207號刑事附帶民事裁定中維持第一審以綁架罪判處被告人劉建某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的部分；撤銷河南省高級人民法院（2009）豫法刑三終字第00207號刑事附帶民事裁定和某中級人民法院（2008）安刑初字第38號刑事附帶民事判決中以故意殺人罪判處被告人龔福某死刑，剝奪政治權(quán)利終身的部分；被告人龔福某犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。本案的爭議焦點是：三被告人的犯罪故意并不相同，能否成立共同犯罪？如果成立共同犯罪，在何種范圍內(nèi)成立共同犯罪？三被告人分別構(gòu)成何罪？三被告人在共同犯罪中的作用如何區(qū)分？對被告人龔福某應(yīng)如何量刑？基于部分犯罪共同說，具有不同犯罪故意的行為人共同實施特定的犯罪行為，如果侵害的是同類法益，且所侵害的法益之間存在重合關(guān)系，可以成立共同犯罪。對于此類共同犯罪，因各被告人的犯罪故意不同，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的犯罪構(gòu)成確定具體的罪名。我國刑法規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共犯分為必要的共犯和任意的共犯。必要的共犯是指在犯罪構(gòu)成要件上需要由二人以上的行為人實施的犯罪。任意的共犯是原本可以單獨實施但卻由二人以上的行為人實施的犯罪。在任意的共犯的場合，多名行為人可能具有不同的犯罪故意。犯罪故意不同，犯罪構(gòu)成也就不同。具有不同犯罪故意的行為人共同實施犯罪行為，能否成立共同犯罪？就共犯的構(gòu)造和本質(zhì)，存在兩種不同的學(xué)說，即犯罪共同說和行為共同說。犯罪共同說立足于客觀主義刑法理論，將共同犯罪理解為多名行為人共同實施特定的犯罪。根據(jù)該學(xué)說，不同的犯罪構(gòu)成之間不成立共犯，共犯具有罪名的同一性。該學(xué)說近年來已經(jīng)發(fā)生變化，對于不同的犯罪構(gòu)成要件，如果具有相同性質(zhì)并且相互重合的情形，也能夠成立共犯，此即部分犯罪共同說。甲具有殺害丙的犯罪故意，乙具有傷害丙的犯罪故意，在甲乙二人共同持刀對丙實施侵害行為的場合，甲的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，乙的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，甲乙二人在故意傷害的限度內(nèi)成立共同犯罪。即使丙并不是因為乙的行為而是因為甲的行為死亡，乙也僅僅承擔(dān)故意傷害致死的刑事責(zé)任。如果丙不是因為甲的行為而是因為乙的行為死亡，乙當(dāng)然承擔(dān)故意傷害致死的刑事責(zé)任，甲乙二人在故意傷害致死的限度內(nèi)成立共同犯罪，因甲具有故意殺人的犯罪故意，且丙的死亡是甲乙二人的共同傷害行為所致，故甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪（即遂）的刑事責(zé)任。行為共同說立足于主觀主義刑法理論，將共同犯罪理解為多名行為人通過共同的行為實現(xiàn)各自意圖的犯罪。根據(jù)該學(xué)說，共犯可以跨越不同的犯罪事實而成立，還可以基于一個犯罪的一部分而成立，正犯與從犯的罪名可以不具有同一性。與部分犯罪共同說不同，該學(xué)說主張，沒有犯罪構(gòu)成要件的相互重合，也能夠成立共犯。醫(yī)生甲意圖給病人丙注射有毒藥物殺害丙，遂讓有過失的護(hù)士乙給丙注射有毒藥物，護(hù)士乙構(gòu)成業(yè)務(wù)上的過失致人死亡罪。依據(jù)行為共同說，醫(yī)生甲構(gòu)成殺人罪的教唆犯；依據(jù)犯罪共同說，醫(yī)生甲則構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。犯罪共同說或更加折衷的部分犯罪共同說，強(qiáng)調(diào)不同犯罪構(gòu)成要件之間的重合性；行為共同說則強(qiáng)調(diào)不同犯罪構(gòu)成要件之間的契合性。對于共同正犯的情形，犯罪共同說或部分犯罪共同說能夠合理地解釋共同犯罪的構(gòu)成。對于不是正犯的教唆犯和過失犯的教唆犯等情形，行為共同說能夠合理地解釋共同犯罪的構(gòu)成。犯罪共同說和行為共同說均存在一定的不合理性，前者不當(dāng)?shù)乜s小了共同犯罪的范圍，后者不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了共同犯罪的范圍。我國刑法理論界和實務(wù)界認(rèn)同部分犯罪共同說，即對于不同的犯罪構(gòu)成要件，如果具有相同性質(zhì)并且相互重合的情形，如甲罪是乙罪的一部分，或者甲罪與乙罪存在重合的部分，而重合的部分本身也是刑法規(guī)定的一種犯罪，因各行為