產(chǎn)品責(zé)任章中的懲罰性賠償制度

產(chǎn)品責(zé)任章中的懲罰性賠償制度——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的分析《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已由中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日通過(guò)，自2010年7月1日起施行?！肚謾?quán)責(zé)任法》在千呼萬(wàn)喚中終為通過(guò)，足見其出臺(tái)的不易，幾易其稿，又足見國(guó)家對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的重視和謹(jǐn)慎?！肚謾?quán)責(zé)任法》無(wú)論在篇章體例還是在具體條文規(guī)定中都體現(xiàn)了中國(guó)特色，是一部“不一定好看，但一定好用”的法律；它的出臺(tái)是我國(guó)民法領(lǐng)域的一件盛事，也是我國(guó)立法史上不可忽視的大事?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第五章中規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，而第五章又相當(dāng)于分則部分的第一章，可見立法者對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)注，也說(shuō)明產(chǎn)品責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任中的重要地位?？傮w上看，產(chǎn)品責(zé)任一章吸收了各國(guó)先進(jìn)的立法理念，對(duì)我國(guó)此前的相關(guān)法律法規(guī)及其解釋也做了繼承與發(fā)展，是規(guī)定基本上完善的一章；出臺(tái)之初就受到社會(huì)、法律界的一片贊揚(yáng)。筆者通過(guò)此篇文章，試分析第四十七條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，借以論述《侵權(quán)責(zé)任法》之一條的出彩及不足之處。一．《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條條文規(guī)定及解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條是對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，也是我國(guó)法律文件中第四次規(guī)定或確認(rèn)該制度。適用本條必須滿足兩個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生銷售，二是造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，即損害是健康受損而非財(cái)產(chǎn)受損。二．對(duì)在產(chǎn)品責(zé)任章中規(guī)定懲罰性賠償制度的爭(zhēng)論要不要在《產(chǎn)品責(zé)任法》中規(guī)定懲罰性賠償制度，學(xué)者的多數(shù)意見是應(yīng)當(dāng)規(guī)定。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》的哪一部分內(nèi)容中規(guī)定這一制度，存在不同的意見。一種意見是，在《侵權(quán)責(zé)任法》的總則性規(guī)定中規(guī)定懲罰性賠償金。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所起草的《民法典·侵權(quán)行為法草案》之第91條正是堅(jiān)持此意見的、對(duì)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定。張新寶教授認(rèn)為，如果一般性地規(guī)定懲罰性賠償，就必須作出嚴(yán)格的限制，他規(guī)定了三個(gè)條件，一是行為人的主觀惡性比較大(故意或者重大過(guò)失)，二是侵害的權(quán)利是最基本的民事權(quán)利(生命、身體、健康這樣的基本權(quán)利)，三是賠償?shù)臄?shù)額不能太高，不能超過(guò)實(shí)際損失的三倍。另一種意見是，在分則性規(guī)定中適當(dāng)規(guī)定某些侵權(quán)行為類型可以適用懲罰性賠償制度，即在產(chǎn)品責(zé)任中，對(duì)于惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為也就是明知缺陷產(chǎn)品會(huì)造成使用人的人身?yè)p害仍將其推向市場(chǎng)造成損害的惡意致害行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償金，以制裁違法行為，維護(hù)廣大人民群眾的生命權(quán)和健康權(quán)。王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1954條的規(guī)定是分則性規(guī)定該制度的代表。楊立新教授在其主持起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中也堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，同時(shí)其建議稿進(jìn)一步規(guī)定了賠償金不能超過(guò)實(shí)際損失的兩倍。自然，并非所有學(xué)者都贊同在民法典體系中規(guī)定有違“民法是平等主體間的法律”之要義的懲罰性賠償制度。我國(guó)民法立法深受大陸法系的影響，多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持對(duì)公法和私法的劃分，認(rèn)為在私法性質(zhì)的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定“一方懲罰另一方”的懲罰性賠償制度是對(duì)大陸法侵權(quán)法基本理念的沖擊和突破。三．懲罰性賠償制度規(guī)定的恰切1．懲罰性賠償制度的功能及價(jià)值懲罰性賠償最初起源于1763年英國(guó)法官LordCamden在HuckleV.Money一案中的判決。在美國(guó)，1784年的GenayV.Norris一案中最早確認(rèn)了這一制度?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第908條規(guī)定，懲罰性賠償是在損害賠償及名義上賠償之外，為懲罰極端無(wú)理行為之人，并為嚇阻該行為人及他人于未來(lái)從事類似的行為而給予的賠償。結(jié)合我國(guó)《消法》確定對(duì)惡意欺詐行為的懲罰性賠償后出現(xiàn)的消費(fèi)者積極維權(quán)可以大致看出該制度的功能及價(jià)值所在。一般認(rèn)為，懲罰性賠償制度有以下四點(diǎn)功能：補(bǔ)償，懲罰，威懾和激勵(lì)。補(bǔ)償即為對(duì)被侵權(quán)人的損失之進(jìn)一步填補(bǔ)；懲罰是對(duì)惡意侵權(quán)人的“準(zhǔn)刑罰性”的制裁；威懾是對(duì)惡意侵權(quán)者、意圖惡意侵權(quán)者非法行為的嚇阻；激勵(lì)即是在經(jīng)濟(jì)因素上去激勵(lì)被侵權(quán)人去維權(quán)，從而打擊惡意侵權(quán)行為，維護(hù)特定領(lǐng)域內(nèi)的秩序和安全（多是關(guān)護(hù)基本生存和健康的食品、產(chǎn)品領(lǐng)域）。從對(duì)該制度的功能分析中不難看出其優(yōu)越的價(jià)值意義，這在以三鹿奶粉事件為代表的惡意侵權(quán)事件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境里愈顯其璀璨光芒。筆者認(rèn)為，民法是“具有私法性質(zhì)”的部門法，本不該“代刑法之庖”，但是考慮到一種制度的規(guī)定能對(duì)民事主體（尤其是被侵權(quán)人）的權(quán)益進(jìn)行靜態(tài)上、動(dòng)態(tài)上更好的保護(hù)，我們就可以在立法中規(guī)定這一制度。從立法學(xué)上看，立法的首要原則是立法能達(dá)到立法的目的；《侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定了它的立法目的，即保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。產(chǎn)品責(zé)任的出現(xiàn)，往往伴隨著生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害或損失，嚴(yán)重時(shí)，導(dǎo)致死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害，從王利明教授所闡釋的現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)的“更加體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)愛”出發(fā)，如果我們能在立法中作出恰當(dāng)?shù)囊?guī)定，達(dá)到預(yù)防、制裁惡意侵權(quán)行為的目的，從而保護(hù)公眾身體健康和生命安全、在權(quán)益受損后能得到有效救濟(jì)，最終體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)愛，我們有什么理由質(zhì)疑該制度的合理性呢？2．懲罰性賠償制度的規(guī)定有先例，是對(duì)成功經(jīng)驗(yàn)的有益繼承《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)第49條規(guī)定了制裁產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐的雙倍賠償?shù)膽土P性賠償金之后，懲罰性賠償發(fā)揮了較好的作用。后來(lái)，《合同法》第113條進(jìn)一步確認(rèn)了這種懲罰性賠償。（上述兩部法律都對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件和賠償范圍作了較為嚴(yán)格的限制，這就使我國(guó)的懲罰性賠償不同于英美法中的懲罰性賠償制度。）作為三鹿奶粉事件的催生物，從2009年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》在其第九十六條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。這是又一部規(guī)定懲罰性賠償制度的法律，是對(duì)《消法》的專門化規(guī)定，立法宗旨也在于預(yù)防并懲罰危及公共安全、人身健康及生命安全的違法行為，保障公眾身體健康和生命安全。這些經(jīng)由立法者謹(jǐn)慎制定出的法律都發(fā)揮了，并將繼續(xù)發(fā)揮著它們的獨(dú)特作用。因此，在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償制度來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，制裁因故意或者重大過(guò)失，將有可能造成他人損害的缺陷產(chǎn)品投放市場(chǎng)并且已經(jīng)造成了使用人人身?yè)p害的行為實(shí)為對(duì)上述法律的有益繼承。此外，這對(duì)在民法體系的制度銜接，對(duì)民事權(quán)利和利益的均衡保護(hù)也能起到極為關(guān)鍵的作用。綜上所述，在產(chǎn)品責(zé)任章中規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償制度是完全必要的。四．第四十七條規(guī)定不足之處的分析相對(duì)于二審稿和三審稿，最終呈現(xiàn)在公眾面前的第四十七條的條文將“造成他人生命、健康損害的”改為“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，表明了立法者的謹(jǐn)慎，但仍然未能避免該條存有不足之處。前文提到，適用本條必須滿足兩個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生銷售，二是造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的。這正是可被爭(zhēng)議的地方。對(duì)產(chǎn)品存在缺陷中“缺陷”的認(rèn)定產(chǎn)品的缺陷有多種定義。挪威、丹麥的產(chǎn)品責(zé)任將其法定義為“不具有使用者或公眾有理由要求的安全性”；美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法》的定義為“不合理的危險(xiǎn)”；我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》定義為：“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、生命、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！笨梢娢覈?guó)立法堅(jiān)持的是“不合理的危險(xiǎn)”和“不符合標(biāo)準(zhǔn)”為缺陷的定義，但它們?cè)趯?shí)踐中都暴露出其缺乏有效操作性的弊病。劉士國(guó)教授在《侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問(wèn)題研究》一書中指出，“不符合標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)存在先天的不足，一是標(biāo)準(zhǔn)有滯后性，二是標(biāo)準(zhǔn)有局限性，三是標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定有行政化之嫌；因此劉士國(guó)教授建議，不安全的生產(chǎn)方式和不安全的過(guò)程也是缺陷食品的認(rèn)定方式之一，我們將其運(yùn)用在一般的產(chǎn)品責(zé)任缺陷認(rèn)定中也極為有益。而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定行政化之非難還有待更多的探討。因此，對(duì)產(chǎn)品缺陷的“缺陷”認(rèn)定隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)還得有進(jìn)一步的立法或者司法解釋跟緊，以使該法的施行順暢，富有可操作性，最終達(dá)到立法之目的。何為“嚴(yán)重的”健康損害適應(yīng)第四十七條的一個(gè)條件是造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，但什么是健康嚴(yán)重?fù)p害，比如構(gòu)成幾級(jí)傷殘即健康嚴(yán)重?fù)p害，并未明確規(guī)定，也未在《侵權(quán)責(zé)任法》的附則部分明確若干標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)條件和援引解釋；這使得在實(shí)際操作中存在對(duì)健康損害程度無(wú)法認(rèn)定的難題，因此這里有待實(shí)施條例或司法解釋予以澄明。筆者認(rèn)為，對(duì)嚴(yán)重的健康損害的規(guī)定應(yīng)該與此前的相關(guān)司法解釋保持銜接，做到民法體系的制度統(tǒng)一。3.懲罰性賠償如何具體體現(xiàn)如何確定賠償金額，怎樣體現(xiàn)懲罰性是學(xué)者普遍關(guān)注的細(xì)節(jié)，在該條中未能給出確切的規(guī)定。筆者在此指出幾個(gè)尚待具體規(guī)定的方面。首先是，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。第二是懲罰性賠償金額的計(jì)算方法，是否應(yīng)該明確規(guī)定比例數(shù)，如果規(guī)定，多少為合適。筆者認(rèn)為，這兩點(diǎn)都需要謹(jǐn)慎規(guī)定，并作出嚴(yán)格的限制，保證在保護(hù)公眾生命、健康權(quán)的同時(shí)不妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行；此外，明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡哔r償額會(huì)避免漫天要價(jià)的情況。4.其他筆者認(rèn)為，第四十七條中還未明確指出，而在實(shí)際操作中又不可避開的內(nèi)容還有兩點(diǎn)：一是被侵權(quán)人有權(quán)向生產(chǎn)者和銷售者任何一方請(qǐng)求懲罰性賠償；二是惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的行為人承擔(dān)了懲罰性賠償金之后，并不妨礙被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)精神損害撫慰金。五．結(jié)論綜上分析，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條體現(xiàn)出立法者的謹(jǐn)慎和對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)注，尤其對(duì)惡意侵權(quán)行為，立法者表現(xiàn)出制裁之，以此保障公眾生命安全，健康權(quán)益的決心和關(guān)懷，是深受普通公眾歡迎的規(guī)定。同時(shí)，立法中還存在有諸如具體認(rèn)定方法、操作標(biāo)準(zhǔn)不清楚的不足，但是隨著相關(guān)施行條例及司法解釋的出臺(tái)，必將能使得該法條發(fā)揮出應(yīng)有的作用。最后，我們希望《侵權(quán)責(zé)任法》這部體現(xiàn)中國(guó)特色的民法典體系中的大法能得到良好的適用和貫徹，也希望中國(guó)的法治建設(shè)越走越好。參考