【對賭協(xié)議無效情形的判定綜述4500字】

對賭協(xié)議無效情形的判定綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u4576對賭協(xié)議無效情形的判定綜述 1118291.1對賭協(xié)議無效情形 1158461.1.1違反了民法的禁止性規(guī)定而無效 1304521.1.2名為對賭，實為借貸 243131.1.3損害目標企業(yè)債權(quán)人利益的對賭協(xié)議無效 2152791.1.4破壞了交易市場的平衡 3149881.2對賭協(xié)議無效的法律后果 4176721.2.1與目標企業(yè)簽訂的對賭協(xié)議無效的法律后果 4165921.2.2與個人簽訂的對賭協(xié)議無效的法律后果 51.1對賭協(xié)議無效情形依據(jù)九民會議紀要的相關(guān)規(guī)定，注資方與目標企業(yè)的大股東或者企業(yè)的實際控制人所訂簽訂的“對賭協(xié)議”，若沒有其他法律規(guī)定的無效事由，法院尊重并支持當事人的意思自治、私法自治。那么則應(yīng)當認定該對賭協(xié)議合法有效，并且應(yīng)當支持其實際履行，此條款在司法實踐中也沒有爭論。1.1.1違反了民法的禁止性規(guī)定而無效對賭協(xié)議的本質(zhì)是合同，它隸屬于民法中的無名合同，因此它的法律效力也需要滿足《民法典》中關(guān)于合同效力的要求。依據(jù)《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。也即當對賭協(xié)議出現(xiàn)以下情況時，該合同無效：一、訂立合同的雙方當事人不具備與其意思表示相對應(yīng)的民事行為能力；二、合同違反了法律法規(guī)規(guī)定的禁止性條款；三、合同違反了公共秩序與善良風俗；四、合同所作出的意思表示不真實；合同的雙方當事人惡意串通，損害他人利益。對賭協(xié)議在顯失公平時又應(yīng)當認定為無效。在合同訂立之時也就是民事法律成立時，合同的一方當事人利用對方正處于弱勢地位，也即主觀上故意利用對方的弱勢地位并且行為上利用這一局勢簽訂合同致使合同的雙方當事人之間的權(quán)利與義務(wù)明顯有違平等、等價有償?shù)仍瓌t的民事法律行為。例如芒果傳媒有限公司、中南紅文化集團股份有限公司合同糾紛案件中，兩者簽訂的對賭協(xié)議中，關(guān)于芒果傳媒公司向芒果創(chuàng)投轉(zhuǎn)讓案涉股票的行為，是否構(gòu)成惡意促成補償條件成就的問題是本案的爭議焦點之一，首先從交易時間看，根據(jù)本院查明，限售期屆滿之日為2018年6月22日，彼時中南文化股票正處在停牌狀態(tài)，直到2018年9月13日才復牌；其次，從交易價格看，股價變化受市場支配，非芒果傳媒公司可以預(yù)計及控制。中南紅文化公司主張芒果傳媒公司惡意以低價售出案涉股票，理據(jù)不足；最后，從交易對象看，芒果創(chuàng)投雖然是芒果傳媒公司的全資子公司，但兩者為獨立法人，芒果傳媒公司的此次交易也向深圳證券交易所進行了申報。綜上所述，最高人民法院維持原審法院的判決，認定對賭協(xié)議有效。1.1.2名為對賭，實為借貸對賭協(xié)議的雙方當事人以借貸資金為目的簽訂對賭協(xié)議，構(gòu)成了“名為對賭，實為借貸”的法律關(guān)系。也就是民法上常說的陰陽合同，以偷稅漏稅為目的簽訂的合同因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。對賭合同因其意思表示不真實而無效，借貸合同是合同的雙方當事人的真實意思表示，只要不違反法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，則為有效。依據(jù)對賭第一案海富企業(yè)訴甘肅世恒公司案，若該對賭協(xié)議為注資者與目標企業(yè)簽訂，那么就認定該合同是“名為聯(lián)營，實際為借貸”因為違反了《金融法》的相關(guān)規(guī)定，最高法認為應(yīng)當認定該對賭合同無效；若該對賭協(xié)議為注資者與目標企業(yè)的大股東簽訂，因其在合同中承諾，不損害公司及其債權(quán)人的相關(guān)利益，不具備法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當事人之間真實的意思表示，所以最高法認定該對賭合同有效。1.1.3損害目標企業(yè)債權(quán)人利益的對賭協(xié)議無效對賭協(xié)議不僅應(yīng)當適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅持鼓勵投資方對實體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益?！豆痉ā返?3條，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！豆痉ā返?4條，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。股東與公司對賭約定，使股東投資可取得相對固定收益，該收益脫離公司經(jīng)營業(yè)績，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，違反《公司法》規(guī)定，該部分條款無效，但公司實際控制人作為對賭條款相對方應(yīng)對投資人直接承擔補償責任，而非擔保責任。上市公司股東及實際控制人向股權(quán)投資方承諾保底收益，此種補償并不損害上市公司及其股東、其債權(quán)人利益，應(yīng)認定合法有效。如同在深圳市廣華創(chuàng)新投資企業(yè)、大連財神島集團有限公司請求公司收購股份糾紛案件中，因為雙方簽訂的《收購書》不屬于公司法規(guī)定的公司收購本公司股份的法定情形，也不符合公司章程的規(guī)定，若履行必將構(gòu)成抽逃出資，損害公司、股東及公司債權(quán)人利益，該《協(xié)議書》因違反公司法第二十條的規(guī)定而無效。因此盡管2012年3月30日的《協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，但協(xié)議中關(guān)于財神島公司回購股份的約定不屬于公司法第七十四條和財神島公司章程所列舉的情形，不符合公司法關(guān)于資本維持的基本原則，廣華投資企業(yè)請求財神島公司收購其股權(quán)的條件并不具備。因此遼寧省高級人民法院判決不支持廣華投資企業(yè)要求財神島公司按約定價格收購其20%股份的訴訟請求。1.1.4破壞了交易市場的平衡在新三板上市賭博協(xié)議慣例的兩方中，公司和目標企業(yè)的大股東處于相對弱勢的地位，只能訂立“不平等條款”?？冃аa償條款和企業(yè)上市的時間是對賭協(xié)議中的重要款項，該款項作為注資的隱性條款。2016年蒙牛贏得了摩根士丹利，蒙牛企業(yè)的經(jīng)理們也最終獲得了超過數(shù)十億美元的股票。反之，還有中國永樂與摩根士丹利和CDH的投資式對賭協(xié)議。永樂最后失去了對公司的實際控制權(quán)，以被國美企業(yè)收購為結(jié)局。由于對賭協(xié)議嚴重破壞了市場的平衡，不能適用民法中意思自治的原則判斷對賭協(xié)議的效力，因此該對賭協(xié)議無效。1.2對賭協(xié)議無效的法律后果雙方當事人在簽訂對賭合同的過程中，當對賭協(xié)議本身具備了法律規(guī)定的無效事由時，則該對賭合同不具備法律效力。不具備法律效力的對賭合同自然無需履行。無效的對賭協(xié)議在簽訂后會由于當事人雙方的利益不平均導致更大的矛盾。1.2.1與目標企業(yè)簽訂的對賭協(xié)議無效的法律后果一，注資方與目標企業(yè)簽訂的對賭合同之中，存在法律法規(guī)規(guī)定的無效事由，致使對賭合同無效。如同上海巨什機器人科技有限公司等與蘇州興博九鼎投資中心（有限合伙）的對賭合同糾紛。該案由中，由于對賭協(xié)議嚴重破壞了市場的平衡，不能適用民法中意思自治的原則判斷對賭協(xié)議的效力，因此該對賭協(xié)議無效。二審法院判決上海巨什機器人科技有限公司的實際控制人將九鼎投資公司為其企業(yè)注資獲得的全部股權(quán)按照市場價格購回；并且向該注資公司支付逾期付款罰息；由畢京洲承擔因?qū)€協(xié)議無效而產(chǎn)生的一切費用，將其支付給九鼎投資公司；上海巨什機器人科技有限公司等企業(yè)為畢京洲承擔連帶責任。由于對賭協(xié)議的無效，當事人雙方或者利益相關(guān)人因此所損失的一切費用，由負有主要責任的一方承擔，其他負次要責任的多方當事人對其承擔連帶責任。由于無效的對賭協(xié)議，目標企業(yè)需要按照市場價格購回注資方以注資形式獲得的股權(quán)。也即《民法典》中規(guī)定的恢復原狀。注資方與目標企業(yè)簽訂的對賭合同存在“名為對賭，實為借貸關(guān)系”的情況，也就是人們所說的陰陽合同，所以陽合同合法有效陰合同無效。河南農(nóng)開現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)基金、軒敏義新增資本認購糾紛、買賣合同糾紛也就體現(xiàn)了這一點。該案在一審判決中判定，農(nóng)開基金與萬利源企業(yè)之間的法律關(guān)系為“名為對賭，實為借貸關(guān)系”，但就在二審法院對案件的進一步調(diào)查之后認定了一審法院這一判決是錯誤的。第一，農(nóng)開基金同萬利源企業(yè)在訂立的投資協(xié)議中商定了雙方的股東權(quán)利義務(wù)條款與企業(yè)的治理條款，但是此類條款并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容之一。農(nóng)開企業(yè)也委派了董事進入萬利源企業(yè)介入?yún)⒓庸镜慕?jīng)營打理，并且還作為股東加入了萬利源企業(yè)的關(guān)于重大事項決議的股東會表決。第二，一審法院判定“名為對賭，實為借貸關(guān)系”的主要原因為保障協(xié)議中有關(guān)分紅標準的商定，此條款的本質(zhì)為對賭，依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，只要其不具備法律法規(guī)規(guī)定的無效事由，并且是由萬利源企業(yè)的股東們同意表決通過。依據(jù)《全國法院民商事審判公司會議紀要》第二條第一款的第五項規(guī)定，投資方與目標公司訂立的對賭協(xié)議在不存在法定無效的情況下，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張對賭協(xié)議無效的，人民法院不予支持。因此，二審法院撤銷了一審法院的判決；并且做出了要求軒敏義償還弄開基金的股權(quán)回購款；軒敏義和萬利源企業(yè)賠償給農(nóng)開企業(yè)一定的違約金；軒敏義償還農(nóng)開企業(yè)律師費、保費的等費用的判決。1.2.2與個人簽訂的對賭協(xié)議無效的法律后果一，依據(jù)《民法典》和《公司法》之間的規(guī)定，對賭合同的法律效力只要不具備法律法規(guī)規(guī)定的無效事由，就是有效的對賭合同。因此在注資方與目標企業(yè)股東們簽訂的對賭合同之中，只要存在法律法規(guī)規(guī)定的無效事由，就致使對賭合同無效。如同徐康寧與南通三建控股有限公司、江蘇南通三建集團股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在此案件中，第一審法院判定該《股份認購補充協(xié)議》因其中商定了“觸發(fā)贖回條款”等內(nèi)容，這些足以將此合同認定為“對賭合同”。依據(jù)該合同的內(nèi)容，徐康寧購買的三建企業(yè)的股權(quán)由三建控股企業(yè)購回，但是三建控股企業(yè)為三建集團企業(yè)的大股東。由此可以分析出，該認購協(xié)議的性質(zhì)為投資者（徐康寧）與公司（三建集團公司）的股東三建控股公司簽訂的對賭合同。而后，還要分析該認購協(xié)議有沒有具備法律法規(guī)規(guī)定的無效事由。對照此類法律規(guī)定，關(guān)于是否存在合同法規(guī)定的合同無效情形之（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的。依據(jù)三建控股公司上交的四份證據(jù)能夠體會到，三建集團企業(yè)在股票發(fā)行過程中，徐康寧在社會公開表明“本人與三建集團公司及其控股股東、股東等之間不存在任何對賭協(xié)議”。其他利益相關(guān)人也均表明“不存在對賭協(xié)議”?？梢园l(fā)現(xiàn)，在三建集團企業(yè)發(fā)行股權(quán)的流程之中，公開披露的消息“不存在對賭”。徐康寧與三建控股公司在對外宣稱不存在對賭的情形下，私自訂立對賭協(xié)議即《股份認購補充協(xié)議》，屬惡意串通，因此第一審法院判定對賭協(xié)議無效。而二審法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)該對賭合同系注資者與目標企業(yè)股東之間簽訂，完全不可能迫害到目標企業(yè)利益與債權(quán)人的權(quán)益。第二審法院應(yīng)當尊重當事人的意思自治，認定該對賭合同合法有效。因此二審法院推翻了一審法院的判決，并且判定南通三建控股有限企業(yè)將股份轉(zhuǎn)讓款返還給付徐康寧（包括利息）。二、目標企業(yè)同個人簽訂的對賭合同，在其不具備法律法規(guī)規(guī)定的無效情形之下，還不得存在顯示公平的情形，否則應(yīng)當認定該對賭合同無效。通過張繼香與中山市萬合服飾有限公司合同糾紛有所體現(xiàn)。一審法院依據(jù)張繼香同萬合企業(yè)之間之前簽訂了勞務(wù)合同，萬合企業(yè)相比于勞動者來說在強勢地位，當事人雙方并非完全平等的民事主體。萬合企業(yè)作為雇傭者有權(quán)利設(shè)立獎勵事項來激勵員工，但是不能沒收勞動者的財產(chǎn)和物品，也不能限制其人身自由。依據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定不得觸及紅線