【兒童人身權(quán)利憲法保護(hù)與救濟(jì)途徑探究8400字（論文）】

兒童人身權(quán)利憲法保護(hù)與救濟(jì)途徑研究摘要：我國自古以來就有尊老愛幼的傳統(tǒng)，重視保護(hù)兒童是我國很普遍的道德觀念，而從目前我國法律在兒童權(quán)利的保護(hù)上觀察，其卻并不完善，還存在很多需要改進(jìn)優(yōu)化的地方。兒童屬于弱勢群體，在自我保護(hù)意識(shí)和保護(hù)能力方面都相對(duì)較為低下，所通過在法律中建立專門制度，保護(hù)為成年人的權(quán)益，特別是兒童的人身權(quán)利，是法律制度應(yīng)當(dāng)具有的功能，而目前我國的法律中有關(guān)兒童人身權(quán)利的保護(hù)還存在很多不足，需要進(jìn)一步完善和加強(qiáng)有關(guān)的法律措施，對(duì)兒童的人身權(quán)利給予更好的保護(hù)與救濟(jì)，通過加強(qiáng)立法工作，更好對(duì)實(shí)現(xiàn)對(duì)兒童權(quán)利的有效保護(hù)。關(guān)鍵詞：兒童;人身權(quán)利;憲法保護(hù);法律救濟(jì)目錄一、現(xiàn)行法律未能對(duì)兒童人身權(quán)利提供全面的保護(hù)和救濟(jì) 4(一)尚未形成完善的保護(hù)兒童權(quán)益的法律體系 4(二)現(xiàn)行法律對(duì)兒童人身權(quán)利之救濟(jì)存在不足 5二、保護(hù)兒童人身權(quán)利是憲法的核心價(jià)值所在 7（一）兒童的生存、發(fā)展和保護(hù)是人類發(fā)展的先決條件 7（二）現(xiàn)有低位階法律不能滿足保護(hù)兒童的要求 8三、對(duì)兒童人身權(quán)利進(jìn)行憲法保護(hù)及救濟(jì)的途徑 8(一)進(jìn)行修憲或者憲法解釋 8(二)構(gòu)建憲法司法救濟(jì)制度 9參考文獻(xiàn)： 11近一段時(shí)期以來，我國多家媒體上都報(bào)道了一些地區(qū)兒童人身權(quán)利受到侵犯的不良事件，如護(hù)士虐嬰事件、幼兒園老師虐童事件等等，一些不法分子利用兒童自我保護(hù)能力差，缺乏自我保護(hù)意識(shí)的弱點(diǎn)，把兒童作為侵害的對(duì)象，實(shí)施扒竊、脅迫、打罵、人身攻擊等不法侵害，對(duì)兒童的身心造成了嚴(yán)重傷害，也會(huì)社會(huì)風(fēng)氣造成了十分負(fù)面的影響。此類事件發(fā)生后，在受害兒童后續(xù)維權(quán)方面受害人家長屢屢受挫，主張維權(quán)救濟(jì)十分困難，充分反映出現(xiàn)階段我國法律中對(duì)兒童人身權(quán)利的保護(hù)還很不到位，存在一些需要改進(jìn)完善的地方。因?yàn)閮和藱?quán)在法律上具有一定的特殊性，如兒童易受傷害，需要由成年人代替其維權(quán)，自身缺乏保護(hù)意識(shí)，取證意識(shí)和語言溝通表達(dá)能力等等，所以，從維護(hù)兒童權(quán)利的角度出發(fā)，更好的研究有關(guān)的法律制度建設(shè)問題，是保護(hù)兒童人身權(quán)利必須要深入思考和面對(duì)的重大課題。一、現(xiàn)行法律未能對(duì)兒童人身權(quán)利提供全面的保護(hù)和救濟(jì)“兒童權(quán)利在法律上存在很多跟成人權(quán)利不同的地方，如作為權(quán)利主體的兒童在身心發(fā)育上跟成年人具有較大差異，兒童權(quán)利在內(nèi)容上也跟成年人具有很多方面的不同、同時(shí)兒童在其權(quán)利行使上也具有不可選擇性、其對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有一定的依賴性、另外因?yàn)閮和狈ψ晕冶Ｗo(hù)意識(shí)，其權(quán)利容易受到不良人員的侵害，而要保護(hù)兒童的合法權(quán)益，需要其監(jiān)護(hù)人代替其主張維權(quán)等等?！彼?，法律在對(duì)兒童人身權(quán)利給予保護(hù)方面，通常以別的權(quán)利主體為對(duì)象，設(shè)置對(duì)兒童的保護(hù)義務(wù)，并要求其履行，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)兒童權(quán)力的保護(hù)。如兒童受保護(hù)的權(quán)利是通過規(guī)定其父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得虐待、遺棄兒童，不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，并要求其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)的。兒童教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行生活學(xué)習(xí)時(shí)，其生命健康與人格尊嚴(yán)等方面的權(quán)利保護(hù)責(zé)任，需要由其所在的學(xué)校、幼兒園與教育機(jī)頭通過設(shè)立安全保護(hù)制度、采取措施來保護(hù)兒童的人身安全、維護(hù)其人格尊嚴(yán)，盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)的。對(duì)相關(guān)政府部門設(shè)定諸如對(duì)流浪乞討或者離家出走的未成年人的收容撫養(yǎng)，對(duì)孤兒給予社會(huì)保護(hù)等以社會(huì)公益手段對(duì)兒童權(quán)利給予保護(hù)。但是目前我國法律在對(duì)兒童人身權(quán)利給予保護(hù)方面還存在很多需要改進(jìn)優(yōu)化的地方，這主要表現(xiàn)在以下一些方面。(一)尚未形成完善的保護(hù)兒童權(quán)益的法律體系為了保護(hù)兒童應(yīng)有的基本權(quán)利，我國法律中盡管設(shè)置了一些法律法規(guī)用以保護(hù)兒童權(quán)利，不過并未成立專門的兒童保護(hù)法，沒有形成跟成年人保護(hù)區(qū)別開的單獨(dú)的組織法、實(shí)體法與程序法，在兒童的生存、發(fā)展與教育方面，我國的法律制度建設(shè)也存在很多需要完善的地方。以未成年人保護(hù)為主體的專項(xiàng)法律，目前我國僅出臺(tái)了《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》三部法律，其他保護(hù)兒童權(quán)益的法律散布在多項(xiàng)法律法規(guī)里面，如刑法、婚姻法、繼承法等等，我國法律對(duì)兒童權(quán)利的保護(hù)尚集中在對(duì)兒童基本生活權(quán)利給予保障、救濟(jì)，并提供福利待遇上，我國在兒童保護(hù)的立法與執(zhí)法上整體上失之“寬”和“軟”，十分需要建設(shè)從立法到司法的系統(tǒng)化為兒童權(quán)益提供保護(hù)的專門的法律體系。僅從成年人視角對(duì)兒童給予法律保護(hù)，因?yàn)閮和瘷?quán)益的特殊性，以及兒童作為特殊權(quán)益主體的原因，現(xiàn)有的法律難以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)兒童的保護(hù)。同時(shí)因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在兒童保護(hù)問題監(jiān)督管理上不夠嚴(yán)密，執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)在兒童救濟(jì)上方式單一，訴訟中取證困難，對(duì)兒童權(quán)力實(shí)施侵害的行為人違法成本低等方面的原因影響，導(dǎo)致很多兒童在人身權(quán)利遭受侵害后，要通過法律維權(quán)困難重重。(二)現(xiàn)行法律對(duì)兒童人身權(quán)利之救濟(jì)存在不足1.對(duì)公權(quán)力侵害兒童人身權(quán)利的現(xiàn)象，一般的法律無法給予有效救濟(jì)，這樣的情況主要有以下幾種：一是掌握公權(quán)力的主體在履職時(shí)無意間侵害了兒童的人身權(quán)利。盡管我國法律中明確規(guī)定了公權(quán)力的利用，其主體在履職方面的各項(xiàng)義務(wù)、應(yīng)秉持的程序、需要承擔(dān)的法律責(zé)任等，不過因?yàn)槭杪┗蚴д`導(dǎo)致的履職問題而造成對(duì)兒童人身權(quán)利的侵害，往往無法對(duì)受害兒童給予有效救濟(jì)。如2015年合肥兒童福利院發(fā)生的虐待殘障兒童事件，雖然民政部頒布了《家庭寄養(yǎng)管理辦法》，其中就家庭寄養(yǎng)制度提出了詳細(xì)要求，不過在上述案件中，由誰來追究虐待兒童的寄養(yǎng)家長的法律責(zé)任?在監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)反而虐待兒童時(shí)，遭受虐待的殘障兒童，其自身的權(quán)益怎樣才能獲得有效的救濟(jì)?負(fù)責(zé)收養(yǎng)兒童的公權(quán)力主體因?yàn)樵诼穆毶铣霈F(xiàn)疏漏和實(shí)務(wù)，導(dǎo)致兒童遭受虐待，其行為又應(yīng)當(dāng)如何給予處罰?寄養(yǎng)家庭對(duì)社會(huì)的道歉與福利院表示今后會(huì)加大對(duì)寄養(yǎng)兒童的監(jiān)管，這樣的答復(fù)并無法消除兒童遭受人身侵害而帶來的生理心理上的損傷，通過也并未讓施虐方受到應(yīng)有的法律懲罰。又如兒童的出生登記權(quán)，“出生登記是兒童獲得公民身份的基礎(chǔ)，也是兒童實(shí)現(xiàn)獲得社會(huì)福利和國家保護(hù)的基礎(chǔ)，”可見出生登記對(duì)于兒童權(quán)利尤其是人身權(quán)利保護(hù)是非常重要的。不過在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)楹芏嘁蛩氐挠绊?，除了兒童家長對(duì)其代為登記的行為以外，國家管理部門對(duì)計(jì)劃生育政策的執(zhí)行也在一定程度上影響到了兒童的出生登記。2.很多地方政府為推行我國的計(jì)劃生育政策，讓計(jì)劃生育政策跟人口管理政策掛鉤，因而采用了簡單粗暴的行政管理措施來不給違反計(jì)劃生育政策的兒童進(jìn)行出生登記，這嚴(yán)重侵害了兒童的合法權(quán)益，同時(shí)也會(huì)影響到現(xiàn)實(shí)中兒童出生以后的教育問題、戶籍管理等一系列問題，這必然會(huì)對(duì)兒童的人身權(quán)益造成損害。還有一種情況是因?yàn)楣珯?quán)力的缺位，而導(dǎo)致兒童的人身權(quán)利遭受損害的現(xiàn)象。例如?！笆聦?shí)無人撫養(yǎng)兒童”，其產(chǎn)生的原因是因兒童的父母一方或雙方因?yàn)橹囟葰埣?、服刑、患病、失蹤等原因?qū)е虏宦男谢驘o法履行對(duì)兒童的撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)義務(wù)，造成兒童無人監(jiān)護(hù)與撫養(yǎng)。2013年南京幼女餓死案中，理應(yīng)作為兒童監(jiān)護(hù)人的幼女的父母，因?yàn)楦赣H犯罪入獄，母親則因吸毒而缺乏經(jīng)濟(jì)收入，這樣的情況下政府應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)幼女的責(zé)任，不過因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法律規(guī)范一直未對(duì)民法通則與未成年人保護(hù)法里面“法院能夠依法撤銷不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人資格”和“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或做出侵害被監(jiān)護(hù)對(duì)象合法權(quán)益”這兩項(xiàng)內(nèi)容給予詳細(xì)明確的規(guī)定，而具體實(shí)施干預(yù)措施的主體缺位，因而導(dǎo)致國家行政部門與司法機(jī)關(guān)在遇到兒童的法定監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)情況下，因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)，難以對(duì)此類現(xiàn)象做出處置。3.2014年高院聯(lián)合多部委頒布了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，在意見中規(guī)定了七種嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益的情況情形，但是沒有把“事實(shí)無人撫養(yǎng)兒童”納入在內(nèi)，2010年我國宏觀領(lǐng)域出臺(tái)的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)孤兒保障工作的意見》里面也沒有把“事實(shí)無人撫養(yǎng)的兒童”定性為可以屬于孤兒群體，這樣家庭的兒童因?yàn)楦改赋霈F(xiàn)重度殘疾、或入獄服刑，或患嚴(yán)重疾病、盡管其監(jiān)護(hù)人客觀上依然存在，但是兒童已經(jīng)處在無人監(jiān)護(hù)的環(huán)境中，屬于“事實(shí)孤兒”，如果其無法享受救助，也禁止收養(yǎng)，兒童的人身安全與身心健康都無法獲得保護(hù)。2.私權(quán)主體侵害兒童人身權(quán)利的行為，我國現(xiàn)有的法律中無法對(duì)其給予有效的救濟(jì)，這種情況主要表現(xiàn)為以下一些方面：一是義務(wù)主體沒有履行其應(yīng)盡的義務(wù)，或沒有恰當(dāng)充分地履行義務(wù)，其行為就會(huì)對(duì)其負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)的兒童造成人身權(quán)利的侵害，不過這一侵害后果按照我國目前的法律制度，主要以成年人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，而并未考慮到兒童遭受的侵害跟成年人遭受的損害，在結(jié)果承受能力上的差異性，這就容易出現(xiàn)各種問題，如2012年發(fā)生的溫嶺幼兒園老師虐童案，虐童的教師本質(zhì)上對(duì)兒童造成的虐待，如果換做成年人，其只能算輕傷，但是其對(duì)兒童造成的人身權(quán)利侵害確是巨大的，不過本案中因?yàn)槿狈和瘷?quán)利特殊保護(hù)的法律可供支持兒童維權(quán)，使得虐童教師僅承擔(dān)了較輕的民事賠償責(zé)任就告結(jié)案。4.在2015年刑法修正案(九)頒布之前，我國盡管頒布了大量的禁止虐待兒童的法律法規(guī)，不過在虐童行為的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何定性上缺乏清晰的規(guī)定，社會(huì)領(lǐng)域很多公眾不了解怎樣的行為才算虐待兒童，對(duì)一些拿兒童作為對(duì)象取樂、侮辱、侵犯兒童自由的行為，從兒童受害角度應(yīng)屬虐待，但是從刑法角度缺乏有效的評(píng)估依據(jù)。我國刑法中尚未設(shè)立專門的虐待兒童罪，跟虐童有關(guān)的罪名包括虐待罪、侮辱罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪等方面，而教育機(jī)構(gòu)實(shí)施的虐童行為，我國法律中尚未給予清晰的規(guī)定，溫嶺幼兒園老師實(shí)施的虐童行為，依據(jù)罪刑法定原則與犯罪構(gòu)成要件，難以被判定為虐待罪。同時(shí)其虐待兒童的行為沒有造成死傷后果的，很難追究虐童者的刑事責(zé)任，盡管在現(xiàn)實(shí)層面上，一些虐待兒童行為的性質(zhì)非常惡劣，“給幼童造成的痛苦程度可能遠(yuǎn)甚于給成年人造成的輕傷，況且對(duì)幼童實(shí)施虐待行為，其主觀惡性可能比對(duì)成年人實(shí)施傷害行為的惡性深，年幼時(shí)的這些傷害行為可能帶來的心理傷害，較之于成年人較強(qiáng)的心理承受能力，可能造成永遠(yuǎn)無法彌合的傷口，其后果更為嚴(yán)重。因此，立法中幼童和成年人在故意傷害罪中的一律平等，其實(shí)質(zhì)是不平等”。5.立法上存在疏漏和不足，導(dǎo)致實(shí)踐活動(dòng)中法律部門只能以行政處罰用以替代刑罰做出處理，對(duì)兒童具有監(jiān)護(hù)權(quán)的義務(wù)主體，其對(duì)兒童實(shí)施侵害的違法行為，跟其需要承擔(dān)的法律責(zé)任存在嚴(yán)重不對(duì)等，無法彌補(bǔ)被害兒童遭受的傷害，也無法起到警示教育與對(duì)社會(huì)給予正面引導(dǎo)的作用。一種情況是未成年人行為上出現(xiàn)錯(cuò)誤或不當(dāng)而侵害兒童的人身權(quán)利。因?yàn)閷?shí)施侵害的一方與受害者都屬于兒童，同時(shí)其侵害行為所造成的社會(huì)危害并不低于成年人主體實(shí)施侵害行為導(dǎo)致的社會(huì)危害，這樣的情況下，如果以成人標(biāo)準(zhǔn)用以評(píng)價(jià)實(shí)施侵害方兒童的侵害行為，而在對(duì)侵害行為的處罰上卻依據(jù)成人跟兒童的差異性實(shí)施特殊對(duì)待，那么被害兒童的權(quán)利受到侵害后要主張維權(quán)就十分困難。6.如重慶女童摔打男嬰案件，由于實(shí)施侵害的一方屬于兒童，其對(duì)其他兒童的施暴行為，因?yàn)楫?dāng)事人未到法定年齡，并未被追究刑事責(zé)任。從這一案件的內(nèi)容與過程觀察能夠發(fā)現(xiàn)，這一案件從性質(zhì)上觀察，屬于嚴(yán)重的刑事犯罪，不過在案件審理上，法院卻以實(shí)施侵害的女童未到法定14周歲，而不對(duì)其實(shí)施刑事處罰，同時(shí)放任女童后來離開本地而致使受害兒童的救濟(jì)與施暴者的處罰不了了之。我國雖然頒布了預(yù)防未成年人犯罪法，不過缺乏與之配套的程序法，同時(shí)也并未規(guī)定未達(dá)到14周歲的犯罪人員如果犯罪應(yīng)當(dāng)如何處罰與對(duì)其實(shí)施教育干預(yù)措施，這使得未成年人可以實(shí)施一些嚴(yán)重的違法犯罪行為，造成嚴(yán)重的傷害后果，但是因?yàn)槠湮吹椒ǘ挲g而無法對(duì)其追責(zé)。7.重慶女童案在社會(huì)領(lǐng)域引起重大反響，很多法學(xué)界研究學(xué)者據(jù)此提出“降低刑責(zé)年齡”的主張，不過對(duì)犯罪人員僅降低刑責(zé)年齡，確實(shí)可以在一定程度上起到更好地打擊懲治犯罪的作用，但是對(duì)遭受侵害人的兒童一方來說，懲罰犯罪固然重要，維護(hù)受害兒童的合法權(quán)益更為關(guān)鍵，如果只是通過加強(qiáng)立法懲治了犯罪，但受害兒童所遭受的身心傷害無法得到有效的救濟(jì)，這樣的法律必然也是不夠完善的。又比如我國媒體上屢屢曝光的校園青少年霸凌事件中，受害人往往對(duì)遭受的暴力保持沉默，反而是施害方將視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)才引發(fā)了關(guān)注，由于霸凌事件中通常對(duì)當(dāng)事人的器質(zhì)性傷害并不大，加之事件具有一定的隱蔽性，另外我國法律中尚未對(duì)校園暴力的法律性質(zhì)給予明確的、具有現(xiàn)實(shí)可操作性的定性和設(shè)置處罰措施，很多孩子實(shí)施校園暴力后即便對(duì)當(dāng)事人造成輕傷，也因?yàn)槠湮吹椒ǘㄐ谭挲g而無法對(duì)其給予法律制裁，因?yàn)榘粤枋录惺芎φ叩慕?jīng)濟(jì)損失通常也不大，因而施暴一方的家長最多賠償受害者為數(shù)不多的金錢，事件就最終不了了之，這也非常容易導(dǎo)致校園霸凌的施暴一方有恃無恐，對(duì)施暴行為形成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，覺得法律都無法奈何自己，何況老師和家長，結(jié)果一而再，再而三地實(shí)施霸凌，而受害方維權(quán)不力，無法得到法律給予的應(yīng)有保護(hù)，只能向霸凌一方屈服或采取極端手段給予反抗。在美國發(fā)生的校園槍擊案中，很多原因就在于受霸凌的一方長期無法忍受折磨，而采取極端手段跟霸凌一方拼命，這樣的悲劇發(fā)生非只一次，而究其根本，與法律并未充分保護(hù)未成年人的人身權(quán)利，誠摯校園霸凌者，未能為兒童受害者提供應(yīng)有的法律保護(hù)有關(guān)。二、保護(hù)兒童人身權(quán)利是憲法的核心價(jià)值所在（一）兒童的生存、發(fā)展和保護(hù)是人類發(fā)展的先決條件之所以把對(duì)兒童人身權(quán)利的保護(hù)提提高到憲法高度，一方面跟個(gè)體的人身權(quán)利屬于其基本權(quán)利，是個(gè)體生存與發(fā)展的基礎(chǔ)性權(quán)利，同時(shí)也是個(gè)體應(yīng)保障的基本人權(quán)，兒童的生存、發(fā)展和保護(hù)是人類發(fā)展的先決條件。因此保護(hù)兒童的根本權(quán)利是法律應(yīng)具有的基本功能。作為弱勢群體的兒童，其如果在生存權(quán)，人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利上都難以獲得法律保障，那么別的權(quán)利就更難獲得而有效的保護(hù)，因而對(duì)兒童人身權(quán)利的保護(hù)是重要的法律基礎(chǔ)性功能，而有效保障兒童的人身權(quán)利不受侵害，是憲法立法精神的反映。（二）現(xiàn)有低位階法律不能滿足保護(hù)兒童的要求保護(hù)兒童的權(quán)利，尤其是兒童生命身體健康方面的權(quán)利，表面上是單純的法律問題，實(shí)際上與國家的文明、進(jìn)步程度息息相關(guān)，更與憲法的核心價(jià)值密切相關(guān)。我國五四憲法中，關(guān)于兒童只作了“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”(第96條第2款)極為原則的規(guī)定，七五憲法和七八憲法并無變化。八二憲法經(jīng)過四次修憲，除了增加關(guān)于人權(quán)保護(hù)的條款(第33條第3款)，強(qiáng)調(diào)“國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”、“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”外，還增加了“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)”、“禁止虐待老人、婦女和兒童”(第49條)的規(guī)定?？梢姡瑧椃▽和曋疄榕c老人、婦女一類的弱勢群體而獨(dú)立的受到憲法的保護(hù)，且憲法還指出了國家作為義務(wù)主體有培養(yǎng)并保護(hù)未成年人的義務(wù)。因而如果兒童的人身權(quán)利受到了侵害，但是普通法律中，欠缺憲法已確認(rèn)的兒童基本權(quán)利之具體規(guī)定，或是相關(guān)規(guī)定較為原則不易操作，無法通過民事、刑事或者行政訴訟來獲得救濟(jì)，或者通過現(xiàn)有的救濟(jì)途徑對(duì)受損的權(quán)利難以及時(shí)有效救濟(jì)時(shí)，就需要借助憲法的地位和效力，對(duì)受到侵害的兒童基本權(quán)利進(jìn)行最后的憲法救濟(jì)，修復(fù)或者彌補(bǔ)受損的權(quán)益，以此實(shí)現(xiàn)權(quán)利的全面保護(hù)。三、對(duì)兒童人身權(quán)利進(jìn)行憲法保護(hù)及救濟(jì)的途徑基于上述，筆者提出以下公私權(quán)領(lǐng)域兒童人身權(quán)利侵害案件的憲法保護(hù)及救濟(jì)途徑：(一)進(jìn)行修憲或者憲法解釋1.通過憲法修正案的方式，將兒童人身權(quán)利保護(hù)的條款單獨(dú)、集中列出，并擴(kuò)大兒童人身權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容。作為聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》的締約國之一，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確兒童權(quán)利保護(hù)的四大基本原則，保障每個(gè)兒童理應(yīng)享有的生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與權(quán)。例如奧地利國民議會(huì)通過法案，將兒童權(quán)利納入憲法之中，在憲法中新增了以下條款：“保障每個(gè)兒童受到保護(hù)和照料的權(quán)利;奧地利公共及私營設(shè)施中所有與兒童有關(guān)的措施都須優(yōu)先滿足兒童的身心舒適;原則上每個(gè)兒童都有權(quán)與父母保持直接接觸。兒童擁有與年齡相當(dāng)?shù)膮⑴c權(quán)、殘疾兒童有權(quán)得到相應(yīng)的特殊保護(hù)和照顧以及禁止童工和虐童行為等條款?！彪m然有評(píng)論說法案的內(nèi)容并不完善，在保障兒童健康權(quán)、教育權(quán)、娛樂權(quán)和生活質(zhì)量以及在消除兒童貧困等方面都顯欠缺，其象征意義大于實(shí)際意義。但是，筆者以為畢竟這是從憲法的角度明確提出對(duì)兒童權(quán)利的各項(xiàng)保護(hù)，具有借鑒意義。2.其次，借鑒國外在保護(hù)兒童人身權(quán)利立法、司法等方面的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)制定我國的兒童福利法、兒童法院法，并將其上升為憲法性法律。兒童福利法主要涉及對(duì)兒童救助的法律問題，包括確定兒童福利保障對(duì)象、實(shí)施主體、保障方法和保障水平、保障資金來源等內(nèi)容，避免諸如餓死、虐待等惡性兒童權(quán)利受侵害案件的出現(xiàn)，同時(shí)以對(duì)兒童的生存、發(fā)展、教育等合法權(quán)益給予提供有效的法律保障，能夠讓兒童健康成長，避免兒童因?yàn)樘幵谪?fù)面消極的環(huán)境中生長而形成不良心理和不良行為甚至走上犯罪道路。兒童法院法應(yīng)當(dāng)是針對(duì)18歲以下未成年主體的集實(shí)體法、程序法、組織法為一體的法律系統(tǒng)，通過專門設(shè)置兒童案件審判機(jī)構(gòu)，就跟兒童犯罪或受害有關(guān)的刑事、民事、行政方面的案件實(shí)施專門審理，設(shè)置與之配套的法律程序，安排具有較高兒童法律問題處理能力的司法人員負(fù)責(zé)處理等，以此構(gòu)建為兒童設(shè)置的特別法體系。3.采用憲法解釋的方式，秉持“公民基本權(quán)利受侵害情況下，有獲得救濟(jì)的權(quán)利”這一根本原則，對(duì)兒童在受到侵害情況下人身權(quán)利救濟(jì)上面臨的現(xiàn)實(shí)困境，在全國人大最高憲法解釋權(quán)以外，明確高院的有限憲法解釋權(quán)的憲法解釋模式，同時(shí)就上述兩個(gè)部門的憲法解釋效力給予細(xì)致規(guī)劃：在有關(guān)憲法權(quán)利案件當(dāng)中，兩重憲法解釋能夠被直接引用，具有法律效力，讓憲法里面針對(duì)兒童基本權(quán)利的內(nèi)容具有司法效力。同時(shí)針對(duì)兒童的身心特點(diǎn)與弱勢地位，在保障兒童基本權(quán)利上為其設(shè)置如下權(quán)利：(1)申請憲法權(quán)利訴訟的權(quán)利;(2)獲得法律援助的權(quán)利。(二)構(gòu)建憲法司法救濟(jì)制度1.適當(dāng)延展憲法在司法上的適用范圍。從廣義角度上可在以下兩種情況下展開憲法的司法保護(hù)：一是針對(duì)公權(quán)力侵害兒童人身權(quán)利的案件中。二是針對(duì)私權(quán)主體侵害兒童人身權(quán)利的案件中。2.合理判斷司法機(jī)關(guān)在以憲法保護(hù)兒童權(quán)利應(yīng)達(dá)到的條件：一是延展檢察院的公訴范圍。檢察院應(yīng)對(duì)受害兒童沒有能力自行提起訴訟情況下，主動(dòng)提起公訴。現(xiàn)階段我國刑法規(guī)定的自訴案件涵蓋了申請?zhí)幚戆讣c無需偵查的輕刑事犯罪案件，增設(shè)自訴制度一開始的目的，盡管是為了防止一些后果較輕的違法犯罪活動(dòng)通過私了而讓犯罪者逍遙法外，不過在處理兒童受害的案件時(shí)，需要充分考慮受害對(duì)象的自訴能力，特別針對(duì)低齡兒童，怎樣通過合理玩啥自訴的法律條款，更好的保護(hù)兒童的人身權(quán)利，并不是一個(gè)輕松的問題?！蛾P(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中規(guī)定了“監(jiān)護(hù)人侵害或虐待未成年人的，公安部門應(yīng)告知未成年人及其親屬有權(quán)告訴或代為告訴，同時(shí)當(dāng)?shù)貦z察院。如果其親屬并未就其受害進(jìn)行告訴的，由檢察院負(fù)責(zé)提起訴訟?！薄蛾P(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》里面明確指出“對(duì)于家庭暴力犯罪的自訴案件，被害人如果是無行為能力人，其近親屬并未提起告訴的，檢察院能夠代為告訴。