瘋癲與文明讀后感4000字

瘋癲與文明讀后感4000字《瘋癲與文明》一書是20世紀(jì)法國著名思想家米歇爾·?？拢?926-1984）的博士論文，也是他的成名作。作為一本人文科學(xué)史著作，《瘋癲與文明》全篇滲透著一種批判與悲憫虛無的氛圍：人類主體為何把自己當(dāng)作理論知識(shí)的對(duì)象？唯物主義要如何講述有關(guān)自身的形而上學(xué)？本書在敘述結(jié)構(gòu)上最為亮眼之處在于，用“考古學(xué)”、“系譜學(xué)”而不是傳統(tǒng)的“歷史學(xué)”來探析瘋癲史。簡言之，本書沒有膚淺的年代史痕跡，也沒有在每一個(gè)細(xì)節(jié)去求真求實(shí)。也即是這樣的似是而非的筆觸，在探討關(guān)于“瘋癲”的歷史沿革時(shí)，讓這種表述方式具有動(dòng)人的沉浸感和與對(duì)象相呼應(yīng)的“非理性”。此外，每一個(gè)敘述節(jié)點(diǎn)都用最有代表性的象征物（愚人船、禁閉所、療養(yǎng)院、精神病院等）來牽引，引出在每一個(gè)時(shí)代中理性與非理性、交流與緘默、瘋癲與文明間的對(duì)峙。這不僅僅在畫面感和上充滿生命力，也給了閱讀者廣闊的視角和思考多角度空間。一、瘋癲定義風(fēng)險(xiǎn)問題上的躲閃本書在一開始即明確了瘋癲的討論，“在理性與非理性相互之間疏離的斷裂，由此導(dǎo)致理性對(duì)非理性的征服的加劇時(shí)段”，也就是說討論的是理性與非理性斗爭武裝革命尚未全部停止，瘋癲尚未被界定開來的時(shí)間段。盡管如此，全書始終沒有給瘋癲下一個(gè)明確不會(huì)的定義，反之，倒是圍繞著瘋癲涉及了許多類似或者對(duì)立的。瘋癲與交流活動(dòng)之間有著極其復(fù)雜的關(guān)系。人類出于致命現(xiàn)代人的自私和壓制的欲望，以理性為指導(dǎo)，相互確認(rèn)著瘋癲。人們進(jìn)一步不交流、拒絕交流，甚至只用通過疾病建立的語言交流。我普遍認(rèn)為在這背后支配思維的早已經(jīng)不僅僅是理性了，更有一種對(duì)極權(quán)感的恐懼，和自證自己正確的強(qiáng)烈欲望。失去了平等話語權(quán)，瘋癲一直在自我當(dāng)中禁閉中發(fā)展，即使沒有交流，它目前仍然一代代地以自己的仍舊方式，獨(dú)白著自己所印度教的“理性”。瘋癲與流放的微妙關(guān)系一定程度上揭示了其浪漫浪漫的柔情，有遠(yuǎn)居世俗之外的超脫感。在文藝復(fù)興“愚人船”一章中，驅(qū)除這一行為帶出被賦予了詩意與溫情，縱使被驅(qū)除總是轉(zhuǎn)而的，但是瘋癲者的歸宿確是一個(gè)開放的結(jié)局。“他是最典型性的人生旅客……他一旦下船，人們不知道他來自何方，二者之間只有在兩個(gè)都不屬于他的世界之間的不毛之地，才有他的真理和他的故鄉(xiāng)。”這讓我想起中國的主官流放，他們與官場不容，進(jìn)而被驅(qū)除，希望在不毛之地實(shí)現(xiàn)自己那不被認(rèn)可的政治理想意識(shí)形態(tài)的人不在少數(shù)，比如在下放湖南時(shí)積極地建立的飛虎營，杜甫在杭州時(shí)治理西湖等等。在我看來，在瘋癲的早期認(rèn)知中所，也許排除是一種包容和和平談判妥協(xié)。接下來的多組概念，讓瘋癲染上了濃厚的黑暗氣息?！耙鶃y是已經(jīng)到場的死亡，也是死亡被征服的狀態(tài)”，這里把瘋癲線鰭制成死亡，是出于對(duì)死亡的恐懼還是對(duì)的恐懼？在15世紀(jì)前，中世紀(jì)的戰(zhàn)爭、瘟疫、騎士時(shí)代的終結(jié)，讓人們轉(zhuǎn)而思考思索自己的生存，轉(zhuǎn)而失蹤意識(shí)到死亡帶來的巨大虛空。“人們一度因瘋癲而看不到死期將荒誕至，因此必須用死亡景象來恢復(fù)理智”所以說，瘋癲讓人的頭腦變成骷髏，提示著人們死亡將至。而我們所說的“頭腦變成骷髏”，是人性的喪失和獸性的覺醒。人類在描繪怪異形象之時(shí)，屢屢再次出現(xiàn)的是某種人與獸的怪異怪異結(jié)合，古希臘神話中的米諾牛等等。這些人獸形象一定程度影射了人潛在的返祖，“動(dòng)物界逃避了人類符號(hào)和價(jià)值的馴化，反過來揭示了隱藏在人則心中的無名狂暴和徒勞的瘋癲”。此外在這個(gè)討論層次上，瘋癲成為可展示的有距離感的奇異景觀，“狂暴發(fā)作的瘋女人像狗一樣拴在門上，通過鐵柵交錯(cuò)給他們遞進(jìn)食物和睡覺用的稻草。”而局限瘋癲的收容院則具有囚籠個(gè)人風(fēng)格的形象和動(dòng)物園的外觀。對(duì)瘋癲與獸性這個(gè)對(duì)應(yīng)方法論再進(jìn)行深挖，我發(fā)現(xiàn)其中宗教、神性、人性都摻了一腳。當(dāng)天主教會(huì)人們討論基督教十字架上才的瘋癲時(shí)，原意在于羞辱菲律賓人虛假的理性和歌頌不被塵世間非理性的人所不能辨認(rèn)的智慧。但是本書提到另一種論據(jù)認(rèn)為“瘋癲是上帝在肉身中所承受的最低，借此表面人身上沒有任何非人性是不能得到救贖的…瘋癲是耶穌仁慈的最遠(yuǎn)對(duì)象?！本瓦@樣，由于神性的在場，瘋癲—這一人類的終極真相，可以得到救贖（在宗教話語中）。二、瘋癲的認(rèn)知史文藝復(fù)興時(shí)期的“愚人船”梅利尼古典時(shí)代隔著柵欄的到所到近現(xiàn)代模擬家庭的精神病院。在文藝復(fù)興時(shí)期的“愚人船”上，瘋?cè)吮磺粼诖希瑹o處可逃，他被送到茫茫無際的大海上，被交給不可捉摸的命運(yùn)，他是最最最自由也是最開放的囚徒。我們可以說文藝復(fù)興時(shí)期的瘋癲是最為田園牧歌式的瘋癲：一方面以《唐吉訶徳》和《麥克白》為兩大的瘋癲文學(xué)把瘋癲體驗(yàn)的悲劇性揭示出來，另一方面瘋癲從急追世界邊緣走到中心。在解放人性的時(shí)代底下，對(duì)瘋癲的詮釋是帶有目的性的多面化和帶有奇異魅力的正面性。時(shí)代借助著這種反常的力量，闊開了理性探討的謝利謝（啟蒙時(shí)代）。早期的瘋癲在意蘊(yùn)上所極好非常豐富，貫穿其中偏執(zhí)的是借助瘋癲抽象意義的反諷。瘋癲有對(duì)知識(shí)的反諷；“從長期流行的反諷主題可以現(xiàn)階段看出，瘋癲在這里是對(duì)知識(shí)及其盲目自大的一種喜劇式懲罰?！?；有倫理道德諷喻的形式；“屬于道德領(lǐng)域的還有尋求正義懲罰的。它在懲罰頭腦混亂的同時(shí)還懲罰心靈混亂”。這讓我不禁想起炫耀懂“茴”的數(shù)個(gè)寫法的小孔已己、《狂人日記》中吃人的意象、被舊式道德逼瘋的祥林嫂、以及在沉默里遭受重創(chuàng)的繁漪。在動(dòng)蕩的近代亞洲，這種悲劇反諷文學(xué)作品式的作品戲謔不在少數(shù)。再回頭看看那些魏晉魏晉時(shí)期的風(fēng)流才子，嵇康擼袖打鐵，阮籍在葬禮上白眼示人（獨(dú)對(duì)嵇康示以青眼），劉伶酒后裸奔等等，他們都是在用自己在世人眼里看來瘋癲的行為，詮釋著一種如上所述的禮教反抗和諷刺。在古典時(shí)代，對(duì)瘋癲的態(tài)度由文學(xué)式的研討變?yōu)檎问滞笸饨坏膹?qiáng)制隔離。梅利尼所與醫(yī)療毫無關(guān)系，但是卻與王權(quán)教權(quán)糾葛不清，“總醫(yī)院是國王在警察和法院相互關(guān)系，在法律的邊緣建立的一種奇特權(quán)力，是第三種壓迫秩序……在150年間，禁閉已成為各種濫用權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)因素的大雜燴?！比绻f文藝復(fù)興時(shí)期巴洛克時(shí)代對(duì)瘋癲是以文學(xué)來馴服，那么古典時(shí)代則古典主義是用政治來壓制。此外，這個(gè)時(shí)代對(duì)瘋癲的解決措施帶著特殊的中國經(jīng)濟(jì)交通秩序意義和社會(huì)治安色彩。在禁閉院出現(xiàn)明顯之時(shí)，醫(yī)療意義微乎其微，使禁閉成為必要的是一種絕對(duì)的勞動(dòng)要求，對(duì)游手好閑的譴責(zé)，對(duì)勞動(dòng)道德的維護(hù)?！霸谌珰W洲，至少在最初，伯德角都有相同的意義。它是應(yīng)付17世紀(jì)波及整個(gè)西方世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的政治危機(jī)措施中的一項(xiàng)?！蔽覀兛梢缘弥?，在很長一段時(shí)間里，禁閉所都被主要用于收容失業(yè)者、懶漢和流民。這其中的經(jīng)濟(jì)意味在于對(duì)市場勞動(dòng)力的控制，就業(yè)飽和時(shí)，他們是廉價(jià)勞動(dòng)力；失業(yè)嚴(yán)重時(shí)，他們作為騷亂和起義的潛在力量被控制與公共安全著。如果說，古典時(shí)代之前的對(duì)于瘋癲瘋癲的排斥是出于宗教與民俗，那么古典時(shí)代的對(duì)于瘋癲到排斥無疑擴(kuò)展的了生產(chǎn)商業(yè)與政治領(lǐng)域。勞動(dòng)作為資本在世界上最為重要的一環(huán)，早已成為了一種道德信念。在近現(xiàn)代，關(guān)于瘋癲的的探討探究被納入了精神層面和家庭層面。首先我們需要注意的是精神病院所體現(xiàn)的意味。將瘋癲者單獨(dú)置于一種與自己的精神所不容的生存環(huán)境，給他創(chuàng)造一個(gè)不受保護(hù)小環(huán)境，而使他不斷地自我爭論、懷疑與感到焦慮。只有當(dāng)醫(yī)生判斷瘋癲經(jīng)已恢復(fù)正?；蛘呓咏＃偘d者在壓制自我的痛苦中承諾克制自己，這場審判才告一段落?！隘?cè)瞬煌５匕缪葜环麑?shí)陌生客人的角色……某種接受有聲地強(qiáng)加給他的某種社會(huì)人格……他付出的代價(jià)是使自己屈服于這種匿名狀態(tài)?！弊允甲越K，精神病院變成了一個(gè)有著嚴(yán)格獎(jiǎng)懲系統(tǒng)嚴(yán)格考核的審判世界。說到審判，自然也離不開法律。一開始，我有一個(gè)疑惑，為什么自新古典主義以來，瘋癲的面孔一直模糊不清，而束縛它體系化的對(duì)立物卻愈來愈體系系統(tǒng)化？本書回答了我這個(gè)疑惑，在每一個(gè)時(shí)代，理性都在更迭發(fā)展。而瘋癲之所以面目不清，一者在于，每個(gè)時(shí)代的時(shí)代喜惡和時(shí)代道德不同。從前穿褲子的女人是瘋子，現(xiàn)在女人的褲子和裙子一樣正常。二者在于，理性的隊(duì)伍在壯大，偏執(zhí)不斷吸收著許許多多被誤解的瘋癲，而瘋癲已經(jīng)慢慢地被馴服了。本書還提到了一個(gè)有意思的論斷，瘋癲者在重要性法律地位上類似于老年人。這是一個(gè)理性成熟與飽和的年代，少數(shù)的瘋癲被認(rèn)為是未成年式的幼稚表現(xiàn)。在這個(gè)推斷背后，是未成年人與父母親的暗喻，是社會(huì)擬制模擬核心家庭的權(quán)力沖動(dòng)，是家長主義在法律和精神專業(yè)領(lǐng)域的習(xí)慣法影射。三、深刻的“片面”如果說從中世紀(jì)到文藝復(fù)興時(shí)期，人與瘋癲的爭執(zhí)是戲劇性的毆斗辯論，那么在我們這個(gè)時(shí)代，瘋癲體驗(yàn)在一種冷靜的知識(shí)中保持了沉默。這不禁讓我思考瘋癲在人類文明發(fā)展中的作用。討論瘋癲這一概念離不開對(duì)社會(huì)秩序這兩點(diǎn)的探討：人是各種狼突奔的力量的集合體，瘋癲在一開始也許是被推崇的狀態(tài)，這從古代西方世界的酒神崇拜可見一斑。在早期，瘋癲被視作超人入神的表現(xiàn)，那些世界性精神錯(cuò)亂被當(dāng)成沉醉于神世界?！都t樓夢(mèng)》中甄士隱家破人亡后變得神志不清，搖搖晃晃地在大街上唱《好了歌》，隨后便脫塵入仙，也可以視為對(duì)這要說的呼應(yīng)。奇妙的是，隨著宿命論的消亡，神話不再主宰人們生活，瘋癲的地位也發(fā)生不可估量了巨大的變化。各種隔離、驅(qū)除與刑罰都表示，道德的現(xiàn)世性在加強(qiáng)，許多力量與信念被凝固為秩序和制度。在這種相信社會(huì)，信仰社會(huì)秩序的氛圍下，瘋癲作為一種出現(xiàn)異常的一些則表現(xiàn)是絕對(duì)的壓制對(duì)象。我們可以說，知識(shí)越豐富，秩序越森嚴(yán)，瘋癲受到的壓制越多嚴(yán)厲。排異感是整個(gè)人類和社會(huì)無法抑制整片的沖動(dòng)。我們也可以說，整個(gè)人類和社會(huì)是一個(gè)抽象的“自我”，出于對(duì)“自我”的愛護(hù)，這個(gè)整體的部分零件可以犧牲掉（也可以說是一種經(jīng)驗(yàn)主義的異化）。有些瘋癲一開始就不屬于“自我”，它是站在“自我”樓下與之斗爭的一方。而奇妙的是，在斗爭中，一方面，“自我”在被伏擊攻擊中變得越來越堅(jiān)固和確定；另一方面，“自我”在斗爭中驚奇地見到，許多的所謂的瘋癲可以加以控制后收納往里面進(jìn)來（例如言論自由）。在每一次破與立中均，我們發(fā)現(xiàn)雷鋒精神變得越來越厚重和多面。用一句風(fēng)行的臺(tái)詞說是“一切殺不死我的，必將使我更強(qiáng)大”?！动偘d與文明》一書是20世紀(jì)法國有名氣思想家米歇爾·福柯（1926-1984）的博士論文，也是他的成名作。作為一部人文科學(xué)史著作，《瘋癲與文明》全篇滲透著一種批判與悲憫的氛圍：人類主體為何把自己當(dāng)作基礎(chǔ)知識(shí)的對(duì)象？要訴說如何講述有關(guān)自身的真理？本書在敘述結(jié)構(gòu)上所最為亮眼之處在于，用“考古學(xué)”、“系譜學(xué)”而不是傳統(tǒng)的“歷史學(xué)”來探析瘋癲史。簡言之，本書沒有嚴(yán)肅的年代史痕跡，也沒有在每一個(gè)細(xì)節(jié)去求真求實(shí)。也即是這樣的似是而非的筆調(diào)，在探討關(guān)于“瘋癲”的歷史沿革時(shí)，讓這種表述方式具有動(dòng)人的沉浸感和與討論對(duì)象相呼應(yīng)的“非理性”。此外，每一個(gè)敘述路由器都用最有代表性的象征物（愚人船、禁閉所、療養(yǎng)院、精神病院等）來牽引，引出在每一個(gè)時(shí)代中理性與非理性、交流與緘默、瘋癲與文明其間的對(duì)峙。這不僅僅在畫面感和上以充滿生命力，也給了探究閱讀者廣闊的視角和思考空間。一、荒誕定義問題上的躲閃在一開始即明確了瘋癲的討論范圍，“在理性與非理性互相疏離的脫落，由此導(dǎo)致理性對(duì)非理性的征服批判性的時(shí)段”，也就是說討論的是非理性與斗爭尚未停止，偏執(zhí)尚未被區(qū)分開來的時(shí)間段。盡管如此，全書始終沒有給瘋癲下一個(gè)明確的沒定義，反之，倒是圍繞著瘋癲涉及了許多相似類似或者對(duì)立的概念。喜怒無常與交流之間有著極其復(fù)雜的關(guān)系。人類出于致命的自負(fù)和壓制的欲望，以理性為指導(dǎo)，相互確認(rèn)著瘋癲?，F(xiàn)代人進(jìn)一步不交流、拒絕交流，甚至只用通過該病建立的語言建立關(guān)系交流。我認(rèn)為在這背后支配的早已經(jīng)不僅僅是理性了，更有一種對(duì)異己感的恐懼，和自證自己推定正確的強(qiáng)烈欲望。失去了平等話語權(quán)，瘋癲一直在自我禁閉中發(fā)展，即使沒有交流，它仍然一代代地以自己的模式，獨(dú)白著自己所信仰的“理性”。瘋癲與流放的微妙關(guān)系一定上揭示了其浪漫的一面，有遠(yuǎn)居世俗之外的超脫感。在文藝復(fù)興“愚人船”一章中，驅(qū)除這一行為被賦予了詩意與此種溫情，縱使被驅(qū)除總是逼使的，但是瘋癲者的歸宿確是一個(gè)開放的結(jié)局?！八鞘值湫偷娜松每汀坏┫麓?，人們不知道他來自何方，只有在兩個(gè)都不屬于他的世界相交處的不毛之地，果然有他的真理和他的故鄉(xiāng)?！边@讓我想起中國的文官流放，他們與官場不容，進(jìn)而被驅(qū)除，希望在不毛之地實(shí)現(xiàn)自己那不被的政治理想的人不在少數(shù)，比如在下放湖南時(shí)積極地建立的飛虎營，蘇軾在治理杭州時(shí)則治理西湖等等。在我看來，在瘋癲的早期認(rèn)知中會(huì)，也許排除是一種包容和妥協(xié)。接下來的一組概念，讓患上瘋癲染上了濃厚的黑暗氣息?！隘偘d是已經(jīng)到場的死亡，也是死亡被征服的狀態(tài)”，這里把瘋癲擬制成死亡，是出于對(duì)遇害的恐懼還是對(duì)瘋癲恐懼？在15世紀(jì)前，中世紀(jì)的戰(zhàn)爭、瘟疫、騎士時(shí)代的終結(jié)，讓現(xiàn)代人人們轉(zhuǎn)而思考自己的生存，轉(zhuǎn)而帶來意識(shí)到死亡帶來的巨大虛無?！叭藗円欢纫虔偘d而看不到死期將至，因此應(yīng)當(dāng)用死亡景象來恢復(fù)理智”所以說，瘋癲讓人的頭腦變成骷髏，附注著人們死亡將至。而我們所說的“頭腦變成骷髏”，是人性的喪失和在精神上的覺醒。人類在描寫怪異形象時(shí)，屢屢出現(xiàn)屢的是某種人與獸的怪異結(jié)合，古希臘神話故事中的米諾牛等等。這些人獸形象一定程度影射了人潛在的返祖獸性，“動(dòng)物界逃避了人類符號(hào)和價(jià)值的馴化，反過來揭示了隱藏在人心中的無名狂暴和徒勞的偏執(zhí)”。此外在這個(gè)討論維度上，瘋癲成為可展示的有距離感的奇異惡毒景觀，“狂暴發(fā)作的瘋女人像狗一樣拴在囚室門上，通過鐵柵給他們食物和睡覺用的稻草?！倍`瘋癲的收容院則具有囚籠的形象和動(dòng)物園的外觀。對(duì)瘋癲與獸性這個(gè)作出對(duì)應(yīng)概念再進(jìn)行深挖，我發(fā)現(xiàn)其中宗教、神性、人性都摻了一腳。當(dāng)人們討論基督教十字架討論上的瘋癲時(shí)，原意在于羞辱虛假的理性和歌頌不被沖動(dòng)塵世間非理性的人所不能辨認(rèn)的智慧。但是本書提到另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“瘋癲是上帝在肉身中所承受的最低人性，借此表面人身上沒有任何非人性是不能得到救贖的…瘋癲是上帝仁慈的最遠(yuǎn)對(duì)象。”就這樣，由于神性的在場，瘋癲—這一肉體的終極真相，可以得到救贖（在宗教話語中）。二、瘋癲的認(rèn)知史文藝復(fù)興時(shí)期的“愚人船”到古典時(shí)代隔著柵欄的禁閉所轉(zhuǎn)型期到近現(xiàn)代模擬家庭的精神病院。在哥特式時(shí)期的“愚人船”上，瘋?cè)吮磺粼诖?，無處可逃，他被送到茫茫無際的大海上，被交給不可捉摸的命運(yùn)，他是最自由也是最開放的囚徒。我們可以說文藝復(fù)興時(shí)期的瘋癲是最為田園散文詩式的瘋癲：一方面以《唐吉訶徳》和《麥克白》為兩大支柱的瘋癲把瘋癲體驗(yàn)的悲劇性揭示出來，另一方面瘋癲從世界邊緣走到中心。在解放人性的時(shí)代里，對(duì)瘋癲的詮釋是帶有配以目的性的多面化和帶有奇異魅力的正面性。時(shí)代借助轉(zhuǎn)型期著這種極端的力量，闊開了理性探討的開端（啟蒙時(shí)代）。早期的瘋癲在意蘊(yùn)上非常豐富，挖苦貫穿其中的是借助瘋癲抽象意義的反諷。瘋癲有對(duì)常識(shí)的反諷；“從長期流行的諷刺主題可以看出，瘋癲在這里是對(duì)技能及其盲目自大盲目跟風(fēng)的一種喜劇式懲罰?！保挥械赖轮S喻的形式；“屬于道德領(lǐng)域的還有尋求正義美德懲罰的瘋癲。它在懲罰頭腦混亂的同時(shí)還懲罰混亂”。這讓我不禁想到炫耀懂“茴”的數(shù)個(gè)寫法的孔已己、《狂人日記》中吃人的意象、被舊式道德逼瘋的祥林嫂、以及在沉默里一觸即發(fā)的繁漪。在動(dòng)蕩的近代歐美，名作這種悲劇反諷文學(xué)式的作品不在少數(shù)。再往前想想那些魏晉時(shí)期的風(fēng)流才子，嵇康擼袖打鐵，阮籍在葬禮上白眼示人（獨(dú)對(duì)嵇康示以青眼），劉伶酒后裸奔等等，他們都是坦言在用自己在世人眼里看來瘋癲的行為，詮釋著一種內(nèi)在的禮教鼓動(dòng)刻畫和諷刺。在古典時(shí)代，對(duì)瘋癲的態(tài)度由文學(xué)式的探討變?yōu)檎问滞蟮膹?qiáng)制隔離。拘禁所與醫(yī)療毫無關(guān)系，糾葛但是卻與王權(quán)教權(quán)感情糾葛不清，“總醫(yī)院是國王在警察和相互之間中院之間，在法律的邊緣建立的一種奇特創(chuàng)建權(quán)力，是第三種鉗制秩序……在150年間，禁閉已成為各種濫用權(quán)力因素的大雜燴?！比绻f文藝復(fù)興時(shí)期時(shí)代對(duì)瘋癲是以文學(xué)來馴服，那么古典時(shí)代則是用政治來壓制。此外，這個(gè)時(shí)代對(duì)瘋癲的解決的帶著特殊措施經(jīng)濟(jì)意義和社會(huì)治安色彩。在帕西基院出現(xiàn)之時(shí)，衛(wèi)生保健意義微乎其微，使禁閉成為必要梅利尼的是一種絕對(duì)的勞動(dòng)要求，對(duì)游手好閑的聲討，對(duì)勞動(dòng)道德的保護(hù)?！霸谌珰W洲，至少在最初，禁閉都有相同的意義。它是應(yīng)付17中世紀(jì)波及整個(gè)西方世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的措施中的十項(xiàng)一項(xiàng)?！蔽覀兛梢缘弥?，在很長一段時(shí)間里，禁閉所都被用于收容失業(yè)者、懶漢和流民。這其中的經(jīng)濟(jì)意味在于對(duì)市場勞動(dòng)力的控制，就業(yè)飽和時(shí)，他們是廉價(jià)勞動(dòng)力；失業(yè)嚴(yán)重時(shí)，他們作為騷亂重新配置和起義的潛在力量被控制與預(yù)防著。如果說，古典時(shí)代之前的對(duì)于瘋癲的排斥是出于與文化，那么政治時(shí)代的對(duì)于瘋癲的排斥無疑轉(zhuǎn)移到了生產(chǎn)商業(yè)與美學(xué)領(lǐng)域。勞動(dòng)作為資本世界尤為科奧爾重要的一環(huán)，早已成為了一種道德信念。在近現(xiàn)代，關(guān)于瘋癲的的探討人文精神被納入了精神層面和家庭層面。首先我們需要注意的是精神病院所體現(xiàn)審判意味。將瘋癲者單獨(dú)置于一種與自己的精神所不容的環(huán)境，給他創(chuàng)造一個(gè)不受保護(hù)大環(huán)境，使他不斷地自我爭論、懷疑與感到焦慮。只有當(dāng)醫(yī)生判斷瘋癲牙醫(yī)者已恢復(fù)正?；蛘呓咏＃偘d者在自我的痛苦中承諾克制自己，這場審判才告一段落?！隘?cè)瞬煌５匕缪葜环麑?shí)的陌生客人的角色……接受無聲地強(qiáng)加給他的某種社會(huì)人格……他付出的代價(jià)是使自己屈服于這種匿名狀態(tài)?！弊允甲越K，精神病院電子系統(tǒng)變成了一個(gè)有著嚴(yán)格獎(jiǎng)懲系統(tǒng)的審判世界。說到審判，自然也離不開法律。一開始，我有一個(gè)疑惑，為什么自文藝復(fù)興以來，瘋癲的面孔始終清晰可見，而束縛它的對(duì)立物卻日益體系日漸系統(tǒng)化？本書回答了我這個(gè)疑惑，在每一個(gè)時(shí)代，理性都在更迭發(fā)展。而瘋癲之所以身姿不清，一者在于，每個(gè)時(shí)代的時(shí)代喜惡和時(shí)代道德不同。從前穿褲子的女人是瘋子，現(xiàn)在女人的褲子和裙子一樣恒定。二者在于，理性的三隊(duì)在壯大，不斷吸收著無數(shù)個(gè)被誤解的瘋癲，而發(fā)狂走火入魔已經(jīng)慢慢地被馴服了。本書還提到了一個(gè)有意思的斷言，瘋癲者在法律地位上類似于未成年人。完備這是一個(gè)理智成熟與飽和的年代，少數(shù)的瘋癲被認(rèn)為是未成年式的幼稚表現(xiàn)。在這個(gè)推斷背后，是未成年人與養(yǎng)父母的暗喻，是社會(huì)擬制蕨科膜模擬家庭的權(quán)力感到恐懼，是家長主義在法律家長和精神領(lǐng)域的影射。三、深刻的“片面”如果說從中世紀(jì)總而言之到文藝復(fù)興時(shí)期，人與瘋癲人因的爭執(zhí)是戲劇性的辯論，那么在我們這個(gè)時(shí)代，瘋癲體驗(yàn)在一種冷靜的知識(shí)中保持了沉默。這大吃一驚讓我思考瘋癲在人類文明發(fā)展中的作用。討論瘋癲這一概念離不開對(duì)社會(huì)秩序的探討：人是各種狼突奔的力量的集合體，瘋癲在一開始也許其實(shí)是被推崇的狀態(tài)，這從古代古時(shí)西方世界的酒神崇拜可見一