保險法精要（第三版）

（2）（3）12345B1；（c）acd3－56個月后，被保險人可以獲得現(xiàn)金賠償。efⅠ、概ⅠⅠⅠ、逆選1、要求確定的最小比例的適格的成員包含其中（比如，10075％的納；2、對任一成員保險金額的限額，通常參考不在個人控制范圍的一些標準來計算，比如其工資的一定比例，或其崗位的職能或者是公司的存續(xù)期（保險范圍的上限經(jīng)常由法令規(guī)制；4Ⅰ（作為從被保險人名單中增加和刪除名字以及收取和預收保費的管理者，代表人并不是保險人的代理人，因為其并不處于可（盡管不是所有法院認為如果一名雇員通過預先計劃的從工資中扣除的方式支付保費給雇主/代表人，并且雇主沒能將保費轉交給保險人，則雇主被認定已代表保險人收取保費，保單有效。ⅠⅠⅠⅠⅠgⅠ、概1979年首次出險在市場上。Ⅰ、利Ⅰ、保Ⅰ、給付ⅠhⅠ原告典型的主張是保險公司向沒有保險利益或者為取得被保險人同意的人簽發(fā)壽險保單存有過失，并且此項過失是被保險人死亡或受傷的近因。顧慮：1）2）避免謀殺的動機。盡管前面的顧慮具有深厚的歷史根基（正如2ab1769年，當時存在的承保人團體組成了勞合社組織，隨后其采用了海上保險的標準bⅠ、起（因此也不完全是火災保險和災害保險的標的）也不是普通承運人運輸標的的財產(chǎn)來填補在保險范圍方ⅠⅠ協(xié)會/藍盾協(xié)會提供的。這些在特別的州法律行為下建立的組織為醫(yī)院帳單、外科手術費用（HMOⅠⅠMFA人壽保險公司（NEB,1982）一案中，被保險人就一份健康保險合同bbⅠ、概（美好期待和商業(yè)信譽業(yè)責任保險保單要求受傷源自一次事件。標準保單對“事件”的定義是一項“”最近增加的語言闡明了由一事件導致的損失不需要暫時的意外這一事實。Ⅰ“施工產(chǎn)品”1973年，ISO修改了工作產(chǎn)品除外責任條款，杜絕了在任何WesternEmployersIns.Co.vArciero&Sons一案中，認為施工產(chǎn)品除的結果就是允許對由于其他實體比如分包商的有瑕疵的工作引起已完成工作的損害進行承70年代開始就已納入標準普通商業(yè)責任“突然的和意外的”單的承保范圍之內(nèi)，然而保險人一般爭辯認為該項泄漏并不是通常所指的“突然的和意外的”，因而不在承保范圍之內(nèi)。的命令或需要產(chǎn)生的任何損失、支出或費用”在南部中央貝爾電話公司訴路易斯安娜州卡喬恩食物儲藏有限公司一案中加以討論并獲得環(huán)境事故”產(chǎn)權保險是保險人一方承諾在被保險人的實際房產(chǎn)所有權與保單上所載明的不一致而結果遭受損失時給予被保險人以賠償。產(chǎn)權保險的保單簽發(fā)給產(chǎn)權所有人和抵押權人兩方，bcdeC馬薩諸塞州法（M.G.L.A. c.90§§34A,D,M,and 下包括在汽車政策內(nèi)的對人身傷害的保護，除了對任何人的每次事故限額2000美元，總額為1萬美元的侵權責任保險范圍外還要求為發(fā)生在馬薩諸塞州由指定的被保險人他的家庭成員任何被授權的駕駛人和乘客或任何被被保險人的機動車撞傷的行人所造成的機動車意外事故中產(chǎn)生的人身傷害費用提供2000美元程度上的風險保障。該保險范圍既包括治療、手術、X射線和牙科費用，又包括喪葬費用和若受害人有工作時的誤工費以及受害人無工作喪失勞動能力時的殘疾補償金還包括必要的護理費用否則這些行為本可能受害人自己完成對人身傷害具有保險利益否則會對受害人的損失承擔侵權責任的一輛機動車的任何所有人登記人駕駛人或占有者在提供人身損害保護的保單項下受害人有權獲得的補償范圍內(nèi)或如果在沒有選擇下面論述的任何一項免賠額情況下，受害人有權取出其受保障的保單項下的賠款獲得補償時可免除其侵權責任。在一些由保險人實施的轉讓行為下，侵權人可類似的獲得責任豁免。M.G.L.A.c.231§6D中規(guī)定，受害人有權就疼痛和痛苦（包括精神痛苦）向侵權人提馬薩諸塞州計劃使被保險人能夠在提供給其2000美元保障的保單中選擇一項數(shù)額為100美元、250美元、500美元、10002000美元的應扣免賠額的批單。如果他選擇197219763年的3年的受害人不能提供的比如家務管理和照顧小孩等代替服務－這項與馬薩諸塞州的無過錯保險計劃和其它州通過的在其中帶有大量自己播下的種子的無過錯保險范圍（2000美元）隨意的會超出并且造成訴訟的緊張氛圍。更值得注意的是，對于消500美元50個州的大部分通過法令的形式提供未保險駕駛人保險。在一些州，汽車保險被要求34、未保險和不足額保險的“累積1200002400美元－法院將不會允許保險50000美元，少于侵權人的全部保單限額，120000美元，而拒絕向受害人支付不足額駕駛員保險的保障。相替代的是，法院會E壽險來說，在繳納了首期保費后有關文件可達致這個目的，這些文件被稱之為“暫保收據(jù)”1凈保費是保險人為了承保在保險期限內(nèi)所有可能發(fā)生的損失而必須收取的數(shù)額（提前，或年度，或一些預定標準。就壽險來說，反映了經(jīng)仔細核算的實踐經(jīng)驗的日期的生命表，1000美元為單位進行分離，保險人便能夠確定收取的每1662年根據(jù)倫“表定法”制度既可以為所有權人防止損失發(fā)生提供激勵，又可以（中火災損失可能性的區(qū)別提供公平?！氨矶ǚā保ū热鐕娏芟到y(tǒng)2I法令的要求包括就取消事宜向被保險人進行有效且充分的通知以及寬限期條款會在應

第二 保險利B17461746年的國會法案 沒有利益，或通過賭博或賭注的方式***簽發(fā)保險合同是違法的Actof“““誠實”人完全可以辯護稱按照法律的規(guī)定這些保單缺少保險利益。通常可以在這些保單中發(fā)現(xiàn)“保險單權益證明”短語或“P.P.I”（也就是除了存在的保單之外沒有更進一步的保險利益的證明“無論有無保險權益”，以及保險人不享有損余物利益”短語。1909C特森，壽險可保利益，18Colum.L.Rev.381,386,1918年版。第二個目的就是去除通過故上是一致的時候－也就是防止賭博以及保護保險人實體－存在于壽險和財產(chǎn)險之間的重大（美元對美元，盡可能的在保單限額內(nèi)，通常針對被保險人，與損失事物的價值相當。另一方面，壽險更準確的說應界定為一種投資方式，由此被保險人可從基金中獲得定期的收益，“損失”” 一項最久遠的然而仍在繼續(xù)的在法律上對保險利益進行定義的爭論包含的問題是是否被保險人應被要求就財產(chǎn)具有一些法律認可的利益或是否在財產(chǎn)損害事故中僅有損失的實際期待就足夠了現(xiàn)代的案例所決定的現(xiàn)在的保單繼續(xù)根植于一個或兩個中的另外一個早期的解釋喬治二世法令的英國案例上。那些對“實際期待”試驗的選擇應回歸到Le s（1782）案件之中來。在與西班牙的戰(zhàn)爭期間，大不列顛的海軍在St. Fernandode Omoa港捕獲了西班牙的名圣多明戈的船只還有其運載的貨物依據(jù)慣例英國的船長和水手對就捕獲的船只和貨物中的獲得戰(zhàn)利品賞賜的權利具有很大的期望，因為“無論捕獲發(fā)生在哪里，由于革命，通過海上或陸地，國王將會進行賞賜，沒有相反的例證”如上。船長和水手就船舶和貨物返回英國的航程進行了保險在返航途中船舶因為海上危險而滅失。在就保單提起的訴訟中，曼斯菲爾德勛爵認為作為一個可二選一的理由，盡管Holfod船長的保險不是一種法定利益但是如果船舶能順利完成航程僅有通過戰(zhàn)利品賞賜的方式獲得利益的實際期待就足夠了“利益是必須的（根據(jù)喬治二世的法令）但沒有要求特定類型的利益”第二個案例，Lucna v.Crufurd（1806）案為“法定利益”學派提供了奠基石。主題也是一艘被捕獲的船舶由皇家特派員作為被保險人投保了從捕獲地點到英國某港口的航行期間。關于特派員是否具有可保利益的問題經(jīng)過審訊，結果是陪審團的裁決支持特派員。在上訴過程中因為對陪審團錯誤的引導上議院將案件發(fā)回重新審理艾爾登勛爵的觀點被附和在法定利益原則之中繼續(xù)被引用他強加給保險利益的定義某種要求認為保險利益是一種“財產(chǎn)中的權利，或是一種由一些與財產(chǎn)相關的合同引出的權利，由于一些意外事故在任一情況下都可能滅失從而影響相關方的占有或享有”如果對此附加的要求仍有疑問他進一步闡釋“如果Le s Hughs案對國王授予的期望做出了決定那我從來不會同意這樣一個原則那種期望盡管會有很高的可能性得到但它不是利益并且它也不等同于利益無論存在什么樣的機會支持該期望”他推論“數(shù)百也許是數(shù)千”人從船舶的安全航行中會期待一些利益從船塢公司到搬運工若沒有進一步的解釋還包括對這些船舶沒有法定利益的后者不應允許他們就自己的期望進行保險可以預“法定利益特征的真正基礎隱藏在傳統(tǒng)上英國對財產(chǎn)權利下定義的偏好中同樣的觀點艾爾登勛爵引述了下列文“坐在這里的法院法官對財產(chǎn)中的權利和利益；財產(chǎn)中的權利；或源自與財產(chǎn)相關合同的利益做出決定。他們坐在這里并不對事物的投機做出決定。投機性的收益什么也不是”“ABA無爭議死亡；A20個孩子，其中最大20B90B”B險公司訴卡吉爾（10thCir.1957）3500美元購買了一處農(nóng)35全部剩余購買價款的義務如果賣方不能獲得所有權合同規(guī)定被保險人有取消協(xié)議的選擇于是每月35美元的分期還款將被視為租金。在財產(chǎn)因火災受損之前，事情已變得很明顯賣主不能取得完整的所有權在財產(chǎn)被毀損后保險人改變了被保險人的可保利益因為整個法定權利沒有價值根據(jù)艾爾登勛爵的觀點法院確定了支持被保險人的判決以同樣的脈絡，在Insurance Co. v. Stinson（1880）案中，一名技工的留置權事實上是無價值的，因為先前的超出財產(chǎn)價值的擔保利益被視為足夠支持一種債務的全部范圍的可保利益在這兩個案例中，技術性被使用了，但是被保險人堅持可從火災中獲得充足的收益。ⅠLucenav.Craufurd案中預設的不動特定所有權的實際價值在確定符合可保利益的要求時并看上去不重要。在InsuranceCo.v.Stinson（1880）中，一名技工留置權的持有人有可保利益，盡管在先ⅠⅠⅠInsuranceCo.v.Stinson（1880）案所裁決的那ⅠⅠⅠⅠLeCrasv.Hughes案中所描述的那樣，如果一個人正C在National Filtering授權Ellis&Co.使用其在石油過濾和還原方面的專利。即使因Ellis&Co.工得工場設備的火災保險單而承保了該項損失。當建筑物失火后，保險公司宣稱NationalFiltering沒有可保利益，因為其對建筑物沒有任何財產(chǎn)性權利。法院支持了National隨后的紐約法令（N.Y.Ins.Law§148McKinney1966）規(guī)定，可保利益“應”NationalFiltering案中對可保利益“為特殊行為，與“艾爾登勛爵”1805Lucenav.Craufurd案中他31“每個人對自己的壽命具有可保利益”的傳統(tǒng)表述以一種模糊的方式說明了當一個（或（2）2CQV（泛指被保險人）a（這并不適用于雙方故意進行非法同居的情形子具有可保利益。Croninv.VermontLifeIns.Co.（R.I1898）.2常會對被允許的壽險數(shù)額固定一個一般限制。比如，在前述的Croninv.VermontLife3法令所全部控制。33個州的法令要求除了以本人為保險人的保單外，其他以他人為保險標的獲得的人身保險保單具有可保利益。在這些州中，27個州的法令就要求在保單的起初具4壽險保單的轉讓不同于僅僅指定一名受益人由此保單所有人的完整權利被永久轉樣的結局（Keeton所建議的指定他的不動產(chǎn)作為受益人并且使自己負有合同上的義務”MutualLifeIns.Cov.Allen（1884（增加的重點）56產(chǎn)生棄權和禁止反言反抗辯的典型情形是，受益人根據(jù)保單向保險人索賠賠償金，之將面對是否強制可保利益原則實行的公共利益超出了在該項原則前當事人之間達成公正第三 風險的定12”（S.C.18983a法院曾根據(jù)非法占有的財產(chǎn)的保險與雖是合法占有但卻用來從事犯罪非法行為的財產(chǎn)的保險之間的可執(zhí)行性進行過區(qū)分比如關于賭博器具盜竊工具以及沒有所需證照而開展業(yè)務的商行的存貨的保單都是不可執(zhí)行的盡管用作妓院的建筑物和室內(nèi)陳設品的保單可以執(zhí)行。使得后面的合同的得以執(zhí)行的相當模糊的基本原理是，該保險本質上不非法并且任何其借給賣淫業(yè)的支持也純粹是附隨性的從案件與案件之中發(fā)現(xiàn)的一個矛盾在比較妓院案與由明尼蘇達州法院作出的關于隱藏非法蒸餾器的谷倉的保險不可執(zhí)行的裁決中可以看到。S V. Albany MuFre Ins.Co（）Mnn.1934。bⅠ（2）當被保險人在實施犯罪過程中被殺害時公共政策問題被坦率的提出少數(shù)法院采取了較高的技術立場如果被保險人明確承保自身在武裝搶劫過程中被警察子彈擊斃的風險則這與公共政策相抵觸并且因此通過暗示在一份普通的壽險保單中對這種不測之事進行了承保的相同效果也不被允許。該基本原理背后潛在的意識是保險之行為，如果不是去誘導，至少也是去除了犯罪行為的一個障礙多數(shù)的觀點贊成在這些情況下允許得到賠償金的補償特別是只要保單不是為實施犯罪而取得受益人除了犯罪的被保險人的資產(chǎn)以外一無所有。正如在Home Stae Life Ins.Co. v. Russell（Okl.1936案中陳述的一樣，明確承保當參與犯罪行為而死亡的風險與僅以暗示的方式包括該項損失的風險保障之間的區(qū)別就是在前面的案例中保單明確寫明了對實施犯罪行為的考慮而在后面的案例中該案例可能與之相反更進一步的說并不是做壞事之人得到了賠償金也沒有一個人的權利應當用那些做壞事的人來衡量但的確有人享有保險合同所產(chǎn)生的權利并且不對損失負責多數(shù)的觀點認為無論何種存在于否認保險賠償金的補償?shù)膶Ψ缸锏淖柚苟几鼊儆谠试S保險收益支付給債權人以及撫養(yǎng)義務人的價值。ⅠⅠ、自不健全之間區(qū)別的合理定義可參見Mutual “多數(shù)法院認為一種由一名心智健全的被保險人施行的會被視為自殺的行為如果由一名心智“心智不健全”cⅠⅠa、在許多案件中，過失和重大過失之間的區(qū)別是不可分辨的，在后面的情形中對懲罰性賠償金保險的許可并不會在增加該種類型行為的頻率方面比對補償性賠償金保險許Ⅰ當懲罰性賠償金判定針對其他人的侵權行為負有代理責任的被告時會出現(xiàn)一種特殊的情況。例如，根據(jù)雇主責任原則，雇主對其雇員的行為負有支付懲罰性賠償金的責任，Ⅰ第一個問題是是否承保條款的標準用語，強制這樣的保單去賠付“所保障的人在法律上有權因身體傷害從不足額的汽車所有人或駕駛人處獲得補償?shù)膿p失”,包含懲罰性賠償在保單的除外責任內(nèi)容中對故意引起損失的責任與侵權法目的的責任并不準確對等。比如，在被保險人意圖造成相對較小影響，然而損害結果遠超該項意圖的比例的情形，2院會將意外因素加以隔離去看是否該意外是保單所承保的意外事件。比如，在SouthwestIns.Co.v.Maupin（Tex.1973）一案中，法院認為當訂約人購買并處理掉一份財BigTownNursingHomes,Inc.v.ReserveIns.Co.（5thCir.1974）一案，療養(yǎng)院的雇員限制一名酗酒的病人的離去而持續(xù)錯誤拘禁的責任被認為在玩忽職守保單的保障之內(nèi)。在每個案件中，法院都關注了意外因素.MupinBigTown一案中，意外是專業(yè)判斷的失誤－一種玩忽職守保單打算去承保34的原理是對故意行為保險范圍的限制不應勝過在法令中所闡明的受害方應就其傷害得到賠5C在解釋承?；馂呢熑蔚谋螘r法院經(jīng)常追隨在實踐中暗示“敵意”“善意之間的區(qū)別認為保險人應當對前者引起的損失負責而不是后者善意之火被定義為保持在可控范圍之內(nèi)該范圍內(nèi)火意圖存在比如壁爐焚化爐或鍋爐其余的都被認為是敵意之火在這個獨特的情形中法院已經(jīng)忽略了保單中明顯清楚的包含一切的用（舉例來說火災所造成的直接損失或傷害”）并且創(chuàng)造出了有利于保險人的限制性解釋。早期案件中涉及到的當事方涵蓋損失的暗示意圖僅在非專業(yè)條款中被保險人據(jù)說“火災”的情形一些更為現(xiàn)代化的法院采取的立場是，即使它們不同意由法院所形成的在善意/惡意區(qū)別時有關的當事方的意圖，但是法院對該區(qū)別的持續(xù)導致普遍理解的結果并且該區(qū)別為被保險人所接受。見例如Youse v.Employrs Fire s. Co（Kan.1951）.的資格看上去依靠兩項標準：12、參與者意欲或不意欲該結果的Burrv.CommercialTravelersnMut.Acc.Ass’n（N.Y.1946）一Burr的法院的確在工人或房主的自然和習慣行為過程中用力過分的情形和比如Silversteinv.MetropolitanLifeIns.Co.（N.Y.1930）案。僅僅是虛F、一切險V.愿意在一名理性的被保險人所能得出的關于他是否購買了一切險或特定險的結論的基礎上事實上承保所有風險的目的法院甚至會將保單擴展至承保了似乎已被保單明示除外的損失在Northwest Airlnes,Inc. v.Globe Indem.Co.（Minn.1975）一案中，保險人抗辯認為強盜偷竊金錢學術上并不符在前提保險范圍之內(nèi)”“在前提保險范圍之外的明確條款規(guī)定。法院采取的立場是當從整體上來理解時該保單將被一名理性的被保險人解釋為一份一切險保單由此損失在承保范圍之內(nèi)除非這項特定的風險被明示除外對被保險人而言在一切險保單項下的利益就是他陷入特定的學術上限定的保險范圍之間的間隙的機會要少的多。Stormsv.UnitedStatesFidelity&Guar“如果保單如此具有建InC&JFertilizer,Inc.v.AlliedMut.Ins.Co.（Iowa1975）案中，法“平衡”被保險人和保險人立場的程序開始于法院就保單語言中發(fā)現(xiàn)的任何模糊對（合同法）和直接的方法。法院經(jīng)常不懈的去尋找邏輯上并不存在的模糊。在NorthwestAirlines,Inc.v.GlobeIndem.Co.（Minn,1975的試驗：“恰好的事實是雙方各自關于保單敘述了什么的立場如此相對立，以至于迫使一方”Id,a837.“”Ibid.在這項試驗中看上去在任何情況下被保險人辯護律法院可以適用不利解釋原則的不確定。這種法院對于被保險人保護態(tài)度的一種有趣的推論可以在 Mut.Ins.Co.”Id.at176.

第四 被保險（Seeinfra.）B1“承?！弊钇毡榈蔫b別方法是在一條描述為保險人“doesinsure”的條款中插入被保險”23為了迎合被保險人希望擴展自己汽車保單的保險范圍以承保經(jīng)過被保險人許可使或者得到被保險人的許可駕駛車輛的人。延伸至除了司機和乘客之外的人也是歷史事實。例如，在Lukaszewiczv.ConcretebⅠ Ⅰcd就會被剝奪。另一方面，如果受益人在保單中被指定為“X，她的遺囑執(zhí)行人、管理人或受”ef（加上利息和費用因為更為經(jīng)常的慣例是將一份保單作為債務的擔保而進行轉讓而不是更換受益人。ghij kC1、法律上的產(chǎn)權（無體動產(chǎn)，通過訴訟可取得，但尚未實際占有2ab“部分履行”23E、有關事實上的賣主/ParamountFirev.AetnaCas.&Sur.Co（Tex.1962）案中，德克薩斯州法院認為當買主也就財產(chǎn)以自己為主Brownellv.BoardofEduction（N.Y1925）中所陳述的，當我們說然而在這種情況下認為未經(jīng)同意的轉讓是有效的。Keeton教授強烈支持這種觀點，是因為押權人的身份的關注要比抵押人身份的關注要少的多。（KeetonBasicI

第五 保險索賠程B50天的遲延通知可以得到原諒。C保險單通常也要求將在損失發(fā)生后的特定時間之內(nèi)（比如，60天）獲得賠償金，疏忽而被起訴的責任保險單項下的被保險人因其合理的相信該事故太小而不會引起針對他被保險人因為他們有合理的理由相信他們不對損失負責而得以免責。E、被保險人的合作（協(xié)助少數(shù)的法院認為在一份責任保險單被簽發(fā)以滿足法律對責任保險的要求的情形－I

第六 保險人的抗B對這種事實的隱瞞構成欺詐，由此保單無效”。Carterv.Boehm（Eng.1766），2，險人主張保單無效或據(jù)以抗辯的理由。見EmployersLiab.Assur.Corp.3”（Emphasisadded）45何陳述，但是沒有義務修正在此之后變得不正確的陳述。MacKenziev.Prudential 67891011效理由之前的重要性有舉證責任的時候，保證或條件的重要性是決定性的推斷；并且2Vance教授的分類，保證可以或者是確定性的或者是允諾性的。確定性保證3獲得賠償。另外的法院堅持認為一旦有違背，保單在違背被修正后仍然無效?！啊?則、促成損失規(guī)則以及增加風險規(guī)則（上面討論的3既將模糊的條件進行分類又制止狡詐的保險人將它們的重點轉移到保險范圍的限需這樣做并且采取其選擇的任何一種措施去主張無效或受制于不可抗辯性以及其它從后來第二項檢驗標準是由帕特森教授建立的（MetropolitanLifeIns.Co.v.Conway（N.Y1930）一案的意見為基礎（紐約保險法§150（McKinney 1966。按照他的定義，一項條款如果涉及到潛在影響風險的事實但是不需要為了達到為保險人提供抗辯理由的目的而實際上導致了損失的發(fā)生話就是保證條款例如一份壽險保單中有不會承保當被保險人在乘坐私人飛機時發(fā)生死亡的條款將會產(chǎn)生對保險金支付的抗辯即使被保險人死于疾病晚期只要死亡發(fā)生在被保險人乘坐私人飛機的時候即可乘坐飛機僅僅是增加了風險但是不需要是死亡的實際原因這樣的條款將被分到保證之列另一方面一份壽險保單有不會承保由被保險人乘坐私人飛機導致（或引起的的死亡的條款如果乘坐行為直接引起了死亡這將僅僅構成保險賠款支付的抗辯按照帕特森教授的分類這樣的一項條款將被貼直接生效”的原因并且會被解釋為保險范圍的限制。在兩年的時效屆滿后，被保險人和他/她的受益人應該能夠依賴于保單的有效性，特別是根據(jù)壽險保單經(jīng)常是被保險人資產(chǎn)計劃中重要要素的事實。息去證明他/她的可保性以使得保單恢復效力，但是該信息是欺詐性的，保險人能被允許額外的時間以發(fā)現(xiàn)欺詐并且就保單提起抗辯嗎？許多法院已經(jīng)允許在這些情況下不可抗辯條保保險人能夠通過進行足夠的調查并且在審判或談判解決時提交其最好的論據(jù)來保護自己Ⅰ、概

第七 棄權和禁止反Mr.JusticeField在全球相互人壽”Ⅰ、棄2ab；df普遍的認為保險人一方就損失發(fā)生時間之前的有關撤銷或抗辯理由已知悉卻純粹C123其它的法院采取的立場是既然投保單中的誤述或者保證或條件的違反并沒有使得（Vance,Insurance,3d4們不能通過協(xié)議改變存在的事實。比如，在Sternamanv.MetropolitanLife56ⅠBC考慮到禁止反言原則是建立在保險人所采取的已知的立場以及被保險人受有損害（如同棄權中的情況之間的獨立協(xié)議相可執(zhí)行的合同）E，

第八 賠償?shù)挠嬎惴?2于在邏輯上傾向于正確的損失估計形成的行為和事件。McAnarneyv.NewarkFirea“重置成本保險”，由此，比如，如果損失發(fā)生時保險的責任險額至少為樓房全部置換成本80％，保險人同意不扣除折舊賠付全部的修理或置換費用。依靠合同中的規(guī)定，被保險人可能被要求為了獲得全額賠付而實際修理或置換建筑物。這樣的條款指的是“置換保險”，而無論是否被保險人對建筑物進行修理或置換都允許不扣除折舊獲得全部賠償?shù)臈l款指的是“折舊保險”80％的數(shù)80％，經(jīng)過數(shù)年之后，通貨膨脹和不斷增長的房地產(chǎn)市80％的數(shù)字之下，由此使得重置成本條款失去作用。bⅠ1萬美元的利潤，如果就保險財產(chǎn)中相對于其它可利用的投資額投10％的回報，收益方法的資本總額下財產(chǎn)的價值10萬美元（11010％的回報。ⅠMcAnarneyv.NewarkFireIns.Co一案中，法院認為，對c需考慮的第三個相關的因素是是否喪失了用途，或者財產(chǎn)使用價值的喪失。比如McAnarney一案中，損壞的建筑物本來是按照生產(chǎn)麥芽酒設計的，后來被禁止進行這樣DoelgerKsen,Inc.v.NationalUnonFireIns.Co（Wis.1969）1.2與此相關的是考慮到以該種方式建造產(chǎn)品已完全被禁止，由此導致這種方式不可使用。Baileyv.GulfIns.Co.（10thCir.1969）案中，事實上城市已經(jīng)d一項適合的規(guī)則。正如法院在Doelger&Kirsten,Inc.v.NationalUnionFire“eB值的一定比例（30%）就能得到充分的保障。另一方面，從保險人的觀點而言，由于保險金額（4萬美元）除以損失發(fā)生時全部財產(chǎn)價值（10萬美元）80％，再乘以損失數(shù)額（1萬美元。賠款＝4000美元/80％×100000美元×10000美元＝5000可見已經(jīng)足夠小的一萬美元的損失，被保險人也會自己承擔損失的一半（5000元

6000美元/80％×100000美元×10000美元＝7500250088000美元/80％×100000美元＝18萬美元的任何損失會由保險人全部賠付，2“其他保險”LambWeston,Inc.v.OregonAuto.Ins.Co.（Or.1959）一案中所提出的解決方法。照比例賠償。如果損失超過了總保險金額，每一個保險人應按照各自的保額賠償。LambWeston一案所確定的基本原則是任何保險人都不得通過武斷標準的適用來獲得不意3“定值保單”指的是在保單簽訂時全部的財產(chǎn)價值經(jīng)由保險人和被保險人同意而明確訂立在保單之中的保險形式。一旦發(fā)生了全部損失，不管損失發(fā)生時所確定的實際價值，“開放Keeton（保險法，BasictextP.142）所言，保險人看上去更原意面對超額保險的道德風E將或者關于保險人責任或者關于賠款數(shù)額的任何糾紛提交給明確包含在保單條款之內(nèi)的仲“采取它或放棄它20天之內(nèi)，各方應選擇一位能力強、對損失無利害關系的公估師，并

第九 保險人對被保險人的辯護義“234內(nèi)的訴因（例如，關于攻擊和毆打的故意侵權的訴因5Keeton所支CE2案或裁決的情況下就不在保險責任之內(nèi)或權利喪失提起索賠的行為能力的一項工具是在保32ILSanDiegoNavyFederalCreditUnionv.CumisInsuranceSocietyInc.一案。Cumis案中，加利福尼亞州上訴法院面臨的情況是，保險人同意向它的被保險Cumis案中，保險人為獨立律師的服務支付了兩份費用，保險人后來采取CumisCumis案而提起的數(shù)個案件指出，Cumis案被法院解釋為要求保險人在任何情況下去提供“Cumis律師”，其間保險人Cumis律師的需要之間沒有利益沖突，除非保險人所雇用的律師能夠通過他/她控制案件的Cumis2860節(jié)的Cumis案裁決的潛在廣闊范圍的內(nèi)容制定為法律，這項成文法使得該Cumis律師的權利和義務的嘗試成為了法律。Cumis案的裁決，一些法院將該裁決解釋為，無論何時保險人?！氨槐ｋU人因超出保單限額的賠償數(shù)額而被起訴”時并不認為會產(chǎn)生沖突。正如在隨后的GoldenEagleIns.Co.v.ForemostIns.Co.案中所指出的，提供獨立律師的義務并不以保Cumis律師的需要所提出的復雜問題是獨立律師和保險人的律師之間代理行為爭議有關的特權事物”正如EmployersInsuranceofWausauv.AlbertD.SeenoConstructionCompany案中指出的，要求獨立律師不僅要向保險人披露與訴訟相關的任何信息，除了關Cumis案存有混亂以及隨后對該裁決加以成文法化，該案對于保險業(yè)仍

第十 代位求償在代位求償?shù)暮馄椒ㄔ瓌t中，如果A對B負有債務，并且C受制于一些法律強制形式－也就是說，非自愿的－而償清了該債務，則C有權以B對A的訴訟理由就清償?shù)臄?shù)額獲得補償。C被認為是替代了B向A的索賠。衡平法院以下列方式在保險背景中適用該原則。如果A過失引起了 B的財產(chǎn)的損害，保險公司C受制于其與B之間的保險合同而向B進行了賠償保險公司C就其支付賠款給B的范圍代替取得B在針對A的侵權訴訟BC12bGatzweilerv.MilwaukeeElec.Ry.&LightCo.（Wis.1908）“為了4位求償權。在Michigan 56Vance（Insurance,3d,ed.,pp.788-9）的觀點，勞工補償成文法中的代位求償權c1ab165頁。E2“2合同條款僅僅是復述了作為衡平法的設置早已存在在法律中的權利正如基（保險法基礎課程第153頁所指出的法院允許合同雙方在擴大代位求償權方面比雙方在保險利益領域－另外一個由補償原則支配的領域－有更大的合同自由比如法定代位求償權通常不得在健康保險領域適用而常規(guī)代位求償（例如汽車保單中關于醫(yī)療賠付保險范圍相對來說是一直存在的在上面提及的密歇根州醫(yī)院服務組織訴夏普一案中對于醫(yī)院服務而言沒有約定代位求償權的藍十字保單項下的法定代位求償權并不適用在密歇根州醫(yī)療服務組織訴夏普（Mich.1954）的同類案件中，針對用戶沒有履行合同代位求償條款的訴訟理由是被允許的。同樣的，在Gatzweier v. Milwaukee Eec.Ry.&Light Co.（Wis.1908）這一重要案件中，涉及的是一份意外保險單，法院認為“在缺少相反約定的情況，一份意外保險合同不是***在這個案例的事件中，對于錯誤引起損害一方所引起的代位求償權的賠款，然而合同雙方可通過約定來賦予該合同此特性來達到這種效果****”少數(shù)在健康保險或意外保險領域拒絕承認常規(guī)代位求償權有效性的法院所依據(jù)的

第十一 最大誠信訴因（不誠信訴因5萬美元的責任保險單。第三人根據(jù)在保險責任范圍內(nèi)的原理向被保險人提起了金額為105a協(xié)商解決的機會出現(xiàn)，保單中沒有任何內(nèi)容規(guī)定保險公司有義務自己去協(xié)商解約?！币夾uerbackv.MarylandCas.Co.（N.Y.1923）.1931年，馬薩諸塞州最高審判法院甚至”Longv.UnionIndemnityCo.（Mass.1931）.法院的結論是如果bⅠⅠⅠcCrisci訴保證保險公司（Cal.1967）一案中確定了過失標準時為止，加利福尼亞州的檢驗標只有少數(shù)其他州的法院追隨了加利福尼亞州法院將標準明確從不誠信還原為過失。d1967年，加利福尼亞州法院在試驗性的探索將標準降低到最低水平的嚴格責任的1510萬美元的裁決是有可能的。為了在陪審團會相信被告的精神病醫(yī)師并且1萬美元之內(nèi)的協(xié)10萬美元請求的裁決，被保險人就超出保單限額的裁決超額部分向保險人提起訴訟?！癈risci案中所提出的嚴格責任理論會使得保險人在面對欺詐性原Crisci案中所提出的討論原則也僅僅是一條格言而已。3“誠信和公平交易契約僅僅4Traders&GeneralIns.Co.（Cal.1958）一案中的先例，支持將被保險人針對保險人沒有解決務”5（瑪麗蘭德（消防員基金公司有（超額）保險人的賠償，被保險人享有他/她可能提起的，針對錯誤行為人（因不誠信而有罪的主保險人可轉讓的訴因，4（超額保險人因為錯誤行為（主保險人的不誠信而受有損失，5審判要求損失有錯誤行為人（因不誠信而有罪的主保險人負責，6（超額保險人的損失數(shù)額是明確的數(shù)字－也就是說，超額保單賠款的數(shù)額。6不誠信案例中懲罰性賠償問題的最終注釋涉及到，在針對被保險人/被告的懲罰性賠償已經(jīng)被授予給了原告的情況，被保險人/被告將不誠信索賠轉讓給原告的影響。有觀點認78Romstadtv.AllstateIns.Co.（N.D.Ohio1994）一案中，俄亥俄州北區(qū)的2Gruenbergv.AetnaIns.Co.（Cal.1973）一案中，因為保險人沒有對他的飯館345絕是否有合法的基礎”的存在，適用標準曾被定義過。Chaversv.NationalSecurityFire&CasualtyIns.Co.（Ala.1981）.NatioanlSecurityFire&CasualtyIns.Co.v.Bowen（Ala.1982）.67允許不誠信訴因作為一項侵權之訴從保單項下的任何合同訴訟中獨立出來的司法管轄權通常一貫堅持適用關于侵權訴訟（而不是合同訴訟8a法院在Egan b少這些額外項目的證據(jù)的情況下，法院提出這種賠款的可能性的第一個案例是Gruenbergv.AetnaIns.Co.（Cal.1973）一案。這個案例被那些處理精神損害賠償?shù)姆ㄔ核裱ミxcdEganv.MutualofOmahaIns.Co.Nealv.Farmer’sIns.Exchange（Cal.1978）一案中，加利福尼亞洲最高法院在2）3）以保險人遍及的財產(chǎn)來達到通過的進路。在TXO ，eBrandtv.SuperiorCourt（Cal.1985）一案中，加利福尼亞州最高法院Brandt“（1并且（2）因為這樣的違反契約，原告有合理的必要性去雇傭律師服務以獲得到期的保單利”9保險人的代位求償權也可能因不誠信而受有影響比如有觀點認為錯誤的拒絕向被保險人承擔保險責任的保險人－也就是說不誠信而為－放棄了他的代位求償合同權利在Burnaby v.Standard Fire s.o.一案中，其中的一項是，法院對保險人不誠信的拒絕屋主保單的被保險人索賠的效果進行了測試保險人拒絕承擔保險責任所依據(jù)的意見是被保險人沒有如實告知他的損失記錄并且也沒有如實告知在保單生效前已經(jīng)發(fā)生的損失法院認為有實質性的證據(jù)去支持對被保險人在兩個問題上的裁決結果是法院肯定了陪審團的結論認為保險人無理的就被保險人的索賠拒絕承擔保險責任保險人認為其應取得被保險人對被保險人房屋的損害負有責任一方的索賠的代位求償權但是法院接著拒絕了保險人的主張法院在其裁決中拒絕保險人的代位求償權所依據(jù)的理由是從一開始保險人在拒絕承擔保險責任時就不誠信而為。1

第十二 再保BCE第十三 保證保保證合同關系是由對金錢支付負有責任的人或另外的人履行一種行為所占據(jù)的關主債務人”“保證人”“債權人”是債務或履約被欠的一方。2”34盡管普