財(cái)政研究論文-宏觀調(diào)控的制度基礎(chǔ)與政策邊界分析.doc

財(cái)政研究論文-宏觀調(diào)控的制度基礎(chǔ)與政策邊界分析摘要：中國(guó)擴(kuò)大內(nèi)需的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)不理想主要不是政策本身的原因，而是政策背后的市場(chǎng)基礎(chǔ)與制度條件方面的問(wèn)題。文章從宏觀調(diào)控政策是一種典型的政府制度安排的觀點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)比較內(nèi)生安排與外生安排的宏觀調(diào)控政策的不同績(jī)效，給出了一個(gè)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步通過(guò)對(duì)政策邊界的明晰界定，從理論上揭示了短期的總量穩(wěn)定與長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，以及如何正確地把握宏觀調(diào)控政策的問(wèn)題。關(guān)鍵詞宏觀調(diào)控政府安排制度基礎(chǔ)政策效應(yīng)政策邊界與20年來(lái)的市場(chǎng)化改革進(jìn)程相伴隨，中國(guó)的宏觀調(diào)控也先后經(jīng)歷了總需求大于總供給背景下的抑制需求型和總需求小于總供給背景下的擴(kuò)大需求型兩個(gè)階段。如果說(shuō)1997年以前，面對(duì)總需求大于總供給的情形還能通過(guò)強(qiáng)制的行政手段、法律手段和經(jīng)濟(jì)手段壓制總需求來(lái)實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)總量均衡的話，那么，1997年以后，面對(duì)在市場(chǎng)機(jī)制作用不斷擴(kuò)大基礎(chǔ)上形成的總需求小于總供給的宏觀總量非均衡情形，盡管政府實(shí)施了更為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的一系列積極的財(cái)政政策與貨幣政策，但三年來(lái)的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)與預(yù)期結(jié)果仍相距甚遠(yuǎn)。對(duì)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的實(shí)證分析和政策的規(guī)范研究業(yè)已引發(fā)出大量的研究成果。然而，目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)關(guān)于宏觀調(diào)控的研究往往因暗含宏觀調(diào)控政策能完全解決經(jīng)濟(jì)衰退的假定前提以及由此演繹的邏輯推論而陷入了宏觀調(diào)控認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。本文基于宏觀調(diào)控政策也是一種制度安排的觀點(diǎn)，依據(jù)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控政策有效性的制度基礎(chǔ)與邊界問(wèn)題進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，試圖構(gòu)建一個(gè)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架。一、作為一種制度安排的宏觀調(diào)控政策：內(nèi)生與外生的績(jī)效當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們摒棄制度是外生或中性的新古典假設(shè)從而將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析由“無(wú)摩擦”的新古典框架轉(zhuǎn)向“新制度”的框架下進(jìn)行時(shí)，市場(chǎng)被描繪成一種為降低交易成本而選擇的制度安排（Coase，1937，1960；North，1981，1990）。在將制度分析引入新古典的生產(chǎn)和交換理論并更深入地分析現(xiàn)實(shí)世界的制度問(wèn)題中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣給出了各種非市場(chǎng)形式的制度安排理由，這就是，有限理性和機(jī)會(huì)主義的客觀存在使對(duì)市場(chǎng)的使用存在成本，因而，為把有限理性的約束作用降到最小，同時(shí)保護(hù)交易免于機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的影響，經(jīng)濟(jì)主體必然會(huì)尋求諸如政府安排的制度（Williamson，1975）。任何特定制度的安排與創(chuàng)新無(wú)非是特定條件下人們選擇的結(jié)果，而有效的制度安排無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（績(jī)效）的必要條件。正是通過(guò)對(duì)產(chǎn)權(quán)、交易成本、路徑依賴等問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)，使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得以將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題納入制度變遷的框架中作出深刻的解釋。由于制度安排的范圍相當(dāng)寬泛，這里，筆者并不打算涉及所有正規(guī)和非正規(guī)的制度問(wèn)題，而只是運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和某些術(shù)語(yǔ)（這些術(shù)語(yǔ)可能并不一定具有相同的內(nèi)涵），在闡述宏觀調(diào)控政策也是一種典型的政府制度安排的基礎(chǔ)上，就它相對(duì)市場(chǎng)基礎(chǔ)而言是內(nèi)生還是外生的角度來(lái)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策的有效性問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用的是市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本理論已由標(biāo)準(zhǔn)的一般均衡分析框架給定。盡管市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)帕累托效率的前提條件過(guò)于苛刻而被認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中不可能具備，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史表明，對(duì)市場(chǎng)制度作用的認(rèn)識(shí)不是削弱而是加強(qiáng)了。出于完善市場(chǎng)配置功能的需要，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在市場(chǎng)基礎(chǔ)上日益衍生出了其他一些非市場(chǎng)形式的政府制度安排。其中最主要的有：（1）針對(duì)市場(chǎng)失靈而由政府進(jìn)行的微觀規(guī)制（管制）；（2）針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總量非均衡而由政府運(yùn)用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行的宏觀調(diào)控。作為典型的政府安排，宏觀調(diào)控是政府在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)職能，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的特定方式，它的內(nèi)在必然性實(shí)際上可由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本質(zhì)是均衡約束下的非均衡過(guò)程推論出來(lái)（吳超林，2001）；而它的作用機(jī)理已在標(biāo)準(zhǔn)的凱恩斯主義模型中得到了經(jīng)典的揭示，并被戰(zhàn)后西方國(guó)家長(zhǎng)期的實(shí)踐所驗(yàn)證。眾所周知，宏觀總量是由微觀個(gè)量組成，宏觀經(jīng)濟(jì)不可能離開微觀基礎(chǔ)而存在，宏觀調(diào)控也必然要依賴于現(xiàn)實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件。我們可以簡(jiǎn)單地從宏觀調(diào)控是否具有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件出發(fā)，將宏觀調(diào)控區(qū)分為內(nèi)生的制度安排和外生的制度安排兩類。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控意指宏觀經(jīng)濟(jì)政策具有與市場(chǎng)制度邏輯一致的傳導(dǎo)條件和能對(duì)政策信號(hào)作出理性反應(yīng)的市場(chǎng)化主體。相對(duì)而言，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀經(jīng)濟(jì)政策是在沒(méi)有或不完善的市場(chǎng)基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件下進(jìn)行的，那么宏觀調(diào)控顯然就是一種外生于市場(chǎng)制度的安排。一般地，在有效的邊界范圍內(nèi)生安排的效應(yīng)顯著，而外生安排的效應(yīng)則會(huì)受到極大的限制。有基于此，我們可以給出一個(gè)分析中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)為何不理想的理論框架。中國(guó)19931996年的主導(dǎo)政策被普遍認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一次比較接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀調(diào)控，并成功地使1992年以來(lái)總需求嚴(yán)重大于總供給的宏觀非均衡經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了“軟著陸”。但宏觀經(jīng)濟(jì)只經(jīng)歷了短暫的均衡之后，旋又在外部沖擊和內(nèi)部制約的條件下，陷入了持續(xù)至今且嚴(yán)峻的另一種類型的宏觀總量非均衡即總需求小于總供給的狀態(tài)。面對(duì)嚴(yán)峻的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，出于“速度經(jīng)濟(jì)”的要求及基于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)，中國(guó)首先選擇的是以貨幣政策為主的宏觀調(diào)控政策安排，目的在于阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率持續(xù)下降的勢(shì)頭。然而，到1998年7月為止，盡管包括下調(diào)利率、取消貸款限額、調(diào)整法定準(zhǔn)備金率、恢復(fù)中央銀行債券回購(gòu)業(yè)務(wù)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通用的主要貨幣政策工具幾乎悉數(shù)釋出，經(jīng)濟(jì)減速和物價(jià)下跌的勢(shì)頭卻并未得到有效的遏制。鑒于直觀的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)時(shí)人們普遍的共識(shí)是貨幣政策失效。關(guān)于失效的原因，大多數(shù)的分析是借助IS-LM模型進(jìn)行的，其中主要的觀點(diǎn)是“投資陷阱”論、“流動(dòng)性陷阱”論、“消費(fèi)陷阱”論等。應(yīng)該說(shuō)，這些觀點(diǎn)基本上是在給定貨幣政策的制度基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的前提下，主要從貨幣政策本身的作用機(jī)理方面實(shí)證分析了制約貨幣政策效應(yīng)發(fā)揮的各種因素，這些政策層面的分析無(wú)疑是必要而且也是有針對(duì)性的。可是，如果給定的前提在現(xiàn)實(shí)中并不存在或不完全具備，那么，這種僅在政策層面的分析就不可能從根本上提出有效的對(duì)策。事實(shí)上，中國(guó)仍處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程中，市場(chǎng)制度基礎(chǔ)的建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展但還不完善。中國(guó)以增量促存量的漸進(jìn)式改革方式形成了微觀基礎(chǔ)的二元格局：一方面，改革后形成的增量部分非國(guó)有企業(yè)基本上是按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求建立起來(lái)的，它們具有產(chǎn)權(quán)明晰的特征，能對(duì)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)作出靈敏的反應(yīng)，其行為由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體；另一方面，改革后仍然保存的存量部分國(guó)有企業(yè)雖然歷經(jīng)不斷深入的改革也日益向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變，但其積重已久的深層問(wèn)題并非短期內(nèi)能得到徹底解決，無(wú)論在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是在治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)有企業(yè)都存在著明顯的政企難分的特征，因而其行為具有對(duì)市場(chǎng)與政府的雙重依賴性，是不完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體。目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這種二元格局的另一種流行劃分法是所謂的體制內(nèi)的國(guó)有企業(yè)與體制外的非國(guó)有企業(yè)。其實(shí)，這是相對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制而言的，如果相對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而言，則體制內(nèi)的就應(yīng)該主要是非國(guó)有企業(yè)，而體制外的是傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)。有效的貨幣政策除了要有能對(duì)政策信號(hào)作出理性反應(yīng)的微觀基礎(chǔ)外，還必須有政策賴于傳導(dǎo)的條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，利率是解釋貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的最重要變量，它通過(guò)多種途徑傳導(dǎo)并影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。Munddl（1968）與Fleming（1962）分析了開放經(jīng)濟(jì)條件下利率變化經(jīng)由總需求和匯率波動(dòng)效應(yīng)傳導(dǎo)的過(guò)程；robin（1969）通過(guò)對(duì)q值（資本資產(chǎn)的市值對(duì)重置成本的比值）的定義并將它作為把中央銀行與金融市場(chǎng)連接到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要因素，分析了資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)的傳導(dǎo)過(guò)程；Modidjani（1977）從居民消費(fèi)需求角度分析了財(cái)富變動(dòng)效應(yīng)的傳導(dǎo)過(guò)程。所有這些傳導(dǎo)過(guò)程都是以利率市場(chǎng)化為前提、并以相對(duì)完善的貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)為基礎(chǔ)的。嚴(yán)格地說(shuō)，中國(guó)的利率基本上是由政府確定。利率機(jī)制傳導(dǎo)的市場(chǎng)化前提不存在，所謂的“流動(dòng)性陷阱”、“投資陷阱”、“消費(fèi)陷阱”失去了分析的前提。假定政府確定的利率反映了市場(chǎng)供求，被認(rèn)為是一種準(zhǔn)市場(chǎng)化的利率，那么，在資本市場(chǎng)受到嚴(yán)格的管制以及金融市場(chǎng)被制度的性質(zhì)強(qiáng)制分割的情況下，金融市場(chǎng)制度基礎(chǔ)的局限也極大地制約著利率機(jī)制的有效傳導(dǎo)。謝平和廖強(qiáng)（2000）明確地指出了利率傳導(dǎo)機(jī)制的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)與財(cái)富變動(dòng)效應(yīng)之所以不佳，原因正在于中國(guó)的非貨幣金融資產(chǎn)與貨幣金融資產(chǎn)、金融資產(chǎn)與實(shí)際