社會其它相關(guān)論文-日本學(xué)者對中國社會形態(tài)問題的思考.doc

社會其它相關(guān)論文-日本學(xué)者對中國社會形態(tài)問題的思考摘要:最近20年來，日本的中國史學(xué)者在比較國制史、地域社會史研究方面取得顯著成果，這些研究描畫出來的傳統(tǒng)中國的國家與社會關(guān)系及地方社會秩序原理都呈現(xiàn)出與西方文明完全不同的另一種類型。此外，從長期社會變動的視角考察中國傳統(tǒng)社會形態(tài)及內(nèi)在發(fā)展動力，從連續(xù)的、繼承的側(cè)面考察傳統(tǒng)社會與近代社會的關(guān)系等研究取向也備受矚目。最近數(shù)年來，日本學(xué)者在中國經(jīng)濟史、法制史、社會史、思想史等領(lǐng)域中仍在繼續(xù)關(guān)注那些集中反映時代風(fēng)貌和社會特色的各種事件和事項，卻放棄給予某種歷史發(fā)展階段定位的企圖，也回避作出有關(guān)近代性或限界性的評價，而是著重于去具體地理解“當時的人們?yōu)槭裁床扇×诉@樣的行動？是怎樣的狀況驅(qū)使人們沿著這一方向行動下去的？”等問題。關(guān)鍵詞:文明化；地域社會論；長期社會變動筆者不敢就上述題目展開全面議論和概括。一是涉及中國歷史上的社會形態(tài)問題的相關(guān)研究源遠流長、積累深厚，近年來的成果更是日新月異，非筆者所能駕馭；一是近20年來中外學(xué)者學(xué)術(shù)交流日益頻繁、深入，中日兩國學(xué)者在中國史研究的各個領(lǐng)域已經(jīng)形成相互熟識的“國際化”局面，端出“亞細亞社會論”、“時代區(qū)分論”、“發(fā)展階段論”等早已沉寂多年的舊社會形態(tài)論再次翻炒只會落得古臭之嫌。在此背景下本稿的任務(wù)最好還是限定在對近10幾年來二三新動向的介紹上。今天日本的中國史學(xué)者和中國同行們一樣，他們對以往的社會形態(tài)論爭采取三緘其口的態(tài)度，但仍然會自覺或不自覺地根據(jù)某種時代區(qū)分論去從事研究，仍要關(guān)注研究對象的時代性格，并試圖確定它們在整體歷史鏈條中的位置。而通過建立某種社會制度模式乃至文明類型的方法來揭示歷史上的中國在世界歷史進程中的獨自意義也一直是許多學(xué)者的最高追求。只不過，近10多年來日本學(xué)者對中國社會形態(tài)問題的思考已難見到先前那種硬套某種理論框框的作法，在有意識地回避以往那些爭持的同時，很多研究還極力淡化自己的社會形態(tài)論的色彩。不經(jīng)意間，日本的中國史研究取得了新的成就和進展，這些研究成果終究還是結(jié)晶出許多令人矚目的社會形態(tài)論。一、“文明化”的視角：中國與世界的共同參照系以近代西歐模型為基準去衡量中國傳統(tǒng)社會的“發(fā)展度”時，日本學(xué)者也同中國學(xué)者一樣長期以來存在著巨大分歧和困惑。若是以“不存在官僚世襲制與身份制”、“民間經(jīng)濟關(guān)系的契約性”等等指標來看，中國早在秦漢帝國時代就已經(jīng)很“近代”了。但是，從“權(quán)利與自由受到保障”、“排除經(jīng)濟外強制的市場交換原則的確立”等等指標上看，近現(xiàn)代中國仍然很“前近代”。就在原有的各種基準不甚有效而相對主義之風(fēng)在亞洲歷史研究中流行之時，日本的日本史專家水林彪仍然抱著對比較衡量方法的熱情，在80年代末90年代初又提出了一個新標準“文明化”1。水林的研究方法屬于比較史學(xué)中的比較國制史方法論。他在檢討了近代西歐社會的概念史的基礎(chǔ)上，極為有意識地將從歐洲的歷史中推導(dǎo)出來的“文明化”概念作為標準或曰參照系，來衡量中國社會、日本社會的發(fā)展階段。但是，與以往運用近代西歐模型的比較法不同，水林此說并非是那種赤裸裸的、帶有意識形態(tài)色彩的歐洲中心主義，也非將歐洲產(chǎn)生的“文明化”概念當作特殊的歐洲事項進行歷史考察，而是當作人類歷史發(fā)展中普遍的基準來積極地采用。他認為，在秦漢以后至唐宋的中國，等價交換基礎(chǔ)上的市場社會已經(jīng)形成，暴力從社會逐出而集中獨占于國家。宋代以來，科舉制普遍化，它集中地反映出這時的中國已不存在世襲的身份制，已經(jīng)是獨特的個人主義的脫身份制社會國家。因此中國早期的歷史已經(jīng)“文明化”。水林不是中國史專家，上述議論來自宮崎市定、滋賀秀三等中國史研究大家的研究。宮崎很早以前曾提出“宋以后近世說”，認為大土地所有制是無身份隸屬關(guān)系的純經(jīng)濟關(guān)系2。水林認為，文明化的本質(zhì)是社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化，但此經(jīng)濟基礎(chǔ)不是生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系，而是“市場經(jīng)濟”。在這一點上目前的“文明化”理論與世界史的基本法則論有明顯的區(qū)別。與分工、分業(yè)的發(fā)展即市場經(jīng)濟的展開相對應(yīng)，王權(quán)作為管理一定領(lǐng)域的新的經(jīng)濟圈的權(quán)力成長起來，這就是所謂的“國家與社會的分離”，也就是“文明化”的最大的指標。水林“文明化”理論的特點是，“文明”、“進步”的本質(zhì)不是生產(chǎn)力的發(fā)展，而是“伴隨著社會分工的發(fā)展而來的社會交通關(guān)系的廣域化和復(fù)雜化”，而被稱作“文明化”的多種多樣的現(xiàn)象最后要結(jié)實在與上述社會（交通關(guān)系）的廣域化和復(fù)雜化相對應(yīng)的保持秩序的機制上。這樣，水林的“文明化”理論在主張中國早期的“先進性”之時不僅直接形成了對傳統(tǒng)馬克思主義者史學(xué)（東方專制論、五種社會形態(tài)說及歷史發(fā)展階段論）、韋伯理論（以合理精神為指標、將中國類型化、固定化）的批判，又與當時一哄而上指摘中國傳統(tǒng)社會的后進性和停滯性的論者相對立。同時，水林的“文明化”理論還強調(diào)世界歷史的發(fā)展進程中存在著一個普遍的基準或曰指標，可以用來衡量各個地域歷史發(fā)展的“發(fā)展度”，此觀點又明白地與時下甚為流行的相對主義思潮（主張多元發(fā)展、強調(diào)東西方差異和非可比性）劃清了界限。這種積極、明確的比較嘗試為我們展現(xiàn)出以往從未意識到的社會形態(tài)理論，起碼具有發(fā)現(xiàn)和提出問題的意義。水林的國制史比較論有吉登斯（Giddens）民族國家理論的影子。吉登斯認為近代社會轉(zhuǎn)型的最重要的指標是國家形態(tài)的變化，而不是生產(chǎn)力提高（馬克思）、人的理性化（韋伯）、社會分工的發(fā)展（的爾凱姆）。國家形態(tài)演進的一般歷程是從國家與社會的分離格局轉(zhuǎn)變?yōu)閲疑鐣酆系拿褡鍑腋窬?。水林借用上述理論，比較容易地跳出奴隸制、地主制等生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)論框架去把握中國社會，也擺脫了國家論與生產(chǎn)關(guān)系論之間的難題。但是，該理論在使用“文明化”以代替被日本學(xué)者一向厭惡的“近代化”之時，仍充滿著“近代性”色彩；它在揚棄了歐洲中心論的同時又捧出一個人類歷史發(fā)展的普遍基準。問題是這一基準是否可以成為衡量人類歷史上所有不同社會類型（或社會發(fā)展形態(tài)）的共同參照系？其有效性又在何處？在日本國內(nèi)，對水林的理論持反對、疑問觀點的學(xué)者大有人在。其中，來自日本的學(xué)術(shù)團體“中國史研究會”的成員渡邊信一郎、宮澤知之等人的批判最為激烈。后來，水林、渡邊等人將各自見解及反批判意見合編成比較國制史研究序說（文明化和近代化）（見前引書，柏書房，1992年）一書公諸于世。從對中國古代史上官僚機構(gòu)及財政的詳細研究出發(fā)，渡邊指出：水林所說的建立在等價交換基礎(chǔ)上的經(jīng)濟社會并不存在，中國傳統(tǒng)社會基本上是小農(nóng)的自給自足經(jīng)濟，商品化率極低，國家將農(nóng)工商編為各個身份，通過私有者的等價交換而形成的市場經(jīng)濟社會尚未成立。中國學(xué)者也可以從武漢大學(xué)中國三至九世紀研究所編中國前近代史理論國際學(xué)術(shù)研討會論文集（湖北人民出版社，1997年）當中了解該“中國史研究會”諸成員的基本觀點。概而言之，渡邊等人將“專制國家人民”的關(guān)系看作是階級關(guān)系，認為傳統(tǒng)中國專制國家在總體上對小農(nóng)實行著“個別的人身支配”?？梢钥闯觯@種觀點來源于馬克思主義學(xué)派的亞細亞式社會形態(tài)說。渡邊等人對水林的批判集中在關(guān)于中國早期的“先進性”等具體史實的認證和批判上，并顯示出扎實而深厚的功底，但對“文明化”理論的根基部分也即所謂普遍基準問題未作令人滿意的討論。與上述渡邊的批判不同，明清史學(xué)者岸本美緒除了在官僚制論和國家社會關(guān)系論方面提出了反論之外，更涉及到水林方法論本身，特別是著重討論了來自西方社會歷史的種種模型、標準乃至其他變相的、被“最大公約化”了的解釋系統(tǒng)與中國社會形態(tài)之間的契合性問題4。岸本認為，1該“文明化”理論外似黑格爾、馬克思的大理論，具有普遍的發(fā)展階段論的意味，但卻沒有中核，也即保障普遍的、定向的歷史發(fā)展的本質(zhì)的原動力，而后者是構(gòu)筑大理論的重要的環(huán)節(jié)。2應(yīng)注意到“文明化”概念有意識形態(tài)的色彩。在歐洲，文明化本是一個歷史現(xiàn)象，已經(jīng)成為可以評判的、對象化的東西。而在中國，中國近現(xiàn)代的人們將傳統(tǒng)社會稱為“非文明”，目前要朝著文明國家邁進。在此情況下，采用“文明化”、“近代性”之類的標準時，特別是將中國早期社會評價為“文明化”時，其文明化