企業(yè)研究論文-政府管制的經(jīng)濟(jì)分析.doc

企業(yè)研究論文-政府管制的經(jīng)濟(jì)分析摘要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制會(huì)提升經(jīng)濟(jì)效率還是會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效率，這在學(xué)術(shù)界引起了持久的爭(zhēng)論。外部性理論、市場(chǎng)不完全性支持了政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管制的觀(guān)點(diǎn)，但是，對(duì)政府管制的效率標(biāo)準(zhǔn)卻未提出明確標(biāo)準(zhǔn)。本文設(shè)計(jì)了一個(gè)理論模型，說(shuō)明政府對(duì)經(jīng)濟(jì)管制的復(fù)雜后果，提出社會(huì)成員能否對(duì)資源配置達(dá)成一致是政府有效管制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。如果社會(huì)成員對(duì)資源配置達(dá)成一致，那么政府管制就不存在效率和福利損失。如果社會(huì)成員不能對(duì)資源配置達(dá)成一致，那么政府的任何管制措施都將造成效率和福利損失。這一理論發(fā)現(xiàn)，也為經(jīng)濟(jì)中社團(tuán)、協(xié)會(huì)等民間組織的興起提供了理論依據(jù)。關(guān)鍵詞政府管制；市場(chǎng)；社會(huì)偏好；經(jīng)濟(jì)政策一、文獻(xiàn)綜述首先對(duì)政府(管制)理論的文獻(xiàn)作一綜述。這里，“管制”一詞是指國(guó)家以經(jīng)濟(jì)管理的名義對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)國(guó)家理論做出了創(chuàng)新性開(kāi)拓，這里首先對(duì)這一理論學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行闡述。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，國(guó)家是一種在某個(gè)特定地區(qū)內(nèi)對(duì)合法使用強(qiáng)制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排。它的主要功能是提供法律和秩序，這種法律和秩序的提供依賴(lài)于國(guó)家的強(qiáng)制力。國(guó)家作為一種具有壟斷權(quán)的制度安排，在許多方面不同于一些競(jìng)爭(zhēng)性的制度安排(如市場(chǎng)、企業(yè)等)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論特色主要表現(xiàn)在：第一，把國(guó)家視為一種組織。如道格拉斯C諾思，國(guó)家可視為在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織，在擴(kuò)大地理范圍時(shí)，國(guó)家的界限要受其對(duì)選民征稅權(quán)力的限制。不同于市場(chǎng)和企業(yè)，國(guó)家這種制度安排的特點(diǎn)是它的強(qiáng)制性，即國(guó)家在暴力方面有比較優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)制性的后盾是國(guó)家暴力。但是，國(guó)家暴力是對(duì)付暴力的暴力，即對(duì)付非法暴力的合法暴力，這種合法性起源于每個(gè)人捍衛(wèi)自己利益、抵御別人侵害的合法權(quán)利。而且，國(guó)家暴力只有在能夠?qū)崿F(xiàn)某種社會(huì)合作，并且比其他制度(如市場(chǎng)和其他組織)更有效時(shí)才被采用。這里事實(shí)上提出了關(guān)于國(guó)家的兩個(gè)重要命題。首先，在國(guó)家的起源上，國(guó)家是公民達(dá)成契約的結(jié)果，它要為公民服務(wù)。也就是每個(gè)人在捍衛(wèi)自己利益的情況下，才需要國(guó)家這樣的一種組織形式。這也正是關(guān)于國(guó)家起源的契約論觀(guān)點(diǎn)之一。國(guó)家的存在有利于契約制度的建立和契約(合約)的實(shí)施。其次，國(guó)家的存在必須要遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率觀(guān)點(diǎn)。只有這一組織的行為方式滿(mǎn)足其他組織所不能滿(mǎn)足的效率要求時(shí)才能存在。第二，揭示了國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系。在眾多揭示國(guó)家起源的理論中，都未能把國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的確立聯(lián)系起來(lái)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則填補(bǔ)了這方面的理論空白。產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利，在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的地位。市場(chǎng)交易的本質(zhì)是對(duì)某種物品的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易。正如阿爾欽(Alchian，ArmenA.)所說(shuō)：在本質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)稀缺資源產(chǎn)權(quán)的研究。一個(gè)社會(huì)中稀缺資源的配置就是對(duì)使用資源權(quán)利的安排。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的問(wèn)題，或價(jià)格如何決定的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何界定與交換，以及應(yīng)采取怎樣的形式問(wèn)題。而在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)家大有可為。第三，揭示了國(guó)家的內(nèi)在矛盾。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)歷史的研究中發(fā)現(xiàn)：國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。然而，國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。這一發(fā)現(xiàn)被人以更加詩(shī)意的語(yǔ)言總結(jié)為“諾斯悖論”：沒(méi)有國(guó)家辦不成事，有了國(guó)家又有很多麻煩。這些理論研究的背后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家自然地得出對(duì)國(guó)家管制的看法。在諾思看來(lái)，由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)由國(guó)家來(lái)界定，因而國(guó)家理論是根本性的，最終是國(guó)家要對(duì)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制直接會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異，原因在于：國(guó)家管制對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的形成有重要的影響，國(guó)家的管制會(huì)造成所有權(quán)殘缺。在西方理論界，所有權(quán)殘缺是作為管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分發(fā)展起來(lái)的。所有權(quán)的殘缺程度與管制的程度成正比。出于對(duì)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間關(guān)系的考慮，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)國(guó)家，更確切地說(shuō)，是對(duì)政治體制的建議則是要遏止利益集團(tuán)對(duì)產(chǎn)權(quán)的干擾。因此，要做到以下幾個(gè)方面：一是建立有約束機(jī)制的政治體制。有效的政治體制應(yīng)該使那些努力通過(guò)政治程序?qū)ω?cái)富和收入實(shí)行再分配的社會(huì)集團(tuán)無(wú)利可圖。二是憲法秩序。諾思認(rèn)為，私有產(chǎn)權(quán)制度的強(qiáng)化很大程度上在于限制政府權(quán)力。A.A阿爾欽(Alchian，A.A.)也認(rèn)為，私有產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度由實(shí)施它的可能性與成本來(lái)衡量，這些又依賴(lài)于政府、非正規(guī)的社會(huì)行動(dòng)以及通行的倫理和道德規(guī)范。三是法律制度的完善。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)國(guó)家理論做出了創(chuàng)新，但是，仍然沒(méi)有明確提出政府管制經(jīng)濟(jì)的合理范圍標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)政府管制理論的研究無(wú)疑吸引了很多優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但是，仍然只有很少的經(jīng)濟(jì)學(xué)論據(jù)可以成為管制的正當(dāng)理由。歸納起來(lái)，有下面這些理由：第一，賣(mài)方壟斷權(quán)力的存在。由于賣(mài)方壟斷的原因，企業(yè)就可以制定高于邊際成本的價(jià)格，這對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是不滿(mǎn)足效率標(biāo)準(zhǔn)的。第二，外在不經(jīng)濟(jì)。如果某種產(chǎn)品的價(jià)格沒(méi)有反應(yīng)出生產(chǎn)過(guò)程中內(nèi)在的重要成本，即強(qiáng)加給相鄰的或其他經(jīng)濟(jì)單位的成本，這時(shí)要對(duì)這樣的企業(yè)實(shí)施管制。但是，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，科斯在社會(huì)成本問(wèn)題一文中提出了更好的解決方式，那就是通過(guò)私人之間的市場(chǎng)化交易來(lái)解決。但是，在現(xiàn)實(shí)中這種解決方式通常困難重重，不易于操作。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，通過(guò)對(duì)這種類(lèi)型的企業(yè)進(jìn)行征稅或者管制是有效的。第三，補(bǔ)償不充分的信息。如果供給者采取機(jī)會(huì)主義行為使消費(fèi)者上當(dāng)而賺取利潤(rùn)的話(huà)，且消費(fèi)者又不能夠輕易獲取信息時(shí)，這時(shí)政府可以采取發(fā)放經(jīng)營(yíng)證等方式對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管制。第四，還有其他一些理論支持管制的實(shí)行。比如，為了制止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)而采取的管制，因?yàn)榭梢杂霉苤聘呤杖霃浹a(bǔ)因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的損失，這對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也是有效率的。比如，為了制止除消費(fèi)者之外的購(gòu)買(mǎi)者因獲取私利而進(jìn)行的低效率購(gòu)買(mǎi)，尤其體現(xiàn)在醫(yī)療保健方面。還有就是在市場(chǎng)交易中，交易雙方具有不同的討價(jià)還價(jià)能力，這時(shí)處于劣勢(shì)地位的交易方容易受損。不同的管制理由，導(dǎo)致不同的管制政策。比如，制定服務(wù)的成本標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行最高限價(jià)、發(fā)放許可證，等等。我們認(rèn)為，這些政府管制的理論都沒(méi)有形成一種什么時(shí)候進(jìn)行管制對(duì)經(jīng)濟(jì)是有效率的標(biāo)準(zhǔn)。而且，有些支持管制的理由不能讓人信服。比如，如何確定我們要對(duì)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)群體進(jìn)行幫助?這就好比科斯在社會(huì)成本問(wèn)題中提出的命題：究竟我們是允許A傷害B，還是允許B傷害A?關(guān)于政府理論的更多研究成果，主要集中在公共選擇領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)中。第一代學(xué)者們研究的課題主要集中于規(guī)范研究。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，作為整體的結(jié)果，最有名的莫過(guò)于“看不見(jiàn)的手”定理，即在一定條件下，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的制度可以使整體的資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。早期的研究者把經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式和分析方法應(yīng)用到公共選擇的研究中，把公共選擇的目標(biāo)設(shè)定為一個(gè)民主政府，并且是設(shè)定它接近于理想模式的民主主義。布坎南與塔洛克合著的合意的計(jì)算(theCalculusofConsent)，詳細(xì)研究了為了促進(jìn)共同利益而由市民設(shè)計(jì)的政治制度。布坎南的契約論，把經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)的規(guī)范運(yùn)用于政治領(lǐng)域，從而構(gòu)筑出一個(gè)民主選擇的帕累托最優(yōu)。阿羅(Arrow)在1951年出版的社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值一書(shū)中提出如何滿(mǎn)足某種規(guī)范的理想制度。作為一種公理，它包含帕累托最優(yōu)。阿羅在早期的古典著作中最明確地論述了滿(mǎn)足某種規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)選擇函數(shù)。他在多數(shù)票規(guī)則的研究中指出，如果排除效用人際比較的可能性，那么把個(gè)人偏好總合成為表達(dá)社會(huì)偏好的所謂最理想的方法必然是強(qiáng)加的，或者是獨(dú)裁的。早期的研究者對(duì)公共選擇理論的研究確立了對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的研究規(guī)范，他們開(kāi)創(chuàng)的思想和方法是有借鑒意義的。本文從這種思想方法出發(fā)，對(duì)政府管制問(wèn)題進(jìn)行