論無過錯輸血感染的法律責任

論無過錯輸血感染的法律責任 論無過錯輸血感染的法律責任 【摘要】 目前，無過錯輸血感染在世界范圍內(nèi)引發(fā)了諸多的法律問題，其中，該感染的法律責任的承擔更是當下研究的熱點。上世紀80 年代以來，西方國家對輸血安全和輸血感染的相關理論和實踐經(jīng)驗，于我國有較高的借鑒價值。因此，從我國國情出發(fā)，對無過錯輸血感染應當適用無過錯責任原則，同時建立健全相應保險和輸血風險基金等制度切實保護無過錯輸血感染受害者的合法權(quán)益?！娟P鍵詞】 無過錯輸血感染；過錯原則；公平原則；無過錯原則【中圖分類號】d922 16【文獻標識碼】 a【文 章編號】 1007 9297(2007)04 0281 03discussion on legal liability of non-default transfusion infection wang li sha,administration college， xinxiangmedical univeity,xinxiang,453003， china【 abstract】 nowadays， there are many legal problems induced by non default transfusion infection all over the wodd and among the problems， legal liability of the infection is a hot topic during the 1 980s ，related theories and practiceswith transfusion safety and infection were emerged in west countries， which had high miitor value to our country there fore， on the bases of our country s situation ， in order to safeguard legal interests of the non-default transfusion infectedpeople， this legal liability should be judged by the principle of non fault at the same time， the corresponding systems ofinsurance and transfusion vc funds should be established【 key words】non-default transfusion infection， principle of fault，principle of fairness， principle of non fault 輸血已經(jīng)成為現(xiàn)代臨床醫(yī)學不可缺少的醫(yī)療手段，它在挽救患者生命的同時，也導致了大量病毒的經(jīng)血迅速傳播。中華人民共和國獻血法、血站基本管理辦法等法律法規(guī)相繼出臺， 對預防和控制經(jīng)血液傳播疾病起了重要的作用。但是，實踐中患者輸用經(jīng)醫(yī)療采供血機構(gòu)檢驗合格的血液后，仍有一些經(jīng)血液傳播的疾病發(fā)生。在這種輸血感染的案件中，患者與院方、血站均無過錯，血站、醫(yī)院依照法律和規(guī)章認真地工作而患者也無任何應承擔責任的過錯，這種情況下造成的輸血感染就稱作無過錯輸血感染。隨著人們的法律意識和法律素質(zhì)的不斷提高，以法律手段維護自身權(quán)益的思維與行為 et 趨普及。然而，醫(yī)療事故處理條例第 33 條第 4 款明確規(guī)定， “ 無過錯輸血感染造成不良后果的 ” 不屬于醫(yī)療事故，使得因無過錯輸血感染病毒的患者陷入了無 助的深淵，他們尋求賠償無法可依，其合法權(quán)益得不到應有的保障。因此，本文試圖在借鑒西方國家相關法律實踐的基礎上，探索我國應對無過錯輸血感染所產(chǎn)生責任的合理分擔途徑。一、西方國家的理論與實踐雖然西方國家在一般工業(yè)產(chǎn)品領域普遍確立起了無過錯賠償責任制度，以彌補技術(shù)、專業(yè)化不斷發(fā)展下消費者自我保護不足的矛盾。然而，在醫(yī)療領域所涉及的諸如藥品、血液等治療用品上，考慮到其對人類健康如此重要，技術(shù)風險普遍存在，也有國家出于保護醫(yī)療行業(yè)的利益考慮而豁免醫(yī)療用品缺陷的無過錯責任。這在產(chǎn)品責任制度發(fā)達的美國尤為典型。 (一 )傳統(tǒng)的過錯責任原則在美國血液及其相關產(chǎn)品的生產(chǎn)者通常被豁免了無過錯責任，其理論及 政策依據(jù)正是美國法學會第二次侵權(quán)法重述 )402a 條款 k項注釋 “ 不可不避免的不安全產(chǎn)品 ” 。該注釋強調(diào)，那些對社會極為有用但又無法克服其內(nèi)在風險的產(chǎn)品，如藥品等，只要被適當制備提供，并伴有適當警示和指示，就不能認為其具有缺陷或不合理危險，由之造成使用者 作者簡介 王麗莎 (1980 一 )，女，河南開封人，法律碩士學位，助教。主要從事侵權(quán)法和衛(wèi)生法方向的研究。 282 不幸的后果，生產(chǎn)者將不承擔無過錯責任。這一理論在 1998 年美國法學會第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責任中再次得到確認：臨床輸注血液及其相關產(chǎn)品，由于醫(yī)學技術(shù)的限制，要完全保證其不帶有任何病毒是難以做到的，美國普通法及大多數(shù)州的血液保護法均取消了對該類產(chǎn)品的安全性默示擔保。雖然，從理論上說，過錯責任體制的有效運作，既能實現(xiàn)對受害者的補償，又能對有關侵權(quán)人的過錯行為起到制裁作用。但是，實踐證明，基于醫(yī)療技術(shù)指示、信息等綜合因素的限制，有關受害者將實際上面臨難以證明被告過錯的情況，法院也因為生產(chǎn)者在醫(yī)學科技指標上的明顯優(yōu)勢，并符合相關標準，包括美國食品和藥品管 理局 (fda)和美國血庫協(xié)會 faabb)，而無法支持受害者的賠償。盡管有關管理機構(gòu)的安全監(jiān)督可以一定程度上彌補這一不足，但實際操作中卻并非如此。 1995 年，美國國家科學研究院醫(yī)學研究所 (iom)的一份題為艾滋病病毒與血液供應：一個決策危機的分析的報告 (以下稱報告 )，便證實了美國長期血液安全決策的缺陷，以及司法實踐未能有效實現(xiàn)補償與預防作用的不足。 (二 )無過錯賠償方案血液安全決策和受害者利益的緊密聯(lián)系，補償與責任的矛盾始終難以消除，因此，西方國家已開始通過無過錯賠償?shù)姆桨?，來尋找解決矛盾的新思路。無過 錯賠償原則的合理性之一在于， 即使生產(chǎn)者可能并無過錯，但比起無助的缺陷產(chǎn)品受害者，無論從安全政策上，還是從經(jīng)濟實力上，都更有能力且應當承擔這類意外風險。從理論上講，生產(chǎn)者可以通過價格機制，將風險成本加以分散，使風險成本由全部消費者分擔，某種意義上也是對輸血受害者的一種救濟。在歐洲，自 1985 年歐共體產(chǎn)品責任指令 (以下簡稱指令 )通過后，無過錯原則的產(chǎn)品責任制度在歐共體成員國得到確立。不少歐洲學者指出，指令涉及的產(chǎn)品范圍 f 一切動產(chǎn) )，足以涵蓋血液及其相關產(chǎn)品。在法國，國內(nèi)法律和司法判例均要求輸血中心 f 其采供血機構(gòu) )承擔保證血液不 受污染的義務，甚至在其實施指令的無過錯產(chǎn)品責任的法律中明法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 l4 卷 (第 4 期 )確規(guī)定，人體組織成分 (包括血液 )及其衍生產(chǎn)品的有關生產(chǎn)者，還不得利用開發(fā)風險抗辯。由于 80 年代輸血感染 hiv 事故的影響頗大，法國政府從社會保障系統(tǒng)中設立專項基金先行向所有受害者全額賠償，再向有關責任者追索。 意大利 1992 年專門通過一項法令，規(guī)定因輸血或血液衍生物治療中不幸感染 hbv、 hcv、 hiv 的受害者有權(quán)獲得經(jīng)濟賠償。 丹麥政府在未能成功促成有關生產(chǎn)者學習瑞典、德國的保險和無過錯賠償基金方案后，通 過立法，強制建立了無過錯賠償基金 英國也有向輸注血液制品而感染 hcv 的受害者提供無過錯賠償?shù)呐欣?。其實，即使在指令得以實施之前英國等國家就已向感?hiv 的血友病患者提供過無過錯政府補償。至美國 1998年通過 (rickyray 血友病救濟基金法之時，已有 l8 個西方國家對這類情況建立起無過錯政府補償制度。 盡管美國在血液安全上長期以來并不主張實行無過錯賠償，但是 iom 在 1995 年的報告和上世紀 80年代的 hiv事故著實對其血液安全政策提出了挑戰(zhàn)，而 iom(報告中也建議實行無過錯賠償方案?？梢姡瑹o過 錯責任的追究的確是現(xiàn)行情況下，實現(xiàn)社會公平正義、保護輸血受害人所必要可行的選擇。二、我國目前的理論與實踐 (一 )公平責任原則當前我國司法實踐中傾向于適用公平責任原則來解決無過錯輸血感染的糾紛。公平責任原則是指當事人對造成的損害均無過錯又不能適用無過錯責任原則要求致害人承擔賠償責任，而使受害人遭受到的重大損害得不到賠償，顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)實際情況，依公平合理負擔，判決雙方分擔損失的原則。 該原則的適用，引發(fā)了理論界不同的思考。有觀點認為， “ 根據(jù)我國民法通則第 132 條 當事人對造成的損害都沒 有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任 的公平責任原則，對輸血導致病毒感染的損害后果由血站、醫(yī)院、患者三者分擔，在目前較為合理。應說明的是，最高人民法院關于貫 commision of the european commnity green paper on liability for defective products com， 1999， 396 final： 16， 23 fineschi v，周慶中輸血相關 hbv、 hcv 和 hiv 感染的無過錯賠償：意大利法律和托斯卡地區(qū)的經(jīng)驗 fj國外醫(yī) 學：輸血及血液學分冊， 1999，2： 125， 126 commision of the european commnity green paper on liability for defective products， com 1999， 396 final 王晨西方國家血液安全的責任與賠償 j法律與醫(yī)學雜志， 2001，8(4)： 189 魏振瀛民法學 m】北京：高等教育出版社，北京大學出版社， 2002 65 法律與醫(yī)學雜志 2007 年第 14 卷 (第 4 期 )徹執(zhí)行 <；中華人民共和國民法通則 >；若 干問題的意見第 155 條、 156條和 157 條不包括輸血感染病毒的適用公平原則的情況，但正如有些學者指出的那樣，公平責任的適用并不限于現(xiàn)有法律或司法解釋規(guī)定的情況，對于大量未做規(guī)定，但當事人均沒有過錯的案件，作為一項確定責任的原則，應可以普遍使用。 ” 而另一種觀點則主張該原則并不合理性。他們認為無過錯的輸血感染是由于不可抗力引起的，在醫(yī)療領域這種由于無過錯導致的輸血感染屬于允許范圍內(nèi)的危險。輸血往往是在給病人治病的過程中為了挽救病人的生命而必須的，無論是醫(yī)療單位還是患者都不能因為這種風險的存在而拒絕輸血，但是 這并不能意味著醫(yī)療單位所救的人愈多，其需要承擔的風險就越大，需要賠償?shù)拇螖?shù)也就越多，此原則不利于醫(yī)療事業(yè)的正常有序的發(fā)展。( 二 )保險制度的發(fā)展在一些專家學者的建議和倡導下，一些保險公司開始將商業(yè)保險深入到因輸血而感染疾病的受害者中。 2003 年 7月，太平人壽開始在上海銷售 “ 怡康 ” 和 “ 益康 ” 兩款重大疾病保險， “ 經(jīng)輸血導致的人類免疫缺陷病毒感染 ” 包括其中，并且首次將保障范圍定為普通個人。但是，這些險種保險金額的給付較大，一般患者家庭無法支撐，同時局限性太大，對于無過錯輸血感染的患者救助性不大。 2006 年，上海、 南京等地針對因輸血感染丙肝推出了血液制品保險制度。由政府撥出資金建立血液制品保險基金，在發(fā)生住院輸血后感染丙肝時只要血站和醫(yī)院能夠證明自己履行職責沒有過錯，法院受理后就不再開庭，患者可以直接從保險公司獲得一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。 這樣，既在可能的范圍內(nèi)保證了患者的權(quán)益，又免除了血站、醫(yī)院在無過錯前提下的經(jīng)濟責任分擔值得在進一步完善的基礎上在全國范圍內(nèi)推廣。三、無過錯責任原則與社會保險近年來，有關輸血感染 hiv、 hcv、 hbv 訴訟，也 283 一定程度上反映了血液安全的矛盾沖突在中國正在升溫，如果不切實 關注這一矛盾，對整個社會的負面影響不可低估，西方強化血液安全標準政策、建立無過錯賠償體制的經(jīng)驗著實值得我國的借鑒。無過錯責任能通過民事責任，使制造風險的生產(chǎn)者切實了解并承擔意外成本，促使其主動采取合理、經(jīng)濟的安全措施以降低風險成本，而過錯責任下，他們可能只關注其行為是否符合現(xiàn)行最低標準等過錯依據(jù)，不重視產(chǎn)品本身的缺陷。正如 1985 年歐共體產(chǎn)品責任指令指出的那樣 “ 為實現(xiàn)公平分配現(xiàn)代技術(shù)生產(chǎn)內(nèi)在的風險，特別是考慮到當今專業(yè)技術(shù)性的不斷增強，對生產(chǎn)者實施無過錯責任是惟一、適當?shù)慕鉀Q方法 ” 。 作者建議，我國針 對無過錯輸血引發(fā)的感染也應適用無過錯責任原則。只有該原則的適用，才能引起國家對血液安全的重視，使得血站、醫(yī)療機構(gòu)對血液安全更加關注，最終目的是為了切實保護受血者的生命健康權(quán)利，為了更好地促進醫(yī)療事業(yè)的進步與發(fā)展。同樣地在我國適用無過錯原則并不意味著賠償?shù)呢熑瓮耆裳净蜥t(yī)療機構(gòu)承擔歐洲國家普遍采取設立政