衛(wèi)生行政執(zhí)法案例

1、2020/12/4,1,衛(wèi)生行政執(zhí)法案例,鄭州市衛(wèi)生監(jiān)督所,2020/12/4,2,2000年1月15日，某衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員王某在檢查中發(fā)現(xiàn)，某門市部自2000年1月7日以來經(jīng)營食品未辦理衛(wèi)生許可證，經(jīng)調(diào)查，該門市部8天的總營業(yè)收入為人民幣204元，由于營業(yè)額太少，遂按無違法所得處理。,案例一：程序和法律條款適用錯誤,2020/12/4,3,1、衛(wèi)生監(jiān)督員1人執(zhí)法，且沒有出示執(zhí)法證件，違反了行政處罰法第37條的規(guī)定。,當(dāng)事人提出了下列理由：,案例一：程序和法律條款適用錯誤,2020/12/4,4,2、處罰條款引用錯誤。違法所得少不能按無違法所得計算。食品衛(wèi)生行政處罰辦法第七條第三款規(guī)定“不提供

2、或不如實(shí)提供證明材料證明其違法所得的，按照無違法所得查處。”不能因?yàn)闋I業(yè)額少就按無違法所得計算。結(jié)果可想而知。,當(dāng)事人提出了下列理由：,案例一：程序和法律條款適用錯誤,2020/12/4,5,就這樣，兩名執(zhí)法人員的合法有效的證件在履行職責(zé)時被扣下了。 后來，還是衛(wèi)生監(jiān)督所的負(fù)責(zé)人及時趕到餐館，嚴(yán)正指出這種做法是違法行為時，王某才把兩人的證件交了出來。,案例二：“亮證”不當(dāng) 證件被扣,2020/12/4,6,分析： 這起事件的發(fā)生，固然與餐館老板的法律意識不強(qiáng)有關(guān)，但執(zhí)法人員“亮證”方法不當(dāng)，也是重要原因。 衛(wèi)生執(zhí)法人員持證上崗、亮證執(zhí)法，是衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法程序的基本要求。但目前不少執(zhí)法人員缺少牢固

3、掌握其亮證的技巧或意識。,案例二：“亮證”不當(dāng) 證件被扣,2020/12/4,7,在執(zhí)法中，“亮證”不當(dāng)?shù)闹饕憩F(xiàn)有： 2、異化執(zhí)法“亮證”的功能。將嚴(yán)肅的“亮證”執(zhí)法行為，等同于普通人員之間的自我介紹，執(zhí)法證件如同名片。 3、在非辦公時間違規(guī)使用執(zhí)法證件，以此撈取不正當(dāng)?shù)睦妗?案例二：“亮證”不當(dāng) 證件被扣,2020/12/4,8,執(zhí)法證件是執(zhí)法人員在轄區(qū)內(nèi)行使法律、法規(guī)和規(guī)章賦予的行政執(zhí)法權(quán)的資格證明。 執(zhí)法人員行使監(jiān)督職權(quán)時，必須出示有效證件。 如果執(zhí)法人員不出示證件，相對人有權(quán)拒絕監(jiān)督。,案例二：“亮證”不當(dāng) 證件被扣,2020/12/4,9,值得注意的是，執(zhí)法人員出示證件，只需給對

4、方看清楚證件的內(nèi)容就行，決不能失去對證件的控制。 行政相對人如果對證件的真?zhèn)斡袘岩?，可以向有關(guān)部門查詢或舉報，但不能以任何理由扣留執(zhí)法人員的證件。,案例二：“亮證”不當(dāng) 證件被扣,2020/12/4,10,某兒童食品廠將桂圓、山楂、腐竹等原料加工生產(chǎn)成“精力”牌糖果二百多箱，在未進(jìn)行逐批衛(wèi)生質(zhì)量檢驗(yàn)的情況下，以每盒9元的價格上市出售,并在產(chǎn)品說明書中宣稱其是兒童營養(yǎng)食品，具有助長發(fā)育、啟發(fā)智力、補(bǔ)充營養(yǎng)、增進(jìn)食欲等功效。,案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴,2020/12/4,11,經(jīng)群眾舉報，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政執(zhí)法部門對該廠進(jìn)行了查處，并對糖果進(jìn)行了抽檢。結(jié)果表明：糖果中微生物指標(biāo)最多的超過國家標(biāo)準(zhǔn)300

5、倍,而且糖果中還摻有滑石粉，為不合格食品。,案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴,2020/12/4,12,據(jù)此，衛(wèi)生行政部門依據(jù)食品衛(wèi)生法的有關(guān)規(guī)定，對該食品廠作出了“公告收回并銷毀已售出的及庫存的所有糖果，吊銷食品衛(wèi)生許可證”等行政處罰。 該兒童食品廠對此處罰不服，向法院提起行政訴訟。,案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴,2020/12/4,13,法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告生產(chǎn)的“精力”牌糖果，細(xì)菌含量嚴(yán)重超標(biāo)，并擅自摻用滑石粉，其行為違反了食品衛(wèi)生法的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重。被告對原告作出行政處罰是有法律依據(jù)的。,案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴,2020/12/4,14,但是，被告出具的行政處罰決定書中，將違反食品衛(wèi)生法

6、第9條第3項(xiàng)、第11項(xiàng)的條款，表述成了“違反食品衛(wèi)生法第9條第3款、第11款”，造成適用法律錯誤。 對此，法院作出判決：撤銷對兒童食品廠的行政處罰決定書；被告重新作出行政處罰。,案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴,2020/12/4,15,分析： 這起衛(wèi)生行政部門作為被告的行政訴訟案件，不是因?yàn)樽C據(jù)不足，違反法定程序和行政處罰缺少公正等原因，而是行政處罰文書中引用法律條款不清的一個低級錯誤。 執(zhí)法人員出具執(zhí)法文書，是監(jiān)督執(zhí)法最直接的證據(jù)，它的表述必須準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。,案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴,2020/12/4,16,法律、法規(guī)的結(jié)構(gòu)與一般公文的結(jié)構(gòu)不同，最突出的特點(diǎn)是“條文化”。 一部法律、法規(guī)是根據(jù)內(nèi)容的需要，結(jié)構(gòu)分編、章