詩言志思想近十年發(fā)展總結(jié)

1、詩言志思想近十年發(fā)展總結(jié)一、亞洲文化圈關(guān)于“詩言志”的理解（一）文化空間說李春青在其著作詩與意識形態(tài)中提出，詩的產(chǎn)生與發(fā)展， 特別是詩學(xué)觀念的形成與演變是獨(dú)特的文化空間之“結(jié)構(gòu)性因 果關(guān)系”的產(chǎn)物。詩能夠成為普遍性的言說方式需要有言說者、 聽者、傳播方式與渠道及評價系統(tǒng)等，需要形成一種以詩為核心的特殊文化空間或者特殊“場域”。基于此，他提出了 “詩言志”的含義不應(yīng)一概而定，而應(yīng)根據(jù)時代不同有具體的含義： 一是“詩”與“志”或“識”通， 是 指“記憶”或“記錄”。如果“詩言志”之說產(chǎn)生于西周之初甚 至更早就只能是這種含義。二是“賦詩”意義上的“詩以言志” 之義。如果“詩言志”之說產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國之

2、時，就極有可能是這種含義。三是后人通常的理解。如果此說產(chǎn)生于西周后期到春 秋賦詩普遍出現(xiàn)之前，則可能是這種含義。無論“詩言志”產(chǎn)生于何時， 至此到了戰(zhàn)國中葉這種說法已 經(jīng)被普遍理解為我們所理解的那種含義， 即詩是用來表達(dá)思想或 抒發(fā)感情的。（二）以情補(bǔ)志說詹福瑞先生在考察“詩言志”思想時分析了先秦到兩漢“詩言志”的發(fā)展流脈，最后將“詩言志”這一特定話語定格在漢代毛詩序中。他認(rèn)為，毛詩序的“詩言志”的話語與 先秦“詩言志”相比有了許多新的內(nèi)容。首先，“詩言志”的話題性質(zhì)不再是對詩的應(yīng)用屬性的認(rèn) 識，而是對詩的本質(zhì)屬性的認(rèn)識。 其重要依據(jù)是“詩言志”主要 是指詩人言己之志。其次，從人的情感的心理欲

3、求去認(rèn)識詩的言 志抒情的本質(zhì)，揭示了詩的創(chuàng)作中情和志不可劃然分開的渾融特 點(diǎn)。在毛詩序作者的心中，志中是含情的成分的，志并不完 全排斥情，言志亦有抒情之意，這與后人把情志判然分為兩個概 念是不同的。在漢代，情、志并舉，“吟詠性情”就是“言志” 的同義語，此種情況很普遍。毛詩序把情引入詩論，以情補(bǔ)志，揭示了詩歌的抒情性質(zhì)以及詩作用讀者的情感特征，無疑豐富和深化了“詩言志”的理論內(nèi)涵。（三）“情”為基礎(chǔ)說孫秋克在其主編的中國古代文論新體系教程中提到，無 “情”就無從“言志”，也無從進(jìn)行政治教化。我們之所以把 “詩言志”歸于文學(xué)的情感屬性而不是社會屬性，即著眼于 “情”為“志”的基礎(chǔ)，二者其實(shí)是一個

4、不可分割的整體。一方面，在文學(xué)創(chuàng)作中“情”和“志”不僅不可能判然分 明，而且以“情”的感發(fā)為基礎(chǔ)。另一方面，雖然“詩言志”的 確以感性的“情”為基礎(chǔ)，但不能把“情”“志”兩個概念等同起來，這種“志”帶有倫理和群體的一面，不同于表現(xiàn)個人情感的“情”。（四）文學(xué)表達(dá)說 蔡先金在其著作孔子詩學(xué)研究中提出，“詩”與“志” 之間存在本質(zhì)的聯(lián)系?！霸姟薄爸尽笔且粋€事物的兩個方面。 “詩”是“志”的外在表現(xiàn)形式， “志”則是“詩”所蘊(yùn)含的具 體內(nèi)容?？梢哉f，“詩”是詩人內(nèi)心之志的外化，而“志”則是 詩人存在于內(nèi)心深處的原始之詩。在“詩”與“志”之間用 “言”連接，“言”是詩用以表現(xiàn)內(nèi)容的手段，意味著光有 “

5、志”還不能稱之為“詩”，還需要借助語言來表達(dá)?！霸娧?志”就是說詩歌可以表達(dá)詩人的內(nèi)心之志， 或詩歌是一種表達(dá)詩 人內(nèi)心之志的文學(xué)樣式。（五）“物我交融”產(chǎn)生論 韓國嶺南大學(xué)教授洪 ?欽認(rèn)為，詩是由“物我交感”而產(chǎn)生 的語言藝術(shù)。并將詩的產(chǎn)生要素分為（ 1）詩人之心性；（ 2）對 象之形象；（ 3）詩人之心性和對象之交感；（ 4）詩人和對象交 感而成立的意象；（ 5）表現(xiàn)其意象之言語等五個范疇而已。通 過這五個層面的分析，他指出非“物我交融”則不可能產(chǎn)生 “志”的道理。 對物象的關(guān)照和作者的心理是產(chǎn)生不同“志”的 條件。因此，要想在“物我交融”的過程中產(chǎn)生偉大的“志”， 就必須先涵養(yǎng)最偉大的人

6、生觀和宇宙觀。網(wǎng)絡(luò)期刊電子資源關(guān)于“詩言志”的資料比較豐富， 但是鑒 于多是單篇論文，多數(shù)并未成書結(jié)集，可能有些思想未必成熟。 所以只選摘了筆者認(rèn)為有價值的觀點(diǎn)羅列于此， 不辨稂莠之處也 不可避免。（六）工具說北京大學(xué)美學(xué)訪問學(xué)者楊慧芳在總結(jié)“詩言志”闡釋時提出兩種解釋。其中一種說法就是工具論。她認(rèn)為，詩三百產(chǎn)生以后的“詩言志”或被賦予某一時代士大夫的政治理念，或被賦予儒家的倫理之意，甚至就是一個時期統(tǒng)治者的統(tǒng)治意志的代 稱等等不一而足。每一個社會、每一個時代都會重新詮釋過去時 代傳給他們的文學(xué)，那么作為“詩言志”的詩學(xué)理論在不同時期 遭遇不同解讀也是必然。（七）“功成作樂”說中南民族大學(xué)趙輝

7、教授認(rèn)為詩是周代樂制中樂的表現(xiàn)形態(tài)，屬于樂的范疇，故所謂先秦詩論都是樂論。 “詩言志”原本是西 周禮樂理論形態(tài)中樂論的一個命題， 是“功成作樂”的樂學(xué)觀在“論樂及詩”時的不同表述?！肮Τ勺鳂贰北憩F(xiàn)的是樂以功德為價值取向，“樂以道志”即樂以功德為表現(xiàn)內(nèi)涵?！霸娧灾尽奔础皹芬缘乐尽?，與“功成作樂”的核心內(nèi)涵一致。 作樂以功德為 基礎(chǔ)，故詩也以歌功頌德為價值取向， 這一價值取向決定著詩只 能言“志”。言“志”于主體來說，表現(xiàn)為美、刺兩個方面，即 對功德的歌頌和對違德的諷刺， 以保證和維護(hù)功德的實(shí)現(xiàn)。 孔子 的詩論，包括他的“興觀群怨”說，孟子“王者跡息而詩亡”， 還有毛詩序亦都是從“功成作樂”的理論

8、發(fā)展而來的。二、北美漢學(xué)家對“詩言志”的理解北美漢學(xué)家們探討“言志”問題， 并不是像中國歷代文論學(xué) 家那樣，主要去探討“志”的道德、政治教化的意義內(nèi)涵，而重 點(diǎn)在從中國文化和民族特性的角度討論“詩何以言志”，以及從作家個性情懷角度討論“詩言何志”。（一）言意關(guān)系說馮若春在其著作他者的眼光一一論北美漢學(xué)家關(guān)于“詩 言志”、“言意關(guān)系”的研究中根據(jù)分析指出，“詩言志”可 以理解為一個符號學(xué)的問題， 即符號（言）與意義（志）的關(guān)系， 用中國傳統(tǒng)話語來說就是“言意關(guān)系”問題。北美漢學(xué)家高辛勇在修辭學(xué)與文學(xué)閱讀 一書中提出中國文學(xué)里對語言功用的看 法基本上是“言志”與“表意”的看法， 這與西方的“模擬”

9、或“再現(xiàn)”的定向是不一樣的。 中國話語理論注意的是“言盡不盡 意”而非“呈現(xiàn)”或“再現(xiàn)”與“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)系。這就是說，關(guān)于“言盡意”和“言不盡意”的討論是在“詩言志”的“言 志”問題統(tǒng)轄之下思考和論說的。（二）詩樂舞三位一體說北美漢學(xué)家普遍認(rèn)為，音樂是中國古代最重要的語言形態(tài)的 表達(dá)方式，“詩言志”的論述離不開詩樂舞三位一體的文化語 境。只有在與音樂結(jié)合在一起的狀態(tài)下，詩才能充分言志。言志 之詩，如果離開了調(diào)式、旋律的低吟淺唱，貝y不能達(dá)到言志的目 的。這就提出了“詩言志”最初含義是“何以言志”。如杜志豪多次指出，在文學(xué)文本獨(dú)立之前，詩歌、音樂與舞 蹈合一的最為原始的藝術(shù)形態(tài)是能夠充分表情達(dá)意（

10、言志）的， 而且，與詩歌相比，音樂更具有表情達(dá)意的潛能。中國早期音樂 美學(xué)思想是中國一切藝術(shù)審美的基礎(chǔ)。高友工同樣認(rèn)識到了音樂在“詩言志”話語中的重要性。 他 說，在這個早期詩樂舞的藝術(shù)混合體結(jié)構(gòu)中， 或許音樂是惟一形 式化和構(gòu)成性的藝術(shù)品類， 這就使它在中國抒情美學(xué)文本的譜系 中，成為被關(guān)注的中心和可作為范本的媒介。顯然，這些學(xué)者都注意到了音樂在早期藝術(shù)中 的核心地位，他們對于“詩言志”的研究主要涉及以下幾方面： （1）從術(shù)語的意義詮釋發(fā)掘音樂在構(gòu)成“詩言志”審美內(nèi)涵中 的作用。（2）“詩”所言“志”的途徑是聽覺， 聽覺成為“志” 的象征。（ 3）詩樂舞結(jié)合、特別是音樂的美感能夠充分體現(xiàn)人

11、的情志。（三）心理學(xué)說 北美著名漢學(xué)家宇文所安考察從尚書“詩言志”到詩 大序“詩者，志之所至也，在心為志，發(fā)言為詩”的發(fā)展，發(fā) 現(xiàn)二者的差異： “詩言志”是根據(jù)過程或活動下的定義， 即詩就 是其活動或過程。而“詩者，志之所之也”則是一個等式定義， 該定義說的不是一種活動， 它再次陳述了詩的本質(zhì)， 這個本質(zhì)得 之于是的本原。 這被解釋成一種“運(yùn)動”， 也就是詩的進(jìn)程的空 間化，它與那個得到成分確立的內(nèi)外范式相符。 這成了詩的心理 學(xué)理論根基。 其中“之”創(chuàng)造了一個跨越內(nèi)外的運(yùn)動模式。 宇文 所安說，假定我們有了個“事物” X,它也許是“志”，也許是 “詩”， 是哪個取決于它在什么地方。 當(dāng)這個 x 從“志”的狀態(tài) 進(jìn)入其“詩”的狀態(tài)時， 必然暗示著“志”被轉(zhuǎn)移了， “志”所 包含的張力被消耗了。我認(rèn)為， “詩言志”作為中國古代文學(xué)以及文論的濫觴， 在 后世的傳播演變中逐漸被賦予了新的內(nèi)涵以及意義， 對于它的闡 釋有來自文學(xué)方面的如情志關(guān)系、 文學(xué)表達(dá)等， 也有來自社會文 化方面的討論如功成作樂、 倫理情感等。 一些學(xué)者也引用了其他 領(lǐng)域方法來重新審視“詩言志”如心理學(xué)角度、語言符號學(xué)角 度。還有一些學(xué)者根據(jù)近年出土的文獻(xiàn)重新梳理研究， 引入“詩 亡隱志”等課題來進(jìn)一步闡釋“詩言志”的發(fā)展流脈，如趙玉 新、王國健等學(xué)者。 這些都為近年來“詩言志”理論發(fā)展做出了 貢獻(xiàn)。我個人還