法律要件分類說(shuō)基本理論內(nèi)容及其理論根據(jù)

1、法律要件分類說(shuō)基本理論內(nèi)容及其理論根據(jù)xx 班級(jí)：法律 0841班學(xué)號(hào)： 0155舉證責(zé)任分配的法則，早在羅馬法中就已經(jīng)有了明 確的規(guī)定。以后在歷史的長(zhǎng)河中又形成了不同的學(xué)派。1. 法規(guī)分類說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，在實(shí)體法內(nèi)有原則規(guī)定與例外規(guī)定的分別，以原 則規(guī)定或例外規(guī)定來(lái)適用其舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，實(shí)體法中的本文 為原則規(guī)定，但書為例外規(guī)定。因此，它主張：凡要求適用原則規(guī)定的當(dāng)事人，僅應(yīng)就原則要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任， 無(wú)須進(jìn)一部證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在，如果對(duì)方當(dāng)事人主張例外規(guī)定要 件事實(shí)的存在，就應(yīng)由他負(fù)舉證責(zé)任。2. 待證事實(shí)分類說(shuō)。此說(shuō)主張，依待證事實(shí)的性質(zhì)來(lái)確定舉證責(zé)任的分配標(biāo)

2、 準(zhǔn)。它認(rèn)為：凡主張積極事實(shí)、外界事實(shí)的當(dāng)事人，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任；凡主張消極事 實(shí)，內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人，不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。3. 法律要件分類說(shuō)。此說(shuō)主張：凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系發(fā)生所須具備的要件負(fù)擔(dān)證 明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系變更或消滅所須具 備的要件負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。（一）法律要件分類說(shuō)的基本理論內(nèi)容法律要件分類說(shuō)中最具影響力者為規(guī)范說(shuō)理論 ,由德國(guó)學(xué)者羅森伯格所提出 舉證責(zé)任分配理論建立在純粹的實(shí)體法規(guī)結(jié)構(gòu)的分析之上 ,主張從法律規(guī)范相互 之間的關(guān)系中去發(fā)現(xiàn)分配的原則 .他按照法條的措辭、構(gòu)造以及適用順序?qū)⒎?規(guī)定分為權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利

3、消滅規(guī)范 ,權(quán)力受制規(guī)范并以法律 規(guī)定的分類為依據(jù) ,以法律規(guī)定的原則性與例外性關(guān)系及基本規(guī)定和相反規(guī)定的 關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任。羅森伯格的規(guī)范說(shuō)從法律規(guī)范入手探討舉證責(zé)任的分配，將對(duì)事實(shí)的分析 納入法律要件的范疇之中，他認(rèn)為，民事實(shí)體法的全部法律規(guī)范可分為兩大 類：一是發(fā)生一定的權(quán)利的 “權(quán)利形成規(guī)范 ”，此類法律規(guī)范即基本規(guī)范，又稱 為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。另一類為對(duì)立規(guī)范，此類法律規(guī)范可再分為三種：即權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范，權(quán)利受制規(guī)范。凡于權(quán)利發(fā)生時(shí)，妨礙 權(quán)利的發(fā)生效果的規(guī)范為權(quán)利妨礙規(guī)范；消滅既存權(quán)利的規(guī)范為權(quán)利消滅規(guī) 范；權(quán)利發(fā)生后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際，遏制或排除權(quán)利行使之不能實(shí)現(xiàn)

4、 者，為權(quán)利受制規(guī)范在此分類基礎(chǔ)上，其認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的原則是：主張權(quán)力存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證，否認(rèn)權(quán)利 之人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)力消滅法律要件或者權(quán)利受制法律要件的存 在事實(shí)舉證。大陸法系國(guó)家多數(shù)認(rèn)為法律要件學(xué)說(shuō)為通說(shuō)。但在第二次世界大戰(zhàn)后，法 律要件分類說(shuō)又受到了一些應(yīng)用于損害賠償訴訟的諸如 “危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō) ”損“害歸屬 說(shuō)”蓋“然性說(shuō) ”等新學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)。（二）法律要件分類說(shuō)的理論依據(jù)在訴訟中，舉證責(zé)任究竟由哪一方負(fù)擔(dān)，不僅僅是一個(gè)涉及到哪一方當(dāng)事 人需要付出更多舉證努力和訴訟代價(jià)的問(wèn)題，而且將直接影響到當(dāng)事人訴訟的 成敗，影響到當(dāng)事人對(duì)我國(guó)訴訟制度的信任度及

5、訴訟的進(jìn)程，甚至威脅到判決 能否順利進(jìn)行等，因此，基于訴訟公正和效率的價(jià)值觀和民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的，應(yīng)將舉證責(zé)任進(jìn)行合理 的分配，以使當(dāng)事人雙方獲得同等的保護(hù)。法律是對(duì)社會(huì)生活的一種反映，民事活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然也必然會(huì)體現(xiàn)在法 律規(guī)定之中。法律以權(quán)利義務(wù)為主線對(duì)社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整。而法律對(duì)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定 是通過(guò)法律要件的形式進(jìn)行具體細(xì)化并加以確定的，也就是說(shuō)法律對(duì)這些行為 的發(fā)生和有效并不是以概括的方式進(jìn)行規(guī)定的，而是通過(guò)規(guī)定這些行為的具體 的、必要的組成部分來(lái)確定這些行為的發(fā)生、變更和消滅。法律要件的規(guī)定是 對(duì)民事行為的一種簡(jiǎn)練的概括，這種簡(jiǎn)練的概括中就體現(xiàn)了民事活動(dòng)中的風(fēng) 險(xiǎn)。那么既然在民

6、事活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)是由雙方當(dāng)事人承擔(dān)的，那么法律要件的規(guī) 定當(dāng)然也不是完全針對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行規(guī)定的。而每個(gè)當(dāng)事人承擔(dān)不同法律要 件不能完成的風(fēng)險(xiǎn)，也就是對(duì)自然狀態(tài)下民事活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的一種法律體現(xiàn)。在自 然狀態(tài)下，當(dāng)事人有義務(wù)緩和消滅自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；那么在法律狀態(tài)下，當(dāng)事 人自然也有義務(wù)完成自身承擔(dān)的法律要件，而這種對(duì)自身承擔(dān)的法律要件的完 成在訴訟過(guò)程中就體現(xiàn)為承擔(dān)不同的舉證責(zé)任。完整的舉證責(zé)任的概念包含以下兩層含義：1.行為責(zé)任亦稱主觀上的舉證責(zé)任或形式上的舉證責(zé)任，指當(dāng)事人在具體的 訴訟中，為了避免敗訴的危險(xiǎn)，負(fù)有向法官提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的 責(zé)任。它又包括主張責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任兩方面的內(nèi)

7、容。主張責(zé)任是當(dāng)事人為 了有利于自己的裁判，在訴訟中需請(qǐng)求有利于自己的事實(shí)和利益；提供證據(jù)責(zé) 任是指在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段，當(dāng)事人為避免敗訴危險(xiǎn)所承擔(dān)的向法官提出證 據(jù)的責(zé)任，二者具有法律邏輯上的內(nèi)在聯(lián)系與因果關(guān)系?！罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證 ”是對(duì)主觀上的舉證責(zé)任的最典型概括，有訴訟即有請(qǐng)求， 而任何請(qǐng)求則必須有一定的證據(jù)加以證明，故只要有請(qǐng)求則發(fā)生提供證據(jù)的責(zé) 任。履行主觀舉證責(zé)任的目的是為了達(dá)到避免客觀舉證責(zé)任的后果。2.結(jié)果責(zé)任亦稱客觀上的舉證責(zé)任或?qū)嵸|(zhì)意義上的舉證責(zé)任，是指當(dāng)訴訟進(jìn) 行到終結(jié)而案件主要事實(shí)的存在與否仍不能確定即處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張 該事實(shí)的當(dāng)事人則要承擔(dān)的不利法律后果的一種負(fù)擔(dān)

8、?？陀^舉證責(zé)任是一種法 定的風(fēng)險(xiǎn)分配方式。這種風(fēng)險(xiǎn)分配方式實(shí)際上在訴訟前就已經(jīng)隱形存在，其設(shè) 置的目的在于防止法院拒絕裁判。只有當(dāng)案件中的主要待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?狀態(tài)時(shí)，客觀意義上的舉證責(zé)任才出現(xiàn)，才能要求負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人 承擔(dān)不利后果。 “待證事實(shí)真?zhèn)尾幻麟y以認(rèn)定 ”有兩種情況：其一，雙方證據(jù)均不能作為案件待證事實(shí)的依據(jù)；其二，雙方證據(jù)證明力 勢(shì)均力敵，沒(méi)有明顯的強(qiáng)弱。無(wú)論出現(xiàn)哪種情況，法院裁判所依據(jù)的都是舉證 責(zé)任分配規(guī)則。（三）法律要件分類說(shuō)在我國(guó)的司法實(shí)踐根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第 64條第 1款規(guī)定 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有 責(zé)任提供證據(jù) ”這一規(guī)定，體現(xiàn)了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證責(zé)

9、任一般原則。我國(guó)民事舉證責(zé)任分配的一般原則應(yīng)是 “有肯定主張者，原則上負(fù)責(zé)舉 證”，詳言之也就是：1、主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的各要件事實(shí) 負(fù)舉證責(zé)任；對(duì)妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任，由對(duì)方當(dāng)事人承 擔(dān)。2、主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變更或消滅 的各要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，對(duì)于妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或消滅的事實(shí)不負(fù)舉證 責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定依據(jù)民事訴訟法 有關(guān)規(guī)定，對(duì)舉證責(zé)任概念進(jìn)行了全面而又詳盡的界定。對(duì)行為責(zé)任即主觀舉證責(zé)任的規(guī)定：規(guī)定第 2 條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依

10、據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù) 的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利 后果。 ”這即是對(duì)提供證據(jù)責(zé)任的規(guī)定。并且規(guī)定第 1條：“原告向人民法院起訴或被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證 據(jù)材料。 ”又是對(duì)主張責(zé)任的深層次上的規(guī)定。之所以對(duì)其要求附隨相應(yīng)證據(jù)材 料，是因?yàn)樵嫫鹪V如果毫無(wú)根據(jù)，而卻將被告引入訴訟令其必須答辯，無(wú)異 于認(rèn)定了原告具有動(dòng)用訴訟程序動(dòng)搖被告正常生活程序的權(quán)利，這對(duì)被告而言 是極不公平的。為了對(duì)被告的合法權(quán)益做到應(yīng)有的保障，就必須提高原告起訴 權(quán)獲得滿足的門檻和標(biāo)準(zhǔn)，提高的途徑就是在起訴的程序標(biāo)準(zhǔn)要求外適當(dāng)引入 實(shí)體性要求，這種實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)集中表現(xiàn)在對(duì)原告起訴證據(jù)的要求之上，不過(guò)對(duì)“相應(yīng)的證據(jù)材料 ”的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中應(yīng)把握在 “有此可能 ”標(biāo)準(zhǔn)，即 “合理可能， 表面可信 ”。對(duì)結(jié)果責(zé)任即客觀舉證責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在規(guī)定第 73 條第 3 款：“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉 證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判 ”。由于客觀舉證責(zé)任決定了當(dāng)事人敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承 擔(dān)，是法院在無(wú)法查明案件事實(shí)的情況下不得已而為之的選擇，故必須有一套