淺談近年來(lái)漢語(yǔ)語(yǔ)境中文學(xué)批評(píng)的修辭論視角

1、淺談近年來(lái)漢語(yǔ)語(yǔ)境中文學(xué)批評(píng)的修辭論視角 近些年來(lái)，一部分中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)家在對(duì)漢語(yǔ)文本進(jìn)行闡釋時(shí)，開(kāi)始重視修辭論視角的引入，這對(duì)于漢語(yǔ)語(yǔ)境中的文學(xué)批評(píng)而言，具有特別重要的意義。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)家而言，文學(xué)首先是一種言語(yǔ)表達(dá)，面對(duì)一個(gè)文本，首先面對(duì)的是一種修辭效果，然而，真正在漢語(yǔ)語(yǔ)境中踐行修辭批評(píng)原則，對(duì)自己本民族的文本作細(xì)讀基礎(chǔ)上的深入分析，提出既扎實(shí)又有理論深度，有創(chuàng)建性的觀(guān)點(diǎn)的論著卻一直很少見(jiàn)到。目前，受西方理論思潮的影響，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)正在經(jīng)歷一個(gè)“文化學(xué)轉(zhuǎn)向”，文本分析似乎正在成為過(guò)時(shí)的方法。然而，我們不應(yīng)忽視這樣的事實(shí)：西方的后現(xiàn)代主義文化批評(píng)，是

2、在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間高度封閉的文本研究之后，向外部研究(泛文化研究)的再次開(kāi)放。而中國(guó)文學(xué)理論研究的現(xiàn)狀，與此則有很大不同。在20世紀(jì)的絕大部分時(shí)間里，我們的文學(xué)批評(píng)都是習(xí)慣于對(duì)文學(xué)進(jìn)行大視角、遠(yuǎn)距離的宏觀(guān)把握，以致形成一種現(xiàn)在還沒(méi)有走出的思維定勢(shì)。因此，完成中國(guó)文學(xué)批評(píng)的“文化學(xué)轉(zhuǎn)向”并不困難，難的是怎樣使文化批評(píng)不至于流于主觀(guān)隨意、空泛武斷。在這種情況下，文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中的修辭論視角顯得尤其難能可貴。其實(shí)，文學(xué)批評(píng)中的修辭論視角的使用，并不是一味排斥我們所習(xí)慣的社會(huì)歷史視角或文化視角，它僅僅是強(qiáng)調(diào)，即使是對(duì)文學(xué)的社會(huì)、文化、歷史及意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的解讀，也應(yīng)建立在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)

3、上，通過(guò)語(yǔ)言分析落到實(shí)處。一個(gè)批評(píng)文本，要想具有較強(qiáng)的說(shuō)服力，就應(yīng)當(dāng)向讀者展示文本分析的過(guò)程。如有人已經(jīng)指出過(guò)的那樣，沒(méi)有具體的語(yǔ)言分析的文學(xué)批評(píng)可能導(dǎo)致這樣的效果：“它或者使結(jié)論顯得主觀(guān)，陡峭，或者會(huì)讓闡釋落人純粹的形而上的思辨之中;二者也許都不乏某種深刻的意味，但是對(duì)于被批評(píng)的文本和期望從批評(píng)中有所收獲的人來(lái)說(shuō)，也可能無(wú)關(guān)痛癢甚至不著邊際。”基于以上認(rèn)識(shí)，本文試圖在近年來(lái)漢語(yǔ)語(yǔ)境的文學(xué)批評(píng)中，對(duì)并不構(gòu)成主流的修辭論傾向加以指認(rèn)、分析，以期引起批評(píng)者與理論研究者的關(guān)注。所謂“漢語(yǔ)語(yǔ)境中的文學(xué)批評(píng)”，指的是國(guó)內(nèi)的文學(xué)批評(píng)界針對(duì)漢語(yǔ)文本的批評(píng)，特別

4、是對(duì)“五·四”以來(lái)的漢語(yǔ)文本的批評(píng);在外國(guó)文學(xué)研究中，修辭論的視角常常能夠被更多地，也更成功地運(yùn)用，但這些批評(píng)不在本文論述之列。本文的“近年來(lái)”指的是上世紀(jì)90年代中期以來(lái)的這段時(shí)間。在中國(guó)近年來(lái)的文學(xué)批評(píng)中，由于受20世紀(jì)西方人文學(xué)科語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向的影響，許多評(píng)論家在批評(píng)文本中都植入了一些語(yǔ)言學(xué)名詞，類(lèi)似“語(yǔ)境”、“話(huà)語(yǔ)”、“敘事”、“隱喻”、“象征”、“反諷”這樣的從語(yǔ)言學(xué)中借來(lái)的詞匯在批評(píng)

5、文章中出現(xiàn)的頻率很高，但固有的思維定勢(shì)依然被沿襲著，明確的修辭意識(shí)卻常常在批評(píng)中缺席。在大部分批評(píng)文章中，語(yǔ)境、話(huà)語(yǔ)這些概念僅僅在語(yǔ)言學(xué)之外的層面上被使用著，比如常常以“文化語(yǔ)境”、“社會(huì)語(yǔ)境”、“主流話(huà)語(yǔ)”、“男權(quán)話(huà)語(yǔ)”、“現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)”這樣的偏正詞組出現(xiàn);“敘事”在許多批評(píng)文章中也常常指的是大敘事概念，如經(jīng)常被談?wù)摰?ldquo;歷史敘事”。即使涉及文學(xué)的敘事，批評(píng)家所談?wù)摰囊餐?ldquo;敘述了什么”的問(wèn)題而不是&ld

6、quo;如何敘述”的問(wèn)題。比如，一篇以中國(guó)女性文學(xué)的敘事變化為主要考察對(duì)象的文章，談?wù)摰氖桥晕膶W(xué)中的主題、意象、價(jià)值取向的變化以及這種變化與不同時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化之間的呼應(yīng)關(guān)系：以現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)篇小說(shuō)敘事 50年為副題的文章，在歸納中國(guó)當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的敘事模式時(shí)，發(fā)現(xiàn)的是“革命一啟蒙一多元”這樣的文學(xué)主題樣式。至于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)中對(duì)文學(xué)作品的 “隱喻”、“象征”“反諷”等的分析，更是常常變成拋開(kāi)文本，對(duì)隱喻義、象征義、反諷義的臆測(cè)。而真正建立在文本分析基礎(chǔ)上的修辭論闡釋?zhuān)跀?shù)量極其龐大的

7、批評(píng)文章中，實(shí)屬鳳毛麟角。其中比較成熟且在數(shù)量上占了絕大部分的，當(dāng)屬敘事學(xué)批評(píng)。由詞匯修辭向語(yǔ)篇修辭的轉(zhuǎn)移，是20世紀(jì)西方修辭研究的一大進(jìn)展，文學(xué)的敘事學(xué)研究便是這一進(jìn)展的直接成果之一。由于在新時(shí)期以后特別是90年代以后國(guó)內(nèi)的小說(shuō)創(chuàng)作中，作家往往有意凸顯敘述行為本身，對(duì)批評(píng)家而言，把握了當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)敘事方式的變化，就等于把握住了當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)變化特征中最重要的一個(gè)方面;而把握了一個(gè)作家的敘事風(fēng)格，就可能破解這個(gè)作家創(chuàng)作的奧秘;因此，借助于西方的敘事學(xué)研究成果，有些批評(píng)家對(duì)先鋒作家的小說(shuō)文本進(jìn)行了成功的敘事學(xué)分析。張法在一篇題為何以獲得先鋒 ——先鋒小說(shuō)的文化解說(shuō)的文章中，

8、并沒(méi)有空泛地闡釋先鋒小說(shuō)的文化意義，而是極為耐心地對(duì)先鋒作家的敘事策略進(jìn)行了研究。作者認(rèn)為，“先鋒文學(xué)首先給人的感覺(jué)驚震，就是藝術(shù)載具的突出”，它要使讀者清楚地知道，小說(shuō)“不是現(xiàn)實(shí)、歷史、記錄、報(bào)道，而是虛構(gòu)是故事”。更深一層去看，對(duì)敘事的虛構(gòu)性的強(qiáng)調(diào)，突出了故事講述者的主觀(guān)性以及“故事客體作為他者的非客觀(guān)性，故事本體的模糊性，故事?tīng)顟B(tài)的碎片性，故事秩序的任意性。”在行文中，文章作者的每一個(gè)論證環(huán)節(jié)都是通過(guò)大量引證完成的。作者告訴我們，同樣是為了顯示文本的虛構(gòu)性，不同的作家有不同的敘事策略。如馬原采用的是在敘事中強(qiáng)調(diào)&ld

9、quo;馬原是馬原”的方式，蘇童則采用的是強(qiáng)調(diào)“蘇童不是蘇童”的方式;洪峰、孫甘露用“故事爆炸”的方式來(lái)顯出故事的故事性，余華、格非和葉兆言卻用拆散故事來(lái)呈現(xiàn)故事的故事性。這篇文章的敘事分析還涉及更深層次，如作者指出，孫甘露的請(qǐng)女人猜謎寫(xiě)出了故事的套中套：我在講“我”的故事，在故事中“我”又在寫(xiě)故事;而洪峰則是在故事中不斷地講小故事，因而他們讓“故事爆炸”的方式是不同的。通過(guò)綿密的分析，作者向我們展示了先鋒作家如何在講故事的同時(shí)又解構(gòu)了故事，并通過(guò)解構(gòu)故事重新書(shū)寫(xiě)了現(xiàn)實(shí)。正如其標(biāo)題所示，這篇文章并不是為研究敘事而研究敘事的，作者意在說(shuō)明，先鋒作家的敘事本身透露出的就是一種文化態(tài)度。作者在文章的最后總結(jié)說(shuō)，“先鋒文學(xué)因其形式的帶動(dòng)，通過(guò)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)而接近了現(xiàn)實(shí)，通過(guò)抽象現(xiàn)實(shí)而具體了現(xiàn)實(shí)，一句話(huà)，它無(wú)意于寫(xiě)現(xiàn)實(shí)而寫(xiě)‘好’了現(xiàn)實(shí)。”在先鋒小說(shuō)里，“一切故事都是在講敘一個(gè)大故事，一個(gè)關(guān)于中國(guó)的抽象：‘前現(xiàn)代的中國(guó)’。”因?yàn)榕u(píng)家不是簡(jiǎn)單地對(duì)先鋒