淺談醫(yī)療損害賠償糾紛案件的法律適用

1、淺談醫(yī)療損害賠償糾紛案件的法律適用 所謂醫(yī)療損害賠償糾紛，是指患者及其親屬認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)或者差錯(cuò)，并因此造成患者身體和精神上的損害事實(shí)，從而引發(fā)以損害賠償為主要訴求的民事權(quán)益爭(zhēng)議。以醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故為標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療損害賠償可簡(jiǎn)單分為醫(yī)療事故賠償和其他醫(yī)療損害賠償。 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）第2條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故”。關(guān)于構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償問(wèn)題，最高人民法院于2003年1月6日頒布的關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知（法20032

2、0號(hào)規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”此條規(guī)定明確了條例與民法通則的適用關(guān)系。 2004年5月1日，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)人損司法解釋?zhuān)┱綄?shí)施，那么，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償糾紛和其他醫(yī)療損害賠償糾紛案件而言，在該解釋施行后，是參照適用條例的規(guī)定，還是適用人損司法解釋的規(guī)定，在實(shí)踐中又產(chǎn)生了新的分歧。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按最高人民法院的通知規(guī)定繼續(xù)適用，即構(gòu)成醫(yī)療事故起訴到法院的，賠償問(wèn)題參照條例的規(guī)定辦理；未構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療損

3、害賠償糾紛適用民法通則的規(guī)定，在具體處理確定賠償項(xiàng)目及數(shù)額時(shí)可適用人損司法解釋的規(guī)定。 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，最高人民法院的通知對(duì)于構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛案件只是規(guī)定了參照條例的規(guī)定辦理。最高人民法院的通知下發(fā)時(shí)，人損司法解釋尚未實(shí)施，現(xiàn)人損司法解釋實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)按照人損司法解釋確定醫(yī)療單位所應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任的大小，而不應(yīng)拘泥于最高人民法院的通知規(guī)定，即不論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故都應(yīng)按人損司法解釋確定醫(yī)療單位應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任的大小，否則有可能出現(xiàn)同樣的損害后果而所獲得的賠償卻大相徑庭的現(xiàn)象，這對(duì)于保護(hù)患者的合法權(quán)益是極為不利的。 之所以出現(xiàn)上述爭(zhēng)議，是因 為我國(guó)目前還沒(méi)有侵權(quán)行為法或一部專(zhuān)

4、門(mén)性的立法來(lái)調(diào)整醫(yī)療損害賠償糾紛，以醫(yī)療事故處理?xiàng)l例這樣一部行政法規(guī)來(lái)調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療損害賠償糾紛顯得力不從心。醫(yī)療事故處理?xiàng)l例作為行政法規(guī)應(yīng)是對(duì)行政法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而現(xiàn)實(shí)是對(duì)醫(yī)患雙方的民事法律關(guān)系也在實(shí)現(xiàn)干預(yù)，造成審判實(shí)踐中法律適用上的沖突和適用法律的尷尬。而民法通則關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)和原則，缺乏可操作性。最高院人損司法解釋施行后，對(duì)于民法通則的有關(guān)賠償規(guī)定進(jìn)行了足夠的細(xì)化，具有可操作性，并且該解釋在確定賠償項(xiàng)目和計(jì)算賠償數(shù)額上充分體現(xiàn)了對(duì)于受害人這一弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷。 縱觀世界各國(guó)醫(yī)療事故立法與司法實(shí)踐，對(duì)于民事賠償問(wèn)題采用的最基本的原則都是“受害人有權(quán)要求

5、加害人承擔(dān)因其過(guò)失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。對(duì)照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例與人損司法解釋的相關(guān)條款我們不難發(fā)現(xiàn)，條例在賠償?shù)倪m用上存在著一定的局限性。主要表現(xiàn)為： （1）條例第49條規(guī)定，醫(yī)療事故賠償應(yīng)當(dāng)考慮醫(yī)療事故的等級(jí)確定具體賠償數(shù)額，但如何根據(jù)事故等級(jí)確定賠償數(shù)額在條例中無(wú)具體規(guī)定；該條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，更是在實(shí)踐中成為醫(yī)療單位與患者之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。現(xiàn)在的審判實(shí)踐已經(jīng)表明，在訴訟過(guò)程中經(jīng)法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定的，其結(jié)論為醫(yī)療事故的數(shù)目極為有限，在個(gè)

6、別地區(qū)幾乎為零。試想如果我們要執(zhí)行最高人民法院的通知規(guī)定，按條例執(zhí)行的話(huà)，對(duì)于不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，以此為由駁回患者一方的訴訟請(qǐng)求的話(huà)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，通常我們又以“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任，但仍然要承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任”為由判令有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。可見(jiàn)我們?cè)诖诉m用了雙重的標(biāo)準(zhǔn)，即一方面，我們既強(qiáng)調(diào)適用條例，另一方面，又不按條例的規(guī)定執(zhí)行，從法理上是講不通的。 （2）對(duì)于患者死亡的，條例只規(guī)定了喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額以事故發(fā)生地年平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償?shù)淖铋L(zhǎng)年限為6年，無(wú)死亡賠償金的規(guī)定，而人損司法解釋第29條規(guī)定，死亡

7、賠償金是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民我均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算，此項(xiàng)就涉及到患者一方的重大利益； （3）關(guān)于精神損害撫慰金，條例只規(guī)定了造成殘疾和死亡兩種情況下方支付該筆費(fèi)用，對(duì)于未造成殘疾和死亡的一般醫(yī)療損害行為而又確給患者帶來(lái)一定的精神痛苦，是否需要給予精神撫慰和撫慰的數(shù)額則沒(méi)有具體規(guī)定。人損司法解釋則在第18條專(zhuān)門(mén)就精神損害撫慰金的賠償問(wèn)題明確規(guī)定為，適用最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問(wèn)題的解釋?zhuān)谠摻忉屩袑?duì)于精神損害撫慰金的給付并非以死亡或殘疾為條件。對(duì)于構(gòu)成醫(yī)療事故而未有殘疾或死亡的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，按照最高人民法院上述通知規(guī)定，

8、應(yīng)當(dāng)執(zhí)行條例的規(guī)定，如患者主張精神損害撫慰金則很難獲得保護(hù)，盡管患者一方可能存在一定的精神痛苦且符合最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問(wèn)題的解釋中關(guān)于給付精神損害撫慰金的條件；與此相對(duì)應(yīng)，不構(gòu)成醫(yī)療事故也未有殘疾或死亡的其他醫(yī)療損害賠償糾紛案件，因只考慮適用民法通則的規(guī)定，則有可能獲得精神損害撫慰金。這樣就出現(xiàn)了：同樣的醫(yī)療損害結(jié)果，因患者方是主張醫(yī)療事故賠償還是一般人身?yè)p害賠償而導(dǎo)致賠償數(shù)額的巨大差異。例如，原告黎某與被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛案，被告在為原告分娩過(guò)程中造成原告大出血，被告醫(yī)生為原告用紗布止血時(shí)將一塊紗布遺留在原告的體內(nèi)，造成原告數(shù)年來(lái)苦不堪言，后經(jīng)手術(shù)取

9、出。該案如進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定確屬醫(yī)療事故無(wú)疑，如原告起訴醫(yī)療事故賠償，因原告無(wú)殘疾也未死亡，則其精神損害撫慰金不能成立，如其主張醫(yī)療損害賠償，則有獲得精神損害撫慰金的可能，此案中由于被告的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致原告精神痛苦是顯 而易見(jiàn)的。 （4）對(duì)于結(jié)案后確實(shí)需要治療的，條例規(guī)定是按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付，而什么是基本醫(yī)療費(fèi)用、基本醫(yī)療費(fèi)用之外的合理支出能否得到賠償?shù)葐?wèn)題無(wú)法在條例中找到答案，這樣的規(guī)定無(wú)疑有損于患者一方的利益；而人損司法解釋這方面的規(guī)定要更科學(xué)、更合理、更人性化，在人損司法解釋第19條規(guī)定了后續(xù)治療費(fèi)的賠償問(wèn)題，在第32條規(guī)定了超過(guò)確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限后賠

10、償權(quán)利人請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的問(wèn)題。對(duì)于醫(yī)療損害后續(xù)治療的費(fèi)用，國(guó)外大都規(guī)定應(yīng)當(dāng)以“在醫(yī)療上和社會(huì)普通觀念上都具有必要性和適當(dāng)性”為依據(jù)加以判斷，也就是說(shuō)，醫(yī)療損害后續(xù)治療費(fèi)用只是要在醫(yī)療上和社會(huì)普通觀念上屬于必要且適當(dāng)?shù)?，就?yīng)當(dāng)給予賠償。 從條例的性質(zhì)和目的上來(lái)看，條例是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其側(cè)重醫(yī)療行政管理關(guān)系，對(duì)于出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的，在行政上如何進(jìn)行賠償作出了具體規(guī)定，制定條例的目的在于強(qiáng)化衛(wèi)生行政部門(mén)的職責(zé)，明確醫(yī)療事故處理工作的主管部門(mén)是衛(wèi)生行政部門(mén)，“醫(yī)療事故”這一概念實(shí)際上是對(duì)行政責(zé)任的界定。當(dāng)民法通則對(duì)于醫(yī)療損害的賠償無(wú)具

11、體明確的規(guī)定時(shí)參照其適用無(wú)可厚非，也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)，當(dāng)人損司法解釋出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)適用人損司法解釋的規(guī)定。因?yàn)閷?duì)于普通患者來(lái)說(shuō)，醫(yī)療單位的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或差錯(cuò)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故并非是患者關(guān)心的問(wèn)題，他們所關(guān)心的和需要解決的是與醫(yī)療單位之間的民事實(shí)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即能否獲得賠償以及賠償多少的問(wèn)題。 所以說(shuō)，在民事訴訟程序中，條例并不能充分地保護(hù)患者一方的利益，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以借口條例無(wú)規(guī)定拒絕患者的賠償要求，法官也因條例無(wú)規(guī)定而不敢下判。制定和實(shí)施條例的一個(gè)重要的目的在于預(yù)防和減少醫(yī)療事故的發(fā)生，如果說(shuō)，構(gòu)成醫(yī)療事故反而比不構(gòu)成醫(yī)療事故獲得的賠償更少的話(huà)，我不敢說(shuō)這會(huì)給我們的醫(yī)療機(jī)構(gòu)傳達(dá)怎樣的信息？ 綜上所述，筆者的觀點(diǎn)是，對(duì)于起訴到法院的醫(yī)療損害賠償案件，不論其是否構(gòu)成醫(yī)療事故均應(yīng)按人損司法解釋的規(guī)定確定醫(yī)療單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的大小及賠償數(shù)額的多少，除非賠償權(quán)利人明確表示同意按條例規(guī)定接受裁判。前已述及，在民事訴訟中填平受害人的損失是民法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)于按條例規(guī)定不能使受害人得到足額賠償?shù)那闆r下，我們?yōu)槭裁床荒苓m用民法通則有關(guān)誠(chéng)信、公平的原則規(guī)定作為補(bǔ)充呢？ 為了平等保護(hù)醫(yī)療單位和患者的利益，在訴訟程序中，法院應(yīng)注意釋明權(quán)利的行使。在起訴立案階段即向賠償權(quán)利人說(shuō)明以“醫(yī)療事故賠償糾紛”和“醫(yī)療損害賠償糾紛”或“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”起訴的不同點(diǎn)，