案例分析侵犯人身權(quán)利

1、案例分析 侵犯人身權(quán)利罪 案例分析 被告人章某，男，漢族，1963年12月生。1993年因犯貪污罪 被判處有期徒刑5年，1998年7月刑滿釋放?，F(xiàn)為某市一酒店 承包人。 章某所承包的酒店因經(jīng)營(yíng)不善而嚴(yán)重虧損，遂產(chǎn)生 了綁架勒索財(cái)物的念頭。經(jīng)考察，章某選定了本市個(gè)體戶吳 甲之子吳乙（7歲）為綁架對(duì)象，并對(duì)吳乙的活動(dòng)規(guī)律進(jìn)行了 跟蹤了解。2002年9月14日上午，章某對(duì)本酒店的服務(wù)員王某 （女，1984年12月生）說(shuō)：有人欠債不還，咱們?nèi)グ阉⒆?帶來(lái)扣押，逼其還債。王某同意。當(dāng)日中午，章某將王某用 車帶到吳乙的學(xué)校并將吳乙指認(rèn)給王某。隨后，王某將吳乙 騙出。章某與王某一起將吳乙?guī)Щ鼐频辏瑢且谊P(guān)

2、押于貯藏 室內(nèi)。16時(shí)許，章某打電話給李某（女，1985年5月生，系章 某外甥女），告訴她自己綁架了一個(gè)小孩，要求她幫助自己 打電話給吳家勒索財(cái)物，并告知李某吳家的電話號(hào)碼以及勒 索50萬(wàn)元人民幣和一部手機(jī)等條件，并表示事成之后必有好 處。李某同意。隨后一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，李某共3次打電話給吳家 勒索財(cái)物。次日，章某趕到李某住處，再次要求李某繼續(xù)打 電話向吳家勒索，李某予以拒絕。9月17日，因被害人家屬報(bào) 案，三罪犯被抓獲。 根據(jù)上述案情： 案例分析 （1）分析本案行為人觸犯的罪名以及共同犯罪情形。 章某構(gòu)成綁架罪，王某構(gòu)成非法拘禁罪，李某構(gòu)成綁架罪。 因此此時(shí)李某對(duì)于綁架吳乙的真相并沒(méi)有告知王某，

3、他們 的犯罪故意之內(nèi)容并不相同，不能作為共犯處理。但對(duì)于 綁架吳乙的行為，章某與李某屬于共同犯罪情形，其中章 某作為該綁架罪的主犯，李某屬于綁架罪的從犯。 案例分析 （2）分析本案中涉及到的犯罪停止形態(tài)。 章某與李某的綁架罪均屬于既遂。李某雖然后來(lái)拒絕了章 某的要求，但一方面，由于綁架罪是行為犯，一旦以勒索 財(cái)物為目的實(shí)施了綁架他人作為人質(zhì)并將被害人實(shí)力控制 起來(lái)，就構(gòu)成既遂，是否實(shí)現(xiàn)了勒索財(cái)物的目的并不影響 本罪的既遂；另一方面，作為共犯中的幫助犯，李某的自 動(dòng)放棄犯罪行為并不能有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，也不 能成立中止。 案例分析 （3）分析本案中章某、王某、李某的刑事責(zé)任。 在刑事責(zé)任方

4、面，章某在刑滿釋放之后的5年又犯綁架罪的， 屬于累犯，依法應(yīng)從重處罰。王某與李某犯罪時(shí)候均不滿18 周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；同時(shí)，李某屬于綁架罪 共犯中的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。 案例分析 （4）如果本案中章某見(jiàn)勒索未成殺死吳乙，則章某構(gòu)成何 罪？如何處罰？ 則此時(shí)章某仍構(gòu)成綁架罪，依法適用死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。 案例分析 被告人：汪某，男，40歲，曾因搶劫罪被判有期徒刑， 1997年3月刑滿釋放。 被告人：韓某，男，35歲，因犯盜竊罪于1999年11月25日 被某市第2審法院判處有期徒刑2年，緩期3年。 被告人：高某，男，32歲。 案例分析 2001年5月的一天，被告人汪

5、某在街上閑逛之際認(rèn)識(shí)來(lái)該市找臨 時(shí)工作的一農(nóng)村青年婦女盧某。汪某頓生拐賣意念，遂以介紹工 作為名將盧某騙至自己家中將其強(qiáng)行奸淫后，以4500圓價(jià)格賣給 了自己的一位剛剛離婚不久的朋友-被告人韓某。韓某得手后覺(jué) 得自己目前正在被有關(guān)機(jī)關(guān)監(jiān)督考察，心想還是規(guī)矩點(diǎn)好，但又 不甘心人財(cái)兩空，于是又將盧某偷偷送給鄰村的單身汗高某做老 婆，并向其索要了“酬金”6000圓。盧某堅(jiān)決不愿做高某的老婆， 高某便將其鎖在一間陰暗潮濕的房子里，不給吃喝。一日，盧某 伺機(jī)逃跑，被高某抓回來(lái)并當(dāng)著村里的一些鄉(xiāng)鄰的面強(qiáng)行剝光上 衣，威脅說(shuō)：如果膽敢再逃，將剝光其下身衣服，讓其無(wú)臉見(jiàn)人。 事后高某仍不解氣、不放心，又將盧某

6、暴打一頓致其小腿骨折。 某日晚，高某趁盧某熟睡之機(jī)，悄悄溜進(jìn)房屋強(qiáng)行與盧某發(fā)生性 關(guān)系。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)后迅速偵破此案，并立即前往 高某所在村莊來(lái)解救盧某。高某聽(tīng)到消息，馬上叫來(lái)其堂兄、堂 弟和朋友高甲、高乙、高丙、趙某、陳某等8人各拿鋤頭、鐵棍 把持高某的大門，阻撓前來(lái)解救的公安人員，在公安機(jī)關(guān)增派人 力和周圍群眾積極努力下，盧某終于被救出，送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行 治療，不久順利返回家鄉(xiāng)。 根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問(wèn)題： 案例分析 （1）汪某的行為構(gòu)成什么罪？ 汪某的行為構(gòu)成拐賣婦女罪。此時(shí)強(qiáng)奸行為是在產(chǎn)生拐賣 犯意之后才發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)視作拐賣婦女的過(guò)程中實(shí)施的， 故作為拐賣婦女罪的加重情形

7、而不單獨(dú)定罪。 案例分析 （2）汪某是否構(gòu)成累犯？在量刑時(shí)依法應(yīng)考慮哪些情節(jié)？ 構(gòu)成累犯，量刑時(shí)要注意其強(qiáng)奸行為不應(yīng)單獨(dú)定罪，而應(yīng)作為 拐賣婦女罪的加重處罰情節(jié)，其次考慮汪某構(gòu)成累犯，對(duì)其拐 賣婦女罪在因強(qiáng)奸行為而加重處罰的基礎(chǔ)上再?gòu)闹靥幜P。 案例分析 （3）韓某的行為構(gòu)成何罪？對(duì)韓某如何處罰？ 韓某的行為構(gòu)成拐賣婦女罪。由于其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪， 依法應(yīng)撤銷緩刑，將盜竊罪2年有期徒刑與拐賣婦女罪并 罰。 案例分析 （4）高某的行為構(gòu)成何罪？如何處罰？ 高某的行為構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪、強(qiáng)制 猥褻罪、侮辱婦女罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、聚眾阻礙解 救被收買的婦女罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。 案例分析 （5）在上述汪某、韓某、高某所犯之罪中法定最高刑是 什么？對(duì)高某能否適用這一刑罰？為什么？ 法定最高刑為死刑（汪某的拐賣婦女罪），對(duì)高某不能適 用這一刑罰。因?yàn)楦吣乘傅牧鶄€(gè)罪中，只有故意傷害罪、 強(qiáng)奸罪的法定刑有可能是死刑，而就高某的具體