被掛靠企業(yè)公司法人人格之否認(rèn)

1、被掛靠企業(yè)公司法人人格之否認(rèn) 摘要：公司法人人格否認(rèn)制度最早淵源于英美法國(guó)家，實(shí)踐中有其嚴(yán)格適用條件。中國(guó)新公司法第20條引入了公司法人人格否認(rèn)制度，但在民商事和公司法實(shí)踐中如何具體適用，卻沒(méi)有相對(duì)具體的司法解釋。特別是掛靠經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛能否適用公司法人人格否認(rèn)制度以及如何適用，以平衡各方利益沖突，體現(xiàn)公平正義，最大限度地保護(hù)債權(quán)人、案外人和社會(huì)公共利益，是民商事和公司法理論和實(shí)踐都應(yīng)面對(duì)的一個(gè)課題。 關(guān)鍵詞：公司法人人格否認(rèn)；利益沖突；掛靠經(jīng)營(yíng) 中圖分類(lèi)號(hào)：F126 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2011）05-0030-05 一、引言 現(xiàn)實(shí)中的公司股東、債權(quán)人和社

2、會(huì)公共利益之間利益沖突是必然和不可避免的，如何確認(rèn)、平衡和制衡相關(guān)主體的合理自身利益，公司法設(shè)計(jì)了公司法人人格否認(rèn)制度。公司法人人格否認(rèn)（Disregard of Corporate Personality or Disregarding the Corporate Entity），在英美法國(guó)家稱(chēng)為“揭開(kāi)公司面紗”（Lifting the Veil of the Corporation）或“刺破公司面紗”（Piercing the Corporate Veil），在德國(guó)稱(chēng)為“直索責(zé)任”，在日本稱(chēng)為“透視理論”。1公司法人人格否認(rèn)制度是指具體法律關(guān)系中的某一特定事實(shí)符合法定情形，被認(rèn)定為股東濫用

3、公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任，可以否認(rèn)公司的法人人格，追究股東和公司共同的法律責(zé)任。因股東濫用公司法人獨(dú)立地位造成多方利益沖突，這種利益沖突會(huì)使債權(quán)人合法利益和社會(huì)公共利益受到傷害或面臨受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)，故為保護(hù)債權(quán)人的合法利益和社會(huì)公共利益，創(chuàng)設(shè)了公司法人人格否認(rèn)制度。日本學(xué)者大隅健一郎認(rèn)為：無(wú)論是在理念上還是在現(xiàn)實(shí)上，股份公司都是股東利益、公司債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益等各種利益的錯(cuò)綜物，不僅這些利益本身屢有矛盾對(duì)立，而且各利益內(nèi)部也還包含了利益抗?fàn)幍目赡苄栽谶@樣的矛盾對(duì)立中努力尋求真實(shí)的形式，乃是股份公司立法的任務(wù)。為避免股東利用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益以及更好地保護(hù)市場(chǎng)交易秩

4、序，根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，2005年新修訂的中華人民共和國(guó)公司法從西方引進(jìn)了公司法人人格否認(rèn)制度，其第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！薄肮竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆脑摋l款中可以得出，我國(guó)公司法的公司法人人格否認(rèn)制度的設(shè)計(jì)理念是“三保一追”，“三?！奔幢Ｗo(hù)公司的利益、保護(hù)其他股東的利益和保護(hù)公司債權(quán)人的利益；“一追”即追究濫用公司獨(dú)立法人地位和有限責(zé)任的股東

5、責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，一方面由于對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件及適用條件沒(méi)有相關(guān)具體的司法解釋?zhuān)硪环矫嫖覀儑?guó)家還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，特別是國(guó)有公司的轉(zhuǎn)制還不徹底，個(gè)別公司的治理結(jié)構(gòu)不完全符合真正意義上公司的特征?！霸O(shè)定目的應(yīng)該合乎客觀，目的不是達(dá)到一個(gè)新的片面的規(guī)定，而是走向它的實(shí)在化?！?對(duì)此，公司法人人格否認(rèn)制度如何應(yīng)用到錯(cuò)綜復(fù)雜的公司法實(shí)踐中去，特別是對(duì)于界限不清、特征模糊、不易把握的案件如何適用，才能體現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神價(jià)值，平衡各方當(dāng)事人的利益沖突，是一個(gè)應(yīng)認(rèn)真面對(duì)的理論和實(shí)踐課題。 個(gè)人企業(yè)、合伙企業(yè)與公司是當(dāng)今世界三種最基本的商事組織形式，3在特殊的中國(guó)國(guó)情下，掛靠

6、經(jīng)營(yíng)是一種非正規(guī)公司經(jīng)營(yíng)形式，與以上三種形式均不相同。掛靠方掛靠在被掛靠的企業(yè)名下進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其目的和原因是多方面的。有的掛靠是為了規(guī)避市場(chǎng)準(zhǔn)入，借用被掛靠企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；有的是為了享受被掛靠企業(yè)依法可享受的稅收優(yōu)惠政策；有的是為了便于對(duì)外簽訂經(jīng)營(yíng)合同，利用被掛靠企業(yè)的信譽(yù)、信用、進(jìn)出口權(quán)；等等。然而不論出于何種理由，一旦掛靠方在經(jīng)營(yíng)方面發(fā)生侵權(quán)或者違約行為，與之交易的第三方在追究相關(guān)侵權(quán)或者違約責(zé)任時(shí)，往往要牽扯到被掛靠的企業(yè)。 掛靠經(jīng)營(yíng)行為，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中引發(fā)了大量的糾紛。目前法律法規(guī)對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛的處理規(guī)定不夠明確，立法相對(duì)滯后。在審判實(shí)踐中，被掛靠企

7、業(yè)常常被起訴要求與掛靠方一起對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，而少數(shù)基層法院的判決存在一概認(rèn)定掛靠協(xié)議無(wú)效，判決被掛靠企業(yè)為掛靠人對(duì)外的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的“一刀切”現(xiàn)象。故此，筆者結(jié)合自己多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛中，被掛靠企業(yè)對(duì)外民事責(zé)任問(wèn)題提出自己的若干思考。 二、掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛中被掛靠企業(yè)對(duì)外民事責(zé)任 分析清楚掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛中被掛靠企業(yè)對(duì)外民事責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)首先界定清楚下面三個(gè)問(wèn)題。 一是“企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)”的概念。所謂“企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)”，是指允許他人在一定時(shí)期內(nèi)使用自己企業(yè)名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。允許他人使用自己名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)是被掛靠企業(yè)；而使用被掛靠企業(yè)名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

8、的企業(yè)或自然人是掛靠方。一般情況下，被掛靠企業(yè)會(huì)從掛靠方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中收取一定比例的利益，或收取固定的管理費(fèi)用作為出借企業(yè)名義的收入，且被掛靠企業(yè)會(huì)與掛靠方約定，掛靠方使用被掛靠企業(yè)名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為法律后果由掛靠方自行承擔(dān)。 二是掛靠關(guān)系的法律性質(zhì)。掛靠關(guān)系是指掛靠方與被掛靠企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其法律性質(zhì)是借權(quán)（對(duì)掛靠方而言）和授權(quán)（對(duì)被掛靠企業(yè)而言）的法律關(guān)系。掛靠協(xié)議所確定的是掛靠方與被掛靠企業(yè)之間的“游戲規(guī)則”，即掛靠經(jīng)營(yíng)的操作、掛靠費(fèi)用的多少以及支付方式、掛靠經(jīng)營(yíng)法律后果的承擔(dān)等。 掛靠不同于代理。代理是指代理人在代理權(quán)限的范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人

9、對(duì)代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任（民法通則第63條）。代理是代理人為被代理人（即委托人）完成法律事務(wù)。掛靠則不然，掛靠方是為自己完成法律事務(wù)，不是為了被掛靠企業(yè)，且掛靠協(xié)議往往約定：掛靠方使用被掛靠企業(yè)名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為法律后果由掛靠方自行承擔(dān)。 掛靠也不同于企業(yè)承包。企業(yè)承包指的是企業(yè)的股東將本企業(yè)發(fā)包給他人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，企業(yè)的控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移到承包方，承包后除承包方外，任何人包括發(fā)包方（企業(yè)股東）都不能以企業(yè)的名義對(duì)外進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。掛靠則不然，形成掛靠關(guān)系后，被掛靠企業(yè)的控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，除被掛靠企業(yè)本身可以繼續(xù)進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還可以再出借企業(yè)名義給另一方進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)

10、營(yíng)活動(dòng)。 三是掛靠協(xié)議的法律效力。掛靠協(xié)議在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)被簡(jiǎn)單“一刀切”地認(rèn)定無(wú)效，其理由是，掛靠本身就是掛靠方為規(guī)避經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等級(jí)、許可證管理制度等，所以借用被掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，在掛靠性質(zhì)上為違法行為。筆者認(rèn)為，不應(yīng)該簡(jiǎn)單“一刀切”地認(rèn)定所有的掛靠協(xié)議都無(wú)效，應(yīng)區(qū)別對(duì)待并認(rèn)定掛靠協(xié)議的法律效力。對(duì)違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的掛靠協(xié)議當(dāng)然應(yīng)依法認(rèn)定其無(wú)效。例如，就建筑掛靠而言，目前我國(guó)建筑市場(chǎng)上常見(jiàn)的掛靠現(xiàn)象是，掛靠人與被掛靠建筑單位簽訂掛靠協(xié)議，約定掛靠人向被掛靠建筑單位交納管理費(fèi)，被掛靠建筑單位只負(fù)責(zé)與建設(shè)單位簽訂建設(shè)工程施工合同，辦理工程結(jié)算，施工中不投資、不管理，由掛靠人自

11、己投資、自己組織施工、自負(fù)盈虧。由于我國(guó)建筑法規(guī)定建筑行業(yè)實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)，該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不得出租、出借、轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼私栌梅绞且越鉀Q資質(zhì)等級(jí)為目的而借權(quán)經(jīng)營(yíng)的，屬于規(guī)避法律的行為，根據(jù)合同法第52條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，此類(lèi)掛靠協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但是對(duì)于法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)主體、范圍沒(méi)有特別限制的，掛靠人與被掛靠企業(yè)之間的掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的，一般應(yīng)認(rèn)定有效，雙方之間的糾紛主要依照掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議的約定以及民法、合同法原理處理。因?yàn)?，?guó)家對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體和范圍有不斷放開(kāi)的趨勢(shì)，民法原則規(guī)定，法律沒(méi)有明文禁止的，就是合法的。例如，就機(jī)動(dòng)車(chē)輛的掛靠經(jīng)營(yíng)而言，大量的出租車(chē)主、個(gè)體運(yùn)輸?shù)闹邪蛙?chē)主，

12、一般都與當(dāng)?shù)氐钠?chē)運(yùn)輸公司簽訂掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，掛靠在當(dāng)?shù)氐钠?chē)運(yùn)輸公司名下進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于我國(guó)法律對(duì)汽車(chē)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)并沒(méi)有規(guī)定運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)不得出借使用，此類(lèi)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。再例如，某些個(gè)體戶(hù)企業(yè)，由于沒(méi)有進(jìn)出口權(quán)，但因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)口設(shè)備、出口產(chǎn)品，因而掛靠到外貿(mào)企業(yè)進(jìn)口設(shè)備、出口產(chǎn)品，此類(lèi)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為有效。 在界定清楚上述三個(gè)問(wèn)題后，我們來(lái)分析一下企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛處理中被掛靠企業(yè)對(duì)外的民事責(zé)任問(wèn)題。筆者認(rèn)為，企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛的處理中，應(yīng)適用兩個(gè)法律原則，即合同相對(duì)性原則和“誰(shuí)行為，誰(shuí)責(zé)

13、任”原則來(lái)確定被掛靠企業(yè)對(duì)外的民事責(zé)任承擔(dān)。 合同相對(duì)性原則是指“合同僅于締約人間發(fā)生效力；合同對(duì)合同外的第三人不發(fā)生效力，合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)?！蔽覀冎?，掛靠協(xié)議處理的是掛靠方與被掛靠企業(yè)的內(nèi)部糾紛問(wèn)題，根據(jù)合同相對(duì)性原則，一般情況下，它對(duì)掛靠方以被掛靠企業(yè)名義簽訂交易合同的相對(duì)方（即掛靠協(xié)議外的第三人）不具有約束力。如僅僅依據(jù)合同相對(duì)性原則，掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛中，一般只應(yīng)追究被掛靠企業(yè)的責(zé)任。但是在掛靠方以被掛靠企業(yè)名義簽訂的交易合同中，合同名義上的主體與實(shí)際的主體并不一致，被掛靠企業(yè)是合同顯現(xiàn)的對(duì)外名義主體，而合同的實(shí)際主體是掛靠方。按照合同相對(duì)性原則，被掛靠企業(yè)

14、在承擔(dān)合同責(zé)任上具有優(yōu)先性，因此，一旦因掛靠方的過(guò)錯(cuò)給第三人造成損害，依據(jù)合同追究法律責(zé)任時(shí)首先必然會(huì)追究被掛靠企業(yè)的責(zé)任。也就是說(shuō)，在掛靠方對(duì)外簽訂的合同糾紛中，被掛靠企業(yè)是訴訟中必不可少的當(dāng)事人。對(duì)此，現(xiàn)有的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，例如最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！痹偃缱罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第25條規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分

15、包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟?！?“誰(shuí)行為，誰(shuí)責(zé)任”原則，簡(jiǎn)而言之，就是當(dāng)事人應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。具體到掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛中就是：被掛靠企業(yè)應(yīng)為自己允許掛靠人掛靠的行為負(fù)責(zé)，掛靠人應(yīng)為自己掛靠的行為負(fù)責(zé)，對(duì)外交易中第三人應(yīng)為自己明知掛靠人掛靠被掛靠企業(yè)而仍然與之交易的行為負(fù)責(zé)。根據(jù)該原則，被掛靠企業(yè)在掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛中并不是必然與掛靠方一起對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，在下列情形時(shí)，存在不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任程度的例外。 第一種例外情形是第三人明知掛靠人以被掛靠企業(yè)的名義對(duì)外交易的。由于第三人明知掛靠人以被掛靠企業(yè)的名義對(duì)外交易仍然與之交易，根據(jù)合同法第402條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與

16、第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，該合同一般情況下只約束第三人與掛靠人，被掛靠企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。 第二種例外情形是第三人與掛靠人簽訂合同后發(fā)現(xiàn)是借用被掛靠者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、業(yè)務(wù)介紹信、公章、合同專(zhuān)用章或蓋有公章、合同專(zhuān)用章的空白合同書(shū)但不依法請(qǐng)求撤銷(xiāo)的。雖然第三人是在簽訂合同后發(fā)現(xiàn)掛靠人與被掛靠企業(yè)的借權(quán)關(guān)系，但其可以通過(guò)請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的方式予以補(bǔ)救，但其不作為，因此，該合同只應(yīng)在第三人與掛靠人（借用人）之間發(fā)生效力，出借人（被掛靠企業(yè)）對(duì)此不負(fù)民事責(zé)任。 第三種例外情形是掛靠

17、人與第三人惡意串通。由于掛靠人與第三人惡意串通，以損害被掛靠企業(yè)利益的，根據(jù)民法通則第58條、第61條的規(guī)定，雙方實(shí)施的民事行為應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，因而可以免除被掛靠企業(yè)的民事責(zé)任。 第四種例外情形是掛靠人對(duì)外交易發(fā)生在掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議期限屆滿(mǎn)之后。如果被掛靠企業(yè)以明示、公開(kāi)方式解除掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，而第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議已經(jīng)解除的，第三人仍然與掛靠人簽訂合同進(jìn)行交易，那么被掛靠企業(yè)就不再承擔(dān)掛靠人冒用自己名義對(duì)外交易的法律后果。 第五種例外情形是被掛靠企業(yè)能夠證明其不存在過(guò)錯(cuò)的。例如，被掛靠企業(yè)以明確的方式告知第三人自己的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)能力、經(jīng)營(yíng)方式，而第三人仍與掛靠人進(jìn)行超越被掛靠企業(yè)經(jīng)營(yíng)范

18、圍、經(jīng)營(yíng)能力、經(jīng)營(yíng)方式交易的，在此，民事責(zé)任能力要求行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，而第三人明知掛靠人實(shí)施的行為超越了被掛靠人民事行為能力的范圍，因此而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由行為人即第三人與掛靠人自行承擔(dān)，被掛靠企業(yè)的民事責(zé)任當(dāng)然可以免除。 綜上所述，雖然在一般情況下，在企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛案例中，經(jīng)常會(huì)有法院判決掛靠協(xié)議無(wú)效，被掛靠企業(yè)為掛靠人對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但是并非所有的掛靠協(xié)議必然無(wú)效，掛靠企業(yè)并非必然需要為掛靠人對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者雖然不提倡掛靠經(jīng)營(yíng)的方式，也反對(duì)企業(yè)為了賺取掛靠管理費(fèi)出借經(jīng)營(yíng)資質(zhì)給其他個(gè)人或單位，但是不可否認(rèn)，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)體制下，掛靠經(jīng)營(yíng)行為在一

19、定時(shí)期內(nèi)仍然會(huì)大量存在。因此，在企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛處理過(guò)程中，糾正“掛靠協(xié)議必然無(wú)效，被掛靠企業(yè)必須為掛靠人對(duì)外的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的錯(cuò)誤觀念，分析清楚被掛靠企業(yè)對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題就顯得非常重要。 三、被掛靠企業(yè)公司法人人格之否認(rèn) 從公司法的角度來(lái)看，掛靠經(jīng)營(yíng)中發(fā)生糾紛也應(yīng)對(duì)被掛靠公司適用公司法人人格否認(rèn)制度，以平衡各方利益沖突，體現(xiàn)公平正義，最大限度地保護(hù)債權(quán)人、案外人和社會(huì)公共利益。公司法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)在精神價(jià)值應(yīng)視為處理掛靠公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛的圭臬。因?yàn)樗l(fā)著一種自然之法的魅力，體現(xiàn)了規(guī)律背后對(duì)法人人格本質(zhì)的把握。“先于所有這些規(guī)律而存在著的，便是自然法?！?“法人

20、獨(dú)立人格”和“股東有限責(zé)任”是公司制度的兩大基石，構(gòu)成公司制度最基本的特征。商事法律實(shí)踐中出現(xiàn)股東利用其公司的法人獨(dú)立地位及有限責(zé)任，利用轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、將公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相混同等方式逃避債務(wù)的行為，損害了公司利益、公司股東利益、債權(quán)人利益，危及了交易安全。所以，公司法第20條引進(jìn)了“公司法人人格否認(rèn)”制度，即在個(gè)案中否定公司的法人獨(dú)立資格及股東有限責(zé)任，直接要求實(shí)施濫用股東權(quán)利行為的股東承擔(dān)公司的對(duì)外債務(wù)。公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度有益的、必要的補(bǔ)充。其本質(zhì)在于，當(dāng)公司法人為他人控制和操縱，發(fā)生背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）的行為，因其實(shí)質(zhì)上已不具有法律界定的獨(dú)

21、立人格，法律將追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度的建立是為了防止法人制度的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生偏向和被異化，從而有效地維護(hù)法人制度的健康發(fā)展，它是特定條件下對(duì)社會(huì)的公共利益尤其是公司債權(quán)人利益的必要與合理的保護(hù)手段。在此意義上，法人人格否認(rèn)制度乃是法人制度的補(bǔ)充與升華，而不是對(duì)法人制度本身的否認(rèn)。目前，在西方商事法律實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)，即將公司法人人格否認(rèn)制度的精神運(yùn)用到侵權(quán)法和環(huán)境法領(lǐng)域，以處理在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域和環(huán)境法領(lǐng)域發(fā)生的特殊案例，如某公司利用其注資數(shù)額（小于處罰數(shù)額）來(lái)逃避其對(duì)環(huán)境所造成的破壞應(yīng)該承受的處罰，法院此時(shí)就可以根據(jù)公司法人人格否認(rèn)制度的精神“揭開(kāi)公司面紗”而直

22、接去追究公司背后的控股股東的賠償責(zé)任。侵權(quán)法也是如此。其實(shí)，也正是法人人格否認(rèn)制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。法人人格否認(rèn)制度可有效防范社會(huì)不法分子濫用法人的人格和法人有限責(zé)任的特性借以逃避約定或者法定的義務(wù)，保護(hù)公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益，從而彌補(bǔ)了法人人格確認(rèn)制度的缺陷，使法人制度從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理。 誠(chéng)然，在公司法沒(méi)有確定公司法人人格否認(rèn)制度的情況下，可根據(jù)連帶民事法律制度處理掛靠公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛的依據(jù)，即在掛靠單位不履行義務(wù)、逃避義務(wù)的情況下，由被掛靠單位在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)和注冊(cè)資金范圍內(nèi)代為承擔(dān)民事責(zé)任。這種司法實(shí)踐的處理方式和結(jié)果

23、被證明弊大于利，是一種無(wú)奈之舉，雖然保護(hù)了債權(quán)人的利益，但也在更大程度上放縱了真正的責(zé)任義務(wù)承擔(dān)者，更為嚴(yán)重的是損害了被掛靠公司和職工的合法權(quán)益，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，因?yàn)閽炜空呖梢圆扇煞N手段形成這種有利于他的后果：一是故意逃避債務(wù)，把債務(wù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給被掛靠單位，雖然被掛靠單位最后還可以對(duì)其實(shí)行追索，但結(jié)果往往難盡如人意；二是掛靠者行賄被掛靠公司負(fù)責(zé)人或與后者勾結(jié)，間接讓被掛靠公司替其償債，從而達(dá)到逃避義務(wù)、套取國(guó)有資產(chǎn)的目的。所以該處理依據(jù)的最大缺陷是損害了國(guó)家和公共利益，放縱了真正債務(wù)人的民事責(zé)任甚至行政責(zé)任和刑事責(zé)任，雖然前提也保護(hù)了債權(quán)人的利益。根據(jù)我國(guó)民商事法律規(guī)范的一條基本原則，即違反

24、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益無(wú)效，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中處理掛靠公司經(jīng)營(yíng)債權(quán)債務(wù)糾紛，如涉及需要被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任，也僅可在其收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)即可，尚不宜主張擴(kuò)大到其法人注冊(cè)資金范圍內(nèi)。新公司法第20條公司法人人格否認(rèn)制度的確立和西方對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度在環(huán)境法領(lǐng)域、侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的實(shí)踐探索，為平衡掛靠公司經(jīng)營(yíng)債權(quán)債務(wù)糾紛的利益沖突最終處理提供了寶貴的思想啟發(fā)和最佳的解決路徑。2009年，中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問(wèn)題的決定明確提出“建立健全防止利益沖突制度”，公司法人人格否認(rèn)制度就是公司法對(duì)防止利益沖突的法制化，對(duì)于實(shí)踐中存在的損害國(guó)家和社會(huì)利益的掛靠糾紛案例，就可以

25、“揭開(kāi)公司面紗”而直接追究掛靠單位的債務(wù)責(zé)任，這樣既保護(hù)了債權(quán)人的利益，又維護(hù)了被掛靠單位的合法權(quán)益，最主要的是讓真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人不能達(dá)到逃避或者規(guī)避法律責(zé)任的目的，從而實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。 四、結(jié)語(yǔ) 我國(guó)還處于一個(gè)尚未完全從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)期，私營(yíng)企業(yè)掛靠國(guó)有公司對(duì)外加工、經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象還在一定程度上存在，對(duì)由此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)利益糾紛如何處理，依據(jù)什么原則或制度處理更為公平和正義，是依據(jù)民事實(shí)踐中掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛的處理依據(jù)還是比照公司法中的法人人格否認(rèn)制度解決，在民商事司法實(shí)踐中是需要面對(duì)和抉擇的。“實(shí)踐中股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的表現(xiàn)形式多樣，在法律中難以一一列舉。

26、”5筆者認(rèn)為，掛靠單位與被掛靠單位雖然不具有公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司或股份有限公司的一些主要特征，但它們結(jié)合在一起生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)以及發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛等的某些特征，又都符合公司法人人格否認(rèn)制度的條件設(shè)置，最為主要的是體現(xiàn)了公司法人人格否認(rèn)制度的精神，也符合公司演變?yōu)榉ㄈ说牧⒎▌?dòng)因，即從法律上確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體之間的合理利益均衡。 參考文獻(xiàn)： 1沈四寶.西方國(guó)家公司法原理M.北京：法律出版社，2006. 2黑格爾.法哲學(xué)原理M.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961. 3沈四寶，王軍，焦津洪.國(guó)際商法M.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002. 4孟德斯鳩.論法的精神M.彭盛，譯.北京：當(dāng)代世界出版社，2008. 5袁杰，王清.公司法精要與依據(jù)指引M.北京：人民出版社，2006. 責(zé)任編輯：王巖云 責(zé)任校對(duì)：關(guān) 華 The Denial on Affiliated Enterprise Corporate Personality Liu Zhong1， Chen Hongshun2 （1. Law School, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China； 2. Cadre Off