新聞自由權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突與平衡

1、新聞自由權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突與平衡一、新聞自由權(quán)及公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的理論透視1.新聞自由的法學(xué)理論透視。我國(guó)法律中并未明確提出新聞自由;一詞。雖然新聞自由與言論自由密切相關(guān)，但應(yīng)該說(shuō)新聞自由與言論自由是一種從屬關(guān)系，新聞自由屬于言論自由，其是言論自由的一種實(shí)現(xiàn)形式和延伸，與言論自由是手段和目的的關(guān)系。言論自由與新聞自由密不可分，一方面言論自由是新聞自由的依據(jù)，另一方面新聞自由又是言論自由的實(shí)現(xiàn)途徑。但是二者又有區(qū)別：新聞自由應(yīng)該更廣泛，不僅包括言論自由還包括出版自由，不僅包括自然人的言論自由權(quán)還包括媒體本身具有的一種自由報(bào)道權(quán)。所以，廣義上講，新聞自由權(quán)的主體不僅包括自然人，即媒體從業(yè)人

2、員和其他社會(huì)大眾，還包括媒體單位，如報(bào)社、電視臺(tái)、出版社等。言論自由還有一種目的意義的價(jià)值，是保障人性健康發(fā)展的必然要求。言論是衡量社會(huì)基礎(chǔ)道德的標(biāo)準(zhǔn)。限制言論自由，那么社會(huì)比如是一個(gè)假大空的社會(huì)。而這直接摧殘一個(gè)民族的人格和良知。言論自由權(quán)本身的價(jià)值就在于使民眾能享受的到作為一個(gè)人所應(yīng)享受的言論自由的權(quán)利，更是現(xiàn)代民主政治最基礎(chǔ)和根本的一環(huán)。允許人民自由言論，允許不同意識(shí)形態(tài)的觀(guān)點(diǎn)同時(shí)存在，允許不同利益集團(tuán)和平共處，這才是自由的真意。所以，言論自由之重要性和價(jià)值性所在也正是新聞自由之重要性和價(jià)值性所在。2.隱私權(quán)及公眾人物的理論界定。2.1法學(xué)理論下的隱私權(quán)含義。隱私權(quán)概念誕生于1890年的

3、美國(guó)，但關(guān)于隱私的爭(zhēng)論持久不息，時(shí)至今日，隱私權(quán)的概念尚未取得共識(shí)。對(duì)隱私權(quán)的界定各國(guó)的法律規(guī)定不一，學(xué)者看法也不一樣，很難統(tǒng)一做出一個(gè)明確界定。我國(guó)學(xué)者對(duì)于隱私權(quán)的定義也意見(jiàn)不統(tǒng)一，但主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為一般隱私權(quán)構(gòu)成有兩個(gè)必備要件，一為隱;，即屬于秘密性質(zhì)的不愿公開(kāi)的事情；二為私;，即個(gè)人的、私人的，不具有公共性質(zhì)、群體性質(zhì)的事情。一般說(shuō)來(lái)，隱私權(quán)有幾個(gè)特征：其一，主體方面只能為自然人；其二隱私權(quán)本質(zhì)上為人格權(quán)；其三，隱私權(quán)具有雙重性；其四，隱私權(quán)以公共利益為限。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的減損原則，其對(duì)言論自由尤其是新聞自由應(yīng)承受比一般大眾更大的容忍義務(wù)。2.2公眾人物的界定和分類(lèi)。公眾

4、人物，應(yīng)該是為不特定群體所認(rèn)識(shí)并且具有一定影響力的人。王利明認(rèn)為公眾人物是社會(huì)中有一定知名度的人。張新寶認(rèn)為公眾人物是社會(huì)成員的一類(lèi)，他們廣為人知，具有較高的社會(huì)知名度。但不得不說(shuō)，基于身份關(guān)系的具有公眾性質(zhì)的人，比如政府重要官員，也為公眾人物。公眾人物一般可以分為三類(lèi)：一是完全目的的公眾人物、二是自愿型公眾人物、三是非自愿型公眾人物。完全目的的公眾人物，主要指的是公務(wù)人員；自愿型公眾人物，即其個(gè)人主觀(guān)意圖是希望被關(guān)注的；非自愿型公眾人物，即不愿被關(guān)注而被關(guān)注了。我國(guó)對(duì)公眾人物的劃分存在分歧，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為公眾人物分為政客和一般的公眾人物兩類(lèi)。這應(yīng)該是根據(jù)權(quán)利主體的身份進(jìn)行的劃分，前者如國(guó)家總理

5、，后者如娛樂(lè)明星、知名評(píng)論員等；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為公眾人物自愿的公眾人物與非自愿的公眾人物。這應(yīng)該是根據(jù)權(quán)利主體主觀(guān)意愿不同進(jìn)行的劃分。公眾人物的基本類(lèi)型會(huì)因時(shí)空等不同條件而不同，多維度的劃分標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于單一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)更可取。筆者認(rèn)為，能夠成為公眾人物，并不見(jiàn)得具有顯著地社會(huì)地位或者明顯的社會(huì)成就，例如馬加爵、追星的楊麗娟等，他們雖不具備顯著地社會(huì)地位或者明顯的社會(huì)成就，但也成為了公眾人物。因此，筆者較認(rèn)可王利明教授做出的定義，即在公眾中具有較廣泛的知名度即可。2.3公眾人物隱私權(quán)的特殊性。公眾人物算是一類(lèi)特殊的社會(huì)群體。一方面，他們一般要么掌控著社會(huì)公共權(quán)力，要么具有很高的社會(huì)地位或者很廣泛的社會(huì)影

6、響。另一方面，公眾人物的公眾性總是與社會(huì)公共利益掛鉤，其言行會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)道德產(chǎn)生導(dǎo)向作用，這種特殊性決定了法律不應(yīng)對(duì)公眾人物和普通民眾的隱私權(quán)進(jìn)行同樣的保護(hù)。筆者也認(rèn)為，公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)該受到限制，受到一定上的媒體監(jiān)督的限制。二、新聞自由權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突新聞自由權(quán)和隱私權(quán)由于各自追求的價(jià)值不同，前者要求新聞報(bào)道及言論監(jiān)督的自由，而后者則要求隱私的隱蔽、不被暴露、不被侵犯。公眾人物具有特殊性，其隱私更具有新聞性，更多的關(guān)乎公益，成為媒體最主要的監(jiān)督和報(bào)道對(duì)象。但公眾人物并不希望隱私被暴露，這就會(huì)限制新聞報(bào)道的自由度，新聞自由和隱私權(quán)就會(huì)產(chǎn)生矛盾。新聞自由權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突集

7、中體現(xiàn)在三方面：憲法規(guī)定的沖突、公眾人物知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突、輿論監(jiān)督與公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)沖突。1.憲法規(guī)定所隱含的沖突。我國(guó)憲法第33條第3款（憲法第33條第3款：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。）是人權(quán)的規(guī)定。憲法第35條（憲法第35條：中華人民共和國(guó)公民享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。）是言論自由的規(guī)定，新聞自由是是以言論自由為依據(jù)和基礎(chǔ)的，所以本條也就是新聞自由的憲法依據(jù)，言論自由是人權(quán)組成部分，新聞自由自然也就是人權(quán)的體現(xiàn)；憲法隱私權(quán)被侵犯往往會(huì)給人的聲譽(yù)、尊嚴(yán)帶來(lái)極大傷害，因此，通常認(rèn)為隱私權(quán)也是公民人權(quán)的體現(xiàn)，是人格尊嚴(yán)的一部分；憲法第41條是對(duì)言論自由的限制。但是憲法51條

8、有規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。上述法律規(guī)定也可看出，憲法41條主要針對(duì)的是國(guó)家工作人員，具體到本文就是政治型公眾人物。若是公民基于憲法第35條、第41條前半部分規(guī)定行使言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)時(shí)，比如對(duì)公眾人物的隱私進(jìn)行報(bào)道揭露，即使其隱私涉及公益時(shí)，也是侵犯了公民基于憲法第38條和第51條的規(guī)定而享有的權(quán)利，而對(duì)報(bào)道的度和界限把握不好，又往往會(huì)造成違反第38條的結(jié)果。綜上，新聞自由和隱私權(quán)的利益沖突已在憲法規(guī)定中初見(jiàn)端倪。2.公民知情權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突。隱私權(quán)是個(gè)人封閉的信息，目的在于免于他人對(duì)個(gè)體的干涉；知

9、情權(quán)則具有公開(kāi)、外向性，意在公開(kāi)包括他人私人在內(nèi)的各種信息以大眾知。本質(zhì)上講，二者存在很強(qiáng)的沖突性，尤其對(duì)于公眾人物而言，信息的廣為人知;和隱私的不為人知;沖突尤為激烈。而媒體報(bào)道此類(lèi)新聞時(shí)，追求真實(shí)性，以向公眾傳達(dá)真實(shí)準(zhǔn)確的信息，達(dá)到廣為人知;的效果；而隱私權(quán)追求的確實(shí)截然相反的內(nèi)容，即個(gè)人生活的秘密性和不為人知性。所以，凡是有關(guān)個(gè)人隱私的信息，越全面、真實(shí)反而越容易侵犯公民的隱私權(quán)。本質(zhì)上是一種靜態(tài)消極的隱私權(quán)與積極動(dòng)態(tài)的知情權(quán)存在不可避免甚至是必然的沖突。媒體自身的激烈競(jìng)爭(zhēng)使新聞媒體對(duì)新聞市場(chǎng)占有率有強(qiáng)烈追求。這種情況下，新聞?dòng)绕涫菉蕵?lè)新聞追逐于對(duì)公眾人物的尤其娛樂(lè)明星的報(bào)道，公眾也十分

10、樂(lè)于看到這種新聞，這就是積極動(dòng)態(tài)的知情權(quán)的行使;。對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是尊重人性的表現(xiàn)，其是應(yīng)該封閉在內(nèi)的，在一定程度上是一種消極的、靜態(tài)的權(quán)利，媒體很容易造成對(duì)名人隱私的過(guò)度侵?jǐn)_，所造成的最終結(jié)果往往是新聞自由的社會(huì)公力價(jià)值也受到損害。3.輿論監(jiān)督權(quán)和公眾人物隱私權(quán)的沖突。我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確提出輿論監(jiān)督權(quán)一詞，但卻賦予了公民監(jiān)督權(quán)。政府官員型公眾人物雖然也是公眾人物，但同時(shí)他們也是屬于公民，也享有隱私權(quán)。雖然在人格權(quán)享有的程度和內(nèi)容上他們與普通人有所區(qū)別，但也有與普通人一樣的自由與尊嚴(yán)。新聞自由下行使輿論監(jiān)督權(quán)，往往難以確定某事是否與公共利益確實(shí)相關(guān)，或者相關(guān)性程度也難以判斷，而只是一種基于自我

11、主觀(guān)的判斷甚至故意模糊公益相關(guān)性以滿(mǎn)足媒體炒作新聞之需。公眾人物的隱私權(quán)牽涉公益的時(shí)候很多，容易為媒體牽扯到公益話(huà)題上，也容易拿來(lái)滿(mǎn)足媒體的某種炒作需要,導(dǎo)致公眾人物隱私權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)矛盾凸顯。新聞媒體在實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)的同時(shí)，因涉及公共利益的隱私和個(gè)人隱私之間界限的模糊不清，二者的沖突由此產(chǎn)生。;三、新聞自由權(quán)和公眾人物隱私權(quán)的協(xié)調(diào)和平衡1.公眾人物隱私權(quán)與普通人物隱私權(quán)保護(hù)的區(qū)別。1.1公眾人物隱私權(quán)少于普通人隱私權(quán)保護(hù)。筆者認(rèn)為，公眾人物畢竟與普通民眾有很大不同，應(yīng)該予以區(qū)別對(duì)待。在公眾知情權(quán)、新聞自由和公眾人物隱私權(quán)之間，公正的天平應(yīng)該是傾斜于公眾的知情權(quán)和新聞自由的。其一，個(gè)人信息因個(gè)

12、人成為公眾人物之后會(huì)成為公共信息。成為公眾人物后，原來(lái)的部分個(gè)人隱私會(huì)成為公共信息。比如政府官員型公眾人物對(duì)于普通人而言，其個(gè)人收入就不再是隱私。普通股民的股票擁有量不被公布，但是上市公司的董事長(zhǎng)擁有的股票必須公布，為社會(huì)所知。因?yàn)榇藭r(shí)這些公眾人物控制著更多的社會(huì)資源，而這些社會(huì)資源又影響到公眾的生活，因此就涉及到了公共利益?；诖耍@然在公眾知情權(quán)、新聞自由和公眾人物隱私權(quán)之間，就應(yīng)該傾向于前者保護(hù)優(yōu)先。其二，公眾人物獲得社會(huì)資源更多，也是媒體給予公眾人物知名度以及公眾對(duì)公眾人物的依賴(lài)和崇拜等帶來(lái)的，其公眾人物有很多機(jī)會(huì)向公眾表達(dá)自己意愿、觀(guān)點(diǎn)。這也是一種交換論的必然 ，公眾人物獲得名譽(yù)利益

13、，是媒體和公眾給予的，相應(yīng)的就應(yīng)該拿出自己的部分隱私給公眾娛樂(lè)。其三，新聞報(bào)道是保障新聞?shì)浾摫O(jiān)督和公眾知情權(quán)的最重要途徑。公眾知情權(quán)是要通過(guò)信息交流實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)輿論監(jiān)督權(quán)也是在知道事件、人物真實(shí)情況基礎(chǔ)上而行使的，而現(xiàn)在社會(huì)能最快并最大量的提供信息的就是媒體，所以新聞報(bào)道最重要的功能就是向公眾傳播涉及的公共利益信息。向公眾知情權(quán)、新聞自由傾斜，能夠充分保障新聞報(bào)道的權(quán)利。反之，新聞報(bào)道可能會(huì)隨時(shí)由侵權(quán)之危險(xiǎn)而面臨巨大限制，束手束腳，該報(bào)道的報(bào)道不了，公眾知情權(quán)蕩然無(wú)存。1.2自愿默示原則下公眾人物隱私權(quán)要小于普通人。1998年蘭州晨報(bào)報(bào)道了易性癖;李某做變性手術(shù)的前因后果，并附照片，李某也同意

14、報(bào)道。后李某不堪輿論壓力離家。1999年9月李某向法院起訴了記者和報(bào)社，以隱私權(quán)受侵犯為由，要求賠償損失。蘭州中級(jí)人民法院最終判決報(bào)社侵權(quán)，理由是李某僅為默示并未明確表示放棄隱私權(quán)的保護(hù)。從本案，可以推出一個(gè)原則明示許可;，即權(quán)利人只有在明示許可同意報(bào)道發(fā)表情況下才不構(gòu)成隱私侵權(quán)，而默示許可仍然構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，普通人物和公眾人物明示許可;原則適用不同。由于公眾人物與媒體打交道的經(jīng)驗(yàn)要豐富得多，所以只要公眾人物默示情況下，媒體發(fā)表報(bào)道就不應(yīng)認(rèn)定侵犯公眾人物的隱私權(quán)。而普通人與媒體解除經(jīng)驗(yàn)少，其對(duì)媒體的影響效果和媒體報(bào)道寫(xiě)作不太了解，所以牽涉隱私權(quán)應(yīng)該以是否明示許可;即是否明白要發(fā)表，發(fā)

15、表大體什么內(nèi)容，明確口頭或書(shū)面授權(quán)同意發(fā)表，而確定媒體是否侵權(quán)。2.公眾人物類(lèi)型的法律區(qū)分及意義。同樣是公眾人物，但卻屬于不同類(lèi)型也有區(qū)別。比如普通社會(huì)公眾人物和政治公眾人物、自愿型公眾人物和非自愿型公眾人物、現(xiàn)今型公眾人物和過(guò)去型公眾人物等，對(duì)其隱私權(quán)的保護(hù)當(dāng)然也會(huì)有所區(qū)別，筆者論述如下：2.1普通社會(huì)公眾人物和政治公眾人物的隱私權(quán)不同。政治公眾人物依靠納稅人的錢(qián)養(yǎng)活的，對(duì)公眾事物和納稅人負(fù)有特別的責(zé)任，其代表人民行使管理國(guó)家和公共事務(wù)的權(quán)力，這自然要求他們德才兼?zhèn)洹Ｕ喂娙宋锏碾[私權(quán)保持一定的開(kāi)放性;，使百姓對(duì)其有關(guān)的個(gè)人情況多一些了解，才能有效的監(jiān)督，因此其隱私的范圍就相對(duì)窄一些。當(dāng)然

16、，對(duì)與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)的純粹的私人問(wèn)題，應(yīng)和普通人一樣保護(hù)，比如身體的隱私是私人生活中最私密、最敏感的區(qū)域，即使是公眾人物非經(jīng)其本人同意即便是新聞媒體也不能侵犯其隱私權(quán)。2.2自愿型公眾人物和非自愿型公眾人物。自愿型公眾人物以獲取公眾關(guān)注，大眾眼球?yàn)橹\利手段，甚至其自己會(huì)主動(dòng)爆料自己的隱私或捏造事實(shí)公布以博取公眾的關(guān)注。反過(guò)來(lái)講，社會(huì)公眾一般情況下也對(duì)公眾人物有著濃厚的興趣，希望得到他們的私人信息，以滿(mǎn)足自己的獵奇心理。非自愿型公眾人物往往是被動(dòng)的被關(guān)注，其自身意志是排斥被關(guān)注的，甚至他們的利益會(huì)因隱私公開(kāi)而受損。2.3現(xiàn)今型公眾人物和過(guò)去型公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的區(qū)別。一件事情或者一個(gè)成名人物發(fā)

17、生于過(guò)去、曾為公眾關(guān)注，現(xiàn)在為新聞媒體舊人舊事重提，是否仍屬于公共領(lǐng)域？最為典型的案例是美國(guó)的西迪斯訴F-R出版公司案：11歲的數(shù)學(xué)天才西迪斯，少年成名，卻在成年后因精神問(wèn)題生活悲慘，后逃離大眾生活。后來(lái)紐約客對(duì)西迪斯進(jìn)行了報(bào)道。西迪斯認(rèn)為報(bào)道侵犯了其隱私權(quán)，故提起訴訟。法院認(rèn)為：昔日神通雖現(xiàn)在沒(méi)落，但其仍具有公眾形象，屬于公眾人物，故駁回西迪斯的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，公眾人物的公眾性一經(jīng)獲得就終身?yè)碛?，?bào)社如果使用的是取決于過(guò)去公共檔案中的材料即可以不必?fù)?dān)心被追究責(zé)任。不過(guò)，公共檔案的存在并非是證明事件具有持續(xù)的新聞價(jià)值的必要條件。8可知，美國(guó)判例法對(duì)此確定的原則是事件推移不變?cè)瓌t，即一個(gè)人一

18、旦成為公眾人物，就會(huì)具有永久新聞價(jià)值，曾經(jīng)的公共材料的運(yùn)用不會(huì)侵犯其隱私。不過(guò)，這也有一種限定，就是必須使用曾經(jīng)的公共材料。筆者認(rèn)為，公眾人物的公眾性應(yīng)該具有時(shí)代性，過(guò)去的公眾人物在當(dāng)下可能已經(jīng)不再被公眾所周知。比如我國(guó)60年代的一些名人影星歌星、政府高官可能在如今已經(jīng)為大多數(shù)人所不熟悉，甚至沒(méi)有聽(tīng)過(guò)了，不知是誰(shuí)。當(dāng)然，若是引用曾經(jīng)的公共材料，或者報(bào)道后很快為大眾熟知而又稱(chēng)為現(xiàn)今型公共人物，則應(yīng)該還是按公眾人物隱私權(quán)保護(hù)原則予以限制。3.公眾人物隱私權(quán)在不同新聞內(nèi)容下保護(hù)的區(qū)別。正如前述，新聞自由與民主政治密不可分，是保護(hù)公眾的知情權(quán)和行使監(jiān)督權(quán)的手段，以維護(hù)民主制度的運(yùn)行。所以，從新聞媒體報(bào)道內(nèi)容角度而言，對(duì)政府型公眾人物的報(bào)道言論應(yīng)享有更充分的新聞自由。但是，對(duì)于娛樂(lè)八卦消息的報(bào)道是否也能一樣具有新聞自由呢？本文認(rèn)對(duì)于新聞自由應(yīng)做一定的區(qū)分：政治新聞自由和娛樂(lè)新聞自由。前者重點(diǎn)對(duì)政治公眾人物的監(jiān)督；后者重點(diǎn)對(duì)他人隱私權(quán)的保護(hù)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為言論可以分為三種：政治性言論、藝術(shù)性言論和商業(yè)性言論，對(duì)于政治性言論，由于關(guān)系到民主政治的健康運(yùn)轉(zhuǎn)相對(duì)后者應(yīng)給與更多的保護(hù)。諸如娛樂(lè)新聞，只是為了滿(mǎn)足社會(huì)中某部分讀者的休閑娛樂(lè)心理，并無(wú)助于公共的信息利益，也無(wú)助于社會(huì)公共觀(guān)點(diǎn)形成的報(bào)道，因此只能享有有限的新聞自由