買賣合同走單不走貨交易模式的認(rèn)定及處理

1、買賣合同“走單不走貨”交易模式的認(rèn)定及處理廣州市煤建有限公司訴深圳市中油通達(dá)石油有限公司 買賣合同糾紛案陳偉清要點(diǎn)提示： 處理買賣合同“走單不走貨”交易模式的案件，應(yīng) 通過閉合性循環(huán)買賣、 交易各方?jīng)]有買賣的真實(shí)意圖、 不存在貨 物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移這三個(gè)特點(diǎn)將其與傳統(tǒng)買賣合同進(jìn)行區(qū)分， 不應(yīng) 以買賣合同關(guān)系進(jìn)行處理， 而應(yīng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思為依據(jù)， 審 查合同的效力。案例索引：廣州市越秀區(qū)人民法院（ 2015 ）穗越法民二初字第 867 號(hào)。一、案情 原告：廣州市煤建有限公司（以下簡(jiǎn)稱“煤建公司”）。 被告：深圳市中油通達(dá)石油有限公司 （以下簡(jiǎn)稱“中油公司”）。 原告煤建公司訴稱： 煤建公司與中油

2、公司簽訂 油品購銷合 同，約定中油公司向煤建公司購買瀝青。合同簽訂后，煤建公 司依約組織貨源向中油公司供貨。 2014 年9月，雙方對(duì)交貨數(shù)量、 單價(jià)、結(jié)算金額等進(jìn)行結(jié)算，共同蓋章確認(rèn)貨物確認(rèn)單，該 確認(rèn)單載明：合同項(xiàng)下瀝青，提貨已完，質(zhì)量符合要求，數(shù)量為 1572.40 噸，單價(jià)為 4677 元/ 噸，結(jié)算金額為 7354114.80 元。 但中油公司至今未依約履行付款義務(wù)， 故訴請(qǐng)要求： 中油公司向 煤建公司支付 7354114.80 元及逾期付款違約金。被告中油公司辯稱： 煤建公司與中油公司不具有真實(shí)的買賣 合同關(guān)系，而是與煤建公司上游曄聯(lián)公司及中油公司下游買方熥 泰公司共四方之間存在循

3、環(huán)虛假貿(mào)易關(guān)系， 即煤建公司向中油公 司出賣瀝青的同時(shí)，中油公司與熥泰公司簽訂格式、內(nèi)容、數(shù)量 完全一致的油品購銷合同與貨物確認(rèn)單，只是在貨款上 每噸加價(jià)作為過賬油品貿(mào)易業(yè)務(wù)的報(bào)酬， 在形式上賣出了同等數(shù) 量的瀝青， 待熥泰公司付款給中油公司后， 中油公司再付款給煤 建公司，從而完成一次不具有真實(shí)貨物往來的書面閉合循環(huán)貿(mào) 易。法院經(jīng)審理查明：第三人曄聯(lián)公司與煤建公司于 2014 年9月 簽訂油品購銷合同 ，約定：煤建公司向曄聯(lián)公司購買瀝青 1500 噸，交貨地點(diǎn)為曄聯(lián)公司油庫，貨物由煤建公司自提，數(shù)量按煤 建公司收貨過磅驗(yàn)收的數(shù)量為準(zhǔn)，雙方確認(rèn)交貨。此后，曄聯(lián)公 司與煤建公司簽訂貨物收據(jù)，記載

4、：買賣雙方所簽訂的購銷 合同項(xiàng)下瀝青提貨已完成，瀝青數(shù)量 1572.40 噸、單價(jià) 4600 元、 結(jié)算金額 7233040 元。 2014 年9月17日，煤建公司向曄聯(lián)公司支 付7233040 元。同月，煤建公司與中油公司簽訂 油品購銷合同 ， 約定：中油公司向煤建公司購買瀝青 1500 噸；交貨地點(diǎn)為曄聯(lián) 公司油庫； 貨物由中油公司自提； 數(shù)量按中油公司收貨過磅驗(yàn)收 的數(shù)量為準(zhǔn)； 隨貨應(yīng)有油樣檢驗(yàn)報(bào)告， 雙方對(duì)每批次貨物抽樣封 存，由中油公司進(jìn)行驗(yàn)收，若質(zhì)量不符合要求，中油公司應(yīng)于收 貨后五天內(nèi)以書面形式通知煤建公司。 同月， 煤建公司與中油公 司簽訂貨物確認(rèn)單，記載：中油公司確認(rèn)雙方簽訂

5、的購銷 合同項(xiàng)下瀝青提貨已完成， 瀝青數(shù)量 1572.40 噸、單價(jià) 4677元、 結(jié)算金額 7354114.80 元。后煤建公司、中油公司就上述款項(xiàng)的 支付多次函件溝通未果，遂成訟。庭審中，煤建公司稱其與曄聯(lián)公司交貨方式是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移， 不是實(shí)物的交付； 煤建公司與曄聯(lián)公司之間合同的交貨地點(diǎn)是曄 聯(lián)公司的油庫， 煤建公司取得瀝青后貨物仍存放在曄聯(lián)公司的油 庫中；煤建公司與中油公司的購銷合同是通過指示交付的方式交 付貨物的提貨權(quán)， 煤建公司通過口頭方式告知其上游曄聯(lián)公司由 下游的中油公司進(jìn)行提貨，并由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨， 待中油公司提貨并且蓋章出具貨物收據(jù)后， 煤建公司再向上游的 曄聯(lián)公

6、司支付貨款， 提貨權(quán)轉(zhuǎn)移后， 中油公司獲得油品的提貨權(quán)； 油品購銷合同中貨物的檢驗(yàn)報(bào)告隨貨交付的， 已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中油公 司；對(duì)于指示曄聯(lián)公司交付貨物以及向中油公司交付檢驗(yàn)報(bào)告的 說法煤建公司沒有證據(jù)證明。 中油公司稱本案不存在真實(shí)的買賣 及交付行為， 所以不存在貨物檢驗(yàn)報(bào)告， 煤建公司也沒有向中油 公司交付過貨物檢驗(yàn)報(bào)告； 中油公司沒有從煤建公司處獲得向曄 聯(lián)公司取貨的指示， 雙方只是簽訂了相關(guān)購銷合同以及貨物確認(rèn) 單，并未實(shí)際履行；因?yàn)橹杏凸緵]有取得貨權(quán)和貨物，所以中 油公司也沒有將貨物轉(zhuǎn)賣給下游公司， 也沒有向下游公司交付貨 權(quán)，中油公司也沒有取得下游的貨款； 本案各方的合同貨物數(shù)量 一致

7、，時(shí)間相同， 綜合證據(jù)顯示煤建公司對(duì)循環(huán)貿(mào)易關(guān)系是明知 的。曄聯(lián)公司稱其與煤建公司的購銷合同不是真實(shí)的合同， 雙方 實(shí)際上不存在真實(shí)油品買賣， 雙方簽訂合同的實(shí)際目的是曄聯(lián)公 司向煤建公司進(jìn)行借款； 因?yàn)槊航ü究紤]到其為國(guó)有企業(yè)， 而 且企業(yè)之間不能進(jìn)行借貸業(yè)務(wù)， 否則就構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)， 所以以本 案的買賣掩蓋真實(shí)的借款關(guān)系， 名為買賣，實(shí)際上是雙方的借貸； 曄聯(lián)公司實(shí)際上沒有向煤建公司交付瀝青， 也沒有收到煤建公司 要求其向中油公司交付貨物的指示， 曄聯(lián)公司沒有向中油公司交 付過貨物，也從來沒有簽發(fā)過提貨單、倉單等提貨材料。二、裁判 廣州市越秀區(qū)人民法院認(rèn)為： 本案為買賣合同糾紛。 煤建公

8、司提交其與中油公司簽訂的油品購銷合同，主張其向中油公 司供應(yīng)貨物后中油公司拖欠貨款， 煤建公司對(duì)其主張的貨物已交 付的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)舉證不能的后果。首先，煤 建公司與中油公司雖然簽署了貨物確認(rèn)單，但根據(jù)煤建公司 陳述的交易流程， 煤建公司所供應(yīng)給中油公司的貨物來源于曄聯(lián) 公司，是由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨， 而曄聯(lián)公司對(duì)煤建公 司陳述的該事實(shí)予以否認(rèn)， 既否認(rèn)向中油公司交付貨物實(shí)物， 也 否認(rèn)向中油公司簽發(fā)過提貨憑證。 在煤建公司提交了其與曄聯(lián)公 司簽訂的油品購銷合同、付款憑證情況下，曄聯(lián)公司作為煤 建公司認(rèn)可的上游供應(yīng)商， 其否認(rèn)向中油公司交貨的陳述對(duì)其自 身不利，該陳述的可

9、信度、證明力較高。其次，買賣合同交易過 程中，既有實(shí)物的交付也有“走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移，但即便是 “走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移交易模式，也應(yīng)具備指示交付的通知、 貨權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、 提貨所應(yīng)具備的提單或是倉單等基本單據(jù)。 而 本案中，煤建公司既無證據(jù)證明其通知了曄聯(lián)公司向中油公司交 付貨物，也無證據(jù)證明其向中油公司轉(zhuǎn)移貨權(quán)，且購銷合同 約定的抽樣封存、檢驗(yàn)報(bào)告原稿也無法提交。第三，從本案證據(jù) 顯示，曄聯(lián)公司、煤建公司、中油公司存在長(zhǎng)期往來。而本案交 易中，中油公司并未直接向曄聯(lián)公司購買貨物， 而是通過煤建公 司向曄聯(lián)公司采購， 再由煤建公司轉(zhuǎn)售給中油公司， 采用此種方 式增加交易成本，明顯不符合常

10、理。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適 用中華人民共和國(guó)民事訴訟法 的解釋第一百零八條的規(guī)定： “對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并 結(jié)合相關(guān)事實(shí)， 確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的， 應(yīng)當(dāng)認(rèn) 定該事實(shí)存在。 對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人 所主張事實(shí)而提供的證據(jù)， 人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)， 認(rèn) 為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模?應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。 法律對(duì)于待證 事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇捎趯?duì)煤建 公司是否交付貨物這一事實(shí)現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾， 待證事實(shí)真?zhèn)尾?明，故法院對(duì)煤建公司主張其已向中油公司交付貨物的說法不予 采信，對(duì)煤建公司要求中油公司支付貨款

11、的訴訟請(qǐng)求， 不予支持。 判決如下：駁回原告煤建公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方均未提起上訴，判決已生效。三、評(píng)析買賣合同“擬制交付”是指在動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中，出讓人將標(biāo)的 物的權(quán)利憑證， 如倉單、 提單交給受讓人， 以代替物的現(xiàn)實(shí)交付。 其交易流程簡(jiǎn)要包括出讓方將從倉儲(chǔ)方、上游出讓方出具的倉 單、提單交付受讓方，同時(shí)指示倉儲(chǔ)方、上游出讓方向受讓方轉(zhuǎn) 移貨權(quán)，由受讓方持單據(jù)向倉儲(chǔ)方、上游出讓方進(jìn)行提貨。憑證 交付的交易模式減少了實(shí)物交付中的繁瑣與不便， 簡(jiǎn)化了交易流 程。但是在近年的案件糾紛中，出現(xiàn)新類型的“走單不走貨”交易 模式，即交易過程只有形式上的購銷合同及結(jié)算協(xié)議， 不存在貨 權(quán)轉(zhuǎn)移或

12、實(shí)物交付， 甚至沒有實(shí)物存在， 有觀點(diǎn)將其稱之為資金 空轉(zhuǎn)型的融資性買賣。 對(duì)該類交易的甄別、 合同性質(zhì)及效力的認(rèn) 定一直是審判實(shí)務(wù)的難點(diǎn)。關(guān)于“走單不走貨”交易模式的甄別，筆者認(rèn)為可以從資金空 轉(zhuǎn)型的融資性買賣的特點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分。該類交易模式存在以下特 點(diǎn)：首先，交易主體形成閉合性循環(huán)買賣。其基本模式是出讓方 向上游企業(yè)購買貨物轉(zhuǎn)售給受讓方， 受讓方再轉(zhuǎn)讓給出讓方的上 游企業(yè)。 為增加隱蔽性， 受讓方與出讓方的上游企業(yè)之間可能存 在多個(gè)交易環(huán)節(jié)，但整個(gè)交易鏈條始終是閉合的。其次，交易各 方?jīng)]有買賣的真實(shí)意圖， 即當(dāng)事人以買賣外衣掩蓋其他目的， 且 各方對(duì)此知曉。 當(dāng)事人的真實(shí)目的主要包括： 一、

13、虛增經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)； 二、以買賣之名行借貸之實(shí)， 即出借資金的出讓方與上游企業(yè)之 間簽訂買賣合同， 將資金以貨款的形式支付出去， 再通過出讓方 與受讓方之間的買賣合同回籠資金， 交易的差價(jià)實(shí)際就是利息的 收?。蝗?、合法外衣下轉(zhuǎn)移資金，即雖然出讓方與受讓方也簽訂 了買賣合同， 但并不具有收回資金的意圖， 真實(shí)目的在于通過上 游企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。第三，不存在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于當(dāng)事人 并不具有買賣的目的， 因此在整個(gè)交易過程中并不存在實(shí)物的交 付或是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移。 本案中， 雖然被告及第三人提出了名為買賣 實(shí)為借貸的抗辯， 但由于法院查明客觀事實(shí)的手段有限， 案件證 據(jù)無法反映出閉合的循環(huán)貿(mào)易鏈條， 故在處

14、理上仍以買賣合同為 基礎(chǔ)進(jìn)行處理。對(duì)于該類案件的處理， 有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)遵循商法的外觀主義原 則，以當(dāng)事人外在的意思表示行為為準(zhǔn)， 即依據(jù)雙方簽訂的買賣 合同及結(jié)算協(xié)議進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。筆者對(duì)此并不贊同，理由如下： 首先，民法學(xué)上， 意思表示只是行為人把進(jìn)行某一民事法律行為 的內(nèi)心效果意思， 以一定的方式表達(dá)于外部的行為， 其構(gòu)成要素 包括指明民事法律行為具體內(nèi)容的目的意思、 行為人表示內(nèi)容引 起法律效果的效果意思、 將內(nèi)心意思外化的表示行為。 意思與表 示不一致是指表意人內(nèi)心意思與外在表示不一致， 其中包括表意 人與相對(duì)人通謀， 不表示內(nèi)心真意的意思表示， 即偽裝表示或假 裝行為。資金空轉(zhuǎn)型的融資性

15、買賣即構(gòu)成了民法上的偽裝表示。 理論通說認(rèn)為，表意人與相對(duì)人通謀所為的意思表示原則上無 效，即不能以出讓方與受讓方之間的買賣合同關(guān)系進(jìn)行處理。 其 次，由于當(dāng)事人簽訂購銷合同并沒有買賣的真實(shí)目的， 如上所述， 雙方的真實(shí)目的在于虛增業(yè)績(jī)、 借貸甚至轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等， 如當(dāng)事人 存在以合法形式掩蓋非法目的的情況， 而法院機(jī)械地以商事外觀 主義做處理， 則法院有可能成為當(dāng)事人不法目的的幫兇， 容易出 現(xiàn)虛假訴訟。因此，在處理該類案件時(shí)，應(yīng)探尋當(dāng)事人的真意。 如果當(dāng)事人的實(shí)際目的是借貸， 則應(yīng)依據(jù) 最高人民法院關(guān)于審 理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的有關(guān)規(guī)定及精神， 對(duì)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定； 如果當(dāng)事人的實(shí)際目的是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)， 則 應(yīng)查清是否存在惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益的無效 情形。而當(dāng)事人以買賣合同糾紛提起訴訟時(shí)， 是以買賣合同有效 為前提，當(dāng)法院審查認(rèn)為合同的性質(zhì)及效力與當(dāng)事人主張不一