《合同法解釋(二)》第十四條的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”

1、合同法解釋(二)第十四條的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”如何認(rèn)定合同法說明二第十四條的“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定：管理員來源：重慶市永川區(qū)人民法院掃瞄：494次更新：2009-11-6 案情簡介：2006年11月5日，徐女士與貿(mào)易公司簽下為期三年的房屋租賃合同，商定把自己位于某市某區(qū)的一套私宅租給貿(mào)易公司做職工宿舍。“合同始終很順當(dāng)?shù)芈男械搅巳ツ?月，徐女士稱此后貿(mào)易公司開頭拖欠房租，并于去年11月提出退房要求。在雙方協(xié)商無果的狀況下，徐女士懇求法院判令解除雙方的房屋租賃合同，但貿(mào)易公司需支付所欠房租和違約金等費(fèi)用?！斑@份合同從開頭就是無效的。在法庭上，貿(mào)易公司的代理律師翻開了城市私有房屋管理?xiàng)l例，表示該條例其

2、次十二條明文規(guī)定機(jī)關(guān)、團(tuán)體、部隊(duì)和企業(yè)事業(yè)單位不得租用或變相租用城市私有房屋，如因特別需要必需租用，須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，“我們公司租用私宅的行為并沒有經(jīng)過政府批準(zhǔn)，這份合同當(dāng)然是無效的，那么解除合同時(shí)就不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交房租或支付違約金。某區(qū)法院在審理中查明，貿(mào)易公司舉作證據(jù)的城市私有房屋管理?xiàng)l例在去年8月1日被廢止，但徐女士與貿(mào)易公司簽訂合同的行為是在此時(shí)間之前，因此受條例約束。那么貿(mào)易公司的抗辯理由成立嗎？合同是不是因?yàn)檫`背了行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定就導(dǎo)致當(dāng)然無效呢？一、依據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)展分析我國合同法第52條規(guī)定了導(dǎo)致合同無效的五種情形，其中第五項(xiàng)規(guī)定“違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定導(dǎo)致合

3、同的無效，根據(jù)本條規(guī)定，徐女士與貿(mào)易公司簽訂合同由于違背了城市私有房屋管理?xiàng)l例便產(chǎn)生無效的結(jié)果，假如簡潔的根據(jù)此規(guī)定就認(rèn)定合同的無效有違合同法鼓舞交易，制造財(cái)寶的立法宗旨，也挺直關(guān)系到市場(chǎng)交易的穩(wěn)定、有序、平安和高效。此案違約方根據(jù)合同違背行政法規(guī)為由主見合同無效，此時(shí)假如法院以此斷定合同無效，這無疑打擊守約方的主動(dòng)性，更不利于社會(huì)誠信的建立，損害了守約方的合理期盼，也制約了市場(chǎng)主體的交易愿望，不利于市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定和平安。之所以會(huì)產(chǎn)生如此的后果就在于沒有對(duì)強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)理解清晰，沒有進(jìn)展細(xì)化，假如只是違背了法律和行政法規(guī)就導(dǎo)致合同的無效，無疑使許多法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)迫性規(guī)定得以合法的通過合同

4、法第52條的第五項(xiàng)這一“管道進(jìn)入有關(guān)根本民事生活和市場(chǎng)交易的司法領(lǐng)域，從而造成公法任意干預(yù)私法的后果，有時(shí)造成公法對(duì)私法本旨的“強(qiáng)奸，不利于私法效果的發(fā)揮。有學(xué)者比方說，公法中的強(qiáng)迫性規(guī)定像躲在木馬里面的雄兵一樣涌進(jìn)特洛伊城，搖身一變成為民事標(biāo)準(zhǔn)，私法資質(zhì)的空間，就在這樣一種調(diào)整下隨著國家管制強(qiáng)度的增減而上下調(diào)整1。在這個(gè)意義上，如何適用第52條第五項(xiàng)的規(guī)定便成為協(xié)調(diào)公法和私法關(guān)系的重大問題。假如真的任意的允許強(qiáng)迫性規(guī)定通過此條規(guī)定進(jìn)入民事領(lǐng)域，來影響合同的效力，無疑會(huì)導(dǎo)致許多合同的無效，這樣就偏離了合同法的鼓舞交易的目的。因此，我們?cè)趪?yán)懲那些損害國家及公共利益的不法行為、限制不適當(dāng)?shù)拿袷滦袨?/p>

5、時(shí)，也要防止不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無效合同的范圍，干預(yù)正常的市場(chǎng)交易，損害交易人的合理預(yù)期和交易平安，并防止一些人濫用“違背國家強(qiáng)迫性規(guī)定，惡意背信棄義的行為，愛護(hù)誠信的市場(chǎng)交易主體的合法權(quán)利。合同法說明一雖然在合同法的根底上進(jìn)一步明確地縮小了合同因違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定而無效的情形，但是仍舊沒有對(duì)強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展了細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中仍舊存在模糊現(xiàn)象，不能解決上述的問題。合同法說明二第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)迫性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。這是第一次對(duì)強(qiáng)迫性規(guī)定的細(xì)化，可是何為效力性規(guī)定？二、效力性強(qiáng)迫性規(guī)定的認(rèn)定要認(rèn)識(shí)何為效力性規(guī)定必需先清晰它的上位概念強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)，我國

6、法律上沒有區(qū)分制止性規(guī)定和強(qiáng)迫性規(guī)定，而是以強(qiáng)迫性規(guī)定涵蓋了二者，但是根據(jù)多數(shù)學(xué)者的理論觀點(diǎn)，強(qiáng)迫性規(guī)范與制止性標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)稱強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)，但我國現(xiàn)行民事立法并未區(qū)分強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)，如合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，合同無效。把強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)一概稱為強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)，從而引起的一個(gè)后果是，在司法審訊中廣泛地存在著只要違背強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)就確定合同無效的認(rèn)識(shí)。對(duì)強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的劃分，就是要解決不同類型的強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事行為效力的影響。強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)與制止性標(biāo)準(zhǔn)的形式區(qū)分通常在于，強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)采納的是主動(dòng)行為的表述方式，即“什么應(yīng)當(dāng)怎么樣，而制止性標(biāo)準(zhǔn)那么采納的是消極行為的表述方式，即

7、“什么不得怎么樣；二者背后的本質(zhì)區(qū)分那么是當(dāng)事人利益同國家利益、社會(huì)公共利益之間沖突的不同程度。應(yīng)當(dāng)說，違背強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)或者會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，不會(huì)導(dǎo)致合同肯定無效，或者根本不會(huì)對(duì)合同的效力產(chǎn)生影響。合同法第六十條其次款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)原那么，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、幫助、保密等義務(wù)的規(guī)定明顯屬于強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)，但如當(dāng)事人違背了上述要求，所產(chǎn)生的結(jié)果是當(dāng)事人因違約需要擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任的問題，而不會(huì)導(dǎo)致合同無效。那么，違背制止性標(biāo)準(zhǔn)是否就必定導(dǎo)致合同無效呢?答案也是否認(rèn)的。根據(jù)多數(shù)觀點(diǎn)，制止性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為效力性的制止性標(biāo)準(zhǔn)和管理性的制止性標(biāo)準(zhǔn)，其中，管理性的制止性標(biāo)準(zhǔn)也稱取締性的制

8、止性標(biāo)準(zhǔn)。兩者的根本區(qū)分在于對(duì)合同效力的影響,違背管理性制止性標(biāo)準(zhǔn)的合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同肯定無效；而違背效力性制止性標(biāo)準(zhǔn)的合同，為肯定無效的合同。有學(xué)者認(rèn)為在影響合同效力方面，制止性規(guī)定可以分三類。第一類制止性規(guī)定制止的是某一類型的合同行為，當(dāng)事人不得為該合同行為，只要相應(yīng)的合同行為發(fā)生就會(huì)損害國家利益或者社會(huì)公共利益。其次類制止性規(guī)定的是市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問題，它與合同行為無關(guān)，相應(yīng)的合同行為本身依舊為法律所允許。第三類制止性規(guī)定制止的是合同的履行行為，合同本身依舊有效，不能履行所要擔(dān)當(dāng)?shù)氖沁`約責(zé)任。第一類就是效力性的強(qiáng)迫性規(guī)定，而后兩者那么為學(xué)者所稱的管理性規(guī)定。2筆者認(rèn)為，此種

9、觀點(diǎn)有失偏頗，對(duì)認(rèn)為市場(chǎng)主體準(zhǔn)入規(guī)定，不能一概認(rèn)為是管理性規(guī)定，有些涉及到重點(diǎn)行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入旨在愛護(hù)一些特殊重要的公共利益，比方有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)、金融業(yè)的主體資格就是為了維護(hù)金融秩序的平安，違背相關(guān)規(guī)定從事保險(xiǎn)業(yè)或吸儲(chǔ)的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。當(dāng)然，有些主體資格限制的規(guī)定的確只是針對(duì)特定主體的管理行為，無礙公共利益，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其不屬于效力性強(qiáng)迫規(guī)定。比方公務(wù)員法第53條對(duì)于公務(wù)員經(jīng)商的限制，就是一種對(duì)主體得以從事的法律行為的限制，它并不影響相應(yīng)法律行為的效力，只是導(dǎo)致對(duì)相應(yīng)行為人的紀(jì)律懲罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于如何認(rèn)定效力性強(qiáng)迫規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一、在確定性識(shí)別上。首先的推斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)迫性規(guī)定是否明

10、確規(guī)定了違背的后果是合同無效，假如規(guī)定了違背的后果是導(dǎo)致合同無效，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)迫規(guī)定。其次，雖然沒有挺直規(guī)定導(dǎo)致合同的無效，但是卻損害國家和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為效力性強(qiáng)迫性規(guī)定；二、在否認(rèn)性識(shí)別上。假如法律、行政法規(guī)只是涉及當(dāng)事人利益，或者只是為了行政管理或者紀(jì)律管理需要的一般都不屬于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。詳細(xì)而言，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面考慮。首先，從強(qiáng)迫性規(guī)定的目的來認(rèn)定，假如強(qiáng)迫性規(guī)定是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，不是針對(duì)行為內(nèi)容本身，那么就可以認(rèn)定為不是效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。比方，城市房地產(chǎn)管理法第54條有關(guān)租賃合同應(yīng)簽訂的書面合同的規(guī)定以及租賃合同需備案的規(guī)定。其次，假如強(qiáng)迫性規(guī)定針對(duì)的

11、是主體的行為資格，不涉及到行為內(nèi)容，那么可以認(rèn)定為效力性強(qiáng)迫規(guī)定。如公司法第12條有關(guān)公司經(jīng)營的規(guī)定。當(dāng)然，上述認(rèn)定的方法也不是全面的，在司法理論中還要參照其他因素，更對(duì)的從立法的目的和公共利益以及市場(chǎng)秩序來考量一個(gè)強(qiáng)迫性規(guī)定的性質(zhì)是不是效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。三、此案的解決通過上述的分析我們反觀此案，城市私有房屋管理?xiàng)l例其次十二條明文規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、部隊(duì)和企業(yè)事業(yè)單位不得租用或變相租用城市私有房屋，如因特別需要必需租用，須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)。此條規(guī)定應(yīng)當(dāng)是屬于對(duì)主體資格的限制，應(yīng)當(dāng)是管理性強(qiáng)迫性規(guī)定，不能影響合同的效力。被告以合同違背此條強(qiáng)迫性規(guī)定懇求法院認(rèn)定合同無效不符合法理的要求當(dāng)時(shí)尚沒有合同法說明二。應(yīng)當(dāng)認(rèn)可合同有效，要求貿(mào)易公司擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。這樣的判決結(jié)果才能符合合同法的立法目的，才符合誠信社會(huì)的要求。合同法說明二也正是在此目的下對(duì)強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)加以限制說明。四、本案的思索和啟示關(guān)于效力性強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)就目前我國立法來看沒有統(tǒng)一的規(guī)定和界定，在司法理論中只能根據(jù)法官的閱歷和學(xué)識(shí)加以推斷，在我國目前法官程度參差