(上)淺論事實推定的效力

1、淺論事實推定的效力（上）摘要：事實推定屬于一-種推論，其理論基礎(chǔ)是經(jīng)驗法則，對其可運用邏輯經(jīng)驗法則進行分析。推定事 實可作為認定案情的根據(jù)，但允許對其進行反駁，且推定事實不得再作為其他事實推定z基礎(chǔ)事實的證明 依據(jù);證明責(zé)任在其起源上受到了事實推定的影響，但證明責(zé)任規(guī)則一旦形成它就i般不再受到事實推定 的影響;事實推定只轉(zhuǎn)移提供證據(jù)責(zé)任。訴訟證明包括完全證明和推定證明兩種。完全證明是運用三段論推理進行的證明，其效力是確定的。 但是，對于作為證據(jù)法重耍范疇z，也是當(dāng)前司法實踐中復(fù)雜且難以操作的課題z啲事實推定的研究 口前仍比較薄弱，其理論基礎(chǔ)是什么，其效力如何，都仍有待于學(xué)界做進一步的研究。本文

2、擬対事實推定 的效力做一探討。文中不足之處，懇請專家學(xué)者批評指正。一、事實推定概說（一）事實推定的概念推定是法院在無必然性證據(jù)證明待證事實的情況下,根據(jù)已知的或然性證據(jù)假定另一事實在法律上得 以成立的一種推論，即根據(jù)甲事實的存在，推斷出乙事實存在的一種訴訟證明活動。推定中的甲事實稱為 基礎(chǔ)事實，乙事實稱為推定事實。根據(jù)學(xué)界通說，推定分為法律上的推定（法律推定）和事實上的推定（事實推定）兩種。后者是指審判者 基于職務(wù)上的需耍，根據(jù)一定的經(jīng)驗法則，就已知的事實作為基礎(chǔ)事實，進而推論耒知事實的證明手段。（二）事實推定的性質(zhì)有學(xué)者認為,事實推定本質(zhì)上屬于推論的范疇，它同法律推定是有區(qū)別的。在事實推定的

3、情形下，司法機關(guān)根據(jù)已知的事實作出何種判斷，由于法律上沒有明文規(guī)定，需耍由審判者根據(jù)一般知識和實踐經(jīng)驗來決定。而對于法律推定，審判者應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定認定事實。但也有學(xué)者持不同意見，認為事實推定是 客觀存在的，而r實際中用得較多，肯定事實推定，實際上就是肯定審判者在訴訟中的主觀能動性，使司 法變成一種能動的活動過程而不是簡單地適用法律。易言z,事實推定并無獨立的性質(zhì)，它只是訴訟過程 屮審判者的-種心理活動。徳國學(xué)者漢斯?普維庭教授則認為,事實推定是法律推定的遺留，其原本是調(diào) 整證明評價的，事實推定的住活經(jīng)驗很少涉及法律上的風(fēng)險分配，而是涉及一種對住活事實進行評價的標(biāo) 準，法律推定指向證明責(zé)任，而

4、事實推定指向證明評價。筆者以為，事實推定屬于邏輯上的一種演繹推論，它是根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則經(jīng)邏輯上的演絳而得出的結(jié)論， 它屬于證明評價的范疇。在討論事實推定的效力z前，我們先對其理論基礎(chǔ)做一探究，因為推定的效力是由其理論基礎(chǔ)決定的。二、事實推定的理論基礎(chǔ)關(guān)于事實推定的理論基礎(chǔ)，筆者以為只有經(jīng)驗法則，而不包括公共政策，這從其法律性質(zhì)即可得知。 以下筆者從事實推定的運行過程，即形式邏輯演繹過程著手，對事實推定的理論基礎(chǔ)進行分析。經(jīng)驗法則，是指“人們在長期牛產(chǎn)、生活以及科學(xué)實踐小對客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一-種理性 認識，在觀念上它加于不證口明的公認范疇。司法審判上的經(jīng)驗法則是社會日常經(jīng)驗法則的一個必耍

5、而特 殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)其口身的學(xué)識、親身生活體驗或被公眾所普遍認知與接受的 那些公理經(jīng)驗作為法律邏輯的一種推理形式”。經(jīng)驗法則依其性質(zhì)不同，可分為一般經(jīng)驗法則和特殊經(jīng)驗 法則兩類。前者是指一般人從日常生活屮所體驗、感知的一類事實。特別經(jīng)驗法則是指具有特別知識或經(jīng) 驗的人/能得知的事實形成法則。它必須經(jīng)過證明后，才能作為認定事實的基礎(chǔ)。在事實推定中，經(jīng)驗規(guī) 則通常是指一般經(jīng)驗法則。由形式邏輯原理可知，任何推論都是由前提命題和結(jié)論命題兩部分所組成的，z所以能由前提命題推 出結(jié)論命題，是因為前提命題與結(jié)論命題z間存在著某種邏輯聯(lián)系。邏輯聯(lián)系不同，推理的性質(zhì)就不同， 前提命題與

6、結(jié)論命題z間的聯(lián)系決定著推理的性質(zhì)，事實推定僅屬丁推理的形式z。根據(jù)現(xiàn)代邏輯學(xué)的研究，在推論中，前提命題（a）與結(jié)論命題（b）z間存在五種邏輯聯(lián)系：第一，等值 關(guān)系，即a二b,二者同時并存;第二，蘊涵關(guān)系，即a?b , a命題真包含于b命題z中;第三，逆蘊涵關(guān)系, 即a?b, b命題真包含于a命題z中;第四，相交關(guān)系，即當(dāng)a存在時b可能存在;第五，才盾或反對關(guān)系, 即當(dāng)a存在時b不一定存在，當(dāng)b存在時，a不一定存在。在這五種邏輯聯(lián)系中，第一、第二種為肯定型 必然聯(lián)系，第五種為否定型必然聯(lián)系，第三和第四種為或然聯(lián)系。或然聯(lián)系乂分為常態(tài)聯(lián)系、例外聯(lián)系和 中立聯(lián)系。常態(tài)聯(lián)系是指如無例外情況，當(dāng)a存在

7、時，b也存在（肯定的常態(tài)聯(lián)系）或不存在（否定的常態(tài)聯(lián) 系）的可能性極大;中立聯(lián)系就是當(dāng)a存在時，b存在與不存在的概率一樣大;例外聯(lián)系是相對于常態(tài)聯(lián)系而 言的，即當(dāng)a和b間是常態(tài)聯(lián)系時，a與非b就是例外聯(lián)系，當(dāng)a和非b是常態(tài)聯(lián)系時，a和b就是例外 聯(lián)系。在訴訟屮，如果前提命題與結(jié)論命題z間具有必然性的邏輯聯(lián)系，則構(gòu)成了訴訟屮的必然推理，這是 -種典型的演絳推理。它具有兩個特征：第一，必然性，即前提命題為真，結(jié)論命題必然為真;第二，演 繹命題是非擴展的，即結(jié)論包含在前提z小，結(jié)論沒有超出前提的范圍。在必然性推理中，如果不僅小前 提a的存在有證據(jù)證明，并且其結(jié)論b的存在或不存在也有證據(jù)證明，就構(gòu)成完

8、全證明。如果只有小前提 a存在的證據(jù)而無結(jié)論b存在或不存在的證據(jù)，那么它就是法律上的免證事實，也屬于完全證明。二者均 不屬于推定的范疇。如果前提命題aj結(jié)論命題bz間的邏輯聯(lián)系是或然的，就構(gòu)成了或然性證明?；蛉恍宰C明又可以分 為完全的或然性證明和不完全的或然性證明，二者的區(qū)分標(biāo)準在于結(jié)論命題b的存在或不存在有無證據(jù)證 明，有證據(jù)證明的就是完全的或然性證明，反z則為不完全的或然性證明。（1）如果前提命題a與結(jié)論命 題bz間存在常態(tài)聯(lián)系吋，即當(dāng)a存在吋，b存在或不存在的可能性極大，并且b的存否沒有其他證據(jù)證 明時，則它就構(gòu)成一種高蓋然的或然性推論，屬于事實推定。（2）如果前提命題a與結(jié)論命題bz間

9、存在 中立聯(lián)系，即當(dāng)a存在時，b存在和不存在的可能性一樣大，并且a的存在有證據(jù)證明，而結(jié)論命題b的 存否無證據(jù)證明，則此推理對認定案件事實無任何價值;當(dāng)b存否有證據(jù)證明時，則其證明價值在訴訟屮 為必然證明相同，也屬于完全證明。（3）如果前提命題a與結(jié)論命題bz間存在例外關(guān)系，則一般來說, 我們不能以此作為認定案件事實的依據(jù)，因為例外聯(lián)系存在的可能性極小。不過，也不能將此絕對化，因 為可能性小不等于沒冇可能性。只要冇證據(jù)證明當(dāng)前提事實a存在時，結(jié)論事實b存否也冇證據(jù)證明，則 它就是一種完全證明。4由上可見，在邏輯推理中，只有當(dāng)人前提是高蓋然或然性的，且推定事實無證據(jù)證明時，才構(gòu)成訴訟 證明小的事

10、實推定。因此，作為事實推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗法則與司法者的占由裁量權(quán)z間有著內(nèi)在的聯(lián)系，它 的運用往往取決于法官主觀的思維模式和業(yè)務(wù)素質(zhì)，有著某種隨意性和偶然性。在缺乏具體指導(dǎo)原則的情 況下,如果僅憑經(jīng)驗法則作出裁判，就難免導(dǎo)致錯謀。因此，針對經(jīng)驗法則的運用應(yīng)規(guī)定合理的指導(dǎo)原則, 作為事實推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗法則不能過多地反映主觀上的內(nèi)容，而應(yīng)使其類型化。法官若違背具體類型化的 經(jīng)驗法則進行所謂的事實認定，則應(yīng)了以撤銷。不過，由于不同法官的審判經(jīng)驗和判案技能有異，也由于 不同審級法院的任務(wù)不同，對事實推定在訴訟證明上發(fā)揮的“衡平”價值功能不能按同一水準苛求。5三、事實推定的效力國外有的學(xué)者認為事實推定是建立“表面可信或初步可信的證據(jù)”，除非另有表面可信的證據(jù)了以推 翻，即無需舉證，也即事實推定相當(dāng)于表面可信的初步證據(jù)。但冇的學(xué)者不同意這種觀點，他們認為，表 面可信的證據(jù)是指證據(jù)可信的程度。在陪審制下，提出主張的一方當(dāng)事人建立此種初步證據(jù)后，方可以z 通過法官而提交給陪審團，因而不宜使用此術(shù)語來說明推定的效力。如英國學(xué)者斯蒂芬認為，使用推定一 詞，是專門針對法律上的推定可以反駁者而言的。我國臺灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生亦認為，為了避免混淆， 法律上的推定應(yīng)稱為推定或假定，而事實上的推定應(yīng)稱z為推論。