借款合同擔(dān)保無(wú)效的糾紛案例

1、借款合同擔(dān)保無(wú)效的糾紛案例1992 年 2月 26 日，深南公司與市工行簽訂了1 份借款合同。合同約定，市工行借給深南公司美金 180 萬(wàn)元，借款期限自第一筆用款日1992年2月28日至同年8月28日止。 6 個(gè)月還清全部貸款本息 ; 深南公司須于同年6月28日歸還美金 100 萬(wàn)元，同年 8 月 28 日歸還美金80 萬(wàn)元，借款利率按固定年利率4.9375%; 借款用途，進(jìn)口ABS塑料 ; 若發(fā)生挪用貸款，對(duì)貸款挪用部分在原貸款利率的基礎(chǔ)上加付 50%的罰息 ; 借方未按期歸還貸款，貸方有權(quán)從借方的其他帳戶(hù)中扣收， 并對(duì)逾期部分從逾期之日起加收 20%的利息。市外經(jīng)委為此借款 合同提供擔(dān)保。

2、合同訂立后，工行按約借給深南公司美金180 萬(wàn)元。貸款到期后，深南公司沒(méi)有償還。市工行于1992 年 7 月 2 日和同年 9 月 21 日，扣深南公司帳戶(hù)上美金48， 436.89萬(wàn)元，充作深南公司支付的部分利息。同年 5月 13 日，深南公司又向市工行借款人民幣22 0 萬(wàn)元，期限6 個(gè)月，年利率7.74%，至同年 11月12日歸還。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔(dān)保。合同訂立后，市工行按約借給深南公司人民幣220 萬(wàn)元。深南公司在合同約定期限內(nèi) 未能歸還貸款，市工行同意其延期6 個(gè)月還貸，至 1993 年 5 月 12 日止。期滿(mǎn)后，深南公司償還人民幣 60萬(wàn)元及 1994 年三季度的同期貸款

3、銀行利息，尚有人民幣 160萬(wàn)元未償還。市工行為追索貸款，于1994 年 8 月 28 日向法院提起起訴。訴請(qǐng)判令深南公司和市外經(jīng)委立即 償還貸款 180 萬(wàn)美元及 160 萬(wàn)元人民幣，并承擔(dān)支付利息和逾期還款的責(zé)任。 ? 深南公司向市工行所借美金 180 萬(wàn)元的實(shí)際用款人是香港永利寧國(guó)際發(fā)展有限公司 ( 以下 簡(jiǎn)稱(chēng)永利寧公司) 。在借款過(guò)程中，永利寧公司曾向深南公司出具過(guò)委托書(shū)，委托深南公司代其向市工行借款美金180 萬(wàn)元。但深南公司未向市工行出示委托書(shū)，市工行也未接到 利寧公司的任何手續(xù)。法院認(rèn)為：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年 5 月 13 簽訂的借款合同沒(méi)有違反金融法規(guī)，

4、兩份合同均為有效合同。深南公司未按約歸還貸款是產(chǎn)生糾紛的主要原因，應(yīng) 承擔(dān)歸還欠款及逾期還款的違約責(zé)任。該案借款關(guān)系發(fā)生在深南公司與市工行之間，深南公司系以自己的名義向市工行借款，永利寧公司沒(méi)有向市工行出具借款委托。深南公 司提出借款事項(xiàng)由永利寧公司與市工行事先談妥，深南公司屬委托借款，應(yīng)由永利寧公司承擔(dān)還款義務(wù)的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其要求將永利寧公司列為該案第三人參加 訴訟的請(qǐng)求不予采納。市工行向深南公司主張權(quán)利的請(qǐng)求應(yīng)予支持。市外經(jīng)委屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)，不應(yīng)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保相應(yīng)的賠償責(zé)任。 辦案要點(diǎn) 本案事實(shí)清楚，市工行與海南公司簽訂的借款合同合法有效，

5、但市外經(jīng)委為借款提供的擔(dān)保卻是無(wú)效的，這是律師辦理此案需予關(guān)注的。? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第114 條規(guī)定：”保證人應(yīng) 當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，”“國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人?！睋?dān)保法第 7 條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作 保證人。”該法第8 條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！庇捎趪?guó)家機(jī)關(guān)的民事行為能力限定于為履行 其職責(zé)所必須的范圍之內(nèi)，不是從事工商活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，所以其不能作為合同的保證人，由國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保的保證合同是無(wú)效的。這里的國(guó)家機(jī)關(guān)包括立

6、法機(jī)關(guān)、行政機(jī) 關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及各級(jí)軍事機(jī)關(guān)等。由于保證人的過(guò)錯(cuò)，造成保證合同無(wú)效的，保證人當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，否則，就等于維持了無(wú)效保證合同的法律效力。因無(wú)效保證合同產(chǎn)生之債已不再?gòu)膶儆谥鱾?由締約過(guò)錯(cuò)而不是保證責(zé)任產(chǎn)生之債，從而成為保證人與主債權(quán)人之間的一種獨(dú)立之債。最高人民法院司法解釋中指出保證合同無(wú)效后，保證人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種相應(yīng)的責(zé)任即為民事賠償責(zé)任，保證人應(yīng)通過(guò)對(duì)債權(quán)人賠償損失這種方式承擔(dān)責(zé)任。由于無(wú)效保證合同的保證人承擔(dān)賠償損失責(zé)任是根據(jù)其締約過(guò)錯(cuò)，而不是依保證合同，不享有法律對(duì)保證人規(guī)定的權(quán)利，因此，無(wú)效保證合同的保證人不可能享有代位權(quán)，即不能就其向債權(quán)人賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)向被保證人進(jìn)行追償。本案市外經(jīng)委系國(guó)家機(jī)關(guān)，其對(duì)外提供的擔(dān)保無(wú)效，法院遂判決市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過(guò)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)是從事管理活動(dòng)的組織，沒(méi)有獨(dú)立