我國合同法債權(quán)人代位權(quán)制范本

1、（ 一 ） 債權(quán)保全概念及形成機(jī)制債權(quán)保全,又稱債的保全,是指依據(jù)法律規(guī)定 ,在債務(wù)人不行使權(quán)利或者債務(wù) 人與第三人的行為危害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí) , 債權(quán)人有權(quán)代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利或請(qǐng) 求法院予以撤銷 , 以排除債權(quán)危害、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種法律制度。債全保全包 括兩種保全方式 , 即債權(quán)人的代位權(quán)與撤銷權(quán)。對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn) , 基于合同相對(duì)性理論 ,原則上只有合同當(dāng)事人一方能夠向 另一方提出請(qǐng)求或提起訴訟 , 與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三 人不能依據(jù)合同向當(dāng)事人提出請(qǐng)求或訴訟 , 也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任。因此 在合同履行期屆滿時(shí) , 債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行 ,不及于第三人。為

2、實(shí)現(xiàn)債 權(quán), 在合同關(guān)系成立時(shí) ,當(dāng)事人可以采取保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等幾種 擔(dān)保形式 ,民法理論稱之為債的特殊擔(dān)保。同時(shí) , 依照法理 , 合同關(guān)系一經(jīng)合法成 立,債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)就成了債權(quán)的一般擔(dān)保 , 當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí) ,根據(jù)債權(quán) 人的請(qǐng)求 , 債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。但是 , 并非所有合同都設(shè) 立擔(dān)保條款用以保障債權(quán)。當(dāng)未設(shè)立擔(dān)保條款的合同當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí) , 只 有靠法院裁判依照強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn) , 而強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象只能是債務(wù)人不能履 行后的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)可能因債務(wù)人的原因出現(xiàn)應(yīng)增加而未增加、不應(yīng)減少 而減少的情況 , 從而危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)。于是 , 當(dāng)債

3、務(wù)人與第三人行為危及債權(quán)人的 利益時(shí),法律上在債的擔(dān)保之外 , 又設(shè)立了債權(quán)保全制度 ,允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與 第三人的行為行使一定的權(quán)利 , 以排除對(duì)其債權(quán)的危害。在債的保全制度中 ,以 債權(quán)人的代位權(quán)來保持、增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn) , 以債權(quán)人的撤銷權(quán)來恢復(fù)債務(wù)人的 財(cái)產(chǎn)。因此 , 債的保全又稱債的對(duì)外效力。債權(quán)保全制度的形成是對(duì)傳統(tǒng)民法合 同相對(duì)性理論的突破。債權(quán)人的代位權(quán) , 是指債權(quán)人享有的對(duì)于債務(wù)人不積極行使自己的權(quán)利而危 及債權(quán)人債權(quán)時(shí) , 債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人直接向第三人行使權(quán)利的權(quán) 利。債權(quán)保全制度起源于羅馬法 , 但僅設(shè)有債權(quán)人的撤銷權(quán)制度。 1804年的 法國民法典在此

4、基礎(chǔ)上增設(shè)了債權(quán)人的代位權(quán)制度。該法典第1166 條規(guī)定: “但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán) , 惟權(quán)利和訴權(quán)屬于債務(wù)人個(gè) 人者, 不在此限。”將債的效力擴(kuò)及到第三人。大陸法系國家中 , 德國、瑞士因 強(qiáng)制執(zhí)行法較為完備 , 不認(rèn)為有設(shè)債權(quán)人代位權(quán)的必要 , 僅設(shè)有債權(quán)人的撤銷 權(quán)。日本民法、意大利民法、西班牙民法卻同時(shí)規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷 權(quán), 我國臺(tái)灣民法也設(shè)立了此項(xiàng)制度。（ 二 ） 債權(quán)人代位權(quán)性質(zhì)、作用及效力關(guān)于債權(quán)人的代位權(quán)的性質(zhì) , 民法學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利是 “債權(quán)人為了保全其債權(quán)而不受損害 , 以自己的名義代債務(wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。 從權(quán)利的性質(zhì)觀之

5、,屬形成權(quán)” 1 。有學(xué)者認(rèn)為它并非純粹之形成權(quán) , 而是以 行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán) , 稱之為“類似形成權(quán)之管理權(quán)” 2 。也有學(xué)者 認(rèn)為代位權(quán)行使的結(jié)果 , 使債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系發(fā)生變更 , 但此種變更是 基于債務(wù)人權(quán)利的作用 , 與固有的形成權(quán)也不相同。因此認(rèn)為代位權(quán)是“從屬于 債權(quán)的一種特別權(quán)利 ,屬廣義的形成權(quán)” 3 。筆者認(rèn)為 ,債權(quán)人的代位權(quán)發(fā)生 依據(jù)并非僅依債權(quán)人單方意思表示 , 而是基于債務(wù)人對(duì)第三人已有的債權(quán) ,基于 債務(wù)人怠于行使權(quán)利危及債權(quán)的事實(shí) , 代位權(quán)實(shí)施目的在于保全債權(quán)而非直接實(shí) 現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利 , 因此, 不宜將其歸入傳統(tǒng)民事權(quán)利中的形成權(quán)。就代位權(quán)

6、性質(zhì) 而言, 它屬于民事實(shí)體權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利 , 屬于法定的民事權(quán)利而非約定的 民事權(quán)利 , 它是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利。債權(quán)人行使代位權(quán)的目的在于保全債權(quán) , 所以債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果是使 第三人向債務(wù)人履行債務(wù) ,從而使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)得以增加 , 使得債權(quán)人的債 權(quán)得到更充分的保障。債權(quán)人通過行使代位權(quán)而收取的財(cái)產(chǎn)不能直接受領(lǐng)而實(shí) 現(xiàn)債權(quán),必須將其加入到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中去。在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí) , 行使代 位權(quán)的債權(quán)人也不得就第三人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。關(guān)于代位權(quán)的效力 , 設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)的國家普遍認(rèn)為有以下幾個(gè)方面 :代 位權(quán)的行使效果直接歸屬于債務(wù)人 , 在債務(wù)人怠于受領(lǐng)時(shí)

7、, 債權(quán)人可代為受領(lǐng) , 從 而消滅第三人對(duì)債務(wù)人的債務(wù) , 但其受領(lǐng)后債務(wù)人仍可請(qǐng)求債權(quán)人向其交付受領(lǐng) 的財(cái)產(chǎn); 代位權(quán)的行使并不影響第三人的法律地位及其利益 ,其對(duì)抗債務(wù)人的一 切抗辯,均得對(duì)抗于債權(quán)人 , 但對(duì)抗債權(quán)的抗辯權(quán)卻不能對(duì)抗債權(quán)人代位權(quán)的行 使。二我國合同法債權(quán)人代位權(quán)制度的內(nèi)容及其評(píng)析需要指出的是 ,在合同法頒布施行之前 , 民法通則、已廢止的經(jīng) 濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、涉外合同法以及其他民事立法都無有關(guān)債 權(quán)人代位權(quán)制度的立法規(guī)定。也就是說 , 在合同關(guān)系中既使出現(xiàn)了債務(wù)人怠于受 領(lǐng)對(duì)第三人債權(quán)而危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí) , 因沒有行使代位權(quán)之法律依據(jù) ,債權(quán) 人只能消極等待法院

8、強(qiáng)制執(zhí)行。而強(qiáng)制執(zhí)行法無法防范債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少 對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的危害 , 因?yàn)樗会槍?duì)債務(wù)人現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)。這樣便會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果 , 債權(quán)人往往是拿到了勝訴判決但已無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn) , 出現(xiàn)“勝訴白條”現(xiàn)象。為保 障當(dāng)事人合法權(quán)益 ,維護(hù)交易安全 ,防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少危害債權(quán) , 我國合 同法在債的擔(dān)保之外 , 借鑒大陸法系國家、地區(qū)成熟的立法經(jīng)驗(yàn) , 設(shè)立了債權(quán)人 代位權(quán)制度 , 這是債法立法的一大突破 , 具有深遠(yuǎn)的理論和實(shí)踐意義。合同法總則第 4章第 73條規(guī)定: “因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán) ,對(duì)債權(quán) 人造成損害的 , 債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán) 但該債權(quán)專屬

9、于債務(wù)人自身的除外?！边@就是關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定, 據(jù)此,其行使要件及特征如下 :1. 債務(wù)人須享有對(duì)于第三人的權(quán)利。代位權(quán)是債的對(duì)外效力的體現(xiàn) , 它涉及 第三人的權(quán)利 , 如果債務(wù)人不享有第三人的權(quán)利 , 代位權(quán)就沒有了行使的標(biāo)的 ,債 務(wù)人自無代位可言。代位權(quán)行使的目的是增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)總額 , 因此, 債務(wù)人 享有對(duì)于第三人的權(quán)利須是能夠增加自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。否則 , 即使能夠行使對(duì) 第三人的權(quán)利 , 也達(dá)不到設(shè)立代位權(quán)的目的。所以 ,債權(quán)人可代位行使的債務(wù)人 的權(quán)利是受法律限制的。專屬于債務(wù)人的權(quán)利、不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利、非財(cái)產(chǎn)權(quán)利 等, 不是代位權(quán)行使的對(duì)象。能為債權(quán)人代位行使的債務(wù)人

10、的權(quán)利 ,通常只能是 純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。依據(jù)合同法第 73 條的規(guī)定 , 僅限于到期債權(quán) ,即因契約所生債 權(quán)、因無因管理或不當(dāng)?shù)美约扒謾?quán)之債所生的返還、償還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償 請(qǐng)求權(quán) , 物權(quán)和未到期債權(quán)都不能作為代位權(quán)標(biāo)的。此外 , 因重大誤解、顯失公 平的民事行為所產(chǎn)生的撤銷權(quán)、為取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的訴訟權(quán)利 , 理論上認(rèn)為也可以 作為代位權(quán)行使的對(duì)象。我國合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)中債務(wù)人享有的權(quán)利 較大陸法系國家窄 , 不包括物權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人對(duì)第三人享有所有物返 還請(qǐng)求權(quán)、保存財(cái)產(chǎn)行為的請(qǐng)求權(quán) （ 如中斷時(shí)效請(qǐng)求權(quán) ）而怠于行使時(shí) ,債權(quán)人不 能行使代位權(quán) , 對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)不利。建議最

11、高人民法院在對(duì)合同法作出司法解釋時(shí) 能對(duì)債務(wù)人享有的第三人權(quán)利作出擴(kuò)大解釋 , 以利于保護(hù)債權(quán)人的利益。2. 債權(quán)人須怠于行使其權(quán)利。對(duì)“怠于行使”的理解容易引起分歧。既可 以理解為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使而且能夠行使但不行使 , 也可理解為因債務(wù)人主觀上有 過錯(cuò), 應(yīng)行使并能行使而不行使?；趥谋Ｈ康?,對(duì)“怠于行使”應(yīng)理解為 不問債務(wù)人主觀上是否存在過錯(cuò) , 應(yīng)行使、能行使而不行使。不應(yīng)當(dāng)行使的權(quán) 利、不能夠行使的權(quán)利或者應(yīng)當(dāng)行使且能夠行使而債務(wù)人不當(dāng)行使的權(quán)利也不 得代位行使。無 _行為能力人、限制行為能力人享有對(duì)第三人的權(quán)利而又不行 使時(shí), 筆者認(rèn)為不應(yīng)拘于“怠于行使”這一要件 , 因?yàn)槠洳?/p>

12、具備或不完全具備行 為能力, 只要具備“不行使”要件即可。此種情況下債權(quán)人能否行使代位權(quán) , 筆 者認(rèn)為,從保障債權(quán)人利益角度出發(fā) ,可不經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意 , 行使代位權(quán)以實(shí)現(xiàn)債 權(quán)。在債務(wù)人因宣告破產(chǎn) ,債務(wù)人不能行使權(quán)利而由破產(chǎn)管理人行使情況下 , 債 權(quán)人依法不能行使代位權(quán)。3. 債權(quán)已屆履行期限。如果債務(wù)履行還未到履行期限 , 債權(quán)人權(quán)利是否能夠 實(shí)現(xiàn)還難以預(yù)料 , 此時(shí)允許債權(quán)人行使代位權(quán)有可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用權(quán)利 , 危害 債務(wù)人利益 , 這對(duì)債務(wù)人顯失公平。因此 , 只有在債務(wù)履行已到期限 , 債權(quán)人才可 行使代位權(quán)。對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定 , 我國臺(tái)灣民法有例外規(guī)定 , 臺(tái)灣民法第 243

13、條 說:專為保全債務(wù)人權(quán)利的行為 , 其目的在于防止債務(wù)人權(quán)利之變更或消滅 , 雖在 清償期未屆至前 ,亦得為之。此規(guī)定在于減少債權(quán)人代位權(quán)制度的消極影響 , 對(duì) 我國代位權(quán)制度的立法有借鑒作用。4. 須債務(wù)人的怠于行使行為損害了債權(quán)人的債權(quán)。也就是說 , 債權(quán)人有保全 自己債權(quán)的必要。債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿未清償債務(wù) , 并且無足夠責(zé)任財(cái)產(chǎn) 清償?shù)那闆r下 ,不行使對(duì)第三人的權(quán)利 ,危害債權(quán)實(shí)現(xiàn) ,此時(shí)債權(quán)人可行使代位權(quán) 對(duì)其債權(quán)予以保全。如果債務(wù)人有足夠責(zé)任財(cái)產(chǎn)而不清償債務(wù) , 債權(quán)人應(yīng)該申請(qǐng) 強(qiáng)制執(zhí)行 , 而不應(yīng)該行使代位權(quán)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)本身已不足以清償全部債務(wù) 其應(yīng)增加而未增加財(cái)產(chǎn)

14、的行為就是危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為 , 債權(quán)人就有行使代位權(quán) 的必要。“給債權(quán)人造成損害”是合同法規(guī)定行使代位權(quán)的條件之一。該法定 條件似對(duì)債權(quán)人要求過高 , 因?yàn)閭鶛?quán)人負(fù)舉證責(zé)任 , 須有確鑿證據(jù)證明自己債權(quán) 已受到侵害 , 才能行使權(quán)利。而大陸法系民法對(duì)此要件的要求是“債權(quán)人債權(quán)有 不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)”或“債權(quán)人有保全自己債權(quán)的必要”。在法國 , 其民法規(guī)定以 債務(wù)人無資力為債權(quán)受到危害的標(biāo)準(zhǔn) , 而日本民法、中國臺(tái)灣民法對(duì)特定債務(wù)及 其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債務(wù) , 只要求債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn) , 就可以行使代位 權(quán)。與我國合同法的規(guī)定相比較 , 日本、中國臺(tái)灣立法更注重保護(hù)債權(quán)人利益的 實(shí)現(xiàn), 在此要件上的規(guī)定有可取之處。5. 債權(quán)人代位權(quán)的行使須通過法院進(jìn)行。依照法理 , 代位權(quán)是一種實(shí)體民事 權(quán)利, 在具備代位權(quán)發(fā)生要件時(shí) , 債權(quán)人便可以以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人主張權(quán)利,既無須以訴訟方式確認(rèn) , 也無須訴請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但合同法第 73 條規(guī) 定: “?可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)?！奔磦鶛?quán)人 行使代位權(quán)須以裁判方式