論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭法實(shí)施的協(xié)調(diào).doc

1、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭法實(shí)施的協(xié)調(diào)徐士英 華東政法學(xué)院 教授 關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)/壟斷/反壟斷法/協(xié)調(diào)內(nèi)容提要： 競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本要素，保護(hù)和促進(jìn)競爭是各國競爭法的基本宗旨.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷權(quán)，一般認(rèn)為不受競爭法的規(guī)制。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種壟斷權(quán)往往會(huì)使其擁有者在某一特定市場形成支配地位,或者在行使過程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍,從而限制了競爭，損害了社會(huì)公共利益.競爭法應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)利的存在和行使相互交織，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競爭促進(jìn)和阻礙的雙重作用,使競爭法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用變得復(fù)雜。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益受到重視的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,產(chǎn)生于工業(yè)時(shí)代的競爭法如何適用于

2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,如何把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和限制的“度”？這是各國競爭法面臨的新問題.一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 1在不同法律之間的徘徊在人類社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的法律與反對(duì)濫用壟斷權(quán)的法律被認(rèn)為都在推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步中起著極為重要的作用，但它們之間的關(guān)系卻并不是從一開始就和諧相處的.長久以來,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)始終在這兩類法律之間徘徊。直到20世紀(jì)后期,才建立起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法律在價(jià)值目標(biāo)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一與協(xié)調(diào).（一）傳統(tǒng)法律體系中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)獨(dú)占鰲頭英國1623年頒布的世界上第一部現(xiàn)代意義的專利法壟斷法規(guī),在強(qiáng)化私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的理念方面達(dá)到了巔峰。與此同時(shí)，其通過賦予所有權(quán)人一定

3、壟斷權(quán)以褒獎(jiǎng)創(chuàng)造性智力活動(dòng)的規(guī)范極大地鼓勵(lì)了釋放競爭潛能的積極性，為人類依靠科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新飛速發(fā)展提供了強(qiáng)大的法律保障。而在260多年后被譽(yù)為“自由企業(yè)大憲章”的美國謝爾曼反托拉斯法的出現(xiàn)，則在保證“無限制的競爭力量的互相作用產(chǎn)生最佳經(jīng)濟(jì)資源分配、最低價(jià)格、最高質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步” 2方面提供了新的法律標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法旨在消除因壟斷產(chǎn)生的反競爭行為，保障公正的競爭能力和競爭機(jī)會(huì)的獲得與行使,保障企業(yè)平等的進(jìn)入市場的自由權(quán)利.不過，早期的反壟斷法是無法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相匹敵的,它對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制是十分弱的,當(dāng)面對(duì)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突時(shí),法庭一般傾向于通過優(yōu)先考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的特權(quán)來解決爭議.這

4、種優(yōu)先考慮是在基于這樣一種認(rèn)識(shí),即知識(shí)產(chǎn)權(quán)由“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)成,這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的擁有者被賦予幾近沒有約束的特權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)者所擁有的特權(quán)被擴(kuò)大到了包括建立及保持價(jià)格固定的卡特爾協(xié)議的權(quán)利，作為一種19世紀(jì)末20世紀(jì)初所奉行的“契約自由”原則所衍生的一項(xiàng)權(quán)利的典型，這種行為很少受到非議。美國早期的一些案例中法官的判決證明了這一點(diǎn)。如在拜門特公司訴聯(lián)邦耙子公司一案中 3，法庭無視競爭者之間的固定價(jià)格或者限制貿(mào)易的協(xié)議,對(duì)于聯(lián)邦耙子公司的卡特爾聯(lián)盟,最高法院站在支持的立場解釋說：“原則上美國的專利法通常保護(hù)使用和銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)自由。通過合同形成的壟斷或價(jià)格固定都會(huì)被認(rèn)為是合法”.但事實(shí)上,確實(shí)有一群“

5、守法”的壟斷者協(xié)調(diào)一致地“合法地”實(shí)施了他們專利壟斷的權(quán)利,盡管當(dāng)時(shí)謝爾曼法已經(jīng)存在 4。個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請(qǐng)勿用作商業(yè)用途(二)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分庭抗禮從20世紀(jì)20年代到70年代中期是兩個(gè)法律明顯對(duì)立、分別適用的相持時(shí)期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷被絕對(duì)地理解為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目的，正如美國在1912年的洗澡管案及1917年的動(dòng)畫片案中解釋的，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所形成的壟斷成了謝爾曼反壟斷法在鏡子里的影像” 5。專利法對(duì)于壟斷的維護(hù)與謝爾曼法對(duì)壟斷的否認(rèn)水火不容，這直接導(dǎo)致將反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理解為兩個(gè)互不相容的矛盾體,使得這兩種法律的關(guān)系呈現(xiàn)沖突和分立的態(tài)勢。反壟斷法與知識(shí)

6、產(chǎn)權(quán)法通常被認(rèn)為是像處于直徑兩端那樣對(duì)立。為了使這兩個(gè)截然相反的法律對(duì)概念的理解保持一致，立法者對(duì)被授予專利者的壟斷認(rèn)為是一種有限制的權(quán)利 6。雖然這已經(jīng)是在專利限制的進(jìn)程中跨出了一步,專利權(quán)人已經(jīng)開始自然地承擔(dān)起潛在的反壟斷的責(zé)任,或承擔(dān)起在實(shí)施專利時(shí)由于濫用專利所帶來的損失,或承擔(dān)起在實(shí)施專利時(shí)由于濫用專利法條所帶來的損失,但是這種限制僅僅是形式上的限制，是指授予專利的地域性限制,在專利權(quán)范圍內(nèi)，專利權(quán)人的權(quán)力仍然是絕對(duì)的,幾乎不受任何限制的。因?yàn)樵谶@樣一種法律體制下，某人可能希望法庭投入相當(dāng)一部分精力,去精確地判斷哪些行為是在所授予的專利權(quán)范圍之內(nèi)的，哪些行為已經(jīng)逾越了法律的界限.由于反

7、壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律的沖突和分立,那個(gè)年代的反壟斷法條中在實(shí)踐中只能運(yùn)用這種形式主義的判斷方式。文檔為個(gè)人收集整理,來源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請(qǐng)勿用作商業(yè)用途（三)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法在價(jià)值目標(biāo)上的趨同20世紀(jì)70年代開始的一系列理論研究從根本上動(dòng)搖了反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法水火不容的關(guān)系。當(dāng)今時(shí)代,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭法的關(guān)系已經(jīng)成為關(guān)注的焦點(diǎn),促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭法的兼容性正與發(fā)達(dá)國家以信息經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為主要財(cái)富的時(shí)代背景一致。在加拿大、日本和美國已經(jīng)有成文的指南,歐盟也對(duì)該事給予了廣泛的關(guān)注.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法趨于和諧、統(tǒng)一，其統(tǒng)一的基礎(chǔ)就在于它們的價(jià)值目標(biāo)相同，即促進(jìn)和保護(hù)社會(huì)

8、的經(jīng)濟(jì)效率。“這些法律中非此即彼的對(duì)立消失了，無論是反壟斷法還是專利法都是有一個(gè)共同的核心的經(jīng)濟(jì)目的,即以最低的成本，通過生產(chǎn)消費(fèi)者需要的東西來使社會(huì)財(cái)富最大化。” 7知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形的智力成果,是由初始權(quán)利人為了競爭的目的或在競爭過程中創(chuàng)造的。對(duì)這一權(quán)利的保護(hù)是為了協(xié)調(diào)正當(dāng)公平的競爭秩序，促進(jìn)技術(shù)的革新,加快國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度，同時(shí)也為公眾和消費(fèi)者帶來利益。這一權(quán)利設(shè)置的目的與反壟斷法的目的是一致的.對(duì)反壟斷法的分析表明,它的目標(biāo)是追求社會(huì)總體效率的提高。作為政府干預(yù)市場行為、維護(hù)競爭秩序的基本法,反壟斷法體現(xiàn)了以“效率”為最高價(jià)值目標(biāo)的立法宗旨。兩者最終都是為了提高資源配置效率,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)

9、自由、民主，推動(dòng)社會(huì)整體的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法用適度限制他人權(quán)利來鼓勵(lì)初始創(chuàng)新,而反壟斷法則用競爭性市場來鼓勵(lì)初始創(chuàng)新； 8知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過授予重要但有限期的壟斷權(quán)來刺激和保證私人收益的實(shí)現(xiàn)，反壟斷法保證企業(yè)之間開展競爭，并通過競爭實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置，帶動(dòng)社會(huì)整體效益的提升,同時(shí)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用支配地位,損害和阻礙自由競爭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在提高效益、促進(jìn)競爭這一點(diǎn)上,具有趨同的一面.正如1985年一位美國反壟斷官員所言:“反壟斷部門早期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的敵對(duì)似乎是一種基本上不正確的認(rèn)識(shí)的結(jié)果，即認(rèn)為在反壟斷法的目標(biāo)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律目標(biāo)之間有一種內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)沖突”.“當(dāng)對(duì)競爭作更完全的經(jīng)

10、濟(jì)分析時(shí)，很明顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)推動(dòng)競爭,它可以鼓勵(lì)公司通過新技術(shù)而促進(jìn)競爭,并為消費(fèi)者提供更多的選擇，提供更新更好更便宜的產(chǎn)品.” 9個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途文檔為個(gè)人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在目標(biāo)上的一致，帶來了兩種法律在實(shí)施上的協(xié)調(diào)的可能性，也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)更好地推進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展、盡快轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力創(chuàng)造了條件。如在美國政府訴“國際鹽業(yè)公司”一案中,被告是一家工廠，該工廠出租具有專利權(quán)的工業(yè)鹽加工設(shè)備,作為出租的一個(gè)條件,該廠要求承租者向其購買沒有專利保護(hù)的鹽和鹽加工的主要物資鹽片。聯(lián)邦最高法院宣告這種要求是本身違法的關(guān)聯(lián)協(xié)議。法院的理由是,當(dāng)國際鹽業(yè)公司擁有壟斷力量,假設(shè)這種

11、壟斷的力量是由于它對(duì)制鹽設(shè)備享有專利權(quán)而獲得,當(dāng)它努力地在鹽和鹽片業(yè)務(wù)上進(jìn)行擴(kuò)張的時(shí)候，它已經(jīng)超出了法律所保護(hù)的范圍。被告對(duì)其發(fā)明享有有限的壟斷,并從這些專利中獲得了可以限制他人制造、使用、銷售具有專利權(quán)的設(shè)備的權(quán)利.但是，這種專利并沒有授予權(quán)利人可以限制他人使用或者銷售沒有專利權(quán)的鹽產(chǎn)品。國際鹽業(yè)公司通過訂立契約來縮小相關(guān)鹽產(chǎn)品市場以限制競爭,它已經(jīng)從事了限制交易的行為,這種限制交易的行為不能因?yàn)閷＠@得反壟斷法上的豁免 10.與其把焦點(diǎn)放在被告的行為是否超出了專利所允許的狹小范圍，還不如用原則所包含的方法,仔細(xì)檢查該行為實(shí)際上對(duì)競爭造成的影響。這些案例中反壟斷法的實(shí)施顯然已經(jīng)超越了傳統(tǒng)知

12、識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的界限,把法律規(guī)制的目光移向社會(huì)競爭秩序方面了。文檔為個(gè)人收集整理,來源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請(qǐng)勿用作商業(yè)用途二、反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的理論分析（一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般財(cái)產(chǎn)性是適用反壟斷法的基礎(chǔ)美國1995年頒布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系三個(gè)基本原則,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法趨于統(tǒng)一的典型:(1)對(duì)于反壟斷的目的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上說可以和其他任何形式的財(cái)產(chǎn)相提并論；(2)壟斷者不會(huì)濫用其由于占有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得的市場支配力;（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利許可使得公司能夠?qū)⑸a(chǎn)的基本要素整和起來，并逐漸變得有競爭力。這三個(gè)原則有效地否認(rèn)了舊的方式。首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)

13、具有和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的性質(zhì).雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的權(quán)利，具有其他權(quán)利所不具有的個(gè)性，如無形性、專有性、時(shí)間性、地域性和可復(fù)制性，但同時(shí)它也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),具有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)所共有的特性,如它與其它的財(cái)產(chǎn)一樣是一種物質(zhì)財(cái)富，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要，能為人們所支配。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與涉及其他財(cái)產(chǎn)的行為一樣，可能會(huì)產(chǎn)生反競爭性的后果或影響,因此,執(zhí)行反壟斷法應(yīng)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)易受侵害的特點(diǎn),以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的程度和期限的特點(diǎn),只需在實(shí)踐中結(jié)合具體案情和特定市場情況予以考慮，這種處理方式，與反壟斷法實(shí)踐對(duì)具體案件中各種有形財(cái)產(chǎn)之間的差別也予以考慮一樣 11。其次，主管機(jī)關(guān)不

14、得首先假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)造成市場壟斷,即壟斷者一般不會(huì)濫用其由于占有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得的市場支配力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的交叉融合很自然的導(dǎo)致專利的反壟斷的產(chǎn)生,因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)一旦被濫用,一定會(huì)產(chǎn)生限制競爭的效果。通過一般的工具分析推理的原則來分析,許可限制不會(huì)自動(dòng)的許可或禁止其自身,因?yàn)橐豁?xiàng)限制所產(chǎn)生的競爭效果主要依賴其產(chǎn)生時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境.在一個(gè)有反壟斷法觀念的市場中，假如市場控制力不被濫用，那么像其他形式的財(cái)產(chǎn)一樣，這些力量的存在是合法的。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是使生產(chǎn)的各種基本要素得以相互整合起來的途徑，有利于提高競爭力，這是原則的核心內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是一種將補(bǔ)充的投入集中到一起的方法，例如生產(chǎn)與銷售設(shè)

15、備、原料及附加物或限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用。因此,在通常的反壟斷原則下,將這些許可使用的縱向限制的做法認(rèn)定為是合法的。這三個(gè)原則有效地確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用競爭法的理論基礎(chǔ)。其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身被賦予壟斷權(quán)利僅僅只是要求一種權(quán)利以排除他人抄襲這一特殊的工藝、產(chǎn)品或設(shè)計(jì)的需要。而這一排除是“與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有任何區(qū)別的"權(quán)利 12.因此，反壟斷法的有關(guān)原則既適用于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)，同樣也適用于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)。無論高科技發(fā)展到什么程度，也無論以什么形式出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán),只要限制市場競爭與妨礙社會(huì)效率的持續(xù)提高，就應(yīng)該納入競爭法的規(guī)制范圍。（二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用優(yōu)勢地位是適用反壟斷法的核心反壟斷法在知

16、識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用主要是規(guī)制權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為,這是現(xiàn)代競爭法的核心原則.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法并不意味著獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)就必然要受到反壟斷法的限制,反壟斷法所關(guān)注的實(shí)質(zhì)性問題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場支配力的濫用問題。權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)本身并不能直接推論出權(quán)利人擁有市場支配力,反壟斷法中所指的市場支配力是指廠商在較長時(shí)期中將價(jià)格維持在高于或?qū)a(chǎn)量限制在低于競爭水平上而不遭受利潤或市場份額損失的經(jīng)濟(jì)實(shí)力 13。首先，因?yàn)槟骋豁?xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得并不排除可替代的具有同樣功效的專利、技術(shù)秘密等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在,這種存在使權(quán)利人無法形成市場支配力或削弱其它市場力量，從而無法一定形成壟斷的形勢。其次

17、，如果市場上不存在可替代品,權(quán)利主體擁有市場支配力的，這種行為本身也并不一定構(gòu)成違法，只要權(quán)利主體不具有維持或進(jìn)行壟斷的企圖,其行為就不構(gòu)成違反反壟斷法，這是反壟斷法執(zhí)行的重要原則。因?yàn)檫@種狀態(tài)不會(huì)造成事實(shí)上的競爭減弱或消滅,潛在的競爭者仍然存在著進(jìn)入市場的可能性。在這一事實(shí)存在時(shí),反壟斷法并不強(qiáng)制要求對(duì)具有市場支配力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人承擔(dān)許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù).但對(duì)于已經(jīng)擁有了市場支配力的權(quán)利人,因其獲得和維持市場壟斷的可能性率急速上升，對(duì)競爭產(chǎn)生的不當(dāng)影響也在增強(qiáng),其必然成為反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)注對(duì)象。一旦支配市場的行為和意圖同時(shí)露出端倪,法律的適用將是嚴(yán)格的。（三）限制市場競爭是判

18、斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)在具體的認(rèn)定上,擁有和行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)是否擁有市場支配地位,往往還是遵循一般的競爭法原則。首先是市場份額。盡管多少市場份額就構(gòu)成市場支配地位在各國競爭法中不一，不同市場標(biāo)準(zhǔn)也不一樣,但是除特定情形外，高市場份額是市場支配地位的證據(jù)。例如,微軟的市場地位源于它的知識(shí)產(chǎn)權(quán),但是,美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定微軟具有市場支配地位卻不是直接基于它擁有的著作權(quán)本身,而是其在全球個(gè)人電腦操作系統(tǒng)產(chǎn)品上所有的95的市場份額。 14其次是市場進(jìn)入壁壘。市場份額大小是否實(shí)際反映了市場支配力,往往還要取決于企業(yè)在市場面臨的實(shí)際競爭和競爭者進(jìn)入市場的難易程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的專有性是一個(gè)加強(qiáng)市場支配地位

19、的進(jìn)入障礙.最后是對(duì)價(jià)格因素的控制。聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定微軟具有市場支配地位的另兩個(gè)因素是微軟的市場份額受到進(jìn)入操作系統(tǒng)時(shí)的高壁壘的保護(hù)；微軟用戶沒有商業(yè)上的可行的視窗操作系統(tǒng)的替代品,微軟有足夠的價(jià)格控制能力。可以說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有對(duì)支配地位的認(rèn)定是次要的，直接衡量的標(biāo)準(zhǔn)是市場經(jīng)濟(jì)實(shí)力，即企業(yè)能否不顧及市場其他競爭者和消費(fèi)者影響作出定價(jià)和其他決策。即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)確使權(quán)利主體擁有市場支配力，這種支配力本身不違反競爭法,關(guān)鍵還是是否濫用這種支配力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性利用在包含該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定產(chǎn)品市場上是可以接受的,而企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性擴(kuò)展到其他的相關(guān)市場,阻礙新競爭者進(jìn)入或排擠現(xiàn)有競爭時(shí),就會(huì)受到競

20、爭法中濫用市場支配地位的規(guī)制。這也是為什么美國司法部在微軟支配IT行業(yè)若干年以后才對(duì)其提出反壟斷訴訟的緣由。由此可見，反壟斷法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論是完全吻合的。三、反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的新挑戰(zhàn)進(jìn)入20世紀(jì)后期以來,反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用又面臨新的挑戰(zhàn)。隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬的三維空間的應(yīng)用，大大地改變了人類的生存空間和生活方式?？茖W(xué)領(lǐng)域的迅猛發(fā)展及其蘊(yùn)含著的瞬息萬變的技術(shù)，產(chǎn)生了這一產(chǎn)業(yè)的最顯著的特征:迅速淘汰、快速運(yùn)行。強(qiáng)烈的信息沖擊給人們造成的印象是:新技術(shù)的突破己非象傳統(tǒng)技術(shù)那樣艱難,在觸類旁通之下新的領(lǐng)域只在敲擊鍵盤的瞬間即獲開拓，新

21、的知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣也日新月異;在位者的壟斷地位轉(zhuǎn)瞬之間就會(huì)被新的進(jìn)入者所推翻，市場僅依靠自身的力量就能保持平衡。因此有人斷言,反壟斷法的執(zhí)行在這一領(lǐng)域中已失去了存在空間。“除了固定價(jià)格和其他本身違法的行為,反壟斷法可以安全地淡出這一市場，因?yàn)槿魏蜗胍炀褪袌鰤艛嗔α康呐Χ紩?huì)被市場的力量所糾正?！?15但從實(shí)踐中獲知的情況并非與人們的想象完全吻合。即使在一個(gè)飛速變革的技術(shù)市場,前輩的優(yōu)勢仍可以使公司獲得對(duì)產(chǎn)品的獨(dú)占控制權(quán),進(jìn)而使壟斷優(yōu)勢一代代地維持下去。在有些情況下，快速引進(jìn)技術(shù)也會(huì)產(chǎn)生加強(qiáng)壟斷力量的趨勢。在網(wǎng)絡(luò)業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)巨頭為了維持壟斷地位,把每年巨額收益的很大一部分投入到新產(chǎn)品的研制和開發(fā)中去

22、,進(jìn)一步加強(qiáng)了自己的壟斷優(yōu)勢。在這一循環(huán)狀態(tài)下,巨頭傲居整個(gè)市場,眾多的小公司雖可以分享大蛋糕的碎屑，但他們的生存依賴性越來越大,生存機(jī)會(huì)越來越有限。微軟公司正是在這一瞬息萬變的產(chǎn)業(yè)中形成了強(qiáng)大的壟斷力量，并不斷壯大這一力量,構(gòu)成了對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)業(yè)發(fā)展的威脅。而這種壟斷所造成的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)壟斷行為所造成的后果，將對(duì)整個(gè)行業(yè)和人類生活產(chǎn)生巨大的影響。事實(shí)證明，反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)仍然發(fā)揮著十分必要的作用。(一）關(guān)于對(duì)“不使用行為”的規(guī)制依據(jù)傳統(tǒng)專利法理論，權(quán)利人可以單獨(dú)決定不使用由他自己發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。就如50年前美國最高法院指出的:專利權(quán)所有人并不是站在公眾利益的受托人的地位上,也不承擔(dān)

23、檢查公眾是否有權(quán)利獲得使用發(fā)明的義務(wù)。它既沒有義務(wù)使用發(fā)明也沒有義務(wù)保證發(fā)明被其他人使用。如果他決定在申請(qǐng)中公開他的發(fā)明，那么他在完成了法律規(guī)定的義務(wù)后,就享有在規(guī)定年限內(nèi)的排他權(quán)。這一原則早在1896年就被確定下來了。 16但這一原則在近來的案件審理中受到挑戰(zhàn)。在SpecialEqulpmenCo.訴Coe案中,道格拉斯法官認(rèn)為專利局在專利申請(qǐng)人宣稱他將不使用該技術(shù)的情況下仍然授予其專利的行為是不合理的。他認(rèn)為阻礙專利的行為與為了“公眾利益”而設(shè)定的專利法的“加快科學(xué)進(jìn)程和使用技術(shù)”的目的不一致，應(yīng)拒絕對(duì)不使用發(fā)明的發(fā)明者授予專利.因?yàn)檫@樣“法律的目的就能夠盡可能地實(shí)現(xiàn)人類頭腦中對(duì)產(chǎn)品的發(fā)明

24、才會(huì)在經(jīng)濟(jì)生活發(fā)揮作用”。美國根據(jù)競爭法的原則，調(diào)整了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的使用權(quán)限,對(duì)于專利申請(qǐng)人出于壟斷專利的目的的專利申請(qǐng)行為進(jìn)行排除,消滅了權(quán)利人創(chuàng)造壟斷的可能性，防止濫用行為產(chǎn)生。當(dāng)然在一般情況下,申請(qǐng)人不會(huì)在專利申請(qǐng)時(shí)明確地陳述其不使用專利技術(shù)的意圖，多數(shù)都在專利權(quán)授予后的實(shí)際使用過程中根據(jù)具體的案情分析才能發(fā)現(xiàn)，因而，對(duì)此類濫用行為的限制大多是通過對(duì)已授專利權(quán)的撤銷程序來實(shí)現(xiàn)的。本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請(qǐng)勿用作商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請(qǐng)勿用作商業(yè)用途當(dāng)然，人們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到拒絕使用其由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的專利并不一定構(gòu)成壟斷。在理論上,所有人必須有進(jìn)一步的行為才能使其獲得或形成壟斷,

25、這種行為才是反壟斷法所要規(guī)制的。單獨(dú)不使用行為在某些情況下可能幫助所有人利用他的壟斷權(quán)利增加壟斷利潤,從整個(gè)社會(huì)利益的角度出發(fā)，只要這種行為不會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)不利的后果,同時(shí)也不使權(quán)利人獲得壟斷，那么這種行為的結(jié)果就不應(yīng)受到反壟斷法的譴責(zé).(二）關(guān)于對(duì)“不當(dāng)獲得行為”的規(guī)制除了通過不使用自己發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來達(dá)到壟斷的目的外,還可以通過獲得潛在的競爭技術(shù)的排他權(quán)利以建立或擁有壟斷或減少競爭.一個(gè)公司或個(gè)人可以通過拒絕使用自己的技術(shù)或者許可他人使用自己的技術(shù)的方式完全排除競爭,形成壟斷;也可以通過自己使用技術(shù)但有效地“妨礙”他人發(fā)展相關(guān)競爭技術(shù)或產(chǎn)品的方式實(shí)現(xiàn)部分阻礙技術(shù),從而形成壟斷.在美國訴微軟的

26、案件中,控方指出微軟公司在SUN微系統(tǒng)公司開發(fā)的一種編程語言Java推出之后,發(fā)現(xiàn)用Java編寫的應(yīng)用程序可以在一系列不同的硬件和操作系統(tǒng)上運(yùn)行,這一特征對(duì)微軟開發(fā)的Windows操作系統(tǒng)在應(yīng)用軟件方面的優(yōu)勢構(gòu)成了潛在的威脅,微軟公司便從Sun微系統(tǒng)公司購買Java的使用權(quán),經(jīng)過修改后發(fā)行了自己的Java版本，這一版本對(duì)使用者作了限制，使其不能再編寫可以在多種操作系統(tǒng)上運(yùn)行的應(yīng)用程序,從而鞏固和加強(qiáng)了微軟在操作系統(tǒng)市場上的壟斷地位。這種以壟斷為目的的獲得行為是違反反壟斷法的有關(guān)規(guī)定的，剝奪了使用者通過Sun微系統(tǒng)公司開發(fā)的Java編程語言獲得的迅捷、經(jīng)濟(jì)以及可選擇性的權(quán)利.由此看來,衡量一種“

27、取得”行為是否構(gòu)成反壟斷法中所指的違法行為時(shí)，主要依據(jù)是看兩點(diǎn),一是取得的標(biāo)的技術(shù)或產(chǎn)品是否具有競爭性,二是“取得"行為是否會(huì)降低或消滅對(duì)這一競爭技術(shù)的競爭.（三）關(guān)于對(duì)“不當(dāng)許可行為”的規(guī)制不當(dāng)許可行為的類型比較多，包括搭售、不允許被許可人經(jīng)營競爭產(chǎn)品的專利許可、一攬子許可、固定價(jià)格、規(guī)定獨(dú)占性回授條款或權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款、許可人在其專利過期或無效后仍要求對(duì)方向其支付提成費(fèi)、被許可人要求對(duì)專利人其他許可進(jìn)行控臺(tái)及在合同中規(guī)定被許可人不得對(duì)專利的有效性提出反對(duì)等。在美國的反壟斷法中以上這些行為都屬于“自身違法”行為，即通過司法判例已經(jīng)確定為違法的行為，消除了有關(guān)合法概念中的不明確性，限制

28、了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在許可活動(dòng)中出現(xiàn)嚴(yán)重的違法行為。如在美國政府訴電線材料公司案中,盡管電線公司對(duì)一種簡單的、便宜的斷開式保險(xiǎn)絲釋放裝置享有專利權(quán)，但是該專利技術(shù)的使用必然會(huì)侵犯南方公司的專利權(quán)。為了解決在這個(gè)障礙，電線公司和南方公司達(dá)成一個(gè)交叉許可的協(xié)議,并進(jìn)一步同意把他們雙方的合并專利許可給第三人使用。電線公司、南方公司和許可使用方一致同意降低依據(jù)電線公司和南方公司的交叉許可協(xié)議專利生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷售價(jià)格.最高法院認(rèn)為他們已經(jīng)從事違反謝爾曼法的限制價(jià)格的行為.從法院的觀點(diǎn)來看,固定價(jià)格行為非常明顯：“憑借專利許可協(xié)議，支配地位和屈從地位專利和固定價(jià)格結(jié)合在一起?！薄霸跊]有專利權(quán)的或者其他法定權(quán)利授權(quán)的

29、情況下,依據(jù)謝爾曼法，固定或者維持價(jià)格的協(xié)議，在國內(nèi)貿(mào)易里被認(rèn)為是本身違法?！狈ㄔ赫J(rèn)定,擁有一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)專利,不會(huì)給專利許可使用人任何有關(guān)謝爾曼法條款的豁免，以超越法律對(duì)專利壟斷的限制。個(gè)人收集整理,勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請(qǐng)勿用作商業(yè)用途在許可行為中還有一類行為是屬于“可能違法”的行為，如許可中的地域限制、再出售限制、以控制市場為目的的專利交易、非獨(dú)占性回授規(guī)定、交叉許可、拒絕許可、對(duì)被許可人顧客的限制等。“可能違法”的情況適用“合理原則”,法院要以案件的具體情況來判斷許可人的行為是否屬于違法。美國司法部將“合理原則”的判斷依據(jù)歸納為兩方面：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的有關(guān)規(guī)定（如限制性規(guī)定）必

30、須是依附于許可協(xié)議中合法的主要目的;二是限制范圍不得超過為達(dá)到這一主要目的所必需的合理范圍。在滿足這兩方面的情況下,則視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可行為是合理的,否則屬于違法.使用上述標(biāo)準(zhǔn)的前提是許可的主要目的是合法的，否則該標(biāo)準(zhǔn)不能適用.這與在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外對(duì)競爭者的限制方式是相同的。這樣,對(duì)案件的分析就從純粹區(qū)分許可限制是否在專利準(zhǔn)予的范圍之內(nèi)而轉(zhuǎn)向了在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,許可協(xié)議的實(shí)施是損害還是促進(jìn)競爭的反壟斷法問題。(四)對(duì)其他濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制1.人為地控制產(chǎn)品性版本公開時(shí)間,以拖延競爭對(duì)手發(fā)展或銷售競爭性產(chǎn)品。在美國訴微軟案件中,控方指出微軟公司對(duì)其將在兩年后才進(jìn)行研制開發(fā)的產(chǎn)品提前召開新

31、產(chǎn)品研制發(fā)布會(huì)，謊稱他已在從事研究開發(fā)工作，從而排擠競爭對(duì)手從事相同產(chǎn)品的研制，使他們轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品的生產(chǎn),拖延消費(fèi)者,進(jìn)而為自己在這一產(chǎn)品的市場壟斷地位的確立打下基礎(chǔ)。2.濫用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定程序。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為了促進(jìn)競爭、節(jié)約社會(huì)成本、方便消費(fèi)者,制定一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為人們共同認(rèn)可的行為模式。選擇一個(gè)好的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)增進(jìn)整個(gè)領(lǐng)域的革新和效能是至關(guān)重要的,但有些公司為了獲取壟斷地位,濫用這種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定程序，就會(huì)造成不當(dāng)競爭的后果。如戴爾公司在為當(dāng)?shù)氐墓财囋O(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)芯片的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，末在程序設(shè)定初期公布該程序的基礎(chǔ)是依賴于他的專利,待標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定完成以后這種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定活動(dòng)中的不當(dāng)競爭的潛在性就表面化了，

32、這一標(biāo)準(zhǔn)無形中形成了對(duì)其專利的強(qiáng)制性使用,為其壟斷地位的形成奠定了基礎(chǔ).因而戴爾公司使用的這一專利陷阱是違反反壟斷法的.對(duì)于上述行為,其反競爭性的特性并不是絕對(duì)的，在對(duì)競爭的促進(jìn)和阻礙方面也許會(huì)產(chǎn)生同等的影響,那么對(duì)這些行為的規(guī)制就需要權(quán)衡利弊合理調(diào)整了。結(jié)束語從各國反壟斷法的實(shí)踐中可以看出，對(duì)迅速發(fā)展的高科技行業(yè)的壟斷行為的規(guī)制不但沒有淡出,相反是在更嚴(yán)厲地執(zhí)行著,更有效地維護(hù)著市場的安全和人類生存的安全。對(duì)于高科技領(lǐng)域中適用嚴(yán)格的反壟斷法是否會(huì)造成對(duì)技術(shù)發(fā)展的阻礙,必須有清醒的認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納認(rèn)為,從短期來看,如果生產(chǎn)廠商預(yù)見到無法補(bǔ)償其發(fā)明成本,他就不會(huì)去從事發(fā)明，就像不能收獲就不會(huì)

33、播種一樣 17.但從長期來看,如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷受到一定的限制,讓市場競爭更加自由充分,就可以使知識(shí)產(chǎn)品為更多的人以更少的成本進(jìn)行享受和使用,這有利于社會(huì)整體效率的提高。“即使是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全合法的使用也會(huì)限制競爭,至少在短期內(nèi)是如此。因而，要保持一種在增加競爭的獲益和未來革新的所得之間的平衡.” 18這種平衡，就是對(duì)短期效率和長期效率進(jìn)行考量、比較、權(quán)衡和取舍的結(jié)果.由此可見,只有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)間、范圍、程度作出適當(dāng)?shù)闹贫劝才?才能真正起到促進(jìn)效率的作用。在人類社會(huì)的進(jìn)步越來越依賴于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的今天,我們應(yīng)不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,在保護(hù)推進(jìn)科技革新、促進(jìn)競爭機(jī)制有效運(yùn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，

34、對(duì)阻礙技術(shù)發(fā)展，削弱競爭力量，形成壟斷勢力的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行有系統(tǒng)的規(guī)制.反壟斷法的原則在適用于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí),應(yīng)同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的雙重調(diào)整下,推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的革新和發(fā)展。個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途文檔為個(gè)人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)注釋：1雖然在論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反競爭法的關(guān)系時(shí),習(xí)慣使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概稱而不具體區(qū)分版權(quán)，商標(biāo)權(quán),商業(yè)秘密,外觀設(shè)計(jì)和專利，但在大多數(shù)情形下所關(guān)注的重點(diǎn)是專利,或主要指專利保護(hù)。12 http/載AddressbyJoel.M。CohenandArthur。J.Burke，F(xiàn)ebruary,2000.13 R.

35、Whish,Competitionlaw，3re。ed,l993,Butterworths,p.3pp。259-268；S.G.Competition Law and Policy in Australia，1990,LawBookCo.LTD,PP。2728.14郭建安。微軟訟案M。北京：法律出版社,2000。2。15 AddressbyWilliamJ.Baer,DirectorBureauofComptitionFederalTradeCommission，AntitrustEnforcementandHighTechnologyMarkes，November12，1998。16 Add

36、 ressby Joel.MCohen and Arhur.J。Burke，An Overviewofthe AntitrustAnalysis of Suppression of Technology.17理查德A波斯納。法律的經(jīng)濟(jì)分析（上)M。蔣兆康譯.林毅夫校。北京：中國大百科全書出版社，1997.47.18 See the Executive Summaryin OECD，Competition Policy and IntellectualProperty Right，1998(supra，n。1）,p。7.2轉(zhuǎn)引自馬歇爾C霍華德.美國反壟斷法與貿(mào)易法規(guī)Z。孫南申譯。北京：中國社科院出版社，1991。3.3 EBementsons訴NationalHarrowCo。(拜門特公司訴聯(lián)邦耙子公司）該案是由一項(xiàng)專利共享協(xié)議引起的。經(jīng)過幾年的專利侵權(quán)的訴訟“,浮動(dòng)彈性齒耙子”的制造商解決了他們的爭議:將他們所有的彈性齒耙子的專利讓與聯(lián)邦耙子公司，作為交換,它們將占有聯(lián)邦耙子公司的股份以及聯(lián)邦公司賦予他們制造、使用、銷售霸主的許可.這種共享的規(guī)模很快擴(kuò)展到了22個(gè)公司,大約占了美國所有生產(chǎn)、銷售彈性耙子廠商的90%多.在這些共享成員的義務(wù)中，有兩項(xiàng)是有特殊利益的：第一，每個(gè)公司都被要求在銷售許可制造的商品時(shí)遵守統(tǒng)一的價(jià)目表；第二，每個(gè)公司都只能使用共享技術(shù)中的制造技術(shù)