從案例看最高額擔(dān)保合同的保證范圍的案例

1、關(guān)于最高額擔(dān)保的法律依據(jù)物權(quán)法第二百零三條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。第二百二十二條 出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)。最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定。擔(dān)保法 第十四條 保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。 第五十九條 本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)

2、，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。擔(dān)保法司法解釋第二十三條 最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。第八十三條 抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ蝗绻麑嶋H發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償。從案例看最高額擔(dān)保合同的保證范圍案例一： 2003年5月9日，A銀行與B公司簽訂最高額保證擔(dān)保合同一份，合同約定：B公司為C公司自2003年6月1日起至2003年12月1日止在該行辦理的貸款實際形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證

3、擔(dān)保，擔(dān)保的最高限額為300萬元，保證期間自借款到期日起二年，擔(dān)保范圍為債務(wù)人依借款合同發(fā)生的全部債務(wù)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息等。上述合同簽訂后，該銀行于2003年7月向借款人C公司發(fā)放了貸款300萬元，貸款于2004年1月到期后，借款人僅償還了20萬元，剩余貸款本息至今未還。2004年8月，借款人破產(chǎn)，A銀行依法申報了債權(quán)，2005年1月借款人破產(chǎn)終結(jié)后，A銀行未獲任何清償。為追償自己的債務(wù)損失，A銀行依法訴至法院，請求依法判令B公司對280萬元的貸款本金及全部利息承擔(dān)清償責(zé)任。法院受理后，依法開庭進(jìn)行了審理。在法庭上，被告B公司辯稱理由如下：1、本公司為C公司提供最高額保證擔(dān)保屬實

4、。但A銀行于2005年8月向我公司主張權(quán)利，超過了擔(dān)保法司法解釋第四十四條規(guī)定的6個月的期間，因此，本公司應(yīng)免責(zé)。2、最高額保證擔(dān)保合同雖然約定了我公司的擔(dān)保范圍為債務(wù)人依借款合同發(fā)生的貸款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息等，但根據(jù)最高額擔(dān)保合同的性質(zhì)，最高額是指擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最高限額，因此，我公司即便承擔(dān)責(zé)任，也僅應(yīng)在300萬元范圍內(nèi)；3、根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)若干問題的意見第64條之規(guī)定，計息的破產(chǎn)債權(quán)只應(yīng)計算到破產(chǎn)宣告之日止。因此，即便承擔(dān)責(zé)任，我公司也不應(yīng)對自借款人破產(chǎn)宣告之日起至今的貸款利息承擔(dān)清償責(zé)任。經(jīng)過庭審辯論，法院一審判決如下：一審

5、法院查明：原告起訴的情況屬實。另查明：A銀行在2004年7月曾向B公司發(fā)出了催收通知書，B公司在催收通知書上簽章。據(jù)此，一審法院審理認(rèn)為：1、擔(dān)保法司法解釋第四十四條是為保護(hù)債權(quán)人利益而做出的特別規(guī)定，與相關(guān)法律對訴訟時效和保證期間的規(guī)定是特殊與一般的關(guān)系，該規(guī)定并不否定民法通則中二年的訴訟時效，A銀行在2004年7月曾向B公司主張權(quán)利，至起訴日2005年8月并未超過訴訟時效；2、最高額保證擔(dān)保合同已約定保證人的擔(dān)保范圍為全部債務(wù)本金及相關(guān)利息，因此B公司應(yīng)對280萬元的貸款本金及截止借款人破產(chǎn)宣告日產(chǎn)生的利息承擔(dān)清償責(zé)任；3、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)若干問題的

6、意見第64條的規(guī)定僅適用于借款人，并不適用于保證人，因此，B公司應(yīng)對自借款人破產(chǎn)宣告日起至原告起訴日至的貸款利息承擔(dān)清償責(zé)任。據(jù)此判令B公司對280萬元貸款本金及全部利息承擔(dān)清償責(zé)任。被告B公司不服一審判決，向上一級人民法院提起上訴，上訴理由與一審答辯意見相同。二審法院審理后認(rèn)為：1、擔(dān)保法司法解釋第四十四條是對時效的一種特別規(guī)定，在主債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后，債權(quán)人雖然在主債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后六個月未向保證人主張權(quán)利，但只要其對保證人的權(quán)利期間(包括訴訟時效和保證期間)沒有喪失，保證人都應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任；2、最高額擔(dān)保合同的最高額是指擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最高限額，因此本

7、案中保證人承擔(dān)的保證責(zé)任應(yīng)以300萬元為限；3、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)若干問題的意見第64條的規(guī)定僅適用于破產(chǎn)債權(quán)清算法律關(guān)系，不能適用于債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系。因此判決B公司在300萬元的限額內(nèi)對A銀行承擔(dān)清償責(zé)任。 對此案例的評析，主要有兩種觀點(diǎn)值得關(guān)注。一是B公司應(yīng)在何范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。最高額擔(dān)保是擔(dān)保法規(guī)定的特殊擔(dān)保形式，其包括最高額保證擔(dān)保和最高額抵押擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保法及最高人民法院頒布的擔(dān)保法司法解釋的立法和司法精神，最高額擔(dān)保合同不同于一般的擔(dān)保合同，一般擔(dān)保合同中，當(dāng)事人可以約定擔(dān)保的范圍，且此范圍并沒有最高數(shù)額的限制。但最高額擔(dān)保合同與一般的擔(dān)保合

8、同的最大區(qū)別就在于擔(dān)保人的擔(dān)保范圍是有限的，即不超過合同當(dāng)事人約定的最高限額。本案中合同當(dāng)事人在最高額保證擔(dān)保合同中約定了最高保證限額為300萬，同時又約定了保證人應(yīng)對貸款產(chǎn)生的相關(guān)利息等承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)最高額保證擔(dān)保合同的性質(zhì)，上述約定應(yīng)理解為300萬元的責(zé)任范圍不僅包括貸款本金，也包括貸款利息。因此，B公司應(yīng)就貸款本息在300萬元范圍內(nèi)向A銀行承擔(dān)清償責(zé)任。故A銀行超過300萬元部分的訴訟請求沒有得到二審法院的支持。二是B公司應(yīng)否承擔(dān)借款人破產(chǎn)宣告之日后產(chǎn)生的貸款本息。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)若干問題的意見第64條規(guī)定："計息的破產(chǎn)債權(quán)計算到破產(chǎn)

9、宣告之日止。"依據(jù)該規(guī)定，對借款人貸款利息的計算只能截止到其破產(chǎn)宣告之日，但保證人并不能因此而免于承擔(dān)對借款人破產(chǎn)宣告之日產(chǎn)生的利息的保證責(zé)任。因為：首先，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)是保證合同，保證合同已明確約定保證人應(yīng)當(dāng)對貸款本金及相關(guān)利息承擔(dān)保證責(zé)任，故在沒有合同當(dāng)事人新的約定或法律規(guī)定的情況下，保證人對貸款利息的保證責(zé)任不能免除。其次，法律規(guī)定在借款人破產(chǎn)的情況下貸款利息計算到破產(chǎn)宣告之日的規(guī)定，目的是準(zhǔn)確計算破產(chǎn)債權(quán)和保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的弱勢地位，該規(guī)定只能適用于企業(yè)破產(chǎn)的情況，而不能適用于未進(jìn)入破產(chǎn)程序的保證人。再次，破產(chǎn)債權(quán)清算關(guān)系與債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系分屬二個不同的法律關(guān)系，上訴法

10、律規(guī)定僅適用于破產(chǎn)債權(quán)清算法律關(guān)系，而不能適用于債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系。從此案例的判決中，我們可以得到以下啟示。其一，銀行的信貸經(jīng)辦人員應(yīng)增強(qiáng)法律和風(fēng)險防范意識，在債務(wù)人破產(chǎn)時，應(yīng)予密切關(guān)注并認(rèn)真做好債權(quán)申報工作。對于這一環(huán)節(jié)的準(zhǔn)確把握，將直接對銀行及時有效地維護(hù)自己權(quán)益提供十分有益的幫助。因此，不斷增強(qiáng)法律和風(fēng)險防范意識，應(yīng)該成為一個優(yōu)秀客戶經(jīng)理必備的首要素質(zhì)。其二，銀行在最高額保證擔(dān)保合同和最高額抵押擔(dān)保合同項下發(fā)放貸款時，應(yīng)將貸款的本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等全部計算在內(nèi)，以此控制最高余額，防止出現(xiàn)實際發(fā)生債務(wù)的總額超出約定的最高限額的情況而使銀行權(quán)利受損。這個

11、環(huán)節(jié)的把握仍然離不開豐富的法律經(jīng)驗作依托，要在對最高額保證擔(dān)保合同的相關(guān)條款準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上，通過嚴(yán)格條款的約束，使銀行權(quán)益得到有效的保障。案例二： 案情： 2003年2月20日，某農(nóng)村信用合作社（以下簡稱信用社）與劉某、鄒某、李某三人簽訂“最高額保證擔(dān)保借款合同”，該合同約定：從2003年3月21日至2003年8月10日止，信用社在最高限額貸款人民幣33000元內(nèi)，對借款人劉某分次發(fā)放貸款；借款人按期歸還本息；鄒某、李某二人在該最高限額內(nèi)對借款人的貸款承擔(dān)保證責(zé)任，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證人之間對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2003年

12、3月27日，信用社一次性向劉某發(fā)放貸款33000元，并約定還款日期為2003年8月10日。因劉某到期未歸還貸款，雙方遂產(chǎn)生糾紛。 分歧： 關(guān)于本案鄒某、李某二擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有二種意見： 第一種意見認(rèn)為，鄒某、李某與信用社在“最高額保證擔(dān)保借款合同”中約定的保證擔(dān)保的范圍為貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因此，鄒某、李某應(yīng)對所發(fā)生的借款本金33000元及利息、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等債權(quán)總額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，鄒某、李某二擔(dān)保人與債權(quán)人信用社簽訂的是“最高額保證擔(dān)保合同”，雙方在該合同中約定擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額為33000元，因此，鄒某、李某僅應(yīng)在最高限額即33

13、000元的范圍內(nèi)與借款人劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 評析： 上述二種觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)在于應(yīng)如何確定最高額保證擔(dān)保合同中擔(dān)保人的擔(dān)保范圍。 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第二十三條規(guī)定：最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，在最高額保證中，保證人的責(zé)任范圍就是“最高債權(quán)額限度內(nèi)的債權(quán)余額”。本案債權(quán)人信用社與擔(dān)保人約定保證擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，筆者認(rèn)為，貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均屬于“債權(quán)余額”的范疇，同時雙方又約定了擔(dān)保的最高限額為33000元，因此，鄒、

14、李二擔(dān)保人應(yīng)在最高限額33000元之內(nèi)對所發(fā)生的貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，而不應(yīng)對超出該限額的部分承擔(dān)責(zé)任。本案中鄒、李二擔(dān)保人作為連帶共同保證人，應(yīng)對信用社的債權(quán)與借款人劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。案例三：裁判要旨 最高額抵押擔(dān)保合同的構(gòu)成要件之一是具有確定的擔(dān)保債權(quán)最高限額，抵押人以該最高限額為限對在決算期內(nèi)實際發(fā)生的債權(quán)余額(不限于借款余額)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案情 2003年1月10日，江蘇省啟東市農(nóng)村信用合作聯(lián)社新義信用社(以下簡稱新義信用社)作為貸款人，蔡銀輝作為借款人，王新、王玉如作為抵押人，訂立最高額抵押擔(dān)保借款合同一份。合同第一條約定；自2003年1月10日至2005

15、年1月9日止，貸款人向借款人發(fā)放最高貸款限額不超過9萬元的貸款，在此期限和最高貸款限額內(nèi)，不再逐筆辦理抵押擔(dān)保手續(xù)；第三條第一款約定：抵押人愿以本人有權(quán)處分的財產(chǎn)作為抵押物，為借款人的借款提供擔(dān)保；第三條第二款約定：抵押擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同同時對其他事項作出約定。同日，王新、王玉如在房地產(chǎn)抵押物清單上簽名并辦理了抵押物登記手續(xù)，新義信用社向蔡銀輝發(fā)放貸款9萬元。2003年12月9日，蔡銀輝申請借款，辦理以貸還貸手續(xù)，并出具借款借據(jù)：借款金額9萬元、月利率6.3376、時間為2003年12月9日至2004年12月5日。借款到期后，蔡銀輝未償付借款本息。至20

16、06年5月22日，蔡銀輝結(jié)欠新義信用社借款本金9萬元、利息21159.45元。新義信用社向法院提起訴訟，請求法院判令蔡銀輝歸還借款本息，其對王新、王玉如的抵押房屋在貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。審判 江蘇省啟東市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新義信用社與蔡銀輝、王新、王玉如訂立的最高額抵押擔(dān)保借款合同合法有效。新義信用社已按約履行合同義務(wù)，蔡銀輝未能如期歸還借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。新義信用社要求蔡銀輝歸還貸款本息、償付逾期還款利息的訴訟請求，應(yīng)予支持。王新、王玉如自愿用房屋抵押擔(dān)保，并已經(jīng)辦理抵押登記手續(xù)，抵押關(guān)系合法有效。新義信用社要求對王新、王玉如的抵押房屋行使優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，

17、應(yīng)予支持。我國擔(dān)保法規(guī)定最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)。最高額抵押對貸款而言是指余額，而不是指發(fā)生額。蔡銀輝在合同約定的期限內(nèi)再次借款9萬元用于以貸還貸，其借款余額仍是9萬元，未超過合同約定的最高限額。故王新、王玉如以債務(wù)人兩次借款超過合同約定的9萬元最高限額為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不能成立。依照合同法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，擔(dān)保法第四十一條、第五十三條，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋(以下簡稱擔(dān)保法解釋)第83條之規(guī)定，作出如下判決：一、蔡銀輝歸還新義信用社借款本金9萬元。二、蔡銀輝償付新義信用社利息21159.45元(計算至2006年5月22日

18、)，自2006年5月23日起至實際還款日止按借款額的日利率萬分之三償付逾期利息。三、新義信用社對王新、王玉如的抵押房屋在貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。 王新、王玉如不服一審判決，提起上訴稱，原審認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院依法改判駁回新義信用社對其的訴訟請求。 新義信用社辯請二審法院駁回上訴，維持原判。 江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新義信用社與蔡銀輝、五新、王玉如訂立的最高額抵押擔(dān)保借款合同合法有效；蔡銀輝未能如期還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；王新、王玉如自愿用其房屋作抵押擔(dān)保，且抵押關(guān)系合法有效，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。需要指出

19、的是：原審判決主文第三項對優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額未明確，履行時會產(chǎn)生爭議。根據(jù)當(dāng)事人在最高額抵押擔(dān)保借款合同中的約定，抵押擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息(含罰息)以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原審判決主文第三項中新義信用社只能在總額9萬元范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，該9萬元總額包括本金、利息(含罰息)及新義信用社實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。評析 按照案涉最高額抵押擔(dān)保借款合同的約定，新義信用社在一定期間內(nèi)向蔡銀輝發(fā)放最高限額不超過9萬元的貸款，王新、王玉如則在該最高貸款限額內(nèi)，以抵押物對借貸雙方在此期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)

20、保。擔(dān)保法、擔(dān)保法解釋關(guān)于最高額抵押擔(dān)保合同的規(guī)定，對于最高額抵押是指債權(quán)發(fā)生額還是債權(quán)余額等爭議，已較好地予以解決。但由于本案中，借款本金余額不超過合同約定的最高貸款余額，而本金加上利息、實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的債權(quán)余額則超過最高貸款余額，導(dǎo)致在認(rèn)定抵押擔(dān)保最高限額及其所擔(dān)保的范圍等問題上出現(xiàn)了較大分歧。第一種意見(即原審意見)認(rèn)為，最高借款限額為9萬元，但基于雙方“抵押擔(dān)保的范圍為本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定，抵押擔(dān)保最高限額不限于最高借款余額，還包括利息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。故新義信用社可以對所發(fā)生的借款本金9萬元及利息、實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等債權(quán)余額行使優(yōu)先受償權(quán)。第二種意見(即二審意見)認(rèn)為，抵押擔(dān)

21、保最高限額即合同約定的最高借款限額為9萬元，本案借款余額雖未超過合同約定的9萬元最高貸款限額，但債權(quán)余額已超過9萬元。故新義信用社只能在9萬元范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，該9萬元限額包括本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。 筆者同意第二種意見。 一、具有最高限額是最高額抵押擔(dān)保合同的構(gòu)成要件之一。 擔(dān)保法第五十九條規(guī)定：“本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保?！睋Q言之，最高額抵押是在最高額限度內(nèi)，對屬于一定期間的不特定債權(quán)予以擔(dān)保的抵押。擔(dān)保法解釋第83條第2款還規(guī)定：“抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最

22、高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ蝗绻麑嶋H發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償?！币罁?jù)上述規(guī)定進(jìn)行分析，具有確定的最高限額是最高額抵押擔(dān)保合同的構(gòu)成要件和基本特征之一。抵押權(quán)人與抵押人在設(shè)定最高額抵押時，應(yīng)當(dāng)約定被擔(dān)保債權(quán)的最高限額，否則不發(fā)生最高額抵押的效力。擔(dān)保法第六十條規(guī)定：“借款合同可以附最高額抵押合同。本案所涉合同即為按此規(guī)定訂立的最高額抵押擔(dān)保借款合同?！彪m然最高額抵押擔(dān)保合同附屬子借款合同，但根據(jù)擔(dān)保法第五十九條規(guī)定，仍然必須約定最高限額。 二、最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不以本金余額為限。 對于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是否以本金余額為限，我

23、國法律未有明確規(guī)定。根據(jù)擔(dān)保法解釋第83條第2款的規(guī)定，“債權(quán)余額”是僅指借款本金余額，還是包括利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，并不明確。對此，各國立法實踐不盡相同。如德國民法規(guī)定，債權(quán)附有利息者，利息應(yīng)計入最高額。日本民法規(guī)定，最高額抵押權(quán)人可就已確定的原本、利息及其他定期金以及因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償?shù)娜?，以最高額為限度，行使其最高額抵押權(quán)。理論上也有不同觀點(diǎn)。債權(quán)最高限額說認(rèn)為債權(quán)原本、利息、遲延利息、違約金等均屬于最高限額范圍，而債權(quán)本金說則認(rèn)為只有債權(quán)本金才屬于最高限額范圍。筆者認(rèn)為，對于量的規(guī)定性即最高額抵押的最高限額所包括的款項范圍問題，債權(quán)最高限額說能有效發(fā)揮最高額抵押制

24、度設(shè)計控制和防范風(fēng)險的目標(biāo)和功效，并合理兼顧債權(quán)人(抵押權(quán)人)、抵押人的利益平衡，更具合理性。對于抵押人來說，其提供最高額抵押雖是為一定期間內(nèi)連續(xù)和不確定發(fā)生的借款合同或某項商品交易合同提供概括性的擔(dān)保，但其限定最高額顯然意圖將風(fēng)險控制在一定范圍之內(nèi)，本意只是為確定的債權(quán)余額提供擔(dān)保。如果僅將本金余額作為最高額限制，對于本金之外的利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，按照擔(dān)保法第二十一條保證范圍的規(guī)定，勢必也要由其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，增加了合同履行的不確定性和風(fēng)險性，有違擔(dān)保法規(guī)定最高額抵押合同的初衷和當(dāng)事人訂立最高額抵押合同的本意。而從債權(quán)人(抵押權(quán)人)角度，除了債權(quán)原本外，往往還會有利息、

25、違約金等款項發(fā)生，如果這些款項數(shù)額在最高限額范圍內(nèi)，但囿于僅將本金余額作為最高額限制，其將得不到周密和充分的法律保護(hù)。基于以上理由，擔(dān)保法解釋第83條第2款規(guī)定的“債權(quán)余額”宜理解為不僅指本金余額，還包括利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。針對本案，若我們過于局限于合同字面的機(jī)械理解而認(rèn)定最高限額僅針對借款余額，不包括利息、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，又以雙方約定抵押擔(dān)保的范圍包括本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用為由，判決擔(dān)保人超過最高限額對債權(quán)余額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，或許可能實現(xiàn)個案的正義，卻因此失卻了基于司法統(tǒng)一性原則對于其他最高額抵押擔(dān)保合同當(dāng)事人的普遍保護(hù)，從而導(dǎo)致社會利益的失衡，喪失普遍的正義。 三、抵押擔(dān)保最高限額即為合同約定的最高貸款限額，抵押人以此為限對所發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 一審法院從當(dāng)事人約定的意旨出發(fā)，根據(jù)擔(dān)保法解釋第83條等的規(guī)定，認(rèn)定案涉合同的最高額抵押擔(dān)保合同性質(zhì)，及最高額抵押是針對借款合同的債權(quán)余額而非發(fā)生額，來保護(hù)債權(quán)人的利益。這一認(rèn)定無疑是正確的。那么在抵押擔(dān)保最高限額的認(rèn)定上，也應(yīng)該堅持同一標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)最高額抵押擔(dān)保合同的性質(zhì)，明確其必須具有確定的最高限額。筆者認(rèn)為抵押擔(dān)保的最高限額即為合同約定的最高貸款限額。這不僅因為最高貸款限額是合同約定的惟一限額，也因為必須具有最高限額是最高額抵押擔(dān)