民事訴訟庭前調(diào)解程序規(guī)范之建議

1、民事訴訟庭前調(diào)解程序規(guī)范之建議民事訴訟調(diào)解制度是我國的一項(xiàng)重要司法制度，長期以來在我國審判制度中占有極其 重要的地位。雖然，由于近十年來隨著審判方式改革而曾被錯誤認(rèn)識，致使司法功能曾一 度弱化。但其在解決民事糾紛中的不可替代作用始終不可忽視。最近，隨著最高人民法院 “司法為民”的提出，民事訴訟調(diào)解開始彰顯出其所具有的化解社會矛盾的獨(dú)特魅力，在 當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的歷史背景下，在民事訴訟活動中加強(qiáng)和規(guī)范調(diào)解工作具有深遠(yuǎn)的意義。同時，隨著法院各項(xiàng)制度改革的逐步深入，我們應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解進(jìn)行重新審視 伴隨著最高人民法院進(jìn)行法官助理試點(diǎn)工作的推行和庭前準(zhǔn)備程序改革的進(jìn)行，構(gòu)建庭前 調(diào)解獨(dú)立程序的觀點(diǎn)

2、逐漸引起人們的重視。所謂庭前調(diào)解，是指案件立案后至開庭前，根 據(jù)當(dāng)事人自愿、合法的原則，由負(fù)責(zé)庭前程序的法官召集、組織、主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào) 解的訴訟活動行為。此項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中開始運(yùn)行并得到推廣，取得了一定成效。但仍 存在一些突出問題，在很多情況下，并沒有真正發(fā)揮其在庭前程序中的重要功能作用，主 要表現(xiàn)在如下方面：1 、思想不重視，效率低。這與目前庭前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解法官與審判法官完全分離 的“調(diào)審分離”的天然缺陷有關(guān)。主觀上，庭前調(diào)解法官對調(diào)解工作的意義認(rèn)識不夠，忽 視庭前調(diào)解，加上庭前調(diào)解結(jié)案的案件又不完全屬于調(diào)解法官的審判成果，其積極性無形 中受到打擊；再者，當(dāng)事人也知道庭前程序的法

3、官完全不參與案件的審理，加上庭前程序 “無非是證據(jù)交換”的一種錯誤認(rèn)識，對庭前調(diào)解沒有興趣。由于上述主觀上的原因直接 導(dǎo)致其結(jié)果便是庭前調(diào)解流于形式、效率低下?？梢哉f，認(rèn)為這種獨(dú)立性的庭前調(diào)解可以 充分調(diào)動當(dāng)事人調(diào)解的積極性，合理配置審判資源并提高訴訟效率的愿望是美好的，可實(shí) 際上卻往往事與愿違。2 、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后， 再由合議庭流于形式的合議一下。那么對調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了 解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯 而易見的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？3 、客觀上有的

4、庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明 的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。出現(xiàn)這些問題，雖然有主觀上人為的因素，但同時與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺 陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動 各種審判資源，提高效率。因此，對庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。一、各國民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。當(dāng)前，各國法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分 立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表 是日本和我國的臺灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分

5、離， 即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種 模式以德國為代表，我國的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式， 法院把庭前程序從審判程序中相對分離出來，作為處理民事糾紛的相對獨(dú)立的另一種訴訟 方式，這種模式以美國為代表，目前在我國庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種 模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫虎，應(yīng)從我國的實(shí)際出發(fā)，在我 國傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個符合 法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。二、我國民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。1 、庭前

6、調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€相對獨(dú)立的程序。在對構(gòu)建庭前調(diào)解相對獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡易程序中構(gòu) 建庭前調(diào)解程序的合理性問題，認(rèn)為建立一個統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后 不分簡易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專門的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不 成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀點(diǎn) 非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民 訴法對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣愋褪且粚徶幸恍┦聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭議不大的 案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡易程序?qū)徖?的

7、案件之前再加上一個庭前調(diào)解的程序，再安排一個審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的 立法本意是不相符的。其次，簡易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從 目前基層法院法官的現(xiàn)狀來看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情 況下，簡易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源， 提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類型比較單一，事實(shí)比較清楚， 法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的 根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民 間借貸、人身損害等案件，當(dāng)事人對自己的

8、訴訟結(jié)果皆有大概的一個預(yù)測。審判人員直接 介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說服當(dāng)事人，更多的是通過我們法官的努力，感 動當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?由審判員一個獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭 前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院簡易程序?qū)徖砻袷掳讣?規(guī)定的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡易程序中構(gòu) 建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此 ? 民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一 個相對獨(dú)立的程序。2 、庭前調(diào)解程序具有其相對獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在

9、調(diào)解程序與立案 程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個預(yù)備程序中的工作，有的稱預(yù)審?fù)ァ?庭前調(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒帧Ｓ杏^點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個調(diào)解機(jī)構(gòu)，專司 訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法 有兩個弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限 期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀事實(shí)。二是立 案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深 入，立案登記主義的影響越來越突出，立案的工作主要是對案件形式上的審查。符合立案 條件的登記立案后即按審判

10、流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理 的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改 革的深入，更多的觀點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個程序。是一個與立 案程序和庭審程序相對分離的有其獨(dú)立性的一個訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對 性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對分離的，即調(diào)審主體的相對分離。要求庭前調(diào)解的法官不 能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng) 迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán) 利。三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。1 、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重

11、大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解 的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是 落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的 審判宗旨。要通過庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對社會關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、 引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會矛盾，以構(gòu)建社會主義和諧 社會。2 、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對分離的原則，對庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。調(diào)審主體分離的問題，歷來有兩種不同意見，大多數(shù)意見認(rèn)為，從目前我國法院實(shí)際 情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀點(diǎn)是比較客觀的，但這種調(diào)審不分離的觀點(diǎn)，既要結(jié)

12、 合我國法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào) 審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。 這樣的做法有四個有利：一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭， 對審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會重視。同時，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官 參加合議庭對案件的結(jié)果有影響，心理上會更容易接受調(diào)解。而不會出現(xiàn)有的案件中，當(dāng) 事人覺得庭前程序法官不參與案件的審理，對庭前調(diào)解根本不予理睬。二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣?是合議庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員

13、的作用，而不能象過去那樣合而不審。所以， 實(shí)行調(diào)審相對分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議 庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作 有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒有感受到訴訟風(fēng)險的壓力， 更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住?，所以漠視庭前程序的調(diào)解。而 如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法 官在調(diào)解的方法和技巧中通過對案件法理的分析，會讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對自己是有 利的，最終選擇調(diào)解，從而提高

14、了調(diào)解的成功率。四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別 是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過法理的分析，向當(dāng)事 人預(yù)測判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü?，?不是審判長，所以不會給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺，當(dāng)事人也不會責(zé)難承辦法官。具體做法：從合議庭成員中確定庭前調(diào)解的法官。如果立案庭立案時已確定合議成員 和承辦人的，按審判管理流程將案件分流到審判庭后，由庭長指定合議庭成員中審判長和 承辦人之外的另一名合議庭成員擔(dān)任庭前程序的法官，由該法官負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持 案件的調(diào)解。調(diào)解結(jié)案的，結(jié)案數(shù)統(tǒng)計在調(diào)

15、解結(jié)案的法官名下，而非立案時確定的承辦人 名下。如果立案庭未確定合議庭及承辦人的，案件分流到審判庭后，由庭長指定合議庭成 員中的一名擔(dān)任庭前程序的法官，負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解，調(diào)解成功的案件 屬于調(diào)解法官的個人結(jié)案。如果調(diào)解不成的，庭前程序結(jié)束后，由其他合議庭成員承辦案 件和擔(dān)任審判長，案件屬于承辦人的結(jié)案數(shù)。3 、依法調(diào)解，充分尊重當(dāng)事人的私權(quán)。在不違背法律規(guī)定的情況下，調(diào)解以當(dāng)事人 真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)，而并非必須以是以事實(shí)清楚、分清是非為基礎(chǔ)。因?yàn)?，有些案件?事實(shí)無法查得清楚，即使法院庭審查明的也只是一種法律上的事實(shí)而非案件本身的客觀事 實(shí)，另外，有的案件當(dāng)事人都有過錯，孰是孰非，分得太清，調(diào)解工作就無法進(jìn)行。因此， 在庭前法官的引導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解，只要當(dāng)事人之間自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不違背法律規(guī)定，應(yīng) 該充分尊重其私權(quán)的處分。4 、建立庭前調(diào)解撤訴制度或訴訟費(fèi)收費(fèi)減半制度。德國、日本等外國法院鼓勵調(diào)解 結(jié)案的措施值得參照和學(xué)習(xí)，德國的做法是收取訴訟費(fèi)用分三個階段計算，訴前調(diào)解階段、 起訴答辯階段和法庭審理階段。從第一階段到第三階段訴訟費(fèi)用的收取逐次遞增。在日本， 當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟前可以申請庭前調(diào)解，申請調(diào)解繳納的申請費(fèi)僅為起訴時應(yīng)交納費(fèi)用的 一半，如調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序的，當(dāng)事人繳納的申請費(fèi)可折抵訴訟費(fèi)。而在我國目前仍 實(shí)行調(diào)解與判決結(jié)案同一