連帶責(zé)任基本問題探析

1、連帶責(zé)任基本問題探析提要本文從連帶責(zé)任的來源、性質(zhì)、內(nèi)外部關(guān)系等基 本問題入手較全面地闡釋了連帶責(zé)任的基本法理。同時(shí)，作 者還分析了相近似的“不真正連帶責(zé)任”以及共同責(zé)任的來 源、特征，以及與連帶責(zé)任的關(guān)系等問題，為深入理解并辨 析多數(shù)人責(zé)任中的系列概念提供了借鑒思路。一、連帶責(zé)任的來源和性質(zhì)（一）連帶責(zé)任的來源 民法研究普遍認(rèn)為，責(zé)任是從債務(wù)轉(zhuǎn)化而來，即所謂債 務(wù)是第一性的義務(wù)、責(zé)任是第二性的義務(wù)。因此，連帶責(zé)任 在理論上應(yīng)是來源于連帶債務(wù)。所謂連帶債務(wù)，是指數(shù)人負(fù)同一債務(wù)，依其明示或法律 之規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部給付責(zé)任之多數(shù)人債務(wù)形態(tài)。 據(jù)此定義， 連帶債務(wù)的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在三個(gè)方面 :

2、 連帶債務(wù) 之債的關(guān)系為單數(shù)，只存在一個(gè)債；連帶債務(wù)的發(fā)生根據(jù)是 當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定；連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全 部責(zé)任。其中，關(guān)于連帶債務(wù)之債的關(guān)系為單數(shù)的觀點(diǎn)，與 現(xiàn)實(shí)中的連帶債務(wù)并不完全相符。 例如，連帶保證是一個(gè)債， 與其相關(guān)聯(lián)，勢(shì)必還存在一個(gè)主債。兩個(gè)債既為主從關(guān)系， 又可相對(duì)獨(dú)立。依筆者之見，連帶債務(wù)之債的關(guān)系可以是單 一的，也可以是多個(gè)的。單一債關(guān)系下的連帶，稱為共同連 帶債務(wù)， 例如共同侵權(quán)之債、 合伙之債等 ;多個(gè)債關(guān)系下的連 帶，稱為可分連帶債務(wù)，例如連帶保證債務(wù)、否認(rèn)公司法人 人格的股東責(zé)任等。不論連帶債務(wù)債的關(guān)系是單一的還是復(fù) 合的，其給付內(nèi)容均應(yīng)是同一的，且存在當(dāng)

3、事人約定的或法 律規(guī)定的數(shù)債務(wù)人各負(fù)全部給付之前提。給付內(nèi)容的同一性 和連帶依據(jù)的確定性 （意定與法定 ） 是連帶債務(wù)得以成立的關(guān) 鍵。債數(shù)是否單一，不是判斷連帶債務(wù)構(gòu)成與否的關(guān)鍵。除連帶債務(wù)外，不真正連帶債務(wù)也被認(rèn)為是連帶責(zé)任的 另一債源。所謂不真正連帶債務(wù)，是指“數(shù)債務(wù)人基于不同 之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債 務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之 法律關(guān)系。”不真正連帶債務(wù)是數(shù)個(gè)債務(wù)的集合，判定數(shù)債 務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不是當(dāng)事人的約定，也沒有法律的 規(guī)定，而是基于民法學(xué)說。國(guó)外立法雖無明確規(guī)定，但不真 正連帶債務(wù)學(xué)說已為許多法院判例所接受、肯定。我

4、國(guó)大陸 地區(qū)學(xué)者大多贊同這一學(xué)說，而且還進(jìn)一步將由不真正連帶 債務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任稱為“不真正連帶責(zé)任” 。（二）連帶責(zé)任的性質(zhì) 連帶責(zé)任是指當(dāng)事人按照法律的規(guī)定或者合同的約定， 連帶地向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。在此種責(zé)任中，權(quán)利人有權(quán)要求 責(zé)任人中的任何一人承擔(dān)全部或部分責(zé)任，責(zé)任人也有義務(wù) 承擔(dān)全部或部分責(zé)任。關(guān)于連帶責(zé)任的性質(zhì)，概言之，有如兩個(gè)方面第一，連帶責(zé)任是數(shù)個(gè)獨(dú)立的給付責(zé)任。這是連帶責(zé)任 的本質(zhì)屬性。為了使債權(quán)人的債權(quán)得以確保和滿足，依據(jù)約 定和法律規(guī)定，才有此數(shù)個(gè)給付責(zé)任的結(jié)合。因此主張連帶 責(zé)任的訴訟不是必要共同訴訟，原告對(duì)誰主張權(quán)利，是同時(shí) 向多個(gè)責(zé)任人主張權(quán)利，還是先后向幾個(gè)責(zé)任

5、人主張權(quán)利， 原告完全具有選擇權(quán)。第二，連帶責(zé)任的發(fā)生原因無須同一。各責(zé)任人承擔(dān)連 帶責(zé)任既有出于相同發(fā)生原因的情況，也有出于不同發(fā)生原 因的情況。兩者皆為現(xiàn)實(shí)中的常態(tài)。二、連帶責(zé)任的內(nèi)外部關(guān)系（一）對(duì)外效力1. 原告 （債權(quán)人 ）的權(quán)利。原告可以對(duì)任何責(zé)任人， 或一人、 或數(shù)人、 或全體， 同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或部分的給付 ;各連帶 責(zé)任人不得拒絕承擔(dān)超過自己分擔(dān)份額的責(zé)任 ;連帶責(zé)任未 得到全部履行前，全體責(zé)任人仍應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。2. 牽連關(guān)系的有無。所謂牽連關(guān)系，系指連帶責(zé)任人中 之一人所發(fā)生的事項(xiàng)對(duì)其他責(zé)任人是否產(chǎn)生效力。我國(guó)現(xiàn)行 立法沒有對(duì)此作明確規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)民法第274、276、 2

6、78條規(guī)定 :“因連帶債務(wù)人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務(wù)消滅者，他債務(wù)人亦同免其責(zé)任。 ”“債權(quán) 人向連帶債務(wù)人中之一人免除債務(wù)，而無消滅全部債務(wù)之意 思表示者，除該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)之部分外，他債務(wù)人仍不免其 責(zé)任。前項(xiàng)規(guī)定， 于連帶債務(wù)人中之一人消滅時(shí)效已完成者， 準(zhǔn)用之。”“債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人中之一人有遲延時(shí)，為他債 務(wù)人有利益，亦生效力” 。歐洲合同法通則第 10:107 條、 第 10:108 條規(guī)定， 一個(gè)連帶債務(wù)人的履行或抵銷、 與債權(quán)人 債務(wù)混同、債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人免除債務(wù)，其他債務(wù)人就上 述履行或抵銷部分、混同部分、免除部分解除責(zé)任。（二）對(duì)內(nèi)效力1.連帶責(zé)任

7、人內(nèi)部分擔(dān)的原則 連帶責(zé)任人之間，除有法律規(guī)定或另有約定以外，各責(zé) 任人應(yīng)平均分擔(dān)。但存在責(zé)任人中之一人應(yīng)該單獨(dú)承擔(dān)之事 由的，應(yīng)由該責(zé)任人全部承擔(dān)。2.求償權(quán)（1）求償權(quán)成立的條件。連帶債務(wù)的消滅。值得注意的 是，部分連帶債務(wù)的消滅也能夠成立求償權(quán)。實(shí)踐中有的判 決書將涉及擔(dān)保追償?shù)呐袥Q主文表述為“在被告（保證人）xX承擔(dān)全部保證責(zé)任后，有權(quán)向被告 （債務(wù)人）XX追償?！边@ 種表述提高了求償權(quán)成立的條件，不符合立法意旨。連帶 責(zé)任人有財(cái)產(chǎn)給付的行為。財(cái)產(chǎn)給付行為包括了抵銷、有償 免除、 混同等情形。 如果沒有財(cái)產(chǎn)上之給付， 不發(fā)生求償權(quán)， 例如無償免除、時(shí)效屆滿。但也有例外，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)

8、 程序后，擔(dān)保人可以預(yù)先行使追償權(quán)。擔(dān)保人在實(shí)際承擔(dān)責(zé) 任前，即可以以未來應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為依據(jù)向法院申報(bào)債權(quán)， 不以是否實(shí)際承擔(dān)責(zé)任為條件。（2）求償不能的部分如何分擔(dān)。 民法通則第 87 條沒有 對(duì)此情形作進(jìn)一步規(guī)定。在擔(dān)保法領(lǐng)域，根據(jù)最高人民法院 關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第 20 條的規(guī)定， 連帶共同保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)先向債務(wù)人追償，不 足部分再由各連帶保證人按約定比例分擔(dān)或平均分擔(dān)。但此 條規(guī)定未就連帶保證人中之一人不能償還的情形作深入規(guī) 定。臺(tái)灣地區(qū)民法第 282 條規(guī)定 :“連帶債務(wù)人中之一人，不 能償還其分擔(dān)額者，其不能償還之部分，由求償人與他債務(wù) 人按照比例分擔(dān)之。 ”

9、學(xué)者稱之為求償權(quán)之?dāng)U大，并分析其 成立要件為 : 其一，須連帶債務(wù)人中之一人 （或數(shù)人 ）不能償還 其分擔(dān)額。此之不能，不以其他債務(wù)人無資力為必要，如債 務(wù)人行蹤不明，求償額顯有困難，亦應(yīng)屬之。其二，須其他 債務(wù)人之不能償還，非可歸責(zé)于求償人之過失所致。由于我 國(guó)立法對(duì)此問題的空白，實(shí)踐中不同法院的裁判難免會(huì)有不 同的認(rèn)識(shí)。最高人民法院 2002 年公報(bào)刊登的“英貿(mào)公司訴 天元公司保證合同追償權(quán)糾紛案”的判案思路與上述學(xué)者之 見相同，可資借鑒。該案判決書指出 :“如果瓏藝公司 （系下 落不明的保證人 ）不能到案承擔(dān)保證責(zé)任， 其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證 份額就成為全體保證人共同的風(fēng)險(xiǎn)，此風(fēng)險(xiǎn)不能由英貿(mào)公

10、司 一家承擔(dān)。因此瓏藝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任份額，應(yīng)由現(xiàn)有的三家保證人分擔(dān)三、“不真正連帶責(zé)任”問題述評(píng) 正如前文所述，不真正連帶債務(wù)被普遍認(rèn)為是連帶責(zé)任 的債源之一，因此研究“不真正連帶責(zé)任”的問題須從不真 正連帶債務(wù)入手。（一）不真正連帶債務(wù)的特征 1.各債務(wù)人基于不同的法律關(guān)系內(nèi)容而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不 同的債務(wù)由于可分連帶債務(wù)下的法律關(guān)系內(nèi)容也不具有同一性， 因此不真正連帶債務(wù)的這一特征尚不十分明顯，但它首先是 成立不真正連帶債務(wù)的前提。2.無同一目的之同一給付 不真正連帶債務(wù)缺乏共同的目的，各債務(wù)人只有各自單 一的目的。數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生密切聯(lián)系和給付內(nèi)容的同一，純屬 相關(guān)法律關(guān)系偶然地發(fā)生巧合

11、，產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果。有學(xué)者認(rèn) 為這是一種“廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合” 。 “是指?jìng)鶛?quán)人就同一給 付對(duì)于數(shù)個(gè)債務(wù)人可以分別單獨(dú)地發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，因一個(gè)請(qǐng)求 權(quán)的滿足而使其他請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。 ”若一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因目的 達(dá)到以外的原因而消滅時(shí)，仍可以行使另外一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。3. 既無約定，又無法定 各國(guó)立法均規(guī)定連帶債務(wù)依法律明文規(guī)定或當(dāng)事人約 定才產(chǎn)生，不真正連帶債務(wù)則是由法院根據(jù)請(qǐng)求權(quán)并存的情 況酌情確定，毋須法律規(guī)定，更不須當(dāng)事人的約定。但細(xì)究 之，會(huì)發(fā)現(xiàn)不少法律以及司法解釋規(guī)定的連帶責(zé)任并不具有 連帶債務(wù)的性質(zhì)，而是屬于不真正連帶債務(wù)的范疇。例如人 身?yè)p害賠償司法解釋第 11條第 2 款規(guī)定，雇員在從事雇傭 活動(dòng)

12、中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道 或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包、分包業(yè)務(wù)的雇主無相應(yīng)資質(zhì)或安全生 產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？梢姡瑢?duì)于連帶 債務(wù)與不真正連帶債務(wù)在學(xué)理上的識(shí)別，不能只以立法內(nèi)容 為依據(jù)。立法者出于衡平各種利益等考慮，可以把學(xué)理上本 不屬于連帶債務(wù)的債務(wù)轉(zhuǎn)化為法律上的連帶債務(wù)，進(jìn)而規(guī)定 其連帶責(zé)任。而這種轉(zhuǎn)化一旦完成，司法就應(yīng)毫無保留地予 以接受。(二)不真正連帶債務(wù)的效力1.對(duì)外效力。 (1)債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人中之一人或數(shù)人，可 以同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或部分債務(wù)的履行。若債權(quán)人一并起 訴各債務(wù)人的，在訴訟形式上屬于普通共同訴訟。(2)債務(wù)人中之一人使債權(quán)人得到滿足

13、時(shí)，全體債務(wù)人的整體債務(wù)消 滅。債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人中之一人的免除、混同、更改或時(shí)效 之完成，對(duì)于其他債務(wù)人不生效力。2.對(duì)內(nèi)效力。過去有學(xué)說和判例認(rèn)為，在不真正連帶債 務(wù)人之間，各債務(wù)人彼此并無互應(yīng)分擔(dān)的部分，因此亦無求 償關(guān)系。王澤鑒教授的見解是，看是否有應(yīng)負(fù)終局損害賠償 責(zé)任之人，若有，則已承擔(dān)損害賠償之人可以依照讓與請(qǐng)求 權(quán)的規(guī)定，向應(yīng)負(fù)終局損害賠償責(zé)任之人求償。我國(guó)有關(guān)立 法和學(xué)者的基本觀點(diǎn)與之相近。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 第35條第2款規(guī)定，“屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償 后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。 屬于銷售者責(zé)任的， 生產(chǎn)者賠償后， 有權(quán)向銷售者追償。 ”該條文本身沒有指出生產(chǎn)者與銷售者

14、的責(zé)任相互為連帶，其實(shí)質(zhì)為不真正連帶債務(wù)，且為有終局 責(zé)任人的不真正連帶債務(wù)。較為疑惑的是，在法無明文規(guī)定 而且無終局責(zé)任人或難分終局責(zé)任人的情形下，不真正連帶 債務(wù)是否存在求償?shù)膯栴}。筆者的見解是，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系 中存在得益者的，依據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致、權(quán)利與義務(wù)相一 致的原則，由實(shí)際得益者承擔(dān)終局責(zé)任。實(shí)踐中，我國(guó)法院 已有此類司法先例。（三 ）“不真正連帶責(zé)任”仍然是一種連帶責(zé)任 從多數(shù)人承擔(dān)同一給付責(zé)任的角度來觀察，不真正連帶 債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任也是一種連帶責(zé)任。 “不真正連帶責(zé)任” 的提法是否妥當(dāng)，值得商榷。第一，民事責(zé)任具有法律所賦予的強(qiáng)制力和約束力。將 尚處于學(xué)說中的不真正連帶債務(wù)所

15、引發(fā)的民事責(zé)任稱為“不 真正連帶責(zé)任” ，顯然賦予了不真正連帶債務(wù)本來沒有的國(guó) 家強(qiáng)制力保障，造成在法律之外擴(kuò)大連帶責(zé)任適用范圍的后 果。第二， 連帶責(zé)任與 “不真正連帶責(zé)任” 在對(duì)外效力方面， 兩者并沒有區(qū)別 ;如果沒有終局責(zé)任人之情形， 一般也可以發(fā) 生內(nèi)部求償關(guān)系，例如進(jìn)行平均分擔(dān)。如果有終局責(zé)任人存 在，則與連帶責(zé)任中有終局責(zé)任人之情形相同。若終局責(zé)任 人首先承擔(dān)了責(zé)任，內(nèi)部求償就不再發(fā)生。若由非終局責(zé)任 人首先承擔(dān)了責(zé)任，內(nèi)部求償則可以發(fā)生。可見，連帶責(zé)任 與“不真正連帶責(zé)任”在對(duì)內(nèi)效力方面也無重大區(qū)別。四、共同責(zé)任概念的提出及其與連帶責(zé)任之區(qū)別 由于表現(xiàn)為多數(shù)人共同承擔(dān)責(zé)任，因此人

16、們對(duì)共同責(zé)任 概念的理解一般等同于多數(shù)人責(zé)任，而筆者此處所指的共同 責(zé)任相對(duì)于多數(shù)人責(zé)任來說是一個(gè)下位概念，它與連帶責(zé) 任、按份責(zé)任處于各自獨(dú)立、相互并列的位階上。它是指多 數(shù)債務(wù)人就同一不可分的給付標(biāo)的向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，且各 債務(wù)人須負(fù)全部給付的責(zé)任。因共同責(zé)任的責(zé)任內(nèi)容不可 分，故也可稱為不可分責(zé)任。產(chǎn)生共同責(zé)任的基礎(chǔ)在于，數(shù) 人因共同共有或共同占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn) (主要表現(xiàn)為特定物 )所形 成的一種特殊的牽連關(guān)系。這種牽連關(guān)系必須以其所共有或 占有的財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的給付標(biāo)的。給付標(biāo)的的不可分性，決定了共同責(zé)任與連帶責(zé)任有著 若干重大差別 :(1) 在債的關(guān)系方面， 形成共同責(zé)任的債源只有 一個(gè)債的關(guān)系， 因而是單一之債 ; 而連帶責(zé)任的債源可以是單 一的，亦可以是多個(gè)債。 (2) 在責(zé)任依據(jù)方面，承擔(dān)共同責(zé)任固然亦須由法律所規(guī)定，但就其根本，源于共同責(zé)任人之間 特殊的“血肉關(guān)系” ，因此這種責(zé)任事實(shí)上無須法律加以擬 制，更談不上是一種加重責(zé)任 ;而承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)或?yàn)榧s 定或?yàn)榉ǘ?，在侵?quán)責(zé)任中往往還是一種法律擬制的加重責(zé) 任。(3)在承擔(dān)責(zé)任的牽連性方面，共同責(zé)任人在以某項(xiàng)財(cái)產(chǎn) 承