刑事案件普通程序簡便審現(xiàn)狀的幾點認識_1

1、  刑事案件普通程序簡便審現(xiàn)狀的幾點認識   刑事案件普通程序簡便審是指人民法院在現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍內(nèi)，在被告人認可指控的罪名和主要犯罪事實的前提下，對應當適用普通程序的刑事案件，簡化部分程序的一種審判方式。為了提高訴訟效率，有效配置司法資源，各地法院陸續(xù)推行了刑事案件普通程序簡便審模式。該程序的適用在緩解司法資源不足與案件數(shù)量大的矛盾方面，在進一步拓展簡易程序適用范圍方面均取得了比較好的社會效果。但由于該模式是在不斷探索中實行的，故不可避免地存在一些問題。為了更好地適用該簡便審模式，更加準確地實現(xiàn)“公正與效率”的主題，有必要總結(jié)現(xiàn)有實踐經(jīng)驗和不足，聯(lián)系

2、法律理論對簡易審模式作出改進。一、刑事案件普通程序簡便審的適用現(xiàn)狀普通程序簡便審是在改革現(xiàn)行審判方式的大背景下提出和適用的。從目前的情況來看，在合理配置司法資源、進一步提高訴訟效率，實現(xiàn)司法公正方面均取得了一定的成效。但隨著改革的深入，該審理模式在適用中也存在著不足。主要表現(xiàn)在：1、案件類型適用不夠規(guī)范。在普通程序簡便審的適用過程中，一般都能注意被告人是否承認起訴書指控的罪名和主要事實等問題，在一定程度上保障了訴訟的公正性。但一些公訴機關(guān)、人民法院在適用中忽視了其它應當充分注意的方面，如罪狀適用范圍不規(guī)范。在實踐中，目前存在片面追求簡便審的高數(shù)量的現(xiàn)象。從出發(fā)點來看，人們的主觀愿望是為了更好地

3、提高訴訟效率，這一愿望本無可非議，但卻忽視了刑事訴訟法律對適用簡易審理方式的立法要義。刑事訴訟活動的本質(zhì)要求是既要維護實體公正，又要保障程序公正。而實體公正和程序公正兩相比較，實體公正是重中之重。而對于那些犯罪性質(zhì)較嚴重，社會危害較大的，如侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，危害公共安全罪等罪及共同犯罪案件，從司法公正的原則出發(fā)，則不宜適用該簡便審理方式。我們認為，對該簡便審理方式的適用，應限制在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪等幾類罪狀中。因為這幾類犯罪的指控相對較易收集證據(jù)，案件質(zhì)量較易保證。另外，考慮到目前我國普通程序的普通審理仍具有某種簡易化特征（如證人出庭率很低，

4、質(zhì)證不足等），審理時間也較短，可能判處無期徒刑案件的審理采用普通審理方式更為適當。從可操作性看，這一范圍確定，將簡易審基本限制在基層檢、法兩院的受案范圍，也便于操作以及上級法院的指導。2、被告人適用范圍不規(guī)范。我國刑事訴訟法律為保障公正審判，對諸如未成年人、限制刑事責任能力人、辨別或表達能力受到限制的人均給予了較充分的救濟保護，以彌補被告人自身能力的不足。但在我們的簡便審活動中，有些審判人員對被告人不加區(qū)分地一概適用，使被告人的訴訟權(quán)利的行使受到限制。我們認為，對這類案件仍應適用普通程序。因為這類被告人不能充分準確地表達自己對犯罪的處分意愿。如果對這類被告人適用簡便審模式，就不能充分體現(xiàn)刑事訴

5、訟法律對這類被告人給予司法救濟的基本精神。3、啟動程序不規(guī)范。對于刑事案件普通程序簡便審方式的啟動，在理論上和實踐中有不同的觀點和操作程序。有觀點認為，對于刑事普通程序簡便審方式的啟動，“檢察機關(guān)對此項審理方式具有建議權(quán)，但決定權(quán)在法院”。其理由是：“檢察機關(guān)無權(quán)提前啟動審判程序”及“由檢察機關(guān)在提起公訴前征求被告人對起訴指控的意見，顯然于法無據(jù)”。另一種觀點認為，對普通程序簡便審方式的適用，在“開庭前，可以由人民檢察院提出；開庭時，應當征求被告人和辯護人的意見，但不能由人民法院主動提出?！逼淅碛墒牵喝嗣穹ㄔ涸陂_庭前只是對案件進行形式審查，不可能正確全面地把握案件的審查以及被告人是否自愿作出有

6、罪答辯的情況。筆者認為，前一種觀點強調(diào)了法院的“決定權(quán)”。后一種觀點強調(diào)了控辯雙方的“協(xié)議權(quán)”。這兩種觀點都有一定道理。但都不能全面準確地貫徹刑事訴訟法律司法公正的精神。我國刑事訴訟法第七條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。該規(guī)定對公、檢、法三機關(guān)在辦理刑事案件過程中的職責作出了明確的分工。該規(guī)定使刑事案件的質(zhì)量和效率得到了保證。故僅強調(diào)“決定權(quán)”或“協(xié)議權(quán)”則忽視了公訴機關(guān)和人民法院相互制約機制，影響了司法機關(guān)司法權(quán)的正確行使。筆者認為，對普通程序簡易審的啟動，應當實行“合議”原則。即公訴機關(guān)和人民法院無論哪一方

7、提出適用意見，兩方均應在對案件進行“預審”的前提下，形成合議才能適用。適用“合議”原則，既體現(xiàn)了法院對審判程序的“決定權(quán)”，又保障了檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)。4、被告人的權(quán)利保護不完全。法律適用的首要原則是公正原則。該原則包含了對被告人權(quán)利的保護原則。在訴訟階段，被告人（特別是被羈押的被告人）因其人身自由受到限制，其自我救助的能力相對較弱。為了展現(xiàn)程序正義的司法理念，充分實現(xiàn)刑事訴訟法律中保護被告人權(quán)利和懲罰犯罪的目的，在適用普通程序簡便審時，應保證被告人權(quán)利的完全實現(xiàn)。在簡便審的適用實踐中，存在輕視被告人辯護權(quán)的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在辯護人介入時間滯后。我國刑事訴訟法第33條第1款規(guī)定，提起公訴的案件自移

8、送審查之日起，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護人。但該規(guī)定禁止律師等辯護人在偵查階段會見犯罪嫌疑人，即剝奪了被羈押人的被救助權(quán)。如此，被羈押人就有可能在威脅、利誘、欺騙的情況下作出供述和同意適用普通程序簡便審。一旦案件到了審判階段，被告人就極有可能翻供，以至影響簡便程序的適用效果。5、當庭宣判率不高。普通程序簡便審適用的前提就是案件事實簡單、清楚，主要證據(jù)確實充分。這類案件經(jīng)開庭審理后，均應當庭宣判。這樣操作，既實現(xiàn)了“先審后判”原則，又保證了審判工作的透明度，有利于樹立人民法院公正執(zhí)法的形象。但在普通程序簡便審的實踐中，還普遍存在定期宣判現(xiàn)象，它反映出審判人員業(yè)務素質(zhì)不夠高及存在因循守舊、明哲

9、保身的思想。我國刑事訴訟法第一百六十三條規(guī)定：“當庭宣判的，應當在五日以內(nèi)將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院?！蔽覀兝斫庠摋l款對“當庭宣判”的立法本意為，對案件進行法庭調(diào)查、法庭辯論等程序的當日即應對案件作出宣判。如此，才有利于提高庭審效果，增強案件當事人對法院的信任度。二、改進普通程序簡便審的原則普通程序簡便審的推行，對推動審判方式改革起到了積極作用，擴大了簡易程序的適用范圍，緩解了司法資源不足及浪費現(xiàn)象。但由于對該程序的理論探討還在起步階段，在實踐中還存在諸多的不足。筆者認為，為了更好地適用該簡便審，應當注意以下幾個原則：1、公正與效率并重原則。適用普通程序簡便審的目的是為了提高訴訟

10、效率，及時懲治犯罪，以維護國家利益和當事人的合法權(quán)益。但效率的提高不能影響案件審理的公正性。簡便審方式的適用不應以犧牲公正為代價，案件的簡化審理應當保證訴訟參與人法定訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。在適用中，訊問、舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)可以簡化，但辯論環(huán)節(jié)不能簡化，因為簡便審方式仍應適用普通程序的相關(guān)規(guī)定，對被告人認罪的案件，讓控辯雙方進行充分的辯論，才能有效保障訴訟的公正性。另外，刑事訴訟法并未允許對被告人處罰可以進行訴辯交易，如果因被告人承認指控的罪名就承諾從輕或減輕處罰，既與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，又影響到國家刑罰權(quán)的正確實施，也不利于國家公正秩序的穩(wěn)定實現(xiàn)。當然，任何改革的進行和探索，都可能存在與現(xiàn)行法律規(guī)定發(fā)生

11、沖突的地方，但我們不能因此而放棄對改進現(xiàn)狀的追求。在保證公正司法的前提下，進一步提高訴訟效率仍是我們追求的目標。我們不能因為改革措施可能與既有的法律規(guī)定或價值取向有相悖之處而因循守舊，止步不前，這種明哲保身的私慮在實踐中是有害的。2、保護被告人訴訟權(quán)利原則。刑事訴訟中的被告人從被司法機關(guān)立案偵查之日起，其正常人權(quán)利即受到不同程度的限制，但為了保證案件公正處理，實現(xiàn)刑事訴訟活動懲罰犯罪和保障無罪的人不受追究的訴訟目標，刑事訴訟法律賦與了被告人相應的訴訟權(quán)利。特別是在適用普通程序簡便審方式過程中，該類權(quán)利的全面貫徹尤顯重要。因為它是實現(xiàn)“被告人不能自證其罪”原則的需要。我國刑事訴訟法第十二條的規(guī)定

12、為保障被告人人身權(quán)利及訴訟權(quán)利提供了理論根據(jù)。即在人民法院宣判被告人有罪之前，被告人應當享有除一定程度人身受限制外的一切合法權(quán)利。簡便審方式可以簡化某些訴訟環(huán)節(jié)，但對被告人的訴訟權(quán)利卻應當與普通程序一樣嚴格執(zhí)行到位。如辯護權(quán)、回避申請權(quán)、提供證據(jù)權(quán)等。同時，簡便審方式雖然仍屬普通程序，但因訴訟程序的簡化，在實際操作中存在因辯護權(quán)不同程度的放棄而侵犯被告人訴訟權(quán)利的可能，故在起動該方式時，應當征得被告人的同意。不然，被告人及辯護人在庭審中提出異議，合議庭將不得不恢復普通審理程序。3、平等展示證據(jù)原則。建立證據(jù)展示制度是當前訴訟活動中證據(jù)制度改革的必然趨勢。這一制度的建立對節(jié)約司法資源，維護被告人的合法權(quán)利，提高訴訟效率均有重要意義。我國刑事訴訟法對證據(jù)的展示沒有制定相關(guān)的規(guī)定，仍實行“移送證據(jù)目錄”制度。而實行這種制度的后果是，控辯雙方為維護各自的利益競相搏殺，吹毛求疵，