環(huán)境噪聲污染防治法案例

1、環(huán)境噪聲污染防治法                        文華大酒店噪聲擾民案【案情1】     某市文華大酒店是由中國和新加坡合資的一家四星級酒店，1993年9月正式營業(yè)，但未按環(huán)境保護法的有關(guān)規(guī)定填寫環(huán)境影響報告和環(huán)保設施驗收手續(xù)。該酒店試開業(yè)半年來，每天24小時噪聲不絕于耳，附近居民的睡眠根本無法保證，痛苦不堪，紛

2、紛向市環(huán)保部門投訴。環(huán)保部門對該店的噪聲進行實測，測得噪聲白天為61分貝，晚間為57分貝，深夜為53分貝，均超過I類混合區(qū)標準。于是環(huán)保部門對該酒店下達了停業(yè)整頓、補辦環(huán)境影響報告、補建環(huán)保設施的處理決定。該酒店不服，認為：（1）環(huán)保局違反了環(huán)境保護法中限期治理或停業(yè)的決定應由所管轄區(qū)內(nèi)人民政府作出決定的條款；2）該酒店是中外合資企業(yè)，應享受一定的優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行環(huán)境保護法中有關(guān)規(guī)定。該酒店申請復議。同時，附近居民和酒店部分職工以酒店超標排放嚴重損害了他們的身心健康為由，向法院提起民事賠償訴訟?！締栴}】    1中外合資企業(yè)是否可以不遵守我國環(huán)境保護法的有關(guān)規(guī)

3、定？    2環(huán)保部門關(guān)于停業(yè)的處理決定是否正確？    3法院是否受理附近居民及酒店部分職工的訴訟？【分析】    1中外合資企業(yè)也必須遵守我國環(huán)境保護法的規(guī)定。依照我國的法律政策，“三資”企業(yè)除了在投資、稅收和經(jīng)營管理等方面享受一定的優(yōu)惠政策外，在履行法律義務上與國內(nèi)企業(yè)是同等的法律義務主體。    2環(huán)保部門的停業(yè)處理決定是正確的。依據(jù)環(huán)境噪聲污染防治法第14條、第15條和第48條規(guī)定，對未辦理環(huán)保“三同時”手續(xù)的，環(huán)保部門有權(quán)責令其停業(yè)。本案中，環(huán)保部門作出停業(yè)處理決

4、定，主要針對該酒店未執(zhí)行“環(huán)境影響評價”制度和“三同時”制度，因此，該處理決定是正確的。但需注意的是，如該酒店履行了“三同時”手續(xù)，環(huán)保部門僅基于其造成污染的事實責令其停業(yè)，則違反了法律規(guī)定。此情況下的停業(yè)處理決定，應由所轄區(qū)人民政府決定，而非環(huán)保部門決定。    3法院應受理附近居民的訴訟，對酒店職工的訴訟不受理。環(huán)境噪聲污染防治法第3條規(guī)定：因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。在本案中酒店職工是以環(huán)境噪聲污染為由提起訴訟，按照上述規(guī)定，法院不應受理。如酒店職工不以環(huán)境噪聲污染防治法，而是依勞動法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟，法院應當受理。 

5、【案情2】    某居民區(qū)居民報告，位于其住宅樓附近一飯店每日聲音嘈雜直至深夜，噪聲使得該樓住戶無法生活、休息，他們進行多次交涉均無結(jié)果。市環(huán)保局至該樓住戶家中進行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)測得噪聲分貝雖已接近噪聲標準，但均未超標。但噪聲的確使人無法休息。    問：（1）對此環(huán)保局可否進行行政處罰？為什么？    （2）對此居民可采取什么措施？有何法律依據(jù)？【案例分析題】    答：1）環(huán)保局無權(quán)進行行政處罰，因為我國規(guī)定只有超標排放的才屬于環(huán)境噪聲污染，目前環(huán)保部門僅對超標排放行為進行處

6、罰。（2）居民可以提起民事訴訟。雖然該飯店行為未構(gòu)成行政法意義上的環(huán)境污染行為，但仍可以依據(jù)民法通則中的“相鄰關(guān)系”的原則要求停止侵害、賠償損失。噪聲案例3 年月，王某與拆遷人北京市綜合投資公司（下稱投資公司）簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到豐臺區(qū)六里橋號院號樓居住。年月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴重，日常生活和學習受到嚴重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結(jié)果。為此，王某于年月向法院提起訴訟，請求判令投資公司、北京市公路局（下稱公路局）、北京市首都公路發(fā)展有限公司（下稱發(fā)展公司）限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內(nèi)噪聲值降低到標準值以下，賠償從入住以來的噪聲擾民

7、補償費每月元，總計元。年月日晚時，北京市豐臺區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對六里橋號院號樓進行噪聲監(jiān)測，噪聲值分別為.分貝、.分貝、.分貝。該區(qū)域適用國家城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準的類標準，環(huán)境噪聲最高限值晝間為分貝、夜間為分貝。被告投資公司辯稱，號院的規(guī)劃、設計、施工均履行了法定手續(xù)。房屋竣工后，經(jīng)過了豐臺區(qū)建設工程質(zhì)量監(jiān)督站的驗收，符合交付使用條件。建設期間（至年）京石高速公路已通車，當時的設計已考慮了高速公路的影響。但隨著發(fā)展，京石高速公路的車流量增加了很多，而且北京市實行的交通管制又使大型載重汽車只能在夜間進城，這是規(guī)劃設計時無法預見的。被告公路局辯稱，京石高速公路已于年月日前交發(fā)展公司管理和經(jīng)營；京石高

8、速公路趙辛店至六里橋段早在年即建成通車，而號院是年建成的，交通噪聲污染責任不能歸咎于公路局。被告發(fā)展公司辯稱，原告住房的噪聲污染問題完全是由于投資公司的過錯造成的。理由是：一、根據(jù)收費站的統(tǒng)計，京石高速公路的現(xiàn)流量還遠未達到設計流量，并且公路局和我公司管理京石高速公路時也沒有由于未盡管理義務而導致交通噪聲加大的情形，對噪聲污染的損害結(jié)果沒有任何過錯。二、投資公司在已有的城市交通干線的一側(cè)過近的地方建設噪聲敏感建筑物，應當預見而未能預見可能給居民帶來的噪聲污染，未能采取有效措施防止噪聲污染，應當承擔本案的全部責任。 審判    法院審理后認為，投

9、資公司在開發(fā)建設號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當時規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進行治理的責任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應承擔主要責任。發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營管理過程中有義務承擔起治理和改善環(huán)境的責任。判決如下：一、投資公司在個月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽臺安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間分貝以下，夜間分貝以下；二、投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月元，其中，投資公司負擔元，發(fā)展公司負擔元，自年月起到住房安裝隔聲窗之

10、月止。分析    本案是全國首例因公路噪聲污染而索賠的案件，該案反映了社會公益與個人利益發(fā)生沖突時法律的取向，其判決適用的法理具有一定的示范意義。一、關(guān)于歸責原則    目前學界一致的觀點是，環(huán)境污染致人損害民事責任是一種特殊侵權(quán)行為的民事責任，適用無過錯責任原則，即無論行為人有沒有過錯，只要法律規(guī)定應當承擔民事責任，行為人即應對其行為造成的損害承擔責任。盡管無過錯責任是解決環(huán)境污染問題的一般原則，但對于錯綜復雜的環(huán)境污染案件來說，單一的無過錯責任原則是遠遠不足的，因為加害主體和因果關(guān)系的復雜性使每一對法律關(guān)系各具

11、其特殊性，這就有必要適用不同的歸責原則。    對本案的三個被告，筆者作如下具體分析：    第一被告投資公司。投資公司作為拆遷人，其與原告有基于拆遷安置合同為原告安排好適合居住的合格房屋義務，所以，原告可追究投資公司的違約責任。違約責任適用的是過錯責任原則，但考慮到合同條款一般不會涉及噪聲指標，可基于投資公司在投資開發(fā)建設該樓房時沒有做環(huán)境影響評價、沒有充分考慮該樓因距離高速公路過近給住戶帶來的噪聲污染危害、沒有采取減輕和避免交通噪聲影響的措施等事實，認定投資公司應為某些法律義務而不為，其主觀過錯是明顯的。況且適

12、用過錯責任原則，還可根據(jù)其過錯程度加大其應當承擔的責任。    第二被告公路局。公路局是京石高速公路的開發(fā)建設者和最初經(jīng)營者，但并不能按無過錯責任原則追究其侵權(quán)責任，因為其對高速公路的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)已轉(zhuǎn)移給他人。    第三被告發(fā)展公司。發(fā)展公司是京石高速公路的經(jīng)營單位。作為噪聲的制造者，其應按無過錯責任原則承擔侵權(quán)責任，并不能以主觀上無過錯為由進行抗辯。    由以上分析可以看出，在環(huán)境污染案件中，應首先考慮加害人過錯，這不但符合過錯責任原則在侵權(quán)法中的中心地位，還因為歸責

13、原則與經(jīng)濟發(fā)展程度的聯(lián)系性。發(fā)達國家在環(huán)境污染問題上對無過錯責任原則的普遍適用，是與其工業(yè)文明的高度發(fā)達相適應的，也是經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境代價相平衡的結(jié)果。我們不主張先污染后治理，但在保護環(huán)境的同時，如何給脆弱的民族工業(yè)留出一定的發(fā)展空間，應是值得法學家們深入思考的問題。二、關(guān)于加害行為的違法性侵權(quán)行為的構(gòu)成除了主觀上的過錯外，還包括行為的違法性。民法上的過錯，意味著行為人的行為違反了法律和道德規(guī)范，侵害了法律所保護的權(quán)益，并造成對他人的損害。由此可見，過錯的概念本身包括了法律對行為人行為的否定性評價，也就是說，包括了行為的違法性。    本案被告投資公司的行

14、為顯然是違法的，但對其違法的認定并不是一件容易的事，因為有時很難指出其違反了哪一個具體的法條。為了解決這一問題，日本提出了“忍受限度論”理論。根據(jù)這一理論，事業(yè)活動引起了超過忍受限度的損害時，就是權(quán)利濫用從而構(gòu)成違法。對忍受限度的判斷，必須綜合考慮一系列的實際情況，如加害和受害雙方的實際情況，被侵害的利益性質(zhì)及受害程度、社會影響，侵權(quán)行為發(fā)生地或受害地的區(qū)域特點，可能采取的防止或減輕損害的措施，土地利用的先后及守法與否等。一般所指的忍受限度是以常人所能忍受的限度為準。在綜合平衡的過程中，既要重視保護環(huán)境權(quán)的重要性，也要著眼于現(xiàn)有的經(jīng)濟技術(shù)水平以及經(jīng)濟發(fā)展的需要。因此，忍受限度不是絕對的，也是有

15、區(qū)域性和國界的。當然，忍受限度也必須將是否遵守環(huán)境標準作為重要的因素。本案中，按照國家標準，環(huán)境噪聲超過忍受限度是明顯的。一、 關(guān)于舉證責任    隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責任等現(xiàn)代社會新類型案件的大量產(chǎn)生，司法實踐中發(fā)現(xiàn)沿用以往“誰主張誰舉證”的公式已很難實現(xiàn)對證明責任的公平分配。一些講求實質(zhì)公平的證明責任分配學說相繼產(chǎn)生，如：危險領(lǐng)域說，認為案件中的待證事實屬于哪一方當事人控制的危險領(lǐng)域，就由哪一方當事人來承擔證明責任；損害歸屬說，主張根據(jù)實體法的立法意圖，某具體案件的類型化責任歸屬于誰，就由誰來承擔證明責任；利益較量說，認為雙方當事人與證據(jù)的距

16、離遠近、舉證的難易程度都是決定證明責任分配的因素。    在環(huán)境公害類訴訟中，受害者對工廠的排污行為是否出于過錯是無從知悉的，有關(guān)的事實證據(jù)也很難收集和提供。污染造成的損害有時是一個緩慢的積累過程，其因果關(guān)系的確定涉及到復雜的科學技術(shù)問題，當事人根本無法確定。況且，受害人本身就處在需要救濟的弱者地位，立法者和司法者如果再在舉證責任的承擔和履行上加重他們的責任，則無異于剝奪了受害人的勝訴權(quán)。為了保證及時性有效地制止污染和破壞環(huán)境的行為及其對人身和財產(chǎn)造成的損害，保護受害人的合法權(quán)益，許多國家在環(huán)境保護程序法上采取了舉證責任倒置的原則。舉證責任倒置的結(jié)果，并

17、不是原告不負任何舉證責任，原告仍需提出表面證據(jù)，以作為法院立案的依據(jù)。這里所說的表面證據(jù)主要包括原告受到污染的事實以及污染者現(xiàn)有的或可能的污染行為。本案中原告向法院提交了豐臺區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的環(huán)境監(jiān)測報告和拆遷安置補助協(xié)議書，足以使本案成立。    被告的舉證應圍繞對污染行為和危害后果的否定進行。本案中被告發(fā)展公司作為污染源單位沒有提供有力的證據(jù)，因此，法院判其承擔責任。被告投資公司沒有提供環(huán)保部門出具的環(huán)境影響評價報告，因此，法院認定其主觀上有過錯并負主要責任。二、 關(guān)于損害賠償    由環(huán)境污染引起的損害可分為

18、財產(chǎn)損害、人身損害和精神損害。本案中王某受到侵害的權(quán)益既不是財產(chǎn)權(quán)，也不是人身權(quán)，而是享受安寧生活環(huán)境的權(quán)利即安寧權(quán)，這樣的權(quán)利無疑是環(huán)境權(quán)的不可分割的組成部分，保護這樣的權(quán)利是環(huán)境權(quán)的完整性的內(nèi)在要求。法院判令二被告賠償王某所受的“噪聲污染損失”，顯然是精神損害而非其他。    隨著社會的發(fā)展和文明的進步，人們越來越重視精神權(quán)利的價值，重視精神創(chuàng)傷和痛苦對人格利益的損害。公民人身權(quán)利遭受侵害，在造成財產(chǎn)上損失的同時，必然會造成精神上的創(chuàng)傷。對這種損害的平復和填補，是人身損害賠償制度的必然延伸。在環(huán)境侵權(quán)中引入精神損害賠償，還有一個特殊的原因，就是有不少

19、權(quán)利的損害（如采光權(quán)、通風權(quán)等）很難歸類于財產(chǎn)損害或人身損害，而將其歸于精神損害，有利于對受害人權(quán)益及時有效的保護。案例4一輛掛著長沙車牌的小車停在路邊不停地發(fā)出警報聲。據(jù)附近的譚先生介紹，今日零時許，一聲尖銳的小車防盜器警報聲突然響起，他驚得一下從床上彈起。他以為只是路人不小心弄的，然而，近半個小時過去了，警報聲卻并未消失，而車主始終沒有露面做相關(guān)處理。為此，不少居民和附近保安向城管部門投訴。 轉(zhuǎn)自:8876 凌晨4時許，城管部門曾兩次派人來到現(xiàn)場，但工作人員圍著這輛擾民車轉(zhuǎn)了幾分鐘，都無奈地走了。上午8時許，居民撥打110報警電話，民警在查看了現(xiàn)場情況后，通報交警部門將車拖走，送至維修廠修

20、理。小區(qū)才安靜下來。對居民構(gòu)成侵權(quán) “汽車報警器長時間地鳴叫，影響周圍居民的正常生活，已構(gòu)成侵權(quán)?！焙辖鹬蘼蓭熓聞账鞚蓭煴硎?，它違反了中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法，侵犯了其附近居民的生活安寧權(quán)。附近居民建議，有關(guān)部門車檢時將防盜器的質(zhì)量狀況納入檢測標準，以防止類似擾民事件發(fā)生。 轉(zhuǎn)自:7149案例之5： 噪音攪人煩  討要安寧權(quán)   消費者獲賠精神損失費萬元  起訴人：劉春仲一家五口    被告人：北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司    起訴事由：年屆七旬的

21、劉春仲老人及老伴、兒子、兒媳、孫子一家五口是危改房回遷戶，根據(jù)拆遷安置補助協(xié)議書，北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（下簡稱宏宇公司）于2000年將劉春仲一家安置在北京市朝陽區(qū)農(nóng)光里某號樓居住。但令人沒有想到的是，自己所居住的房屋地下一層竟是給全樓供水的水泵房。水泵運行時發(fā)出的噪聲嚴重影響了劉春仲一家五口的生活休息，攪得人睡不著覺、吃不下飯，整天沒有心靜的時候。年月日，原告委托北京市朝陽區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站進行了噪聲檢測，劉春仲一家所居住房屋客廳在無背景噪聲、一組屏蔽管道泵運行的情況下，實測噪聲值仍為分貝。中華人民共和國國家標準城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準中類標準適用于以居住、文教機關(guān)為主的區(qū)域，其夜間標準為

22、分貝。同時，北京市環(huán)保局在對室內(nèi)噪聲污染問題的一個復函中明確，目前國家和地方?jīng)]有室內(nèi)環(huán)境噪聲檢測方法和標準，但依照“城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準”（），不得不在室內(nèi)測量時，室內(nèi)噪聲限值應低于所在區(qū)域標準10分貝，即不得超過分貝。劉春仲一家遂將宏宇公司推上被告席，要求宏宇公司退房并賠償精神損害費等合計多萬元。 宏宇公司辯稱，他們針對此問題可以就房屋做降噪處理工作或更換噪聲低的水泵。同時，法律并沒有規(guī)定居住房屋內(nèi)噪聲超過分貝就要對居住人進行賠償，而且劉春仲一家人都沒有出現(xiàn)因噪聲所致的人身損害，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。法院判決：法院認為，防治環(huán)境噪聲污染可保護和改善生活環(huán)境，保障人體健康。

23、違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應當依法承擔民事責任。按照中華人民共和國國家標準城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準所確定的范圍，劉春仲一家所居住的小區(qū)屬于居住為主的區(qū)域，夜間環(huán)境噪聲標準值應適用類標準即不超過分貝。根據(jù)北京市朝陽區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果，被告水泵運轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的噪聲高于國家標準中城市區(qū)域環(huán)境噪聲相應標準，故被告的侵權(quán)行為成立，其作為噪聲污染的加害人應向各原告承擔相應民事責任。劉春仲一家人近四年生活在超噪聲標準的環(huán)境下，居住環(huán)境噪聲超值已影響了劉春仲一家人正常的生活、休息，其身體、精神比他人附著以更多的負荷，噪音構(gòu)成精神損害事實成立，遂判決宏宇公司賠償劉春仲一家精神損害撫慰

24、金萬元，并賠償監(jiān)測費元。法院同時在判決書中指出，物質(zhì)賠償并不能從本質(zhì)上改變已受噪聲污染的生活環(huán)境，宏宇公司應盡快對水泵做降噪處理工作，保障居民良好的生活環(huán)境。 案例之6：全國首例高速公路噪音污染案 開發(fā)商被判賠噪音污染損失費 起訴人：張先生等家北京住戶 第一被告人：北京市綜合投資公司第二被告人：北京首都公路發(fā)展有限責任公司 起訴事由：經(jīng)北京市綜合投資公司拆遷，包括張先生在內(nèi)的戶居民于年月搬到位于京石高速公路旁的北京市豐臺區(qū)六里橋號院號樓居住。入住新樓后，張先生等戶居民的喬遷之喜很快被沖淡了。此樓距離高速公路僅余米，日夜來往車輛發(fā)出的噪音讓號樓的住戶們寢食不安。張先

25、生的家人在屋內(nèi)不能用正常聲音交談，不能用正常的音量看電視，沒有休息和學習的安靜環(huán)境，日常生活受到嚴重干擾。張先生因此患上了嚴重的失眠癥，家中的老人也不得不搬到別處居住。為了減少噪音，全家人只得終年緊閉窗戶。經(jīng)有關(guān)部門檢測，該樓所受的噪音污染均超過國家標準。年月，號樓的居民們一紙訴狀將該樓的開發(fā)商北京市綜合投資公司和北京首都公路發(fā)展有限責任公司告上法庭，要求開發(fā)商為房屋安裝隔聲窗，并賠償元，同時要求二被告自他們?nèi)胱∑鹈吭沦r償元噪音污染損失費，直至安裝上隔離窗。北京首都公路發(fā)展有限責任公司辯稱，北京市市政設計院對京石高速路設計的車流量為每小時輛，到目前為止，該高速公路的車流量未超過原設計標準，而且

26、原告的居住地點南鄰京石輔路，因而把責任完全歸咎于他們是不確切的。法院判決：年月日，北京市豐臺區(qū)人民法院對這起全國首例狀告高速公路噪音污染案依法作出判決：法院審理認為，北京市綜合投資公司在開發(fā)建設號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路一側(cè)建設噪音敏感建筑物，該公司有責任采取減輕交通運輸噪音影響的措施，他們在治理和改善住戶居住條件的問題上應承擔主要責任。作為京石高速公路的經(jīng)營管理者，北京市首都公路發(fā)展有限責任公司也應有義務對原告所受噪音污染承擔責任。因此，判決北京市綜合投資公司于判決生效后兩個月內(nèi)為住戶陽臺安裝雙層隔聲窗，將住房室內(nèi)噪音降到白天分貝以下，夜間分貝以下；判決二被告賠償住戶所

27、受噪音污染損失費每月元，第一、二被告分別承擔元和元，時間自1994年月原告入住號樓起，至被告為原告安裝陽臺隔聲窗之日，此外，第一被告一次性支付賠償金元。    案例之7： 限期治理噪音污染  逾期每日賠償元  起訴人：董女士第一被告人：北京市國泰安物業(yè)管理有限責任公司第二被告人：北京市小型動力機械廠 第三被告人：華北電力物資總公司  起訴事由：華北電力物資總公司職工董女士于年月日入住產(chǎn)權(quán)為北京市小型動力機械廠、由華北電力物資總公司購買并分給自己位于北京市豐臺區(qū)洋橋馬家堡的住房。董女士一家入住新房

28、后發(fā)現(xiàn)，自家房中不時發(fā)出巨大的震動聲，后得知是生活用水泵房就在自家居住的樓下，水泵每隔六七小時工作一次，每次大約分鐘。水泵工作時產(chǎn)生的噪音嚴重影響了董女士一家人的正常生活，經(jīng)多次與物業(yè)管理方北京市國泰安物業(yè)管理有限責任公司交涉，未能解決。所以直接起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，要求三被告立即停止侵害、排除妨礙；鑒于噪聲無法排除，要求調(diào)整住房；同時要求被告賠償由于噪聲污染給董女士一家造成的經(jīng)濟損失元。     法院查明，水泵工作時發(fā)出的聲響經(jīng)環(huán)保部門檢測噪聲超標，同時，年月日豐臺區(qū)環(huán)境保護局曾對北京市國泰安物業(yè)管理有限責任公司作出行政處罰決定，責令其于年月日以

29、前完成地下水泵噪聲擾民限期治理任務，并處以元罰款。法院認為，該樓系第二被告和第三被告聯(lián)建，雙方各自安置其職工居住，設在該樓地下的水泵屬雙方共同使用，因水泵產(chǎn)生的噪音擾民責任理應由雙方共同承擔，噪音治理任務亦應由雙方完成。 法院判決：北京市小型動力機械廠、華北電力物資總公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失元；并于判決生效后日內(nèi)完成對地下水泵噪聲治理任務；逾期按每日元賠償原告經(jīng)濟損失。   案例之8： 噪音“吵”死人， 工廠要賠償。  起訴人：萬田林家屬  被告人：經(jīng)營者何某  起訴事由：河北省遷安市建昌營

30、鎮(zhèn)農(nóng)民萬田林與在自家院內(nèi)開辦飲料廠的何某比鄰而居。何某與他人合伙開辦的飲料廠的門口與萬田林家的后窗近在咫尺，飲料廠夜晚運輸飲料和空瓶的車輛馬達聲及各種噪音經(jīng)常把萬田林從熟睡中驚醒。七八年間，萬田林一家多次為此與何某交涉，要求降低噪音，但何某不僅置之不理還擴大了生產(chǎn)規(guī)模，噪聲也更大了，萬田林因此慢慢患上了神經(jīng)癥?；疾『?，作為家庭主要勞動力的萬田林已經(jīng)不能從事正常的生產(chǎn)勞動，并于年月日中午在村邊的小樹林里自縊身亡。萬田林去世后，他的家屬多次與何某交涉，但均協(xié)商未果。無奈之下，萬田林的家屬將何某告上法院。判決結(jié)果：遷安市人民法院經(jīng)審理認為，被告何某的飲料廠產(chǎn)生的噪音超過了環(huán)境噪聲標準，其行為具有違法

31、性，構(gòu)成了對萬田林妻子、兒子及萬田林的侵權(quán)。因有醫(yī)學資料表明，噪音可導致神經(jīng)癥，故對造成萬田林神經(jīng)癥的事實予以認定。年月初，法院做出一審判決：萬田林喪葬費元、死亡補償費元、被撫養(yǎng)人?萬田林父母?的生活費元，總計元，酌定被告何某賠償，計元，加上其他費用共計元，并判令被告立即停止對原告的噪音侵害。 案例之9：售樓人承諾不會噪音擾民 不能踐諾  購房人投訴  投訴人：洪女士等十幾戶北京市海淀區(qū)居民  被投訴人：北京京門房地產(chǎn)開發(fā)公司   投訴事由：洪女士、王先生等多戶居民于年陸續(xù)入住位于北京市海淀區(qū)與豐臺區(qū)交界

32、處的吳家村路號院號樓，該樓為一座呈型的?；旖Y(jié)構(gòu)層住宅樓。號樓的東邊背靠一條馬路，這條路是海淀區(qū)與豐臺區(qū)的分界線。當初消費者在購房時銷售人員曾承諾說，海淀、豐臺兩區(qū)已經(jīng)達成協(xié)議，這條路即將被封閉，所以該樓將不存在馬路噪音擾民問題。售樓人員的信誓旦旦，讓洪女士等買房人都信以為真。但入住幾年來，這條馬路不但沒有封閉，反而由小路變成了供施工車輛通行的大道，尤其是夜間，大型施工車輛往來穿梭，刺耳的噪音攪的居民夜晚根本無法休息。在多次與開發(fā)商交涉沒有結(jié)果的情況下，洪女士等十幾戶消費者于年共同將該樓的開發(fā)商北京京門房地產(chǎn)開發(fā)公司投訴至北京市消費者協(xié)會。     對此問

33、題，北京京門房地產(chǎn)開發(fā)公司的有關(guān)負責人認為，該樓東面的馬路是海淀區(qū)與豐臺區(qū)的分界線，當初有關(guān)部門的確計劃將該路封閉起來，但后來不知什么原因卻沒有封閉，作為開發(fā)商，他們也無能為力。至于當初售樓的承諾，這位負責人說，因為在銷售該樓時開發(fā)商委托了一家中介公司來銷售，中介公司的一些人員為了盡快將房子賣出去，可能對用戶做出了一些過分的承諾，但這些承諾都不是京門公司做出的，所以京門公司拒絕承擔責任。     調(diào)解結(jié)果：北京市消費者協(xié)會經(jīng)過調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)消費者所投訴的噪音擾民問題的確存在。居住在此樓的陳女士因為噪音污染而出現(xiàn)睡眠問題，夜里幾乎沒睡過好覺，嚴重的噪音使得

34、陳女士白天上班都無法集中精力。但經(jīng)過消費者協(xié)會多次調(diào)解，雙方均沒有達成一致意見。住戶將尋求其他解決辦法。 法規(guī)索引：中華人民共和國國家標準城市區(qū)域噪聲標準規(guī)定：以居住、文教機關(guān)為主的區(qū)域，環(huán)境噪聲標準值晝間不得超過分貝，夜間不得超過分貝。中華人民共和國國家標準建筑施工場界噪聲限值規(guī)定：城市建筑施工期間施工場地產(chǎn)生的噪聲分階段限值：土石方階段晝間不得超過分貝，夜間不得超過分貝。案例19：某市機器廠（甲）家屬樓與棉紡廠（乙）紡織車間僅一墻之隔。紡織車間93年4月新上一生產(chǎn)線，擴大生產(chǎn)規(guī)模。鼓風機日夜運作，致使樓房的居民無法入睡，嚴重影響其正常生活秩序和身心健康。甲廠職工多次反映，要求環(huán)保

35、部門予以處理。93年9月市環(huán)境監(jiān)理總站經(jīng)調(diào)查，監(jiān)測證實，該車間廠界噪聲為74.2分貝，所處區(qū)域為II類混合區(qū)。為此市環(huán)保局向乙廠下達書面通知，要求繳納超標排污費。但乙廠置之不理。93年11月，市環(huán)保局對乙廠作出行政處罰：（1）征收噪聲超標排污費25000元；（2）追繳滯納金1500元；（3）罰款5000元。乙廠不服，提出幾點理由：（1）污染源所在地建在先，甲廠住宅樓建在后，責任在甲廠選址不當。（2）主要污染源鼓風機系國家定點廠家生產(chǎn)，低噪音符合排放標準，出現(xiàn)高噪音應屬廠家產(chǎn)品質(zhì)量問題。問：1.你認為乙廠的理由成立嗎？為什么？依據(jù)環(huán)境法，請具體分析說明乙廠有無違法行為。2.環(huán)保部門的處理時候正確

36、？為什么？3.如果甲廠的代理人，你將如何維護自身的合法權(quán)益，解決該案的問題？ 1 、 乙 廠的理由不成立。就環(huán)境法律關(guān)系而言 , 征收排污費 制度的對象是超標排污單位即乙廠 ， 至于鼓風機生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品 不合格 ， 屬于乙廠與鼓風機廠之間的民事法律關(guān)系。因此 ， 依照我國環(huán)境噪聲污染防治法律規(guī)定 ， 乙廠超標排放噪聲應當繳納超 標排污費。乙廠的違法行為包括 ： 乙廠紡織車間是在 1993 年 4 月新上的 ， 未執(zhí)行環(huán)境影響評價、 “ 三同時 ” 、排污申報登記以及征收排污費制度。2 、 環(huán)保部門的處理是正確的。根據(jù)我國環(huán)境保護法 律法規(guī)的規(guī)定，超標排放噪聲應當按標準繳納超標排污費 ， 對逾期

37、不繳者 ， 可以處以罰款 ， 并追繳滯納金。3 、 作為甲廠的代理人 ， 應當從處理好相鄰關(guān)系的角度出發(fā) ， 請求乙廠按照國家環(huán)境噪聲標準規(guī)定 E 類混合區(qū)的要求 ， 達標 排放噪聲以及根據(jù)時限要求定時排放噪聲 。 也可以向人民法院起訴 ， 請求法院判令乙廠消除影響、排除危害。如果有人身或者財產(chǎn)損害者 , 還可以請求賠償損害。案例12陳玉梅訴北京市綜合投資公司、北京市首都公路發(fā)展有限責任公司環(huán)境污染損害賠償糾紛一案終審判決書【審判程序】：二審【案件分類】：【公 布 號】：(2002)二中民終字第8954號【裁判文書字號】：【裁判文書類型】：民事判決書【裁判時間】：【受理法院】：北京市第二中級人

38、民法院【案例全文】：上訴人（原審被告）北京市綜合投資公司，住所地北京市西城區(qū)展覽館路44號。法定代表人商和順，總經(jīng)理。委托代理人楊文博，男，50歲，天創(chuàng)置業(yè)股份有限公司副總經(jīng)理，住該公司宿舍。委托代理人張汝平，男，35歲，北京市綜合投資公司法律顧問，住該公司宿舍。被上訴人（原審原告）陳玉梅，女，44歲，漢族，北京市宣武區(qū)西便門小學教師，住北京市豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓1門401號。委托代理人宋明博，北京市豐臺區(qū)明博法律服務所法律工作者。原審被告北京市首都公路發(fā)展有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)方莊芳星園二區(qū)4號樓。法定代表人畢玉璽，董事長。委托代理人周明，北京市環(huán)球律師事務所律師。委托代理人

39、劉勁容，北京市環(huán)球律師事務所律師。上訴人北京市綜合投資公司（以下簡稱綜投公司）因環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2002）豐民初字第5931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綜投公司法定代表人之委托代理人楊文博、張汝平，被上訴人陳玉梅之委托代理人宋明博，原審被告北京市首都公路發(fā)展有限責任公司（以下簡稱首發(fā)公司）法定代表人之委托代理人周明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2002年5月，陳玉梅起訴至原審法院稱：1994年5月，我被綜投公司拆遷安置到豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓居住。入住后發(fā)現(xiàn)該地區(qū)交通噪聲嚴重超標，致使我不能正常工作、生活和

40、學習。尤其是窗戶不能打開，無法正常休息。我多次要求綜投公司解決，綜投公司遲遲沒有答復，后指令其下屬北京市天創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司出面協(xié)商，但仍沒有結(jié)果。故要求綜投公司為我承租的房屋陽臺安裝隔聲窗（雙層），將室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下，并給付我補償款3000元；要求綜投公司、首發(fā)公司賠償我所受噪聲污染損失每月60元，自1994年5月起至住房安裝隔聲窗之月止。綜投公司未到庭應訴。首發(fā)公司辯稱：陳玉梅住房的噪聲污染不應由我公司承擔責任。京石高速公路（部分路段）于1987年建成通車，是國家公路網(wǎng)和戰(zhàn)略性快速通道系統(tǒng)的重要組成部分，其選址規(guī)劃及建設是合理的，亦進行了必要的拆遷工作，目的是為

41、避免公路干線與生活區(qū)域混合而導致交通噪聲對居民正常生活的干擾，在防止交通噪聲污染方面已盡了必要的注意義務。北京市市政設計院對京石高速公路設計的車流量為5000輛/小時。到目前為止，京石高速公路的車流量仍未超出原設計標準。京石高速公路一、二期工程于1987年即建成通車，陳玉梅入住是在1994年，筑路在先，建房在后。從道路歷史發(fā)展狀況來看，假使沒有建設高速公路，在過于靠近繁忙交通干線的兩側(cè)建設住宅區(qū)，仍會受到交通噪聲的干擾。陳玉梅的居住地點南鄰京石輔路和京石高速公路，在京石輔路上同樣有大流量的機動車行駛，把區(qū)域環(huán)境噪聲污染的責任完全歸咎于京石高速公路是不確切的。故不同意陳玉梅的訴訟請求。原審法院經(jīng)

42、審理后認為：陳玉梅自1994年5月入住現(xiàn)住房以來，正常的生活和學習受到來自京石高速公路噪聲污染的嚴重干擾。綜投公司在開發(fā)建設9號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路一側(cè)建設噪聲敏感建筑物，該公司有責任采取措施減輕交通運輸噪聲影響，故綜投公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應承擔主要責任。首發(fā)公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理者，此次糾紛所爭議的噪聲污染源亦來自于京石高速公路，故首發(fā)公司在經(jīng)營過程中也有義務對陳玉梅所受噪聲污染承擔責任。鑒于陳玉梅長期生活在噪聲污染地區(qū)，故其提出的訴訟請求應予支持。據(jù)此，原審法院于2002年6月18日判決：一、北京市綜合投資公司于判決生效后兩個月內(nèi)為陳玉梅承租的北京市豐臺區(qū)六里橋十號院九號樓一門四一號住房陽臺安裝隔聲窗（雙層），將該住房的室內(nèi)噪聲降到晝間六十分貝以下，夜間四十五分貝以下；二、北京市綜合投資公司、北京市首都公路發(fā)展有限責任公司賠償陳玉梅所受噪聲污染損失每月六十元，其中，北京市綜合投資公司負擔五十元、北京市首都公路發(fā)展有限責任公司負擔十元，自一九九四年五月起至住房陽臺安裝隔聲窗之月止，于判決生效后兩個月內(nèi)給付；三、北京市綜合投資公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性補償陳玉梅三千元。判決后，綜投公司不服上訴至本院稱：陳