行政法上請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)造可編輯

1、行政法上請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)造行政法上請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)造徐以祥內(nèi)容提要公法請(qǐng)求權(quán)根源于并服務(wù)于基礎(chǔ)性公法權(quán)利，但具備獨(dú)立實(shí)體權(quán) 利的要素，具有相對(duì)的獨(dú)立性。確?；蚧貜?fù)基礎(chǔ)性公法權(quán)利不受干擾狀態(tài)的干擾防御請(qǐng)求 權(quán)和作為受益權(quán)核心內(nèi)容的給付請(qǐng)求權(quán)是公法請(qǐng)求權(quán)的兩種典型形態(tài)。公法請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn) 和保護(hù)，對(duì)基礎(chǔ)性公法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，只有實(shí)現(xiàn)對(duì)公法請(qǐng)求權(quán)的全面保護(hù)，方 可實(shí)現(xiàn)對(duì)基礎(chǔ)性公法權(quán)利的全面保護(hù)。我國應(yīng)當(dāng)通過立法和司法的革新措施促進(jìn)公法請(qǐng)求權(quán)的行政法制保護(hù)，以提升公法權(quán)利的行政法保障水平:一方面,行政立法應(yīng)當(dāng)樹立對(duì)公法請(qǐng)求權(quán)予以直接立法確認(rèn)的理念；另一方面應(yīng)通過行政訴訟制度的改革促進(jìn)公法請(qǐng)求權(quán) 的司

2、法保護(hù)。關(guān)鍵詞：公法請(qǐng)求權(quán) 公法權(quán)利 行政法上的請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在私法中通常是指法律賦予權(quán)利主體為滿足自己的利益或需求有要求特定主體為或不為一定行為的權(quán)利。眾所周知，請(qǐng)求權(quán)概念是德國民法最重要的概念之一，以此概念為基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)分析方法，是德國民法中最重要的案例分析方法。所謂請(qǐng)求權(quán)方法，系指處理實(shí)例以實(shí)體權(quán)利中的請(qǐng)求權(quán)成立與否為研討中心，以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，典型的實(shí)例構(gòu)造為：“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利請(qǐng)求權(quán)方法不僅在德國民法中具有重要影響，也為日本所借鑒，而我國民法界在事實(shí)上也借鑒了德國的請(qǐng)求權(quán)方法。請(qǐng)求權(quán)理論的意義并不局限于私法 ，在公法中也具有重要的理論和實(shí)踐意義。我國行政法

3、基本理論的體系化，充分借鑒了民法的思維方法，其中最重要和最成功之處是建構(gòu)了類似于民事法律行為的具體行政行為概念。具體行政行為概念的建立 ，使行政法得以在紛繁復(fù)雜的行政法律法規(guī)之中，抽象出共通的法律規(guī)則并依此建立起合法性審查的共通標(biāo)準(zhǔn)。 然而,行政法基本理論的體系化，除了行政行為的范疇和理論外，公法權(quán)利也是不可或缺的重要范疇之一。特別是連接實(shí)體基礎(chǔ)性權(quán)利和司法救濟(jì)的公法請(qǐng)求權(quán)，在公法權(quán)利體系中扮演著樞紐的角色。在實(shí)踐上，隨著給付行政的迅猛發(fā)展，政府已經(jīng)超越了消極守夜人的角色，承擔(dān)起更全面的、更積極的民生保障義務(wù)。對(duì)我國近些年所積極推動(dòng)的包括資助行政、供給行政、社會(huì)保障行政等 在內(nèi)的給付行政，不僅

4、需要從具體行政行為的角度，也需要從公民公法權(quán)利的角 度進(jìn)行闡釋，而公法請(qǐng)求權(quán)無疑是西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。王澤鑒：法律思維與民法實(shí)例，中國政 法大學(xué)出版社 年版，第 頁。參見楊建順：論給付行政的法原理及實(shí)現(xiàn)手段， 載楊建順主編：比較行政法一給付行政的法原理及實(shí)證性研究，中國人民大學(xué)出版社 年版，第 頁以下。？法學(xué)研究年第期對(duì)給付行政進(jìn)行直接闡釋的一個(gè)重要理論工具。一、公法請(qǐng)求權(quán)及其相關(guān)概念的梳理一實(shí)體法上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念，最初來源于私法，后來應(yīng)用到公法領(lǐng)域。根據(jù)梅迪庫斯的觀點(diǎn)， “實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是由溫德沙伊德從羅馬法和普通法中訴的概念中發(fā)展出來的。”羅馬法中的訴是一個(gè)包括實(shí)體權(quán)

5、利和程序權(quán)利的綜合概念,而溫德沙伊德提出了純粹實(shí)體法上 的概念：請(qǐng)求權(quán)是指“法律上有權(quán)提出的請(qǐng)求，也即請(qǐng)求的權(quán)利，某人向他人要求一些東西的權(quán) 利”。實(shí)體法上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)才S念提出后，早期羅馬法中的訴權(quán)被分裂為三種權(quán)利 ：實(shí)體權(quán)利中的基礎(chǔ)權(quán)利；實(shí)體權(quán)利巾的請(qǐng)求權(quán)；純粹訴訟法意義上的訴權(quán)訴訟上的請(qǐng)求權(quán)，即提起訴訟的權(quán)禾I?！景褜?shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)從實(shí)體法中的基礎(chǔ)性權(quán)利和請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)司法救濟(jì)的程序性訴權(quán)中獨(dú)立出來，對(duì)德國法教義學(xué)的發(fā)展有著舉足車5重的意義。在私法中，根據(jù)權(quán)利的作用和功能可將權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)，而根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的類型可將權(quán)利分為物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)等。請(qǐng)

6、求權(quán)作為要求他人為特定行為的權(quán)利 ，在權(quán)利體系中居于樞紐 的地位，因?yàn)榛A(chǔ)權(quán)利要實(shí)現(xiàn)其功能，或回復(fù)不受侵害的圓滿狀態(tài)，都需要借助于請(qǐng)求權(quán)的行使。在 私法中，請(qǐng)求權(quán)依基礎(chǔ)權(quán)利的不同，可分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)及身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán)等。在理論上，基礎(chǔ)性權(quán)利和請(qǐng)求權(quán)是不同層次和意義上的權(quán)利類型，他們之間的界限是清楚的，唯有請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)的關(guān)系容易引人誤解。債是一種特定主體問的 民事法律關(guān)系，債權(quán)人只能通過請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，交付標(biāo)的物或者提供勞務(wù)，才能最終實(shí)現(xiàn)自 己的利益。所以債權(quán)被認(rèn)為集中、突出地體現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)的特點(diǎn)：其一，權(quán)利人和義務(wù)人都是特定的其二，權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)必

7、須要義務(wù)人的協(xié)助。民法學(xué)界普遍認(rèn)為，雖然請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)最重要的權(quán)利內(nèi)容，但債權(quán)的內(nèi)容不限于請(qǐng)求權(quán)，除請(qǐng)求權(quán)以外債權(quán)還包括選擇、解除、終止等權(quán)能，契約之 債和基于契約之債的請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上并不完全相同。不過不可否認(rèn)的是 ，請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)最核心的 內(nèi)容。綜上所述，民法上的請(qǐng)求權(quán)是基于基礎(chǔ)性權(quán)利，為實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)性權(quán)利的功能的 一種實(shí)體權(quán)利。從功能上，請(qǐng)求權(quán)可以分成兩種類型。一種主要在于回復(fù)基礎(chǔ)權(quán)利不受侵害 的圓滿狀態(tài)，此種請(qǐng)求權(quán)在基礎(chǔ)性權(quán)利受到侵害時(shí)或有受侵害之虞時(shí)成立，物上請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn) 權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)上請(qǐng)求權(quán)屬于此種類型請(qǐng)求權(quán)的典型。另一種則是作為基礎(chǔ)性權(quán)利最核心內(nèi)容和權(quán)能的權(quán)利，基于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)即屬

8、于此種類型。在第一種請(qǐng)求權(quán)中，基礎(chǔ)性權(quán)利和基于基 礎(chǔ)性權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)之間的界限是清晰的。在第二種請(qǐng)求權(quán)中，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)本身即是基礎(chǔ)性權(quán)利的 核心內(nèi)容，所以其與基礎(chǔ)性權(quán)利的界限并不總是清晰的，在不嚴(yán)格的意義上，請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)甚至 可以相互替代。在某些情形下主要是非契約之債，作為基礎(chǔ)權(quán)利的債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利主體、內(nèi)容和客體等方面完全一致。本文把第一種請(qǐng)求權(quán)稱為回復(fù)基礎(chǔ)權(quán)利不受侵害狀態(tài)的請(qǐng)求權(quán)，而把第二種請(qǐng)求權(quán)稱為作為基礎(chǔ)權(quán)利核心內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。二公法請(qǐng)求權(quán)的概念從民法權(quán)利劃分的理路可得到啟示，請(qǐng)求權(quán)雖源自基礎(chǔ)性權(quán)利，但具有相對(duì) 獨(dú)立性，因?yàn)檎?qǐng)德 迪特爾？梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東譯，法律出版社 年版，

9、第 負(fù)。轉(zhuǎn)引自金可可：論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念，比較法研究 年第 期。段厚?。好穹ㄕ?qǐng)求權(quán)論，人民法院出版社 年版，第頁。王澤鑒：民法總則，中國政法大學(xué) 版社 年版，第頁。前引，段厚省書,第頁。行政法上請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)造求權(quán)具備特定的權(quán)利主體、義務(wù)主體和權(quán)利內(nèi)容這三項(xiàng)實(shí)體法權(quán)利的基本要 素。請(qǐng)求權(quán)概念的提出實(shí)際上提供了對(duì)權(quán)利進(jìn)行細(xì)分的一個(gè)重要路徑和方法。雖然公法與私法是 兩種不同類型的法律部門，公法權(quán)利和私法權(quán)利也屬于不同性質(zhì)的權(quán)利體系，私法中的概念通常無法直接移植到公法中，但民法中把權(quán)利細(xì)分為基礎(chǔ)權(quán)利和基于基礎(chǔ)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)之分析路徑和 方法仍然可以為公法所用。因?yàn)?，特定?quán)利主體請(qǐng)求特定義務(wù)主體為

10、或不為一定行為的權(quán)利形態(tài)，不僅存在于私法中，也存在于公法中。這種權(quán)利形態(tài)不僅是私法權(quán)利實(shí)現(xiàn)其功能的關(guān)鍵所在 ， 對(duì)公法權(quán)利功能的實(shí)現(xiàn)也具有重要的意義。德國學(xué)者耶林內(nèi)克是較系統(tǒng)借鑒民法請(qǐng)求權(quán)的理論和體系來闡述公法請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者之一。在現(xiàn)代公法權(quán)利體系一書中，他認(rèn)為，作為實(shí)現(xiàn)某種利益的意志能力，私法 權(quán)利往往具體地體現(xiàn)為私法的請(qǐng)求權(quán)，公法權(quán)利也有此特征。私法的請(qǐng)求權(quán)來源 于特定的法律狀態(tài)或法律地位，公法請(qǐng)求權(quán)也產(chǎn)生于特定的法律狀態(tài)。法律地位或狀態(tài)既是公法請(qǐng) 求權(quán)的基礎(chǔ)，也是請(qǐng)求權(quán)本身所要服務(wù)和保障的目的所在。在私法中 ，要求某人交付某物的請(qǐng) 求權(quán)可能來源于債權(quán)的法律地位，也可能來源于物權(quán)的法律地位，

11、這種原理可運(yùn)用到公法中。耶林內(nèi) 克把公法中作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的狀態(tài)稱為法律關(guān)系，認(rèn)為這種法律關(guān)系體現(xiàn)了公民在與國家關(guān) 系中不同的法律地位：其一為被動(dòng)地位，指向個(gè)體對(duì)國家的服從義務(wù)；其二為消極地位，指向公民的 自由權(quán)；其三為積極地位，指向公民從國家的受益權(quán)；其四為參與地位，指向公民的參政權(quán)。這四 種法律地位中，被動(dòng)地位導(dǎo)致個(gè)體對(duì)國家的服從義務(wù)，不能夠支持個(gè)體的公法權(quán)利，而消極地位、 積極地位、參與地位則支持公民個(gè)體的公法權(quán)利。公法請(qǐng)求權(quán)作為一種意志能力是一種表征，義持公法請(qǐng)求權(quán)的是公民在與國家關(guān)系上的不同法律地位。內(nèi)容相同的請(qǐng)求權(quán)可服務(wù)于不同的目的，因此要深入到請(qǐng)求權(quán)的目的結(jié)構(gòu)中，分析請(qǐng)求權(quán)所服務(wù)和

12、保障的法律狀態(tài)和地位。如同在民法中人們經(jīng)常用物權(quán)來代表物權(quán)法律關(guān)系和地位，用債權(quán)來代表債權(quán)法律關(guān)系和地位，為了討論問題 的便利，基礎(chǔ)性公法權(quán)利也在公法中成為基礎(chǔ)性法律關(guān)系和地位的替代。一方面，基礎(chǔ)性公法權(quán)利 是公法請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，另一方面，公法請(qǐng)求權(quán)服務(wù)于基礎(chǔ)性公法權(quán)利。耶林內(nèi)克把公法請(qǐng)求權(quán)和基礎(chǔ)性公法權(quán)利進(jìn)行了區(qū)分，遺憾的是，并沒有把這種公法請(qǐng)求權(quán)和基礎(chǔ)性公法權(quán)利區(qū)分的思想進(jìn)行 系統(tǒng)的闡述并貫徹始終。三行政法上的請(qǐng)求權(quán)類型公法請(qǐng)求權(quán)是基于基礎(chǔ)性公法權(quán)利，請(qǐng)求特定主體為或不為一定行為的權(quán)利。在憲法層面，公法請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體可能是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)。本文著重從 行政法的角度來討論公法請(qǐng)求

13、權(quán)，即基于基礎(chǔ)性公法權(quán)利，請(qǐng)求特定行政機(jī)關(guān)為或不為一定行為的權(quán)利。自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)被公認(rèn)具有公法權(quán)利性質(zhì) ，其指向的是個(gè)體的自由空間，即國 家賦予公民自己主宰的、沒有國家介入和國家強(qiáng)制的空間。在這個(gè)自由空間中，個(gè)體通過其自由意志和行為來實(shí)現(xiàn)其目的，實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展。 自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要權(quán)能是支配和防御，即權(quán)利 主體對(duì)自由空間的支配并防御來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法干預(yù)。 公法中的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法中 的物權(quán)類似，在通常情況下，不特定的義務(wù)主體承擔(dān)不作為的義務(wù)。區(qū)別在于，民法中的義務(wù)主體 是物權(quán)人以外的其他所有人，而公法中自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)主體為所有公權(quán)力機(jī)關(guān)。在行政法中，自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)主體通常為不特定的行

14、政機(jī)關(guān)。當(dāng)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到特定行政機(jī)關(guān)的不法侵害或有受特定行，.， 0 .,.,:.，:,，.一.參見前引， 書，第頁。參見張翔：基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)，高等教育出版社 年版，第 頁。？ 法學(xué)研究年第期政機(jī)關(guān)侵害之虞時(shí)，自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體享有干擾防御請(qǐng)求權(quán)。干擾防御請(qǐng)求權(quán)主要包括以下類型：首先，當(dāng)公民的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到行政機(jī)關(guān)違法限制或干涉時(shí) ，針對(duì) 具體行政行為和抽象性規(guī)范行為，公民享有撤銷行政機(jī)關(guān)行為的請(qǐng)求權(quán)，針對(duì)行政事實(shí)行為，公民享有停止作為請(qǐng)求權(quán)。在行政機(jī)關(guān)行為撤銷或停止后，公民還享有違法后果消除請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)消除對(duì)公民自由和財(cái)產(chǎn)不利的違法后果，回復(fù)自由和財(cái)產(chǎn)未受侵害或干擾的狀態(tài)

15、。其次，當(dāng)公民的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)有受特定行政機(jī)關(guān)侵害之重大威脅可能時(shí)，公民享有預(yù)防性的干擾防御請(qǐng)求權(quán)。比如，當(dāng)行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)備在一個(gè)違法的地點(diǎn)批準(zhǔn)設(shè)立一個(gè)化工廠時(shí) ，周圍的居民為了保護(hù)自己的人身健康權(quán)可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)此化工廠的設(shè)立。再次 ，當(dāng)公民的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)不能回復(fù)原狀時(shí)，公民享有替代性請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。廣義的損害賠償請(qǐng)權(quán)除了針對(duì)違法侵害或限制的公法賠償請(qǐng)求權(quán)外，還包括合法的公權(quán)力行為對(duì)公民自由或財(cái)產(chǎn)限制和損害時(shí)公民享有的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。受益權(quán)是公民從國家分享和獲得利益的權(quán)利。按照耶林內(nèi)克的地位理論，受益權(quán)反映的是一種主動(dòng)地位關(guān)系，國家向個(gè)體承擔(dān)積極作為的義務(wù)，而個(gè)體對(duì)國家享有請(qǐng)求權(quán)。日本

16、憲法學(xué)家產(chǎn)部信喜對(duì)耶林內(nèi)克的權(quán)利劃分進(jìn)行了修正，用社會(huì)權(quán)替代受益權(quán)。 實(shí)際上,受益權(quán)內(nèi)容的不斷豐富和發(fā)展，與社會(huì)權(quán)在當(dāng)代社會(huì)的興起和發(fā)展是同步的 ，所以這種替代也符合現(xiàn)實(shí)的權(quán)利規(guī)范形態(tài)。在受益權(quán)的法律關(guān)系中，請(qǐng)求權(quán)是其核心內(nèi)容和權(quán)能，除了請(qǐng)求權(quán)的 內(nèi)容外，雖然還有受領(lǐng)權(quán)、選擇權(quán)、終止權(quán)、排除公權(quán)力機(jī)關(guān)及他人侵害的權(quán)能等，但請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)從事特定行為 給付 的權(quán)能無疑是受益權(quán)最核心的內(nèi)容和權(quán)能。這種請(qǐng)求權(quán)可以簡(jiǎn)稱為給付請(qǐng)求權(quán)。與由和財(cái)產(chǎn)權(quán)在通常情形下的義務(wù)主體不特定不同，受益權(quán)要成為一個(gè)公法權(quán) 利，其義務(wù)主體必須是特定的。從司法實(shí)踐考察，世界各國法院通行的做法是，不承認(rèn)憲法或國際 公約的社會(huì)基本

17、權(quán)和其他有關(guān)社會(huì)保障的條款賦予了公民能夠直接向國家社會(huì)保障機(jī)構(gòu)行使的給付請(qǐng)求權(quán)，只是把這類條款解釋為國家的社會(huì)保障義務(wù)。因?yàn)閲H公約和憲法層面的社會(huì)基本權(quán)在 給付主體和給付內(nèi)容這兩個(gè)方面都不特定，如果法院通過解釋將憲法層面的社會(huì)權(quán)條款具體化并進(jìn)行司法救濟(jì)，則會(huì)涉足自己不熟悉的具有高度政治性的分配問題，所以法院通常將此種問題留 給立法機(jī)關(guān)去解決。受益權(quán)的行使要依據(jù)行政法層面具體的社會(huì)給付立法。在具體的社會(huì)給付立法 中，權(quán)利主體、給付內(nèi)容和給付主體都得到規(guī)定，公民的社會(huì)給付請(qǐng)求權(quán)方得以成立。伴隨著給付行政在當(dāng)代社會(huì)的迅猛發(fā)展,許多國家通過社會(huì)給付立法或者公法合同方式確認(rèn)了公民請(qǐng)求給付的權(quán)利，基于受

18、益權(quán)的公法請(qǐng)求權(quán)在當(dāng)代社會(huì)成為重要的公法請(qǐng)求權(quán)形態(tài)，某些情形下甚至成為受益 權(quán)的替代名詞。參與權(quán)是不同于自由權(quán)和受益權(quán)的第三種基礎(chǔ)性公法權(quán)利。參與權(quán)所代表的是個(gè)體作為國家的一個(gè)成員參與國家意志形成的地位。在耶林內(nèi)克的年代 ，公民對(duì)行政管理 的參與還沒有蔚然成風(fēng),參與權(quán)主要表現(xiàn)為憲法層面的政治權(quán)利。隨著近年來參與行政、透明行 政和公民社會(huì)的積極發(fā)展,參與權(quán)已經(jīng)成為行政法中的重要權(quán)利類型。 基于參與權(quán)的公法請(qǐng)求權(quán)， 是干擾防御請(qǐng)求權(quán)和給付請(qǐng)求權(quán)的混合體。一方面，參與權(quán)本身包含請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)提供參與條 件和參與機(jī)會(huì)的權(quán)禾山如公民享有請(qǐng)求特定國家機(jī)關(guān)公布相應(yīng)信息的權(quán)利。此種情形下的請(qǐng)求 權(quán)屬于給付請(qǐng)求權(quán)

19、。另一方面，當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯公民的行政參與權(quán)而違法作出行政行為時(shí)，公民享有撤銷違法行政行為的請(qǐng)求權(quán)或補(bǔ)正違法程序的請(qǐng)求權(quán)。此種基于參與權(quán)的公法請(qǐng)求權(quán)，功能在于回復(fù)或確保參與權(quán)不受侵害或限制的圓滿狀態(tài)，與基于自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法請(qǐng)求權(quán)類似。綜上所述，基于自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的干擾防御請(qǐng)求權(quán)和基于受益權(quán)的給付請(qǐng)求權(quán)是公法請(qǐng)求權(quán)的兩種典型形態(tài)，而從請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系角度，公法請(qǐng)求權(quán)則主要包括基于自由權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、 參見 目產(chǎn)部信喜：憲法，林來梵等譯，北京大學(xué)出版 社年版，第頁。參見 德康拉德？黑塞：聯(lián)邦德國憲法綱要，李輝譯，商務(wù) 印書館年版，第頁以下。？行政法上請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)造基于受益權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和基于參與權(quán)的請(qǐng)

20、求權(quán)。此外,平等權(quán)能與自由權(quán)、受益權(quán)和參與權(quán)結(jié)合可以衍生出平等自由權(quán)、平等受益權(quán)和平等參與權(quán)。公民基于平等自由權(quán)、 平等受益權(quán)和平等參與權(quán)也應(yīng)享有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。這種請(qǐng)求權(quán)也是給付請(qǐng)求權(quán)和干擾防御請(qǐng)求權(quán)的組合。不可忽視的是,現(xiàn)實(shí)生活中還存在著特殊形態(tài)的公法請(qǐng)求權(quán)，主要包括以下兩種情形： 第一，給付請(qǐng)求權(quán)在例外的情形下也可基于自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)并服務(wù)于自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如“附許可保留的禁止”類行政許可請(qǐng)求權(quán)，國家為了公共利益的需要在公民享有一般自由權(quán)的事項(xiàng)中設(shè)置控制式許可，公民則享有行政許可請(qǐng)求權(quán)，即只要申請(qǐng)人的情形符合法定條件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng) 頒發(fā)行政許可。第二，撤銷請(qǐng)求權(quán)在例外的情形下也可基于受益權(quán)并服

21、務(wù)于受益權(quán)。例如當(dāng)行 政機(jī)關(guān)違法終止一項(xiàng)行政給付時(shí)，公民即可通過撤銷行政機(jī)關(guān)違法行政決定的請(qǐng)求權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己的受益權(quán)。四公法請(qǐng)求權(quán)和私法請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)差別德國現(xiàn)代公法權(quán)利理論的集大成者奧托馬 ？比勒爾曾經(jīng)對(duì)公法權(quán)利下了一個(gè)著名的定義：“公法權(quán)利指公民基于法律行為或以保障其個(gè)人利益為目的而制定之強(qiáng)行性法規(guī),得援引該法規(guī)向國家為某種請(qǐng)求或?yàn)槟撤N行為之法律地位?！惫?quán)利作為私人所享有的、以公權(quán)力機(jī)關(guān)為義務(wù)主體的權(quán)利，核心要義在于對(duì)公民個(gè)體利益的維護(hù)?！肮駛€(gè)體利益”或表現(xiàn)為個(gè)體的自由空間，或表現(xiàn)為由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)體的給付 ，或表現(xiàn)為以個(gè)體利益為主導(dǎo)的政治實(shí)踐和政治參與。這種以自由主義和個(gè)人主義

22、為理論基礎(chǔ)的公法權(quán)利觀 ，近年來在理論和實(shí)踐層面都受到了挑戰(zhàn)。在理論層面，社群主義對(duì)近代以來西方片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的思想和實(shí)踐進(jìn)行了一系列的批評(píng),認(rèn)為普遍的善始終優(yōu)先于個(gè)人的權(quán)利，公共利益必須優(yōu)先于個(gè)人利益。共和主義則強(qiáng)調(diào)通過公民公共精神的培養(yǎng)和制度的構(gòu)造來消解個(gè)體之間、個(gè)體利益與公共利益之 間的對(duì)立沖突，以達(dá)到個(gè)體利益和公共利益的和諧共存和良性互動(dòng)。在實(shí)踐層面，不以私人利益為要義的公法權(quán)利形態(tài)也已經(jīng)迅速發(fā)展。德國法以個(gè)體利益為核心要義的傳統(tǒng)主觀公法權(quán)利 理論沒有在歐盟法中采納。歐盟法中的公法權(quán)利是法律規(guī)范賦予個(gè)體的一種法律地位，根據(jù)此法律地位個(gè)體能夠請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)履行其義務(wù)，并能夠最終訴諸法院

23、使公權(quán)力機(jī)關(guān)履行其義務(wù)。這 種公法權(quán)利不以私人利益為必不可少的核心要素，因?yàn)橘x予個(gè)體公法權(quán)利這一法律決策不一定是 出于保護(hù)私人利益的目的,而是為促進(jìn)聯(lián)盟公共利益的實(shí)現(xiàn)。在歐盟的法律規(guī)范中，一些公法權(quán)利 賦權(quán)條款的目的是試圖通過激發(fā)私人的法律保護(hù)積極性來推動(dòng)成員國切實(shí)履行歐盟法所規(guī)定的客觀義務(wù)，從而促進(jìn)歐盟的一體化和聯(lián)盟的利益，而不是為了保護(hù)權(quán)利主體的私人利益。此外,伴隨著公民社會(huì)的積極發(fā)展和公眾行政參與運(yùn)動(dòng)的興起，包括聽證權(quán)、信息公開請(qǐng)求權(quán)等行 政法領(lǐng)域中的參與權(quán)在越來越多的國家的行政立法中得到確認(rèn)。這些行政參與權(quán)的賦予和享有，并不以個(gè)體或私人利益為前提和目的。大量民間社會(huì)團(tuán)體行政參與權(quán)利的賦

24、予 ，更是超越了公法 權(quán)利以私人或個(gè)體利益為要義的傳統(tǒng)。即使在強(qiáng)調(diào)個(gè)體公法權(quán)利的私人利益目的的德國，近年來受歐盟法影響，也已經(jīng)突根據(jù)張翔和上官丕亮的研究，自由權(quán)不僅僅指向行政機(jī)關(guān)的不作為義務(wù)，也 指向積極的給付義務(wù)；而社會(huì)權(quán)不僅僅指向行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)，也指向其不侵犯的不作為義務(wù)，因?yàn)閷?duì)公法權(quán)利 公權(quán)力機(jī)關(guān)具有消極尊重和積極保障的義務(wù)。上述分析無疑是具有說服力的，根據(jù)這種理論，回復(fù)或確?；A(chǔ)權(quán)利不受侵害或限制的圓滿狀態(tài)的干擾防御請(qǐng)求權(quán)可能是居于受益權(quán)并可服務(wù)于受益權(quán)，而給付請(qǐng)求權(quán)可能是居于自由權(quán)并服務(wù)于自由權(quán)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不能推翻基于自由權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為干擾防御請(qǐng)求權(quán)的典型形態(tài)，而基于社會(huì)

25、權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是給付請(qǐng)求權(quán)的典型形態(tài)，因?yàn)樽杂蓹?quán)主要指向行政機(jī)關(guān)不干涉的義務(wù)，而受益權(quán)主要指向行政機(jī)關(guān)積極給 付的義務(wù)。參見上官丕亮：論憲法上的社會(huì)權(quán)，江蘇社會(huì)科學(xué)年第 期；前引，張翔書，第 頁以下。一.：，.曹海軍：論公民身份的二熏性，學(xué)海 年第期。，.？法學(xué)研究 年第期破了傳統(tǒng)的公法權(quán)利觀。例如，德國環(huán)境信息法第 條第 款規(guī)定了獲得環(huán)境 信息的請(qǐng)求權(quán)：“每個(gè)人都有權(quán)根據(jù)法律的標(biāo)準(zhǔn)通過獲得本法第條第款規(guī)定的義務(wù)主體所掌控的環(huán)境信息，不必證明對(duì)此信息具有法律的利益”此類不以個(gè)體或私人利益為前提和目的的公法請(qǐng)求權(quán)的賦予，為公民的公共精神和公共美德的發(fā)展創(chuàng)造積極的制度條件，是促進(jìn)個(gè)體利益和 公共利益協(xié)

26、調(diào)和良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)善治的重要舉措。在私法中，個(gè)體是以市民的身份出現(xiàn)的，所以個(gè)體私法請(qǐng)求權(quán)的目的和要義在于維護(hù)個(gè)體的私人利益。而在公法中，個(gè)體是以公民的身份出現(xiàn)的，公民并非不維護(hù)個(gè)體的 私人利益，但一個(gè)具有美德的公民不應(yīng)當(dāng)僅僅為了私人利益而斗爭(zhēng) ，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)具有公共精神 積極參與到公共治理和公共利益的維護(hù)中。因此，公法請(qǐng)求權(quán)雖然是一種個(gè)人權(quán)利，但并不一定 為了個(gè)人利益。五 公法請(qǐng)求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利、訴權(quán)的關(guān)系公法請(qǐng)求權(quán)的賦予、行使和保護(hù)對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利的功能實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的意義。干擾防御請(qǐng)求權(quán)是自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)其支配功能的關(guān)鍵所在。對(duì)公法受益權(quán)來說，請(qǐng)求權(quán)是其最核心的內(nèi)容和功能，賦予公民請(qǐng)求給付的權(quán)

27、利、對(duì)公民給付請(qǐng)求權(quán)的行使提供便利、 在必要時(shí)對(duì)公法請(qǐng)求權(quán)提供法律救濟(jì)，就成為公法受益權(quán)功能實(shí)現(xiàn)的核心要義。訴權(quán)即向法院請(qǐng)求法律保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。在廣義上，訴權(quán)也屬于公法請(qǐng)求權(quán)的 一種類型。但在本文的討論中，公法請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)被界定為兩種不同類型的權(quán)利 ，訴權(quán)作為一種程序法上的權(quán)利不在本文的公法請(qǐng)求權(quán)涵蓋范圍之內(nèi)。 行政法上的公法請(qǐng)求權(quán)是一種實(shí)體法上的權(quán)利，可以不通過訴訟而直接向行政機(jī)關(guān)行使。如果行政機(jī)關(guān)履行其給付義務(wù) ，公民不須訴 諸法院尋求司法保護(hù)；如果行政機(jī)關(guān)不履行其給付義務(wù)，公民在法律授予其訴權(quán)的前提下可提起訴訟。訴權(quán)的賦予對(duì)公法請(qǐng)求權(quán)的保障具有重要意義，如果僅僅賦予公法請(qǐng)求權(quán)而沒有賦予訴權(quán)

28、,則公法請(qǐng)求權(quán)就喪失了最重要的救濟(jì)渠道。但公法請(qǐng)求權(quán)并非賦予訴權(quán)的必要條件，比如確認(rèn) 之訴與實(shí)體法上的公法請(qǐng)求權(quán)就沒有關(guān)聯(lián)。在司法審查中，原告是否享有訴權(quán)是程序?qū)彶殡A段解決 的問題，而是否享有公法請(qǐng)求權(quán)以及請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容是實(shí)體審查階段需解決的問題。二、行政法上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)行政法上的請(qǐng)求權(quán)可以通過以下方式得到確認(rèn)和支持 ：一法律法規(guī)規(guī)定的公法請(qǐng)求權(quán)法律法規(guī)規(guī)定的公法請(qǐng)求權(quán)分為兩種類型：其，法律法規(guī)通過直接的賦權(quán)性 條款規(guī)定公民和法人的公法請(qǐng)求權(quán)；其二，法律法規(guī)沒有直接規(guī)定公民或法人的公法請(qǐng)求 權(quán)而只是規(guī)定了特定行政機(jī)關(guān)從事某種行為的義務(wù)或職責(zé)，但可以依據(jù)法律規(guī)范的目的從義務(wù)或職責(zé)條款中推導(dǎo)

29、出公法請(qǐng)求權(quán)。,法律法規(guī)直接規(guī)定公民或法人的公法請(qǐng)求權(quán)最簡(jiǎn)單的情況是，法律中已經(jīng)明確含有對(duì)請(qǐng)求權(quán)的表述，而且公民也符合請(qǐng)求權(quán)的相應(yīng)條件。在西方近代社會(huì)，行政的主要形式是干預(yù)行政，行政法的主要理念是防止和控制行政權(quán)力對(duì)公民自由的不當(dāng)侵害和限制，公法請(qǐng)求權(quán)的類型主要限于干擾防御請(qǐng)求權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)。而在當(dāng)代社會(huì)，雖然各國具體的制度設(shè)計(jì)各有不同，但給付行政成為與干預(yù)行政并列的重要行政類型卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。國家擔(dān)負(fù)著通過積極的給付來確保公民的生存權(quán)等基本人權(quán)實(shí)現(xiàn)的生存照顧，/.,.,.參見德 弗里德赫爾穆？胡芬:行政訴訟法，莫光華譯，法律出版社年版，第頁。？行政法上請(qǐng)求權(quán)的理論構(gòu)造義務(wù)。而且，這種社會(huì)給付

30、義務(wù)與傳統(tǒng)主權(quán)者居于完全主動(dòng)和居高臨下的救濟(jì)性質(zhì)的給付已經(jīng)全然不同，行政機(jī)關(guān)是否給付并非憑借自己的自由裁量，而是受到法律的約束。最有效的約束是直接賦予公民請(qǐng)求特定給付的權(quán)利。.法律法規(guī)通過義務(wù)或職責(zé)條款間接賦予公民或法人的公法請(qǐng)求權(quán)并非所有的法律對(duì)請(qǐng)求權(quán)的授予都進(jìn)行明確的表述，許多行政立法并沒有通過直接的賦權(quán)性條款授予公民公法請(qǐng)求權(quán)，而只是規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)或職責(zé)。從行政機(jī)關(guān)的義務(wù)和職責(zé)條款中是否必然能夠推導(dǎo)出公法請(qǐng)求權(quán)是公法中的一個(gè)難題 ，很多時(shí)候取決于法官的解釋。我國有學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)的作為義務(wù)是一種法定的、 特定的作為義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)的行政不作為才違法，法院方可應(yīng)行政相對(duì)人的請(qǐng)

31、求判令行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)。這種以行政機(jī)關(guān)作為義務(wù)的特定化為行政相對(duì)人公法請(qǐng)求權(quán)成立以否的解釋方法 ，在理論上有其不足之處。因?yàn)?，特定化的義務(wù)是一個(gè)相對(duì)的概念，而通過法律解釋把行政機(jī)關(guān)的一般性義務(wù)在個(gè)案中特定化正是法官的義務(wù)和專長，以特定化為公法請(qǐng)求權(quán)的判斷方法在邏輯上是不成立的。德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的特定客觀義務(wù)并不必然與公民或法人公法權(quán)利相對(duì)應(yīng)。公法中有大量的規(guī)范，比如國家機(jī)關(guān)組織規(guī)范中有大量條款涉及國家權(quán)力機(jī)關(guān)的相應(yīng)職責(zé)，這些職責(zé)并不當(dāng)然地產(chǎn)生相應(yīng)的公法權(quán)利。又如，國家的生態(tài)保護(hù)義務(wù)已為許多環(huán)境行政法所規(guī)范，但一般性的請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)履行保護(hù)生態(tài)義務(wù)的公法請(qǐng)求權(quán)并沒有

32、得到學(xué)理的支持據(jù)德國、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)采用的保護(hù)規(guī)范理論，在法律沒有明確授權(quán)時(shí)判定主觀公法權(quán)利須同時(shí)考慮以下兩個(gè)條件：其一，法律規(guī)范使公權(quán)機(jī)關(guān)負(fù)有作成特定行為的義務(wù) 強(qiáng)制性義務(wù)規(guī) 范的存在；其二，該規(guī)范必須至少同時(shí)具有保護(hù)人民個(gè)體利益的目的 ，這一點(diǎn)對(duì)解釋個(gè)體是否 享有公法權(quán)利至關(guān)重要，因?yàn)槟承┬姓ㄒ?guī)范純粹是為了維護(hù)公共利益而設(shè)定的，即使這些規(guī)范給行政機(jī)關(guān)設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)，也不能從中推導(dǎo)出公民個(gè)體的公法權(quán)利。此種情形下，行政機(jī)關(guān)義務(wù)或職責(zé)的履行只能通過政治程序去促進(jìn)和監(jiān)督例如通過選舉或國會(huì)的監(jiān)督。但是,當(dāng)法律規(guī)定某種特定公法義務(wù)的規(guī)范目的不僅僅是公共利益，還包括保護(hù)公民個(gè)體利益時(shí)，則可 從

33、義務(wù)性規(guī)范中推導(dǎo)出公民的公法請(qǐng)求權(quán)。二基于公法合同的請(qǐng)求權(quán)如果一個(gè)有效的公法合同中規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)作出特定行政行為、從事特定事實(shí)行為的義務(wù)或特定的不作為義務(wù)，則當(dāng)事人即可根據(jù)此有效公法合同向行政機(jī)關(guān)行使請(qǐng)求權(quán)。即使是違法的公法合同，當(dāng)事人也可依此合同向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求履行相應(yīng)的義務(wù)只要此合同不是自始無效的并且沒有被撤銷。三行政承諾確認(rèn)的公法請(qǐng)求權(quán)如果某一行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)的行政行為或事實(shí)行為作出過有效的允諾例如行政獎(jiǎng)勵(lì)，那么符合條件的行政相對(duì)人即可依此允諾向此行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求履行允諾的內(nèi)容。一個(gè)有效允諾的前提是：有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)以書面的形式對(duì)此作了決定，而且該決定并非自始無效的。根據(jù)誠信原則和合

34、法預(yù)期保護(hù)原則的精神，行政相對(duì)人具有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行其單方允諾的 內(nèi)容的權(quán)利。 參見陳新民：公法學(xué)札記，中國政法大學(xué)出版社 年版，第 頁 以下。參見周佑勇：行政不作為判解，武漢大學(xué)出版社 年版，第 頁以下。 參見許志雄等編：月旦法學(xué)教室，臺(tái)灣元照出版公司 年版，第 頁；？ 等德國行政法讀本，于安等譯，高等教育出版社 年版，第頁以下。，. 參見 德 哈特穆特？毛雷爾：行政法學(xué)總論，高家偉譯，法律出版社 年版,第 頁；前引，許雄等編書，第 頁。參見前引，胡芬書，第頁。同上。法學(xué)研究 年第 期四類推適用民法相關(guān)規(guī)定的公法請(qǐng)求權(quán)當(dāng)公法請(qǐng)求權(quán)是基礎(chǔ)公法權(quán)利核心內(nèi)容和功能時(shí)以受益權(quán)為典型，往往可以在法律法

35、規(guī)、行政合同或行政機(jī)關(guān)的允諾中找到依據(jù)，但回復(fù)基礎(chǔ)權(quán)利不受非法侵害或限 制的狀態(tài)的公法請(qǐng)求權(quán)卻并不一定能在以上三種類型的依據(jù)中找到基礎(chǔ)。 例如干擾防御請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)可以來自行政法律的具體規(guī)定，或是基于基本權(quán)利的防御權(quán)能，但如果缺乏公法上防御 請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)條文依據(jù)，行政相對(duì)人則可類推適用民法的相關(guān)規(guī)定，主張預(yù)防性的排除干擾和非 預(yù)防性排除干擾請(qǐng)求權(quán)。在請(qǐng)求權(quán)的具體構(gòu)成要件上，要分析以下三個(gè)要點(diǎn)：其一，是否存在 可歸屬于請(qǐng)求權(quán)主體的法益；其二，相關(guān)法益是否受到了國家行政機(jī)關(guān)事實(shí)上的防礙 ；其三，防 礙是否是違法的，是否超出了當(dāng)事人的容忍限度。 再如損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)國家賠償法和其他專門行政法律法

36、規(guī)提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，可適用公法的規(guī)范，但如果找不到公法規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)時(shí)，行政相對(duì)人可以類推適用民法的相關(guān)條款作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。這類可以類推適用民法相關(guān)規(guī)定的公法請(qǐng)求權(quán)還包括后果消除請(qǐng)求權(quán)、公法上不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及公法上 無因管理請(qǐng)求權(quán)等。五從憲法基本權(quán)推導(dǎo)出的請(qǐng)求權(quán)結(jié)合個(gè)案情形和憲法基本權(quán)的規(guī)定，當(dāng)事人可以憲法基本權(quán)為規(guī)范基礎(chǔ)，從 基本權(quán)利中推導(dǎo)出給付請(qǐng)求權(quán)。但是，只有當(dāng)基本權(quán)利提供了一種主觀上的給付請(qǐng)求權(quán)時(shí)，憲法基本權(quán)利條款方可成為請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，如結(jié)合我國憲法第 條規(guī)定的平等權(quán)和具體行政 法中行政給付的具體規(guī)定所推導(dǎo)出的平等給付請(qǐng)求權(quán)。三、公法請(qǐng)求權(quán)的行政立法確認(rèn)對(duì)公民的

37、公法請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行全面確認(rèn)和有效保護(hù)，是我國的行政實(shí)體立法和行 政訴訟制度的重要任務(wù)。在行政立法中，給付請(qǐng)求權(quán)的立法確認(rèn)是受益權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)的關(guān) 鍵所在，因?yàn)榻o付請(qǐng)求權(quán)是受益權(quán)最核心的內(nèi)容。對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的撤銷請(qǐng)求權(quán)、預(yù)防性干擾防御請(qǐng)求權(quán)、違法行政事實(shí)行為停止請(qǐng)求權(quán)、違法后果消除請(qǐng)求權(quán)以及賠償或補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，對(duì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障也具有重要意義。由于篇幅關(guān)系，本文著重討論給付請(qǐng)求權(quán)的立法確認(rèn)。近年來，我國的行政法制正面臨著巨大的挑戰(zhàn)，需要積極的變革去應(yīng)對(duì)。社會(huì) 財(cái)富分配不公、弱勢(shì)群體的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境、環(huán)境污染等社會(huì)問題，對(duì)政府的積極作為提出了更高的要求和期望。“加快行政管理體制改革

38、，建設(shè)服務(wù)型政府”已經(jīng)成為我國 行政法制建設(shè)中的個(gè)重要命題。服務(wù)型政府理念的興起要求政府革新行政行為方式，更要拓展出新的領(lǐng)域。給付行政就是近年來行政立法積極拓展的領(lǐng)域之一。政府的積極給付行為，一方面力圖促成作為服務(wù)行政核心的“生存照顧”任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，更進(jìn)一步為公民的自由發(fā)展創(chuàng)造必要的條件。公法請(qǐng)求權(quán)的立法確認(rèn)對(duì)服務(wù)型政府的建設(shè)具有至關(guān)重要的意義。服務(wù)型政府是一個(gè)含義豐關(guān)于行政法規(guī)范能否適用類推，學(xué)術(shù)界有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于保障公民權(quán)利、受益于公民的行政法規(guī)范，可以適用類推來保障公民權(quán)利。對(duì)行政法規(guī)范是否能類推適用民法規(guī)范學(xué)術(shù)界存在三種觀點(diǎn)：否定說認(rèn)為在行政法中適用依法行政原則，

39、所以不能類推適用民法規(guī)范；肯定說則認(rèn)為現(xiàn)代法律具有價(jià)值的一致性，因此可以把民法中的規(guī)范類推適用于行政法中；有限度的適用說認(rèn)為在特定界限內(nèi)可以類推適用民法規(guī)范。筆者認(rèn)為行政法規(guī)范在特定的條件和界限內(nèi)可以類推適用民法規(guī)范 ，因?yàn)楝F(xiàn)代行政法越來越強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)和公民之間權(quán)利義務(wù)的相互性和對(duì)等性，因而，在經(jīng)過價(jià)值的權(quán)衡之后，對(duì)于公民權(quán)利保護(hù)的規(guī)范可以類推適用民法規(guī)范，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)規(guī)范，不能類推適用民法規(guī)范。關(guān)于行政法中類推的討論，請(qǐng)參 見朱敏賢：公法上紙類推適用，臺(tái)灣 法學(xué)業(yè)刊第期；王旭：行政法解釋學(xué)研究？?基本原理、實(shí)踐技術(shù)與中國問題，中國法制出版社年版，第頁以下。參見前引，胡芬書，第頁以下。

40、羅文燕：服務(wù)型政府與行政法轉(zhuǎn)型，法商研究年第 期。？行政法上請(qǐng) 求權(quán)的理論構(gòu)造富的概念，其核心理念是把公民作為行政權(quán)力的服務(wù)對(duì)象 ，而政府擔(dān)當(dāng)服務(wù) 者的角色。政府提供服務(wù)要能夠在現(xiàn)實(shí)生活中落地生根，離不開公法請(qǐng)求權(quán)的法律確認(rèn)。通 過立法賦予公民公法請(qǐng)求權(quán)，服務(wù)的提供就不僅僅是政府率性而為的一種政治運(yùn)動(dòng)，而是通過規(guī)范的力量賦予公民的一種主動(dòng)法律地位。行政機(jī)關(guān)如果怠于相應(yīng)的給付，就不僅僅是政治責(zé)任或道 義責(zé)任,而是法律責(zé)任。如果法律規(guī)定的給付請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容已經(jīng)在事實(shí)上不可能實(shí)現(xiàn)，則公民還能夠以行政不作為的賠償請(qǐng)求權(quán)要求行政賠償。立法對(duì)公法請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)有直接確認(rèn)和間接確認(rèn)兩種方式。直接確認(rèn)是在立 法中直

41、接規(guī)定相應(yīng)的主體向特定行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求特定給付的權(quán)利。 間接確認(rèn)則并不規(guī)定公民的 公法請(qǐng)求權(quán)，而是規(guī)定特定行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)或職責(zé)，然后通過法律解釋來推導(dǎo)出相應(yīng)的公法 請(qǐng)求權(quán)。由于行政機(jī)關(guān)從事特定作為的義務(wù)或職責(zé)與公民的公法請(qǐng)求權(quán)之間并不必然對(duì)應(yīng)，所以從行政機(jī)關(guān)義務(wù)或職責(zé)條款能否推導(dǎo)出公民的公法請(qǐng)求權(quán)就需要借助保護(hù)規(guī)范理論來解釋。而具體的法律規(guī)范是否包含著保護(hù)公民個(gè)體利益的目的，在解釋中往往是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題。因而, 如果客觀條件已經(jīng)成熟到通過立法建立一個(gè)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來直接確認(rèn)公民的公法請(qǐng)求權(quán)，則采用直接確認(rèn)的方法更有利于公民公法請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，避免出現(xiàn)給付不公平、不透明、不到位的情形。德國是社會(huì)法

42、治國理論的重要發(fā)源地，具給付行政的法律理論和立法實(shí)踐是 大陸法系國家的典范之一。在給付行政方面，德國最重要的立法文件是體系全面、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?社會(huì)法典。這一法典貫徹了保障公民社會(huì)受益權(quán)的立法理念，建立了系統(tǒng)、全面的公民受益權(quán)體系。而作為社會(huì)收益權(quán)核心內(nèi)容的公法請(qǐng)求權(quán)，在這一法典中得到全面的確認(rèn)。法典大量采用了直接 規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)方法。法典第 編第 條規(guī)定，公民可以根據(jù)法典所規(guī)定的具體請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容和 條件享有請(qǐng)求權(quán)雖法典所然否定了公民根據(jù)憲法社會(huì)保障條款直接推導(dǎo)出社會(huì)保障請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的社會(huì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)在解釋法律規(guī)定和進(jìn)彳T裁量時(shí)予以尊重，應(yīng)當(dāng)盡可能地確保社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法典直接賦予了多種具體的公法請(qǐng)求

43、權(quán)，如第 編第 條規(guī)定了適用于所有社會(huì)給付的建議請(qǐng)求權(quán)：“任何人對(duì)于本法典所規(guī)定的權(quán)利以及義務(wù)有權(quán)請(qǐng)求獲得建議。負(fù)責(zé)提供建議的是作為行使權(quán)利或者履行義務(wù)對(duì)方當(dāng)事人的給付行政機(jī)關(guān)。”從第 條到第 條直接規(guī)定了公民對(duì)各種社會(huì)給付請(qǐng)求 權(quán)的具體內(nèi)容和條件。如第條規(guī)定了教育資助的請(qǐng)求權(quán)，第條規(guī)定了工作促進(jìn)的請(qǐng)求權(quán)， 第條規(guī)定了醫(yī)療保險(xiǎn)的公法請(qǐng)求權(quán)，第 條規(guī)定了工傷的社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。在我國，有關(guān)社會(huì)給付的立法中，公法請(qǐng)求權(quán)的立法確認(rèn)尚有改進(jìn)的余地。 首 先，我國的社會(huì)給付立法中用得最多的是間接確認(rèn)方法。例如 ，社會(huì)救助法草案第 條規(guī) 定：“符合專項(xiàng)救助標(biāo)準(zhǔn)的家庭子女，在義務(wù)教育階段，縣級(jí)以上地方人民政府

44、應(yīng)當(dāng)免費(fèi)提供教 科書，補(bǔ)助寄宿生生活費(fèi);在中等、高等教育階段，按照國家有關(guān)規(guī)定提供助學(xué)金等救助，有關(guān)教 育機(jī)構(gòu)可以酌情減免學(xué)費(fèi)。學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合政府做好教育救助工作?！痹摬莅傅?條規(guī)定：”符合專項(xiàng)救助標(biāo)準(zhǔn)的家庭住房困難的，縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定通過提供廉租住房、住房租賃補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)適用住房等方式予以保障，在寒冷地區(qū)還應(yīng)當(dāng)給予冬季取暖補(bǔ)助?！鳖愃?此種通過規(guī)定政府職責(zé)和義務(wù)的方法來隱藏或暗含授予公民給付請(qǐng)求權(quán)利的立法模式，在我國的法律中廣泛存在。這種間接確認(rèn)公民給付請(qǐng)求權(quán)的方法，雖然可以給予政府部門更多的靈活性 和機(jī)動(dòng)權(quán)力，但不利于公民權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)，容易造成社會(huì)給付中的不公平現(xiàn)象，也不利于司法 對(duì)社會(huì)給付的監(jiān)督。與直接確認(rèn)公法請(qǐng)求權(quán)的立法條文相比，通過義務(wù)或職責(zé)條款的方法對(duì)公民 請(qǐng)求法院判決社會(huì)給付的賦權(quán)是模糊的，需要法院借助保護(hù)規(guī)范理論對(duì)法條進(jìn)行解釋。 因此，如果 客觀條件允許，應(yīng)當(dāng)盡可能地采用直接確認(rèn)公法請(qǐng)求權(quán)的立法方法。其次，一些立法雖然采取 了直接確認(rèn)公法請(qǐng)求 孫選中：服務(wù)型政府及其服務(wù)行政機(jī)制的研究，中國政 法大學(xué)出版社 年版，第 頁。 王和雄：論行政不作為之權(quán)利保護(hù)，臺(tái)灣三民 書局股份有限公司年版，第頁。法學(xué)研究年第期權(quán)的立法方法，但由于缺乏相