財(cái)產(chǎn)損害糾紛代理意見(被告)

1、財(cái)產(chǎn)損害糾紛代理意見（被告）代理意見尊敬的主審法官:天津天關(guān)律師事務(wù)所接受原告王某某的委托,特指派我作為張某某訴王某某一案的委托代理人?，F(xiàn)代理人就本案發(fā)表如下代理意見:原告被燒毀的兩只麒麟不應(yīng)當(dāng)由被告王小某、王某某承擔(dān)賠償30000 元損失的責(zé)任。具體理由如下 :一、原告的麒麟并非被告王小某所引燃,具體理由如下:第一 ,原告的證據(jù)一詢問筆錄可以證實(shí),原告并未在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),且其 “不清楚麒麟是由誰(shuí)引燃的 ”; 證人白某某與馮某某均未親眼看到被告王小某引燃麒麟,其認(rèn)為“應(yīng)該是 ”、 “可能是 ”王小某引燃的,是其進(jìn)行的推測(cè);被告王小某并不清楚麒麟是如何燃著的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)

2、定第五十七條之規(guī)定,白某某與馮某某的證言不具有真實(shí)性和證明力。第二,白某某與馮某某的筆錄是事發(fā)四天后所提取,且兩人筆錄之間及其與王小某筆錄之間有矛盾之處,且白某某、馮某某與原告關(guān)系密切,不排除白某某與馮某某作出對(duì)自身有利 （ 如略去吸煙不提）及偏向原告的陳述。第三,證人白某某與馮某某并未出庭作證。根據(jù) 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條之規(guī)定,白某某與馮某某作為利害關(guān)系人 ,其未經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定王小某引燃麒麟的依據(jù)。第四,事發(fā)當(dāng)天系正月十五元宵節(jié),根據(jù)天津市煙花爆竹安全管理辦法第十八條之規(guī)定,當(dāng)天上午農(nóng)村放鞭炮是合情合理合法的。根據(jù)詢問筆錄可知,麒麟系由竹子、布

3、和彩紙做成的,且長(zhǎng)2.5 米左右 ,寬 1 米左右,高約2 米 ,是個(gè)易燃的龐然大物,不排除由其他農(nóng)戶所放鞭炮引燃的可能。第五 , 事發(fā)時(shí)白某某與馮某某正在麒麟旁邊抽煙,不排除其引燃麒麟的可能, 被告認(rèn)為應(yīng)將白某某與馮某某追加為被告,以便于法院查明事實(shí),確定真正的賠償主體。綜上 ,原告提供的證據(jù)不足以證明麒麟系由被告王小某所引燃。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。二、原告的麒麟并非價(jià)值30000 元 ,而是原告花5000 元買的舊物,具體理由如下:第一,原告沒有提供購(gòu)買麒麟的正規(guī)發(fā)票,只是提供了一張收據(jù),且上面沒有加蓋公

4、章,被告對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。第二,原告在訴狀中寫道其于2015 年 2月 5 日花費(fèi) 30000 元購(gòu)買的麒麟 ,原告代理人在庭上表示麒麟是事發(fā)前幾天才從賣家處拉來(lái)放在劉某某家的南側(cè),而收據(jù)上的時(shí)間卻是2015年 3月 5日即事發(fā)時(shí)間,開具收據(jù)的時(shí)間與交易習(xí)慣不符,該收據(jù)有偽造的可能。 第三 ,原告系農(nóng)民,一次性支付30000 元的大額現(xiàn)金不符合常理,且原告未提供現(xiàn)金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)。第四,原告出具的證明是格式版的,有偽造的可能,被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可,且出具該證明的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條之規(guī)定,該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案

5、件事實(shí)的依據(jù)。第四,原告未出具賣家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)許可證,被告對(duì)于交易的合法性不予認(rèn)可。第五,根據(jù)麒麟的廉價(jià)的材質(zhì)和制作工藝及其系農(nóng)民所制作等各方面因素綜合考慮,一對(duì)麒麟的價(jià)格也不可能高達(dá)30000 元 ,而所謂的非物質(zhì)文化價(jià)值在農(nóng)村是沒有市場(chǎng)的。第六,被告提供的兩份錄音可以證明原告的麒麟系原告花5000 元購(gòu)買的舊物。綜上 ,原告的證據(jù)不足以證明麒麟系其30000 元購(gòu)買的,且被告提供的證據(jù)可以證明麒麟系原告花費(fèi) 5000 元購(gòu)買的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條和第七十三條之規(guī)定,因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判,由

6、原告承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任,對(duì)其 30000 元的主張不予支持。三、原告自行燒毀的一只麒麟的損失與被告無(wú)關(guān),應(yīng)由原告自行承擔(dān),具體理由如下:第一,原告主張其燒毀另一只麒麟的原因是“按照本地風(fēng)俗習(xí)慣”, 但原告并未提供證據(jù)證明“本地風(fēng)俗習(xí)慣”是什么,且原告代理人在庭審時(shí)也表示“具體如何描述代理人不清楚”。因此 ,原告燒毀麒麟的行為與被告之間不存在因果關(guān)系,不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。第二,原告的說(shuō)法及其燒毀麒麟的行為具有封建迷信色彩,沒有科學(xué)依據(jù),國(guó)家提倡“以崇尚科學(xué)為榮,以愚昧無(wú)知為恥”, 相信法官對(duì)原告的迷信思想不會(huì)信以為真。第三 ,被告提供的錄音可以證明在一只麒麟被燒毀的情況下,另一只麒麟沒有

7、必要燒毀。第四 ,原告具有民事行為能力,燒毀麒麟的行為系原告的真實(shí)意思表示,是原告自主自愿處分自己財(cái)產(chǎn)的民事行為,與被告無(wú)關(guān),所造成的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。四、 被告對(duì)于麒麟被燒存在過(guò)錯(cuò),退一步講,即使由被告賠償,也應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任,具體理由如下 :第一,麒麟系由竹子、布條、彩紙制作的龐然大物,特別容易燃燒,而原告在買到麒麟后就將其放在劉某某家的宅基地上,且未采取任何防護(hù)措施或警示標(biāo)志。根據(jù)被告提供的證據(jù)可以看到 , 該宅基地處在十字路口, 是村里的主干道,非常寬闊,對(duì)面就是超市,人流量很大。原告代理人在庭審上表示原告將麒麟放在此地是因?yàn)椤翱拷R路較方便”。 原告只看到了在馬路邊放置的便利

8、 ,卻未注意到或放任其處于危險(xiǎn)之中,存在明顯的過(guò)錯(cuò)。第二,被告王小某就在附近居住,其從超市出來(lái)后就到大車附近玩耍,對(duì)一個(gè)七歲孩童來(lái)說(shuō),這是合情合理的。原告并未派人看護(hù)麒麟 ,也未制止王小某在附近玩耍,沒有盡到合理的注意義務(wù)。第三,至于原告代理人以汽車放在大街上不需要看守做類比,明顯與案件情況不符,試問汽車可以被一個(gè)火星引燃嗎?綜上 ,原告對(duì)麒麟被燒存在過(guò)錯(cuò),根據(jù)民法通則第一百三十一條之規(guī)定,即使由被告賠償,也應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。綜上所述,原告的訴訟請(qǐng)求不具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,懇請(qǐng)貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求,維護(hù)被告的合法權(quán)益!此致天津市* 區(qū)人民法

9、院代理人:年月日附法律相關(guān)規(guī)定:1、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五十七條出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)。證人為聾啞人的,可以其他表達(dá)方式作證。證人作證時(shí),不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言。2、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料;（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品;（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。3、 天津市煙花爆竹安全管理辦法第十八條本市外環(huán)線以內(nèi)地區(qū),除第十七條規(guī)

10、定的區(qū)域外,為限制燃放煙花爆竹的區(qū)域,除春節(jié)期間和經(jīng)批準(zhǔn)的重大慶典活動(dòng)、重要節(jié)日允許燃放煙花爆竹外,其他時(shí)間禁止燃放煙花爆竹。春節(jié)期間燃放煙花爆竹的具體時(shí)間為農(nóng)歷臘月二十三至正月初五和正月十五日每日6 時(shí)至22 時(shí)。本市外環(huán)線以外地區(qū),由各區(qū)縣人民政府根據(jù)維護(hù)公共安全和公共利益的需要確定限制燃放煙花爆竹的區(qū)域和燃放煙花爆竹的時(shí)間。4、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。5、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十三條雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)