為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國合同法第64條的規(guī)定為中心

1、為第三人利益合同的規(guī)格論以我國合同法第64 條的規(guī)定為中心內(nèi)容提要: 為第三人利益的合同不一定賦予第三人直接的給付請求權(quán), 突破合同的相對性與否亦非認定這種合同類型的標(biāo)準(zhǔn), 我國合同法第64 條所規(guī)定的仍然屬于為第三人利益的合同,如此定性與定位利大于弊。作為立法論, 制定我國民法典時宜賦予第三人直接的給付請求權(quán)。 關(guān)鍵詞: 為第三人利益的合同/給付請求權(quán)/合同法第64 條 一、以境外立法例及其學(xué)說確定的標(biāo)準(zhǔn)并非唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于為第三人利益的合同的規(guī)格和中華人民共和國合同法（以下簡稱為合同法）第64條的規(guī)定，我國學(xué)者的看法不同。多數(shù)說認為，法國、德國等國家或者地區(qū)的民法都是將第三人對債務(wù)人享有

2、直接的請求權(quán)作為判斷第三人利益合同的標(biāo)準(zhǔn)的，只有第三人對于債務(wù)人享有直接請求權(quán)的合同，才算作為第三人利益的合同，合同法第64 條未賦予第三人直接請求權(quán)，因而它規(guī)定的合同不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。1筆者認為，這種觀點有失偏頗。法國、德國等民法學(xué)說把第三人享有直接請求權(quán)作為第三人利益合同的要素，無可非議，因其立法對第三人利益合同就是如此要求的，并明確地體現(xiàn)在要件構(gòu)成上了。假如我國合同法對于此類合同完全沒有規(guī)定，我國民法學(xué)說沿用法國、德國等民法的規(guī)定及其學(xué)說來界定為第三人利益的合同，尚可理解，但在合同法對此已經(jīng)有所規(guī)定，只是沒有完全沿襲法國、德國等國家或者地區(qū)的民法所確定的要件構(gòu)成

3、，就認定合同法第64 條規(guī)定的不是為第三人利益的合同，甚至認為我國現(xiàn)行法沒有承認為第三人利益的合同，就有些武斷，也顯得作繭自縛，弊大于利，說理性不足。試分析如下：第一，關(guān)于為第三人利益的合同的界定，至少存在著依語義分析和沿襲傳統(tǒng)習(xí)慣兩條路徑。遵循前者，所謂為第三人利益的合同，望文生義，就是第三人從合同所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中取得利益的合同，至于該利益的取得系第三人基于該合同約定而產(chǎn)生的直接請求權(quán)及其行使，還是第三人只享有給付受領(lǐng)權(quán)而無給付請求權(quán)，僅僅是消極被動地受領(lǐng)而無權(quán)主動地請求，則在所不問。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，合同法第64 條規(guī)定的合同就符合為第三人利益合同的規(guī)格，屬于一條法律允許的選擇路徑。既然如此，

4、除非有重大理由，例如，假如我國合同法第64 條所選擇的路徑會產(chǎn)生較大的弊端，就不宜甚至不得否認這種選擇，非得以法國、德國等國家或者地區(qū)的民法模式作為判斷標(biāo)準(zhǔn)不可。第二，尊崇法國、德國等國家或者地區(qū)的民法所奉行的標(biāo)準(zhǔn)，不承認我國合同法第64 條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就意味著該條規(guī)定的合同，只能是束己合同，其中，有些是有名合同，有的則是無名合同。其道理在于，按照束己合同說，要么是債務(wù)人向第三人履行的約定只是一個條款，要么是債務(wù)人向第三人履行的約定已經(jīng)構(gòu)成了一個獨立的合同。前者場合，它屬于有名合同的一個條款，適用該有名合同的法律規(guī)定，問題尚??；后者場合，它屬于無名合同。而無名合同的法律適用非常

5、復(fù)雜，充滿了爭議性和不確定性，處理糾紛的后果是否妥當(dāng)沒有把握。如果我們換個思路，承認合同法第64 條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就意味著它承認了一種有名合同（當(dāng)然，這種有名合同不同于買賣合同等有名合同，因為它們分類的標(biāo)準(zhǔn)不同），便于法律適用。既然是有名合同，必須具有自己的名稱，該條規(guī)定的合同如何命名呢？恐怕除了為第三人利益的合同，其他的名稱都不適當(dāng)。第三，尊崇法國、德國等國家或者地區(qū)的民法所奉行的標(biāo)準(zhǔn)，不承認我國合同法第64 條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就得把該條規(guī)定的情形叫作依債權(quán)人的指令而履行的合同，或者干脆是普通的束己合同。無論何者，都會出現(xiàn)這樣的難題：雖然有時可以尋覓到第三人受領(lǐng)債務(wù)

6、人給付的根據(jù)，但有時則不能，從而不利于第三人。就此詳細分析如下：（1）如果將合同法第64 條規(guī)定的合同定性為普通的束己合同，它若為有名合同，自然沒有對于第三人的積極的拘束力，債務(wù)人根據(jù)此類合同向第三人履行，第三人并無受領(lǐng)該給付的正當(dāng)根據(jù)，更無保有該給付的權(quán)能。在這種背景下，在債務(wù)人或者他人請求返還該給付時，該第三人如何對抗？若為無名合同，恐怕得借助類推適用的技術(shù)，而為了尋求第三人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付的正當(dāng)根據(jù)，還得類推適用為第三人利益合同的法律規(guī)范，可是，按照否定合同法第64 條規(guī)定了為第三人利益的合同的觀點，我國現(xiàn)行法上又不存在這樣的規(guī)范。巧婦如何為無米之炊？再者，與其迂回曲折地準(zhǔn)用，

7、況且在我國目前還會空手而歸，還不如承認合同法第64 條規(guī)定了為第三人利益的合同，直接適用它，以便使第三人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付。（2）如果把合同法第64 條規(guī)定的情形，套用依債權(quán)人的指令而履行的規(guī)則，那么，在債務(wù)人和第三人之間，因債務(wù)人向第三人給付而消滅了債務(wù)人和債權(quán)人之間的合同關(guān)系場合，債務(wù)人無權(quán)主張非債清償，在這點上與按照合同法第64 條的規(guī)定處理的效果一樣；可是，在債務(wù)人向第三人所為的給付不符合約定，該第三人和債權(quán)人均拒絕受領(lǐng)的情況下，債務(wù)人和債權(quán)人之間的合同關(guān)系并不消滅，債務(wù)人有義務(wù)接受該第三人的返還；在債務(wù)人向第三人所為的給付不符合約定，該第三人沒有異議，但債權(quán)人卻拒絕受領(lǐng)的情況

8、下，該第三人無權(quán)保有，債務(wù)人同樣有義務(wù)接受該債權(quán)人及該第三人的返還。還有，按照依債權(quán)人指令履行說，債權(quán)人也可能有權(quán)要求該第三人返還，或者抵銷，或者清償其他債務(wù)。所有這些，都表明與按照合同法第64 條的規(guī)定處理的效果不同。尤其需要注意的是，在第三人和債權(quán)人之間的關(guān)系中，法律結(jié)果更加不同。按照依債權(quán)人的指令而履行說乃至更為普通的束己合同說，第三人受領(lǐng)并保有債務(wù)人所為給付的根據(jù)，在于第三人和債權(quán)人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是倚重債權(quán)人和債務(wù)人之間的合同。如此，在該第三人和債權(quán)人之間沒有此類債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，例如，債權(quán)人和債務(wù)人出于捐贈的考慮，也未征得該第三人的同意，約定由債務(wù)人向該第三人交付一

9、棟樓房或者支付一筆錢款，該第三人就沒有受領(lǐng)并保有該樓房或者錢款的法律依據(jù)，對于該樓房的占有構(gòu)成無權(quán)占有。在債務(wù)人反悔，請求該第三人返還該樓房或者錢款時，該第三人有義務(wù)返還，無權(quán)抗辯。該債務(wù)人至多向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。與此相反，如果將合同法第64 條規(guī)定的作為第三人利益合同，該條就含有這樣的意思，該第三人受領(lǐng)并保有的根據(jù)在于該合同，而非其他權(quán)源。如此，該第三人對債務(wù)人享有給付受領(lǐng)權(quán)，并且在受領(lǐng)了債務(wù)人所為的給付時，還對該給付具有保持力。這樣，該第三人對于給付物的占有為有權(quán)占有，甚至于已經(jīng)取得了給付物的所有權(quán)。在這種情況下，債務(wù)人無權(quán)自該第三人處索回其給付。第四，承認我國合同法第64 條規(guī)定的屬于

10、為第三人利益的合同、對第三人有利還表現(xiàn)在，我國合同法未明文賦予第三人的直接請求權(quán)，在當(dāng)事人雙方于合同中為第三人約定了直接請求權(quán)的情況下，并不妨礙該第三人享有該直接請求權(quán)。其道理在于，法律設(shè)置第三人利益合同的目的，重在承認此類合同的有效性，以及第三人對債務(wù)人享有一定的權(quán)利，使該第三人從合同中獲得利益。既然關(guān)注點在于第三人獲益，或者說法律承認第三人獲益為正當(dāng)，那么，連第三人的獲益不是憑借直接請求權(quán)的情形合同法第64 條都予以承認，舉輕以明重，該第三人基于直接請求權(quán)而自債務(wù)人處獲益，更便利和更有保障地獲益，就達到了法律設(shè)置第三人利益合同制度的目的，合同法不更應(yīng)予以認可嗎？這就是說，在當(dāng)事人雙方于合同

11、中為第三人約定了直接請求權(quán)的情況下，合同法第64 條的規(guī)定，與法國、德國等國家或者地區(qū)的民法模式所產(chǎn)生的后果相同。反之，假若否認合同法第64 條規(guī)定的為第三人利益的合同，在出現(xiàn)當(dāng)事人雙方于合同中為第三人約定了直接請求權(quán)的合同場合，就不能運用舉輕以明重的解釋方法，直接基于合同法第64 條的規(guī)定來承認此類合同的有效性、種類和具體效力，只好求助于合同法的基本原則，如自愿原則等，來處理合同案件。鑒于大陸法系輕易不允許以基本原則作為裁判依據(jù)的理念和傳統(tǒng)，求助于自愿原則等處理案件增加了難度和不確定性，不見得每位裁判官都愿意直接依據(jù)自愿原則等裁判案件，于是，第三人的請求有時可能得不到支持。第五，在當(dāng)事人雙方

12、明確約定了第三人對債務(wù)人不享有直接請求權(quán)的情況下，完全符合我國合同法第64 條的規(guī)定，因而該約定有效；在法國、德國等國家或者地區(qū)，雖然其與為第三人利益合同的規(guī)定不符，但基于合同自由原則，該約定有效。也就是說，在這種情況下，兩種模式所導(dǎo)致的法律后果相同，不分伯仲。第六，在是否賦予了第三人的直接請求權(quán)，當(dāng)事人雙方約定不明的情況下，合同法雖然照樣承認該約定具有法律效力，但得不出該第三人享有直接請求權(quán)的結(jié)論。而按照法國、德國等國家或者地區(qū)的法律，則可以認定該第三人享有直接請求權(quán)。結(jié)果是，在不考慮該第三人能否基于其他法律關(guān)系自債權(quán)人處獲益的前提下，我國合同法第64 條的規(guī)定有利于債務(wù)人而不利于第三人，法

13、國、德國等模式有利于第三人而可能不利于債務(wù)人。孰優(yōu)孰劣，取決于判斷人究竟傾向于債務(wù)人還是第三人的立場。綜上所述，承認而不是否認我國合同法第64 條規(guī)定的合同仍然屬于為第三人利益的合同，更有利于第三人，更有利于體現(xiàn)第三人利益合同制度的立法目的。二、以是否突破合同的相對性作為判斷為第三人利益合同的標(biāo)準(zhǔn), 忽視了法律及其理論的發(fā)展事實反對將合同法第64 條規(guī)定的合同認定為第三人利益合同的理由還有：為第三人利益的合同必須是對合同相對性的突破，未突破相對性的合同就不是為第三人利益的合同；合同法第64 條規(guī)定的合同沒有突破合同的相對性，所以，它不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。對此，筆者的回應(yīng)如

14、下。首先，在方法論上，沒有必要非得把突破合同的相對性作為確立為第三人利益合同的正當(dāng)根據(jù)不可。因為在合同法的發(fā)展史上，不是法律人先確定了可以突破合同的相對性原則，才據(jù)此設(shè)置為第三人利益的合同的制度，而是實務(wù)中首先創(chuàng)設(shè)了受領(lǐng)人為第三人的貨物運送合同、保險合同等為第三人利益的合同，學(xué)者專家在分析它們、為了論證其合理性時，才概括出為第三人利益的合同是對合同相對性原則的突破。其次，將為第三人利益的合同界定為必須是突破合同相對性的產(chǎn)物，未突破相對性的合同就不是為第三人利益的合同，在我國缺乏制定法上的根據(jù)在我國，合同相對性原則，不是法律明文規(guī)定的，而是學(xué)說總結(jié)出來的。在合同相對性及其相關(guān)問題上，我國現(xiàn)行法沒

15、有讓它成為合理處理問題的羈絆，而是根據(jù)實際生活的本質(zhì)要求，遵循體系化的債法原理，規(guī)定具體合同的效力范圍。在我國，合同效力的制度及規(guī)則，大多遵循了合同相對性原則，這是事實，但也有相當(dāng)?shù)闹贫燃耙?guī)則，突破了合同相對性。屬于后者的，例如，債權(quán)人的代位權(quán)（合同法第73 條），債權(quán)人的撤銷權(quán)（合同法第74 條、第75 條），在貨物運輸合同中，承運人有權(quán)依合同請求作為收貨人的第三人支付運費（合同法第292 條）、作為收貨人的第三人有權(quán)請求承運人交付托運的貨物（合同法第309 條以下）以及貨物毀損滅失的賠償責(zé)任（合同法第311、312 條），等等。所有這些，都表明我國現(xiàn)行法沒有為了固守合同相對性原則而犧牲掉合

16、理的制度設(shè)計，在涉他合同方面也不例外。最后，將為第三人利益的合同界定為必須是突破合同相對性的產(chǎn)物，未突破相對性的合同就不是為第三人利益的合同，在理論上反倒陷于被動，有自尋煩惱之弊。如果我們把合同的相對性理解為，合同當(dāng)事人之間相互有權(quán)訴請對方的關(guān)系，一般而言，第三人不得依據(jù)合同訴請合同當(dāng)事人，合同當(dāng)事人也不得依據(jù)合同訴請第三人，2又將突破合同相對性原則作為確定為第三人利益的合同的要件，那么，因依據(jù)合同法第64 條的規(guī)定，第三人無權(quán)訴請合同債務(wù)人履行債務(wù)，所以可以說合同法第64 條規(guī)定的合同不屬于為第三人利益的合同。如果我們把合同相對性理解為，在合同關(guān)系中，一個人的權(quán)利往往只針對另一個人，或者針對

17、多數(shù)特定的他人。參與者也往往是相互具有權(quán)利和義務(wù)的。這種法律關(guān)系是一種法律上的“紐帶”，僅僅存在于參與者之間，處于這種聯(lián)系之外的第三人則與之無關(guān)；3這就是說，不將合同相對性局限于合同當(dāng)事人之間的關(guān)系必須是相互享有訴權(quán)的關(guān)系，而是寬松到相互承受權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系；那么，據(jù)此可以演繹出，合同相對性關(guān)系還應(yīng)當(dāng)包含著合同當(dāng)事人之間相互享有的權(quán)能，如給付受領(lǐng)權(quán)能和給付保有權(quán)能。換句話說，合同相對性關(guān)系這種法律上的“紐帶”包括給付受領(lǐng)權(quán)和給付保有權(quán)的內(nèi)容。這告訴我們，第三人對債務(wù)人享有直接請求權(quán)，固然是對合同相對性原則的突破，第三人僅僅享有給付受領(lǐng)權(quán)和給付保有權(quán)，也同樣是對合同相對性原則的突破。因為該第三人

18、基于合同法第64 條的規(guī)定已經(jīng)取得了給付物的所有權(quán)，表明第三人直接基于該合同享有了一種權(quán)利，只不過效力不齊備而已，表明了該合同的效力延伸到了該第三人。這個結(jié)論的可取性還可以通過對合同法律關(guān)系的重新思考而得到證實。一種學(xué)說認為，合同法律關(guān)系的內(nèi)容并非僅僅包含給付義務(wù)和與此相關(guān)的債權(quán)，而且也包含了保證債權(quán)的輔助義務(wù)及權(quán)能、形成權(quán)和職責(zé)⋯⋯大多數(shù)法律關(guān)系并不是由某種單一的關(guān)系組成的，而是一個由各種法律上的聯(lián)系組成的綜合體；它是一個整體，是一種“結(jié)構(gòu)”，它的具體要素有權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和拘束等多種多樣的形式。4可見，把為第三人利益的合同與合同相對性原則掛鉤，解釋起

19、來比較被動。 三、以合同法第64 條的規(guī)定處于“合同的履行”一章為由, 否定該條規(guī)定了為第三人利益的合同, 該觀點是否成立有學(xué)者認為，從合同法的結(jié)構(gòu)來看，合同法第64 條和第65 條屬于“合同的履行”一章，從體系解釋的角度看，這兩條規(guī)定顯然應(yīng)屬于合同履行的內(nèi)容。而利他合同屬于合同的效力問題，如果認為上述兩個條文是對利他合同和負擔(dān)合同的規(guī)定，則與合同法的整個體系不相符合。從合同法規(guī)定的內(nèi)容來看，按照第64 條的規(guī)定，第三人并沒有取得直接向債務(wù)人請求履行的權(quán)利，而債務(wù)人不履行債務(wù)的，也不對第三人承擔(dān)違約責(zé)任而是對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。按照第65 條的規(guī)定，第三人也沒有負擔(dān)向債權(quán)人履行的義務(wù)，而第三人

20、未向債權(quán)人履行債務(wù)的，也不對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任而是由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任?？梢?，合同法第64 條和第65 條雖然也涉及到了第三人，但該第三人在合同中既不能享有權(quán)利，也不負擔(dān)義務(wù)，這顯然與利他合同、負擔(dān)合同的法律屬性不相符合，而完全屬于第三人履行規(guī)則問題。5筆者認為，這種觀點有商榷的余地。首先，合同的履行是合同效力的表現(xiàn)形式之一，合同的效力包含合同的履行在內(nèi)。債的效力包括債的履行及債務(wù)不履行的效果，合同的履行是依法成立的合同所必然發(fā)生的法律效果，并且是構(gòu)成合同法律效力的主要內(nèi)容。其次，合同法未設(shè)合同的分類一章，第三人利益合同作為一類合同，其法律規(guī)范總得放置于某個章節(jié)，合同法更關(guān)注其履行問題，將其規(guī)

21、定于“合同的履行”一章，無可厚非。再次，“盡管第64 條的條文內(nèi)容過于寬泛，不夠詳細、具體，但是第65 條的規(guī)定與其他國家的相比，完全可以視為是關(guān)于第三人負擔(dān)合同的規(guī)定。即使從法律條文的完整性和體系性來考慮，也仍舊應(yīng)該把第64 條視作是關(guān)于為第三人利益的合同的規(guī)定。”6四、合同法第64 條規(guī)定的僅僅是“經(jīng)由被指令人而為交付”嗎有的學(xué)者認為，合同法第64 條和第65 條的規(guī)定，根本未賦予第三人以任何法律地位。同時，盡管可以有不同理解，但考慮到該兩個條文設(shè)定于“合同的履行”部分，其主要針對的顯然是因“轉(zhuǎn)手買賣”而發(fā)生的當(dāng)事人約定由出賣人直接向次買受人交付標(biāo)的物，以及次買受人直接向出賣人支付貨款的情

22、形，故依其規(guī)定，在債務(wù)人不向第三人為給付或者第三人不向債權(quán)人為給付時，債務(wù)人均依其與債權(quán)人之間的買賣合同承擔(dān)違約責(zé)任。由此一來，債務(wù)人與債權(quán)人之間關(guān)于“向第三人給付”及“由第三人給付”的約定，便根本不具有任何法律效力，不能產(chǎn)生變更或者限制當(dāng)事人之間原有法律關(guān)系之內(nèi)容的任何效果。所以，前述所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)均只能認定為“經(jīng)由被指令人而為交付”；所謂“約定由第三人給付”，從相反的角度，亦只能作同樣的認定（在“轉(zhuǎn)手買賣”的情形，出賣人與買受人約定由次買受人直接向出賣人支付貨款，構(gòu)成“由第三人給付”；但從買受人與次買受人之間的關(guān)系來看，則仍構(gòu)成“向第三人給付”）。7筆者認為，這種觀點值得

23、商榷。（1）合同法第64 條的規(guī)定一般不涉及社會公共利益，不是強制性規(guī)范，不具有否定當(dāng)事人約定第三人直接請求權(quán)的效力和功能。（2）“經(jīng)由被指令人而為交付”，是對假他人之手進行交付這種方式和物權(quán)變動狀態(tài)的描述。但合同的生效和履行并不僅僅涉及標(biāo)的物的交付和物權(quán)的移轉(zhuǎn)，它至少還應(yīng)該包括抗辯權(quán)的行使和違約責(zé)任的承擔(dān)。這樣，合同法第64 條關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容就無法納入“經(jīng)由被指令人而為交付”的概念范圍之內(nèi)。（3）從合同法的立法資料來看，反映不出立法者具有將合同法第64 條規(guī)定為“經(jīng)由被指令人而為交付”的立法意圖，反倒是具有在第三人利益合同和為第三人授權(quán)合同之間反復(fù)徘徊的傾向。（4）如果將合同法第64 條解釋為“經(jīng)由被指令人而為交付”，作為一個對交付方式和物權(quán)變動進行描述的概念，它應(yīng)該如何解釋與合同法第65 條及其他條文的關(guān)系呢？8五、為第三人利益的合同的立法論以上分析，是在合同法已經(jīng)設(shè)置了第64 條以解決第三人受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付問題的背景下，得出了承認較否認該條規(guī)定了為第三人利益的合同，更有利于第三人的結(jié)論，并無我國合同法第64 條的規(guī)定較法國、德國等國