從WTO反傾銷協(xié)定看我國反傾銷司法審查制度

1、從WTO反傾銷協(xié)定看我國反傾銷司法審查制度 內(nèi)容摘要本文試圖從四個(gè)角度比較WTO反傾銷協(xié)定（以下簡稱AD協(xié)定）的要求和我國的司法審查制度，探討我國相關(guān)制度的合理性問題，從而考察我國反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀與不足。同時(shí)，筆者針對一些問題提出了自己的看法，以期為我國相關(guān)立法及司法實(shí)踐提供一些有益的參考。關(guān)鍵詞反傾銷，司法審查，WTO一、反傾銷司法審查概況隨著WTO反傾銷協(xié)定（以下簡稱AD協(xié)定）正式對中國生效，反傾銷案件中的司法審查問題倍受關(guān)注?？偟膩碚f，司法審查制度是一種通過對行政機(jī)關(guān)的行政行為的審查，取消不適當(dāng)?shù)男姓Q定，最大限度減少成員方通過爭端解決機(jī)制解決成員之間的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易摩擦的制度，它

2、是WTO成員方內(nèi)部實(shí)施AD協(xié)定的重要保障。對此，AD協(xié)定也做出了強(qiáng)制性規(guī)定：“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！蔽覈裁鞔_承諾，在反傾銷案件的審理過程中提供上述類型的司法審查制度。在即將入世時(shí)，國務(wù)院公布了新近修改的中華人民共和國反傾銷條例（以下簡稱反傾銷條例），該條例第53條規(guī)定：“對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出

3、口經(jīng)營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟。”2002年12月3日最高人民法院發(fā)布了關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定（以下簡稱反傾銷規(guī)定），加上已有的中華人民共和國行政訴訟法（1989年4月4日頒布）最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋（1999年4月4日頒布），中華人民共和國民事訴訟法（1991年4月1日頒布）等，我國反傾銷司法審查制度已基本形成。二、反傾銷司法審查的范圍AD協(xié)定第13條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第11條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條規(guī)定了成

4、員的國內(nèi)法中確定的司法審查范圍的最低要求，主要包括兩類：其一是與最終裁決有關(guān)的行政行為，比如有關(guān)傾銷的最終認(rèn)定，有關(guān)損害的最終認(rèn)定：其二是AD協(xié)定第11條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實(shí)施反傾銷稅之后的一定時(shí)間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動(dòng)或者應(yīng)利害關(guān)系方的要求對是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對于復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或者終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請求司法審查。在我國，按反傾銷條例第53條規(guī)定，對下列決定可以請求司法審查：（參見孔祥?。悍磧A銷司法審查制度之比較兼談反傾銷司法解釋的理解和適用，載法律適用2003年第1-2期。）第一，國務(wù)院主管部門作出的有關(guān)反傾銷終裁決定。按照現(xiàn)行國家部委設(shè)置，無論是商務(wù)部公平

5、貿(mào)易局對傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定，還是商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局對損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政終裁決定。第二，國務(wù)院主管部門作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定。具體包括以下幾類：（1）是否征收反傾銷稅的決定。國務(wù)院主管部門終裁決定確定傾銷成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。（2）是否追溯征收的決定。國務(wù)院主管部門終裁決定確定存在實(shí)際損害，并在此之前已采取臨時(shí)反傾銷措施的，反傾銷稅可以對已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反傾銷措施的期間追溯征收。下列兩終情況并存的，可以對實(shí)施臨時(shí)反傾銷稅之前90天內(nèi)進(jìn)口的產(chǎn)品追溯征收反傾銷稅，但立案調(diào)查前進(jìn)口的產(chǎn)品除外

6、：一是傾銷進(jìn)口產(chǎn)品有對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷歷史，或者該產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道出口經(jīng)營者實(shí)施傾銷，且傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)將造成損害的；二是傾銷進(jìn)口產(chǎn)品在短期內(nèi)大量進(jìn)口，并且可能會(huì)嚴(yán)重破壞即將實(shí)施的反傾銷稅的補(bǔ)救效果的。（3）是否退稅的決定。國務(wù)院主管部門終裁決定確定的反傾銷稅，低于已付的或者應(yīng)付的臨時(shí)反傾銷稅或者為擔(dān)保目的而估計(jì)的金額的，差額部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以退還或者重新計(jì)算稅額。終裁決定確定不征收反傾銷稅，或者終裁決定未確定追溯征收反傾銷稅的，已征收的臨時(shí)反傾銷稅應(yīng)予以退還。（4）對新出口經(jīng)營者征稅決定。進(jìn)口產(chǎn)品被征收反傾銷稅后，在調(diào)查期間未向中華人民共和國出口該產(chǎn)品的新出口經(jīng)營者

7、，能證明其與被征收反傾銷稅的出口經(jīng)營者無關(guān)聯(lián)的，可以向商務(wù)部申請單獨(dú)確定其傾銷幅度。第三，國務(wù)院主管部門對繼續(xù)征收反傾銷稅或者履行價(jià)格承諾的必要性作出的復(fù)審決定。從以上反傾銷條例看，有關(guān)反傾銷司法審查的決定均屬于行政最終決定，對于不予立案的決定、臨時(shí)反傾銷稅的決定、否定性的初裁決定、調(diào)查中止或終止的決定以及國務(wù)院的最終裁決等未列舉在內(nèi)。（參見鄭鐘炎、錢?。篧TO協(xié)議對我國反傾銷案件司法審查制度的影響，載當(dāng)代法學(xué)2003年第4期。）反傾銷規(guī)定第1條也對人民法院審理反傾銷行政案件的受案范圍作了規(guī)定：“人民法院依法受理對下列反傾銷行政行為提起的行政訴訟：（1）有關(guān)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁

8、決定；（2）有關(guān)是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定；（3）有關(guān)保留、修改或者取消反傾銷稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定；（4）依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反傾銷行政行為。”分析反傾銷規(guī)定第1條可以發(fā)現(xiàn)，第1條第2款第（1）、（2）、（3）項(xiàng)的規(guī)定是對反傾銷條例第53條內(nèi)容的重復(fù)，而新增的第4項(xiàng)卻值得推敲，該項(xiàng)采用概括的方式規(guī)定了屬于人民法院審理反傾銷行政案件的受案范圍的其他情形，表明能列入人民法院受案范圍的須具備的兩個(gè)條件：第一，它涉及的是反傾銷的行政行為。也就是我國商務(wù)部公平貿(mào)易局、產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局作出的具體反傾銷行政行為；第二，它是依照我國法律、行政法規(guī)可以起

9、訴的反傾銷行政行為。結(jié)合我國業(yè)已頒布的調(diào)整反傾銷行政案件的法律、行政法規(guī)分析，這里的依照“法律、行政法規(guī)可以起訴的其他反傾銷行政行為”應(yīng)是指依照行政訴訟法第2條的規(guī)定，由反傾銷主管機(jī)關(guān)作出的可以起訴的所有具體行政行為，這就把原本沒有包含在反傾銷條例第53條中的其他反傾銷行政行為都包含在人民法院的受案范圍內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)我國行政訴訟法第14條第2款和行政復(fù)議法第10條，（行政訴訟法第14條第2款規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：（二）對國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件”行政復(fù)議法第10條規(guī)定 ，“對國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行

10、政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決。”）利害關(guān)系方不服國務(wù)院主管部門作出的反傾銷決定，可以向作出該決定部門申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，就只剩下不可兼得的選擇，即要么向人民法院提起行政訴訟，要么向國務(wù)院申請裁決，而國務(wù)院的裁決是最終裁決，按照現(xiàn)行法律不具有可訴性。（參見孔祥?。悍磧A銷司法審查制度之比較兼談反傾銷司法解釋的理解和適用，載法律適用2003年第1-2期。）這反映了我國司法審查制度在受案范圍上存在兩個(gè)問題：其一，雖然反傾

11、銷規(guī)定對人民法院的受案范圍規(guī)定很廣，但低位階的反傾銷規(guī)定不可能通過司法解釋將國務(wù)院的最終裁決納入司法審查的范圍。然而對比我國在議定書中關(guān)于司法審查的承諾，允許國務(wù)院的最終裁決作為司法審查的例外，似有背承諾之嫌。（參見孔祥?。篧TO法律的國內(nèi)法適用，人民法院出版社2002年版，第236頁。）其二，從以上分析人民法院對反傾銷案件的受案范圍，可以看出，除國務(wù)院作出的最終裁決以外，其他所有具體的行政行為都具有可訴性，都屬于反傾銷訴訟的受案范圍。（參見孔祥?。篧TO法律的國內(nèi)法適用，人民法院出版社2002年版，第235頁。）這一范圍不僅超過了AD協(xié)定要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，而且也超過了歐美現(xiàn)行立法水平。（參見王

12、承斌：西方國家反傾銷法與實(shí)務(wù)，對外經(jīng)貿(mào)出版社1996年版。）三、反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置AD協(xié)定對反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置作了概括性的規(guī)定，按照該協(xié)定第13條的規(guī)定，WTO成員應(yīng)設(shè)置獨(dú)立于政府部門的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)須迅速從事對終裁和復(fù)審決定的審議工作。所以，考察我國反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置，主要問題不在于是否對承諾的背離，而在于設(shè)置的明確性、可行性與合理性。在我國反傾銷規(guī)定頒布前，國內(nèi)學(xué)者對反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置的模式提出了可選的兩種方案。（參見王傳麗：中國反傾銷法-立法與實(shí)踐，載中國法學(xué)1996年第6期。）方案一主張?jiān)O(shè)立專門法院來審理反傾銷案件，該專門法院所在地的高級(jí)人民法院可為其上訴法院，類

13、似美國國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院。方案二主張依照行政訴訟法第14條的規(guī)定，利用現(xiàn)有的人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和司法資源，由國務(wù)院反傾銷主管機(jī)構(gòu)所在地的北京市一中院作為第一審法院，由北京市高院作為第二審法院。反傾銷規(guī)定已經(jīng)于2003年1月1日生效，宣告這一爭議告一段落。反傾銷規(guī)定第1條第1款：“人民法院依法受理下列反傾銷行政行為提起的行政訴訟”；第2條：“人民法院行政庭依法審理國際貿(mào)易行政案件”；第5條：“第一審反傾銷行政案件由下列人民法院管轄：（一）被告所在地的高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院；（二）被告所在地的高級(jí)人民法院?！边@種管轄上的級(jí)別分工符合我國重大涉外案件一般由中級(jí)或中級(jí)以上人民法院受理

14、第一審的制度。同時(shí)也體現(xiàn)了為應(yīng)對入世要求，我國涉外案件將推行“集中管轄”的重大舉措。（參見陳玉祥：我國反傾銷訴訟程序制度研究，載政法論壇2004年第1期，轉(zhuǎn)引自羅干：在人民法院入世后審判工作座談會(huì)上的講話，2001年11月21日。）根據(jù)行政訴訟法第14條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，我們很容易推出，有權(quán)受理反傾銷訴訟第一審案件的法院一般是北京市中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院。選擇國務(wù)院反傾銷主管部門所在地的法院集中受理反傾銷訴訟，是考慮這樣做有利于及時(shí)、便捷地開展審判工作，提高工作效率，迅速結(jié)案；同時(shí)有利于相關(guān)審判機(jī)關(guān)就近接受最高人民法院業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，提高辦案水平，確保辦案質(zhì)量。（參見陳玉祥：我國反傾

15、銷訴訟程序制度研究，載政法論壇2004年第1期。）但這樣的做法仍存不足之處：首先，雖然根據(jù)規(guī)定我們可以推出有權(quán)受理反傾銷訴訟的機(jī)構(gòu)是北京市中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院，但究竟是北京市哪一個(gè)中級(jí)人民法院尚未明確指明。其次，把所有的反傾銷司法審查案件都交由這兩級(jí)法院管轄，無疑大大加重了這兩級(jí)法院的負(fù)擔(dān)，難免會(huì)影響司法效率，不適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的長期發(fā)展?；乜捶磧A銷規(guī)定頒布前的另一主張方案，也甚覺不妥，在各地設(shè)立專門法院，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，專業(yè)人才的缺乏會(huì)導(dǎo)致司法審查的效果難以保證，不符合我國的國情。針對這個(gè)問題有學(xué)者提出如下設(shè)想，筆者認(rèn)為較為可?。涸诒本?、上海、深圳等國際經(jīng)濟(jì)交往比較頻繁的地

16、區(qū)專門設(shè)立國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并在北京設(shè)立一個(gè)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的上訴法院負(fù)責(zé)反傾銷案件。這樣的設(shè)置不會(huì)和現(xiàn)有的法院體系發(fā)生沖突，又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響大且數(shù)量日益繁多的反傾銷訴訟案件。四、訴訟當(dāng)事人的確定反傾銷案件的當(dāng)事人包括原告、被告、第三人，其中最主要的、問題最多的是原告資格的確定。一般而言，只有利害關(guān)系方才具有當(dāng)事人資格。AD協(xié)定第6條第11款規(guī)定：“就本協(xié)定而言，利害關(guān)系方應(yīng)當(dāng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商、外國生產(chǎn)者或者進(jìn)口商，或者其主要成員為此種產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或者進(jìn)口商的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會(huì)；2、出口成員的政府；3、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者在進(jìn)口成員的領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)

17、品的主要成員的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會(huì)。上列規(guī)定并不排除成員允許國內(nèi)或者國外的其他當(dāng)事方作為利害關(guān)系方?！北緱l規(guī)定了利害關(guān)系方的最低范圍，但其并不排除成員規(guī)定比該范圍更寬的利害關(guān)系方。在我國，首先，關(guān)于原告資格，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第12條規(guī)定，“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。一般而言，對“利害關(guān)系方”應(yīng)作相對寬泛的理解，只要個(gè)人或者組織受到行政行為的實(shí)際的不利的影響，應(yīng)賦予其起訴的資格。從我國加入WTO議定書的有關(guān)規(guī)定看，實(shí)際上也采用了寬泛的“不利影響”標(biāo)準(zhǔn)。（中華人民共和國加入議定書第2條（D）2

18、.）反傾銷條例第19條對利害關(guān)系方作出了規(guī)定，即“申請人、已知的出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者、出口國（地區(qū)）政府以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”。該規(guī)定顯然是與AD協(xié)定第6條第11款的規(guī)定相對應(yīng)的。反傾銷規(guī)定第2條對原告資格問題作出了下列規(guī)定：“與反傾銷行政行為有法律上利害關(guān)系的個(gè)人或者組織為利害關(guān)系人，可以依照行政訴訟法及其他有關(guān)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。前款所稱利害關(guān)系人，是指向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人，有關(guān)出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者及其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織?！币虼丝梢钥闯?，我國規(guī)定反傾銷訴訟中原告主要有：1、申請人：指向商務(wù)部提出

19、反傾銷申請的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或者有關(guān)組織。2、已知的出口經(jīng)營者：包括出口國被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商。3、進(jìn)口經(jīng)營者：指承擔(dān)反傾銷措施義務(wù)的最直接的進(jìn)口批發(fā)商，不包括其他非直接的進(jìn)口批發(fā)商和進(jìn)口零售商。4、代表出口經(jīng)營者、進(jìn)口經(jīng)營者的商會(huì)或者行業(yè)協(xié)會(huì)。值得注意的是，反傾銷條例和反傾銷規(guī)定均未列舉出所有的利害關(guān)系方，而使用了“其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”、“其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織”的概括式表述。但筆者認(rèn)為，這種表述所涵蓋的范圍仍應(yīng)在上述四點(diǎn)之內(nèi)。當(dāng)然，從最廣泛的意義上理解，諸如被調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶乃至普通消費(fèi)者也可能會(huì)受到反傾銷行為的潛在影響，（參見

20、陳良剛：試析反傾銷司法審查的幾個(gè)基本問題，載法律適用2003年第8期。）但在反傾銷調(diào)查中，出口經(jīng)營者、進(jìn)口經(jīng)營者、申請人等會(huì)受到的一般是來自反傾銷行為的直接影響，并且在反傾銷調(diào)查程序中享有相關(guān)法律規(guī)范所賦予的權(quán)利，故賦予其訴權(quán)，以維護(hù)其自身利益甚為合理；而被調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶及普通消費(fèi)者等，雖亦可能受到實(shí)際影響，但這種影響比起出口經(jīng)營者、進(jìn)口經(jīng)營者等受到的影響無疑要間接得多，并且其范圍難以確定，數(shù)量也十分龐大，若賦予其原告資格，難以有效防止濫訴，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。（參見陳良剛：試析反傾銷司法審查的幾個(gè)基本問題，載法律適用2003年第8期。）AD協(xié)定也未將其列入利害關(guān)系人的范圍。（AD協(xié)定雖

21、未將他們列未利害關(guān)系方，但規(guī)定“主管機(jī)關(guān)應(yīng)向被調(diào)查的工業(yè)用戶，或在該產(chǎn)品通常為零售的情況下，向具有代表性的消費(fèi)者組織提供機(jī)會(huì)，使其能夠提供與關(guān)于傾銷、損害和因果關(guān)系的調(diào)查有關(guān)的信息”。）還有一個(gè)有意思的問題，對反傾銷條例和反傾銷規(guī)定進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)出口國（地區(qū)）是否有原告資格規(guī)定似乎模棱兩可。反傾銷條例第19條顯然把出口國（地區(qū)）政府作為利害關(guān)系人，但對于出口國（地區(qū)）政府是否可以作為原告提起反傾銷行政訴訟沒有規(guī)定，雖然如前所述，“利害關(guān)系”和“原告資格”存在密切聯(lián)系，但我們也不能當(dāng)然的認(rèn)為，此處的利害關(guān)系人就等于原告。在反傾銷規(guī)定中卻只字未提出口國（地區(qū)）政府屬于利害關(guān)系人，更不

22、用說有“向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利”。這種兩可的表述給了法院在審查起訴時(shí)很大的自由裁量空間。我們可以看到AD協(xié)定關(guān)于利害關(guān)系方的規(guī)定包含了“出口國（地區(qū)）政府”，并規(guī)定“這是利害關(guān)系方的最低范圍”，如果按照我國的加入議定書，實(shí)踐中應(yīng)該履行國際條約義務(wù)，允許出口國（地區(qū)）政府有原告的資格，但筆者認(rèn)為AD協(xié)定本身也有缺陷，（參閱王傳麗，白艷：從美日軋鋼反傾銷分析WTO反傾銷協(xié)定之缺陷，載國際法學(xué)2003年第4期。）此處不賦予其原告資格為宜，一方面出口國政府與反傾銷主管機(jī)關(guān)作出的具體行政行為沒有直接的利害關(guān)系；另一方面，由于出口國（地區(qū)）政府直接參加訴訟將導(dǎo)致案件審理復(fù)雜化，甚至還可能引發(fā)國際爭端

23、。（參見陳玉祥：我國反傾銷訴訟程序制度研究，載政法論壇2004年第1期，轉(zhuǎn)引自韓德培：國際私法，高等教育出版社2001年版。）其次，關(guān)于反傾銷行政案件的被告，反傾銷規(guī)定第3條規(guī)定：“反傾銷行政案件的被告，應(yīng)當(dāng)是作出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國務(wù)院主管部門。” 例如，按照現(xiàn)行國家部委設(shè)置，對傾銷和傾銷幅度的終裁決定提起的訴訟，由作出裁決的商務(wù)部公平貿(mào)易局為被告；對損害及損害程度的終裁決定提起的訴訟，由商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局為被告。再次，從反傾銷條例的規(guī)定看，國務(wù)院主管部門作出反傾銷行政行為時(shí)往往涉及其他有利害關(guān)系的部門，據(jù)此，反傾銷規(guī)定第4條反傾銷行政案件第三人規(guī)定如下：“與被訴反傾銷行政行為具有法

24、律上利害關(guān)系的其他國務(wù)院主管部門，可以作為第三人參加訴訟?！蔽?、反傾銷行政案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)反傾銷案件中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)是指法院對被訴反傾銷行政行為的審查范圍和程度。（一）審查范圍西方國家對反傾銷司法審查是采取事實(shí)審還是法律審有兩種不同的做法，歐洲國家基本上采取法律審，而美國加拿大等國通常采取事實(shí)和法律同審。我國在反傾銷行政案件中是采取法律審還是事實(shí)與法律同審呢？應(yīng)該認(rèn)為我國采取了全面審查標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)與法律同審的標(biāo)準(zhǔn)。從理論上說，根據(jù)我國行政訴訟法第4條、第5條、第54條的規(guī)定（行政訴訟法第4條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”第5條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對

25、具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”第54條規(guī)定：“人民法院分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；（二）具體行政行為有下列情形之一，判決撤消或者部分撤消1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的。），法院對具體行政行為進(jìn)行審查，不僅要審查法律適用，也要審查事實(shí)。在這個(gè)問題上反傾銷條例并未作出不同的規(guī)定，況且即便作不同的規(guī)定，也不具有對抗行政訴訟法的效力。（陳良剛：試析反傾銷司法審查的幾個(gè)基本問題，載法律適用2003年第8期。）同時(shí)，最高人民法院對該問題也作了明確的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定明確表明：”人民法院依照行

26、政訴訟法及其他有關(guān)反傾銷的法律、行政法規(guī)，參照國務(wù)院部門規(guī)章，對被訴反傾銷行政行為的事實(shí)問題和法律問題，進(jìn)行合法性審查?！胺磧A銷規(guī)定第6條規(guī)定：”人民法院審理國際貿(mào)易行政案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政訴訟法，并根據(jù)案件具體情況，從以下方面對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查：（1）主要證據(jù)是否確實(shí)充分；（2）適用法律、法規(guī)是否正確；（3）是否違反法定程序；（4）是否超越職權(quán)；（5）是否濫用職權(quán)；（6）行政處罰是否顯失公平；（7）是否不履行或拖延履行法定職責(zé)?！埃ǘ彶槌潭热嗣穹ㄔ簩Ψ磧A銷行政主管機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行案審查，從內(nèi)部上說，是為了保護(hù)利害關(guān)系人的合法利益，確保反傾銷措施的公正合理實(shí)施；從外部來

27、講，是為了我國作為WTO締約國，減少或避免因利害關(guān)系人不服反傾銷行政主管機(jī)關(guān)或受案人民法院的裁決，尋求爭端解決機(jī)制審查可能遭受的法律風(fēng)險(xiǎn)。（陳玉祥：我國反傾銷訴訟程序制度研究，載政法論壇2004年第1期，轉(zhuǎn)引自美Thomas Weishing HUANG.“The Gathering Storn of Antidumping Enforcement in China”。Journal of Word Trade，2002（2）。）基于這兩方面的考慮，人民法院在對事實(shí)和法律進(jìn)行審查時(shí)與AD協(xié)定的要求和精神相一致將是明智的和妥當(dāng)?shù)摹＞蛯彶槭聦?shí)問題而言，AD協(xié)定第17條第6款第1項(xiàng)規(guī)定：“在估價(jià)該項(xiàng)