檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)——對(duì)我國(guó)檢察制度改革的一點(diǎn)反思

1、檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)一一對(duì)我國(guó)檢察制度改革的一點(diǎn)反思1996年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改，這次修改以加強(qiáng)人權(quán)保障為指導(dǎo)思 想，對(duì)我國(guó)原來(lái)的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了根本改造，其基本思路是通過(guò)在庭審階段引入對(duì)抗制因素來(lái)增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性， 著力塑造一個(gè)控辯雙方平等對(duì)抗的 新型訴訟結(jié)構(gòu)。要真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方之間的平等對(duì)抗， 就要求作為控訴方的國(guó)家 檢察機(jī)關(guān)一改往日高高在上、居高臨下的姿態(tài)，而“屈身”為與辯護(hù)方地位平等、 權(quán)利對(duì)等的訴訟主體。據(jù)此，有學(xué)者提出了檢察官當(dāng)事人化的主張， 倡導(dǎo)檢察官 在新型訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)居于原告當(dāng)事人的地位，它與民事訴訟中的原告并無(wú)二 致。對(duì)于此種觀點(diǎn)，我們不敢茍

2、同?；诂F(xiàn)代刑事訴訟控辯平等對(duì)抗的結(jié)構(gòu)要求， 檢察官應(yīng)當(dāng)還原為訴訟的一方當(dāng)事人，只有將檢察官在訴訟中的角色定位為一方 當(dāng)事人，才存在控辯平等的真正基礎(chǔ)；然而，控辯雙方的平等對(duì)抗應(yīng)當(dāng)是有底限 的，檢察官角色在當(dāng)事人化的同時(shí)不能違背其客觀公正的訴訟義務(wù)。將檢察官在刑事訴訟中的地位等同于民事訴訟中的原告， 是對(duì)檢察官角色的一種誤讀，它將 誤導(dǎo)我國(guó)刑事司法改革尤其是檢察體制改革的走向。從提出控告、發(fā)動(dòng)訴訟的角度而言，檢察官在刑事訴訟中自居于原告地位， 它構(gòu)成了刑事訴訟中與被告相對(duì)應(yīng)的一方當(dāng)事人；但是，這并不意味著檢察官在刑事訴訟中的地位就完全等同于民事訴訟中的原告。從國(guó)外通行的訴訟理論來(lái) 說(shuō)，雖然主張

3、檢察官在刑事訴訟中居于提起控訴的原告當(dāng)事人地位；但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，“盡管檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是原告， 但是卻與民事訴訟中的原告有很大不 同”。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴， 這一身份特征使其必然區(qū) 別于代表個(gè)人起訴的民事原告，這表現(xiàn)在代表國(guó)家追訴的檢察官在現(xiàn)代刑事訴訟 中除承擔(dān)控訴義務(wù)外，還承擔(dān)著另外一項(xiàng)重要的訴訟義務(wù)： 客觀公正義務(wù)。前一 項(xiàng)義務(wù)使檢察官成為刑事訴訟中的一方當(dāng)事人；而后一項(xiàng)義務(wù)則使檢察官具有了 司法官或準(zhǔn)司法官的地位，換句話說(shuō)，檢察官在刑事訴訟中具有當(dāng)事人和司法官 的雙重身份，這就使檢察官在刑事訴訟中的地位區(qū)別于民事訴訟中的原告。所謂客觀公正義務(wù)，指的是檢察院負(fù)有義務(wù)

4、，應(yīng)當(dāng)不偏袒、公正地采取行 動(dòng)，特別是要全面地偵查事實(shí)真相，檢察院不得單方面謀求證明被告人有罪。 檢 察官的客觀公正義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）證據(jù)收集?？陀^公正義務(wù)要求檢察官在進(jìn)行證據(jù)收集時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)收集對(duì)被告人不利的有罪證據(jù)， 也應(yīng)當(dāng) 收集對(duì)被告人有利的無(wú)罪證據(jù)。如德國(guó)刑事訴訟法第160條第二款規(guī)定：“檢察 院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無(wú)罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失 之虞的證據(jù)”。同法第163條規(guī)定：“被指控人請(qǐng)求收集對(duì)他有利的證據(jù)時(shí)， 如 果他們具有重要性，應(yīng)當(dāng)收集?！保ǘ┳C據(jù)開(kāi)示?？陀^公正義務(wù)還要求檢察院 在進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)開(kāi)示有罪證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)開(kāi)示無(wú)罪證據(jù)

5、。在英國(guó) edwards案中，歐洲人權(quán)法庭強(qiáng)調(diào)根據(jù)公正性的要求，所有利于或不利于被告人 的物證均應(yīng)展示給被告人看。（三）訴權(quán)行使。檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)的代表，是以社 會(huì)的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。由于檢察機(jī)關(guān)不是這種訴權(quán)的所有人，因此不能象民事 訴訟中的原告那樣有權(quán)任意處分公訴權(quán)，而必須基于客觀公正的立場(chǎng)行使公訴 權(quán)。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的， 就不應(yīng)提起控訴；已經(jīng)提起的控訴有錯(cuò)漏 的，檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)撤回起訴、追加起訴或變更起訴的方式予以矯正。我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，客觀公正義務(wù)只是大陸法國(guó)家檢察官的特征，英美法 國(guó)家的檢察官并不負(fù)有客觀公正義務(wù)， 因此客觀公正義務(wù)不具有普遍性。 但實(shí)際 上,考察英美法系

6、國(guó)家的作法，多數(shù)英美國(guó)家均規(guī)定了檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)， 如在英國(guó)，普通法判例和律師行為守則均規(guī)定檢察官不能不惜代價(jià)地謀求勝訴。 控方律師對(duì)被告人負(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公正行事。英國(guó)法官阿沃瑞先生指出，檢 察官不應(yīng)當(dāng)追求不利于被告人的裁決，他們應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實(shí)現(xiàn)正義的執(zhí)法者的角 色。英國(guó)現(xiàn)行的律師行為守則規(guī)定，控方律師不應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)地試圖獲得定 罪，他不應(yīng)當(dāng)把自己視為一方當(dāng)事人出庭。 他應(yīng)當(dāng)公正無(wú)偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控 訴案件的全部事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在本案可能出現(xiàn)的所有法律問(wèn)題上協(xié)助法庭。 在加拿 大，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察官不是一個(gè)合伙律師而是一個(gè)“司法官員”，他因此負(fù)有客觀公正行事的義務(wù)。加拿大最高法院的蘭

7、德法官指出：“刑事訴訟的目的不 是獲得定罪，而是在陪審團(tuán)面前提出檢察官考慮的與被控為罪犯的內(nèi)容相關(guān)的可 信證據(jù)。檢察官有責(zé)任保證所有因素的可獲得性法律證據(jù)被提出：它應(yīng)被施加其合法力量而被堅(jiān)定地執(zhí)行，但它也必須被公平地執(zhí)行。檢察官的角色排除了任何 贏和輸?shù)挠^點(diǎn)，其功能不是民事生活中可能帶有較大個(gè)人責(zé)任性指控，而是一種 公眾責(zé)任。它應(yīng)具有對(duì)司法程序正直、嚴(yán)肅和公正的牢固信念而被有效執(zhí)行?！睓z察官所承擔(dān)的客觀公正義務(wù)使得檢察官在刑事訴訟中的角色不僅是原告 當(dāng)事人，而且具有司法官或準(zhǔn)司法官的屬性， 從而區(qū)別于民事訴訟中的原告。 在 法國(guó)，檢察官和審判官都是司法官，檢察官俗稱(chēng)“站著的法官”或“立席司法

8、官”，因?yàn)樗麄冊(cè)诜ㄔ洪_(kāi)庭發(fā)言立而不坐， 而審判官俗稱(chēng)“坐著的法官”或“座 席司法官”。檢察官和法官在任職資格、待遇等方面完全相同。在日本，學(xué)理上 認(rèn)為承認(rèn)檢察官擁有廣泛權(quán)限，是因?yàn)闄z察官不單是一方當(dāng)事人，也被賦予了準(zhǔn)司法官的地位。在意大利，檢察官現(xiàn)在是司法系統(tǒng)的成員之一， 有著和法官同等 的地位以及同等的不受外界干涉的自由。 在荷蘭，公訴人的訓(xùn)練及其文化是司法 性的而非執(zhí)行的。荷蘭挑選公訴人和訓(xùn)練公訴人的職業(yè)司法體系是一種典型的歐 洲大陸傳統(tǒng)體系。公訴人、法官（包括地方預(yù)審法官）在畢業(yè)后均要經(jīng)歷同樣的 至少為期四年的挑選和訓(xùn)練。這樣的經(jīng)歷使得荷蘭的檢察官更傾向于認(rèn)同自己的 司法官地位。在荷蘭，

9、 檢察官熱衷于以法官的身份來(lái)表現(xiàn)他們自己； 根據(jù)他們 自己的陳述，他們不認(rèn)為他們是論爭(zhēng)中的任何一方， 而是法庭中地位較高的一部 分，致力于公正地衡量有關(guān)各方的利益，正如任何一個(gè)執(zhí)行正確判決的法官。 他們作為一個(gè)法官組織，是非常不愿意接受行政機(jī)關(guān)對(duì)其司法獨(dú)立的威脅。公訴 人被期望能夠抵制來(lái)自上級(jí)官僚的壓力以成為不恭順的管理者，平衡公眾在犯罪控制和相應(yīng)過(guò)程中的利益。在任何情況下公訴人均不應(yīng)追求定罪。雖然可以找到 荷蘭公訴人作為犯罪斗士的最初例證， 但在一般意義上，如果將自己牢牢地定位 于犯罪控制，這對(duì)公訴人的自我形象以及公訴服務(wù)， 可能是作為庭審法官的職業(yè) 前景都是一種威脅。在英國(guó)，檢察官被視為協(xié)

10、助實(shí)現(xiàn)正義的執(zhí)法者。 而在加拿大，如前所述，傳統(tǒng)上也將檢察官視為一名“司法官員”， 而不是一個(gè)合伙律師。從根本上說(shuō)，檢察官客觀公正義務(wù)的確立是現(xiàn)代法治國(guó)家國(guó)民主權(quán)原則的 反映。根據(jù)國(guó)民主權(quán)原則，只有國(guó)民才是國(guó)家主權(quán)的真正享有者， 維護(hù)國(guó)民的權(quán) 益是國(guó)家權(quán)力存在的唯一目的，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)也只能是為國(guó)民謀福利， 而 不能走向國(guó)民利益的對(duì)立面，成為侵犯人權(quán)的工具。因此，在刑事司法過(guò)程中， 作為行使國(guó)家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)必須注重通過(guò)查明案件的事實(shí)真相來(lái)保障涉訟公 民的基本人權(quán)，做到不枉不縱；在刑事訴訟中，檢察官雖居于原告地位，但卻負(fù) 有公正司法的義務(wù)，不能單方面謀求給被告人定罪，甚至于偽造證據(jù)、虛構(gòu)事

11、實(shí)、 出入人罪。另一方面，客觀公正義務(wù)的確立也是基于檢察官本身與訴訟結(jié)果利益無(wú)涉 的現(xiàn)實(shí)而做出的一項(xiàng)制度安排?？紤]到檢察官作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)是代表國(guó)家提起 控訴，他與案件本身沒(méi)有任何利害關(guān)系，而且訴訟結(jié)果的勝敗也并不影響其工作 成績(jī)，因此，檢察官的角色排除了任何贏和輸?shù)挠^點(diǎn)，他在訴訟中地位超脫，可 以較為公正、客觀地進(jìn)行訴訟。相反，民事訴訟中的原告因與訴訟結(jié)果利害相關(guān)， 因此不可能保持公正、客觀的地位，也就不可能讓其承擔(dān)客觀公正義務(wù)。當(dāng)前，基于我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)控辯失衡的現(xiàn)狀，學(xué)者們提出了檢察官當(dāng)事 人化的主張，這種觀點(diǎn)有其積極意義，應(yīng)當(dāng)予以支持。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意不能矯 枉過(guò)正，不能因?yàn)橹鲝垯z察官當(dāng)事人化， 就完全否定檢察官的客觀公正義務(wù)， 將 其完全等同于民事訴訟中的原