對(duì)我國(guó)刑事證明責(zé)任若干問(wèn)題的辨析

1、    對(duì)我國(guó)刑事證明責(zé)任若干問(wèn)題的辨析發(fā)布日期：2010-02-26    文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 證明是訴訟的中心環(huán)節(jié)。為解決案件的證明問(wèn)題，在訴訟主體中必須確立誰(shuí)負(fù)有這樣的證明義務(wù)即證明責(zé)任。在我國(guó)的刑事訴訟法學(xué)中，對(duì)證明責(zé)任的相關(guān)理論仍然存在相當(dāng)多的模糊認(rèn)識(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的刑事證明責(zé)任制度也不完善。本文試對(duì)刑事證明責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行辨析，以期拋磚引玉。 問(wèn)題之一，對(duì)何謂證明責(zé)任，有關(guān)理論眾說(shuō)紛紜。美國(guó)證據(jù)法通說(shuō)認(rèn)為：證明責(zé)任即是按照法律要求的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實(shí)或爭(zhēng)議的義務(wù)，它包括提供足夠的證據(jù)證明訴訟主張或請(qǐng)求的舉證責(zé)

2、任和說(shuō)服事實(shí)的裁判者相信其舉證證明的爭(zhēng)議或事實(shí)的存在并達(dá)到了法律規(guī)定的程度的說(shuō)服責(zé)任，如果證明不能就會(huì)承擔(dān)于己不利的裁決。我國(guó)少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任即是提供證據(jù)即舉證的責(zé)任。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任是指由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)提供證據(jù)并證明案件事實(shí)的義務(wù)，不僅包括舉證責(zé)任，還必須包含運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是兩個(gè)具有種屬關(guān)系的概念 。筆者同意多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。理由如下： (一)舉證并運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明是訴訟行為與訴訟的權(quán)利、義務(wù)相統(tǒng)一的必然要求，是訴訟主張者實(shí)現(xiàn)訴訟目的的必然要求。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的。” 研究證明責(zé)任，也必須以訴訟行為為中心，從訴的

3、啟動(dòng)、訴的目的來(lái)探討其責(zé)任的構(gòu)成，正是源于對(duì)訴訟行為的認(rèn)識(shí)，古羅馬法確立了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證；這一訴訟原則，其基本含義包括：主張之人有證明義務(wù)，否定之人無(wú)須證明；原告不舉證證明，被告即獲勝訴；提出抗辯者有就其抗辮主張舉證之必要。隨著訴訟制度的發(fā)展，不同訴訟類型中的證明責(zé)任制度上有了較大的差異，但是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則在證明責(zé)任理論中仍然具有重要意義。它仍然是現(xiàn)代訴訟證明責(zé)任制度的軸心。在刑事證明責(zé)任中，也應(yīng)首先確立這一原則。無(wú)論是哪種訴訟模式下的證據(jù)制度，訴總是由訴訟主張者來(lái)啟動(dòng)，因此，訴訟證明責(zé)任總是與訴訟主張相關(guān)聯(lián)的，無(wú)主張即無(wú)責(zé)任。從訴訟結(jié)果來(lái)看，證明不能的后果總是由訴訟主張者或負(fù)有證

4、明義務(wù)的一方來(lái)承擔(dān)。 訴訟主張者或負(fù)有證明義務(wù)的主體不僅必須提出證據(jù)證明自己的訴訟主張，而且必須提出充分的證據(jù)來(lái)證明，對(duì)其所提供證據(jù)的證明力承擔(dān)證明責(zé)任，使裁判者最終采納其提供的證據(jù)，相信其訴訟主張成立。如果提供證據(jù)的訴訟主張者與承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的主體相分離，那么，只要提供了證據(jù)的訴訟主張者就可以坐等勝訴的后果，而不管提供的證據(jù)能否得到法官的采納，不管承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的主體能否運(yùn)用這些證據(jù)說(shuō)服裁判者相信訴訟主張者的訴訟主張是成立的。這顯然是與訴訟行為總是與訴訟的權(quán)利與義務(wù)相關(guān)聯(lián)的訴訟基本原則相違背的。從訴訟的終極目的來(lái)看，說(shuō)服裁判者采納證據(jù)比向裁判者提供證據(jù)的作用更為重要。因此，承擔(dān)證明責(zé)任的主體不但

5、必須承擔(dān)舉證的責(zé)任，而且必須承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的說(shuō)服責(zé)任。舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任是證明責(zé)任兩個(gè)不同的表現(xiàn) （二）我國(guó)的訴訟法律制度在一定程度上肯定了舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任主體的同一性。我國(guó)民事訴訟法第64條、刑事訴訟法第43條在分別規(guī)定主張者或控訴方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，又分別在民事訴訟法第“條、刑事訴訟法第47條、第160條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審辯論、質(zhì)證。而對(duì)證據(jù)的辯論或質(zhì)證只能在當(dāng)事人雙方或控辯雙方之間進(jìn)行，也就是說(shuō)，舉證者必須對(duì)自己所提供的證據(jù)承擔(dān)說(shuō)明、解釋的義務(wù)，以保證法官最終采納己方的證據(jù)。 我國(guó)三大訴訟法雖然都規(guī)定了法官在一定條件下主動(dòng)收集證據(jù)的情況，但如果法官在主動(dòng)調(diào)查、收

6、集證據(jù)后仍未收集到相關(guān)證據(jù)，在民事訴訟中敗訴的后果只能由主張者承擔(dān)，在刑事訴訟中就只能以證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪，實(shí)質(zhì)上敗訴后果仍然由控方承擔(dān)，法官并不承擔(dān)證明不能的法律后果，訴訟主張者仍然是承擔(dān)證明義務(wù)的訴訟主體。因此，我國(guó)的刑事立法強(qiáng)調(diào)了舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任在承擔(dān)主體上的同一性，肯定了證明責(zé)任不僅包括提供證據(jù)即舉證的責(zé)任，還必須包括運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明即說(shuō)服的責(zé)任。 問(wèn)題之二，關(guān)于證明責(zé)任的分配，多數(shù)理論認(rèn)為，法官可以依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，因此，公檢法三機(jī)關(guān)均是證明責(zé)任的主體，。少數(shù)理論認(rèn)為，法院在刑事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任，不是證明責(zé)任的主體 。筆者同意后一種觀點(diǎn)。理由在于： （一）人民法院承擔(dān)證明

7、責(zé)任與證明責(zé)任內(nèi)涵不符。如前所述，證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。法官作為裁判者，如果承擔(dān)證明責(zé)任，則必然同時(shí)承擔(dān)舉證與說(shuō)服兩種責(zé)任。而說(shuō)服責(zé)任的含義本身即是指說(shuō)服裁判者采信其證明結(jié)果的責(zé)任，法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，只能是自己說(shuō)服自己，最終導(dǎo)致自己裁判自己，這顯然與訴訟的基本原則相背。而如果將法官主動(dòng)收集證據(jù)的訴訟行為僅認(rèn)定為舉證責(zé)任而不承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，那么說(shuō)服責(zé)任就只能由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。我們知道，法官作為裁判者在任何情況下均是不承擔(dān)證明的法律后果的。無(wú)論在何種訴訟中，一旦證明不能，其法律后果只能由當(dāng)事人承擔(dān)。而如果要求當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)因法官不能舉證或舉證不當(dāng)所導(dǎo)致的證明不能的法律后果，由于其并未承擔(dān)該舉證

8、行為，勢(shì)必導(dǎo)致訴訟行為與訴訟后果相脫節(jié)，造成權(quán)牙與義務(wù)相分離，與法律基本原則相悖?？梢?jiàn)，法官主動(dòng)收集證據(jù)的訴訟行為不是法官承擔(dān)證明責(zé)任的表現(xiàn)。 （二）法官承擔(dān)證明責(zé)任與審判權(quán)性質(zhì)相背，有違審判程序公正。訴訟法理論認(rèn)為，審判程序公正必須包含兩層意思：其一，審判者不能裁決自己和于自己有利害關(guān)系的案件；其二，必須平等地對(duì)待訴訟雙方。法官必須平等地聽(tīng)取雙方當(dāng)事人合理的意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上形成判決。法官在審判過(guò)程中承擔(dān)證明責(zé)任，就會(huì)根據(jù)自己在訴訟中形成的意見(jiàn)去主動(dòng)收集證據(jù)，在證明中充當(dāng)質(zhì)證主體，就事實(shí)、證據(jù)與當(dāng)事人進(jìn)行攻擊與防御，并承擔(dān)相應(yīng)的證明后果。這樣，審判權(quán)就會(huì)由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，法官既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員

9、，裁判失去中立，法官審判權(quán)的本質(zhì)就會(huì)喪失。而從訴訟當(dāng)事人雙方來(lái)看，如果法官一旦因承擔(dān)證明責(zé)任而充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的角色，那么，訴訟相對(duì)方就會(huì)以“法官不能裁判自己”為理由來(lái)抗辯法官的裁決，使法官不得不喪失對(duì)證明后果的實(shí)質(zhì)性裁判權(quán)，從而使整個(gè)審判陷于無(wú)序狀態(tài)，導(dǎo)致控辯審關(guān)系的失衡，或控審不分，或辯審不分，審判公正就難以實(shí)現(xiàn)。 （三）法官在審判中主動(dòng)收集證據(jù)與當(dāng)事人承擔(dān)舉證、證明責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別。無(wú)論在民事訴訟或是刑事訴訟中，法官主動(dòng)收集證據(jù)程序的發(fā)動(dòng)總是基于其他訴訟主體一定的訴訟行為（包括作為與不作為），其是否切實(shí)履行了該義務(wù)，該訴訟行為是否達(dá)到了法律要求的標(biāo)準(zhǔn)等并不依賴于其他訴訟主體的裁決，法官亦不對(duì)此導(dǎo)

10、致的訴訟后果（敗訴或勝訴）承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。其目的僅在于核實(shí)訴訟證據(jù)，查明案件事實(shí)，而并非主動(dòng)舉證和說(shuō)服其他訴訟主體相信其主張。這可以從最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的司法解釋中得到體現(xiàn)：該解釋第55條規(guī)定：“人民法院對(duì)公訴案件依法調(diào)查、核實(shí)證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有重要作用的新的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員和辯護(hù)人。必要時(shí)，也可以直接提取，復(fù)制后移送檢察人員和辯護(hù)人。”本解釋限制法官對(duì)出于當(dāng)事人舉證外的新證據(jù)進(jìn)行直接取證，法官無(wú)權(quán)在法庭上直接出示該證據(jù)或直接采信該證據(jù)，而必須由當(dāng)事人一方在法庭上舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，法官對(duì)該證據(jù)既不承擔(dān)舉證責(zé)任，也不承擔(dān)其他證明責(zé)任。 因此，法官主動(dòng)收集證據(jù)不

11、是承擔(dān)證明責(zé)任的表現(xiàn)，而是對(duì)當(dāng)事人因訴訟力量不均而導(dǎo)致的在證據(jù)上產(chǎn)生的訴訟失衡的司法救濟(jì)，以防止司法不公，其目的還在于借以判斷訴訟證據(jù)，核查案件事實(shí)。其性質(zhì)僅是作為裁判者的審理職責(zé)，與當(dāng)事人承擔(dān)證明不能即敗訴的證明責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別。 問(wèn)題之三，對(duì)被告人是否應(yīng)負(fù)一定的證明責(zé)任有爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！斌w現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神，因此，除刑法等有特別規(guī)定外，刑事訴訟中的舉證責(zé)任均由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。被告人享有證明自己無(wú)罪、罪輕等權(quán)利，但原則上不承擔(dān)證明責(zé)任 。 筆者認(rèn)為，控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的義務(wù)，被告方不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)是刑

12、事訴訟的基本原則。在此原則下，被告方有權(quán)根據(jù)控方的指控而選擇自己的訴訟行為，它可以選擇對(duì)指控?zé)o任何作為而保持沉默，也可以作無(wú)罪解釋，或者提供相反證據(jù)來(lái)證明自己的清白，這確實(shí)是一種權(quán)利。但是，權(quán)利與義務(wù)的一致性這一法律精神決定了被告人在享受權(quán)利時(shí)，必然要負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)被告人在對(duì)自己的訴訟行為作出選擇時(shí)，訴訟義務(wù)也就跟隨而至了因此，在刑事訴訟中，可以出現(xiàn)證明責(zé)任的承擔(dān)，即被告人在一定的情況下，依照自己的訴訟行為或依實(shí)體法規(guī)定應(yīng)承擔(dān)無(wú)罪的證明責(zé)任。 （一）被告人在提出獨(dú)立的辯解主張以否定犯罪事實(shí)的情況下應(yīng)負(fù)證明其無(wú)罪的責(zé)任。這種情況包括被告人提出的其行為是因?yàn)樵〉梅ǘㄔS可、是出于意外事件、是受到脅

13、迫、是正當(dāng)防衛(wèi)或不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、不具備作案的客觀條件、不具備刑事責(zé)任能力等辯解主張。一旦被告人提出上述辯解主張，將從根本上否定控方的犯罪指控，而證明這些辯解主張成立與否的證據(jù)往往是被告方所獨(dú)有的，如果被告方不主動(dòng)向法庭舉證，控方是難以收集到的。此時(shí)，如果仍然要求拉方來(lái)負(fù)證明責(zé)任，就超出了控方負(fù)證明被告人有罪的責(zé)任范圍，控方事實(shí)上也是無(wú)法舉證的，如果因此而判令控方承擔(dān)證明不能的訴訟后果，顯然對(duì)控方是不公平的。而由被告方負(fù)證明責(zé)任，正是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一原則的具體表現(xiàn)，是訴訟權(quán)力與訴訟義務(wù)一致性的體現(xiàn)。這也是對(duì)被告人濫用訴權(quán)的限制。 司法實(shí)踐中，被告人動(dòng)輒提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等辮解主張，控方疲于查證

14、被告人提出的無(wú)罪證據(jù)。而此時(shí)由被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，則會(huì)使被告人基于訴訟后果的考慮而謹(jǐn)慎對(duì)待自己的訴訟權(quán)利，有利于節(jié)約有限的司法資源。當(dāng)然，被告方在上述情況下承擔(dān)證明責(zé)任的前提是出于自己有提供獨(dú)立的辯解主張的意愿，是主動(dòng)承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，并不與無(wú)罪推定原則相違背 （二）被告人在提起反訴的情況下承擔(dān)證明責(zé)任。在自訴案件中，刑事被告人有反訴的權(quán)利，一旦被告人反訴，則表明在本訴的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一個(gè)新的訴。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，刑事被告人必須對(duì)其反訴主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明。否則，其必須承擔(dān)反訴主張不能成立的后果。 （三）被告人依實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。如我國(guó)刑法規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。如果控方已提供了充分證據(jù)證明被告人擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)這一基本事實(shí)，而被告人對(duì)指控事實(shí)并不表示相反主張，那么，控方就完成了指控有罪的證明責(zé)任。此時(shí)，如果被告人提出其財(cái)產(chǎn)有合法來(lái)源的杭辯主張，就負(fù)有就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明的責(zé)任。 需要指出的是，被告人依據(jù)上述情況承擔(dān)證明自己無(wú)罪的證明義務(wù)并不違背無(wú)罪推定的原則。在