論共同遺囑民法論文法學(xué)論文

1、論文范文題目：論共同遺囑民法論文_法學(xué)論文編輯：小小一、共同遺囑的概念及各國立法例分析 （一）共同遺囑的概念分析共同遺囑，又稱合立遺囑，是指由兩個或兩個以上的遺囑人共同訂立的一份遺囑。共同遺囑有形式意義上的共同遺囑和實(shí)質(zhì)意義上的共同遺囑之分。所謂形式上的共同遺囑又稱單純的共同遺囑，是指即內(nèi)容各自獨(dú)立的數(shù)份遺囑記載于同一份遺囑中。這種單純的共同遺囑其在實(shí)質(zhì)上為數(shù)份獨(dú)立遺囑，只不過形式在同一份遺書上，其產(chǎn)生各自的法律效果互不影響。而實(shí)質(zhì)意義的共同遺囑指的是兩個或兩個以上的遺囑人將其內(nèi)容共同或相關(guān)的意思表示形成一個整體的遺囑意思表示，從而定格于同一遺書上。這時遺囑人之間的遺囑表示不是完全獨(dú)立的，而是

2、相互間牽連和制約的。嚴(yán)格意義上的共同遺囑應(yīng)限于實(shí)質(zhì)意義上的共同遺囑，而本文的討論也以嚴(yán)格意義上的共同遺囑為準(zhǔn)。共同遺囑在形式可以分兩種：一種是相互遺囑，兩個遺囑人相互以對方為自己遺產(chǎn)的繼承人或受遺贈人；另一種是相關(guān)遺囑即相互以對方的遺囑內(nèi)容為條件的遺囑。共同遺囑在內(nèi)容上通常有三種表現(xiàn)：一是，相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人；二是，共同指定第三人為遺產(chǎn)的繼承人；三是，相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人并規(guī)定后死者將遺產(chǎn)留給某第三人。共同遺囑在性質(zhì)上如何去認(rèn)定它？它是否是遺囑呢？學(xué)界有三種觀點(diǎn)：一是“雙方法律行為說”，認(rèn)為共同遺囑是雙方法律行為，共同遺囑的訂立和撤銷都必須有雙方的合意方可。二是，“附條件

3、或附義務(wù)的單方法律行為說”，該說認(rèn)為可以把共同遺囑分割成兩個附條件或附義務(wù)的遺囑，這樣就可以和一般遺囑理論銜接.三是，“共同法律行為說”，認(rèn)為共同遺囑是遺囑人共同的法律行為，需要有遺囑人共同的意思表示方可成立。應(yīng)該說共同遺囑的性質(zhì)比較符合“共同法律行為說”。“雙方法律行為說”抓住了共同遺囑中包含多方意思表示的特點(diǎn)，但是無法突顯共同遺囑中的遺囑人是基于同一遺囑目的而成立的。而且雙方法律行為是不同主體基于各自不同的目的和利益形成相對應(yīng)的意思表示，況且主張雙方法律行為顯然和一般遺囑的單方法律行為性質(zhì)完全相反，難以形成統(tǒng)一的遺囑理論。對于“附條件或附義務(wù)的單方法律行為說”，該說試圖整和共同遺囑理論和一

4、般遺囑理論應(yīng)該說方法上有所創(chuàng)新，但是該說強(qiáng)調(diào)了分割了共同遺囑的意思表示元素，沒有主要到各元素間的相互制約和牽連關(guān)系，而共同性整體性是共同遺囑的本質(zhì)所在。而“共同法律行為說”是比較合理的，其擁有了其他兩個學(xué)說的長處。其強(qiáng)調(diào)了共同遺囑人之間遺囑意思表示的目的一致性和內(nèi)在整體性，又看到了共同遺囑中有遺囑的一般特性，為遵循了遺囑自由原則打好鋪墊，有“可合可分”的優(yōu)點(diǎn)。（二）共同遺囑的立法例比較分析1、承認(rèn)主義式，明確共同遺囑的合法性、有效性。這些國家主要有聯(lián)邦德國、民主德國、奧地利、南朝鮮等；英美國家的判例法也是承認(rèn)共同遺囑的效力的。德國民法典關(guān)于共同遺囑的主要規(guī)定有：（1）共同遺囑僅得由夫妻雙方為之

5、。（2）由于共同遺囑以夫妻關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，所以當(dāng)婚姻無效或被解除時，除非可以推定即使有這種情況出現(xiàn)被繼承人仍會有這種處分，共同遺囑無效.（3）在共同遺囑中，夫妻雙方處分往往相互關(guān)聯(lián)，因而具有依存性。如果按遺囑內(nèi)容可以認(rèn)為，如果沒有他方的處分，此方也不會為自己的處分，則一方的處分無效或撤回，他方的處分也無效。（4）夫妻一方死亡時，他方的撤回權(quán)消滅，但生存方在拒絕他方對自己的贈與時，可以撤銷自己的處分。南朝鮮民法沒有規(guī)定禁止共同遺囑，但是在習(xí)慣上，夫妻之間或父母之間可以訂立共同遺囑。英美判例，承認(rèn)共同遺囑。但是在英國所講的相互遺囑即是我們所述的共同遺囑。2、禁止主義式，即完全禁止共同遺囑的訂立，

6、否認(rèn)共同遺囑的效力。這些國家有法國、日本、瑞士、匈牙利等，我國臺灣的民法實(shí)際上也是不承認(rèn)共同遺囑的效力的。（1）法國民法典第968條規(guī)定：“二人或二人以上不得以同一證書訂立遺囑，不問為第三人的利益，或?yàn)橄嗷サ倪z產(chǎn)處分?！保?）本民法典第975條規(guī)定：“二人以上者不得以同一證書立遺囑?！保?）瑞士民法典雖然沒有明文規(guī)定禁止共同遺囑，但是在解釋上不承認(rèn)共同遺囑有效。（4）匈牙利民法典第644條規(guī)定：“兩個或兩個以上的人在同一文件上以任何方式立下的遺囑，均無效。3、比較分析通過對大陸法系和英美法系各國立法例的比較分析我們可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：（1）承認(rèn)或禁止共同遺囑并無大陸法系和英美法系依法律傳統(tǒng)之區(qū)分

7、，在每一法系皆有承認(rèn)或禁止的立法或判例。（2）在承認(rèn)主義中，承認(rèn)的程度是有所不同的，有的是完全承認(rèn)共同遺囑，有的從主體上對共同遺囑進(jìn)行限制承認(rèn)，有的從遺囑的內(nèi)容上進(jìn)行限制承認(rèn)。（3）在禁止主義的立法當(dāng)中，大多數(shù)國家僅僅是從共同遺囑的形式上加以禁止，而沒有從實(shí)質(zhì)意義上禁止，即僅強(qiáng)調(diào)禁止于同一文書，換句話說，現(xiàn)實(shí)生活中仍然可以規(guī)避法律，通謀訂立互為條件的或者說是附條件或附義務(wù)的遺囑。（4）法律的價值趨向也導(dǎo)致立法上的差異，在對待共同遺囑的問題上，法國、日本等國更偏重于遺囑的理論，即更傾向于維護(hù)一般遺囑的理論；而英美等國則更偏重于實(shí)踐的需要，主張實(shí)用主義。這便引發(fā)立法理念上兩種價值觀的沖突，理論與實(shí)

8、踐的搏奕。（5）各國立法背景的不同，以及各國法律傳統(tǒng)、歷史文化傳統(tǒng)、社會習(xí)慣和民眾意識也是導(dǎo)致各國立法不同的原因。二、對共同遺囑的爭論及評析我國的繼承法并沒有明文規(guī)定共同遺囑，學(xué)界對共同遺囑的態(tài)度主要有三種，其內(nèi)容和理由分別如下：（一）否定說，即主張我國不應(yīng)承認(rèn)共同遺囑的效力。1、其理由總結(jié)如下：（1）共同遺囑與一般遺囑的理論相矛盾，遺囑是單方法律行為，而共同遺囑是雙方法律行為或是多方法律行為，它能否直接引用遺囑規(guī)則，或者其特殊之處可能會造成遺囑理論的混亂。（2）共同遺囑與遺囑自由原則和當(dāng)事人意思自治原則相違背。因?yàn)檫z囑是遺囑人單方面的民事法律行為，遺囑人單方的意思表示即可獨(dú)立自主地決定遺囑的

9、成立、變更或撤銷，而共同遺囑，卻是一種雙方的民事法律行為，任何一方不得隨意予以變更、撤銷。 “蓋遺囑有絕對的自由性，其成立、消滅應(yīng)獨(dú)立為之，共同遺囑妨礙遺囑撤回之自由，而且就共同遺囑人之意思亦易生疑義，自不宜承認(rèn)共同遺囑；而夫妻之人格各自獨(dú)立，亦無為例外解釋之必要。”（3）共同遺囑不是與個人遺囑并列的一種遺囑類型，而是一種遺囑的形式。而遺囑的形式不是任意性的規(guī)定，而是具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，即不符合法律規(guī)定的形式就不能發(fā)生效力。共同遺囑，應(yīng)當(dāng)屬于形式不合法的無效的遺囑。（4）共同遺囑在執(zhí)行過程容易發(fā)生爭議。比如最突出的是，共同遺囑人之一死亡后，另一方欲更改或撤銷遺囑的問題。發(fā)生這種情況，必將涉及對先

10、亡者遺愿的尊重和遺囑指定的最終繼承人權(quán)利的保護(hù)，關(guān)系十分復(fù)雜，給處理造成困難。（5）從我國的現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)，也沒有設(shè)立共同遺囑的必要性（不需要以共同遺囑來維護(hù)夫妻共有財產(chǎn)不致分割和保障配偶的繼承權(quán)），況且對于共同遺囑人的遺囑內(nèi)容又都需以其死亡時的情形確認(rèn)遺囑無效或有效，又何必設(shè)立共同遺囑。2、對“否定說”的批判：如前文所述共同遺囑是共同法律行為，遺囑人作出該法律行為是基于一致的目的和利益的，是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，當(dāng)事人自愿將自己的遺囑行為受到相互的制約而從中獲取該制約的對價利益。法律要做的是認(rèn)可當(dāng)事人的這種需要而不是強(qiáng)行禁止。爭議是理所當(dāng)然的，要不然要法律來做什么，夸張一點(diǎn)如果法律僅僅是為了排

11、除爭議無視現(xiàn)實(shí)需要的話那還不如禁止所有一切可能發(fā)生爭議的行為，那顯然是很荒謬的。共同遺囑是否是屬于遺囑的形式呢，顯然其只是遺囑的特殊樣態(tài)。就如民法理論中侵權(quán)行為之債和一般之債的關(guān)系罷了。（二）肯定說，即主張承認(rèn)共同遺囑的效力。1、該說的理由如下：（1）雖然我國繼承法沒有明文規(guī)定共同遺囑，但也未排除共同遺囑的有效性，從我國國情出發(fā)應(yīng)承認(rèn)共同遺囑的法律效力。第一，共同遺囑與我國人民的傳統(tǒng)習(xí)慣協(xié)調(diào)一致；第二，共同遺囑適應(yīng)我國家庭共同財產(chǎn)的性質(zhì)。第三，共同遺囑有利于保護(hù)幼小子女和配偶的利益，避免繼承人之間為爭奪遺產(chǎn)而引起的家庭糾紛。（2）遺囑行為是一種私法上的行為。遺囑人設(shè)立遺囑的目的，是表明自己死亡

12、后對遺產(chǎn)處分的意愿。對遺囑效力的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)貫徹私法自治的原則，只要是真實(shí)的意思表示就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效，而不應(yīng)過分關(guān)注其行為的方式。2、對“肯定說”的評價：應(yīng)當(dāng)說肯定說從共同遺囑的現(xiàn)實(shí)生活的物質(zhì)基礎(chǔ)上實(shí)證分析共同遺囑存在的客觀必要性，從意思自治的角度上分析了共同遺囑存在的合理性和法律上的可行性，這些方面無疑是積極的。但是其僅僅肯定而不主張進(jìn)行必要的限制其實(shí)是對共同遺囑的另一角度的否定。無限肯定即是無限否定。（三）有限制的肯定說。該說主張應(yīng)該承認(rèn)共同遺囑的法律效力但是認(rèn)為應(yīng)對共同遺囑做必要的限制。1、該說的理由主要有：（1）當(dāng)事人意思自治的私法原則雖為古老的民法原則，但在當(dāng)今越來越注重人權(quán)及私權(quán)保護(hù)的時

13、代，法律更應(yīng)當(dāng)對公民處分個人權(quán)利持寬容的態(tài)度，給以充分的維護(hù)和尊重。共同遺囑人通過訂立共同遺囑的方式對自己死亡后各自或共同遺產(chǎn)的處分作出共同意思表示，并不違背意思自治原則。合同行為是一種雙方或多方行為，仍然是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，意思自治原則是一項基本的民法原則，但不能把它僅局限在單方的民事法律行為中。（2）遺囑是否有效取決于遺囑的形式要件 和實(shí)質(zhì)要件是否具備，但主要還是看遺囑的實(shí)質(zhì)要件，即遺囑人在設(shè)立遺囑時是否具有遺囑能力，是否是遺囑人 的真實(shí)意思，是否只處分被繼承人的個人合法財產(chǎn)。無論是單個遺囑還是共同遺囑，其有效必須符合這三要件，即使處分共同遺產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)是合意形成。（3）因共同遺囑是遺囑人

14、雙方或多方的合意行為，實(shí)踐中極易出現(xiàn)遺囑人處分了被繼承以外的人的遺產(chǎn)，或在遺產(chǎn)范圍確定上產(chǎn)生較多波折，或因其他法律事實(shí)出現(xiàn)對遺囑的內(nèi)容、效力產(chǎn)生較大影響等。由于這些情況的存在，有關(guān)共同遺囑能否成立，有何效力等實(shí)質(zhì)性問題應(yīng)由法律加以明確規(guī)定，至于形式有效性問題，則可根據(jù)不同遺囑形式之成立要件。2、“有限制的肯定說”的“限制”主要指兩種限制：（1）是從主體上有限制地承認(rèn)共同遺囑，即承認(rèn)夫妻共同遺囑，但對其他共同遺囑不能承認(rèn)。其理由是：第一，夫妻共同財產(chǎn)是夫妻共同遺囑存在的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。夫妻的共同財產(chǎn)一般不分割，難以分清各自的財產(chǎn)范圍。這一特點(diǎn)使夫妻雙方愿意合立遺囑。第二，夫妻共同遺囑有利于保護(hù)配偶

15、和年幼子女的繼承權(quán)。例如夫妻一方死亡，共同財產(chǎn)屬于他的那一部分，通過共同遺囑由對方繼承，這樣財產(chǎn)穩(wěn)定，使配偶的生活不致因一方死亡而受更多的沖擊。第三，夫妻共同遺囑符合我國的民族傳統(tǒng)，也利于簡化設(shè)立遺囑的手續(xù)。（2）是從內(nèi)容上進(jìn)行限制，即“共同遺囑部分有效說”。認(rèn)為一個共同遺囑人死亡后共同遺囑只對已死亡的遺囑人的遺產(chǎn)產(chǎn)生效力，而活著的遺囑人則有權(quán)保留屬于自己的那部分財產(chǎn)，有權(quán)隨時變更或撤銷所立遺囑。3、對“有限制的肯定說”的評價：該學(xué)說不但注意到了共同遺囑存在的鄉(xiāng)土基礎(chǔ)和法律傳統(tǒng)基礎(chǔ)，而且同時考慮到共同遺囑在執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的問題從而提出從主體上或內(nèi)容上進(jìn)行限制的必要性，是比較科學(xué)的學(xué)說。但是

16、該學(xué)科同樣是存在缺陷的，其對共同遺囑的可能出現(xiàn)問題的預(yù)測和解決缺乏全面性。三 共同遺囑的合理界定（一）共同遺囑的合理界定共同遺囑在中國存在有其合理性，我們應(yīng)當(dāng)肯定其的法律效力。無論從現(xiàn)實(shí)生活角度和法律思維角度都有共同遺囑存在的合理性，理由如前文所述我就不在此贅述，但我想談兩點(diǎn)想法。1、實(shí)用主義的角度：在當(dāng)今中國特別是廣大農(nóng)村是共同遺囑存在的鄉(xiāng)土基礎(chǔ)，法律不是象牙塔里的東西，它必須為社會服務(wù)，理論要服務(wù)于實(shí)踐而不能空談實(shí)踐。2、理論主義的角度：共同遺囑是一般遺囑的變態(tài)，其具備一般遺囑的特征，其并無從根本上否認(rèn)遺囑理論體系，相反其對完善和進(jìn)一步研究遺囑理論體系是很有幫助的。我們不能因?yàn)槠鋸?fù)雜，就拋

17、棄它，更不能主觀認(rèn)為僅一般遺囑就可以解決所有遺囑繼承問題，共同遺囑有其自身的不可替代的優(yōu)勢。好比我們不能因?yàn)閷W(xué)會1+ 1=2就拋棄學(xué)習(xí)更復(fù)雜的加法，雖然1+1似乎可以解決所有的加法，但是同時它犧牲的是巨大的效率。對共同遺囑的內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)有一定的限制：1、在主體上應(yīng)該限制于法定夫妻之間訂立。理由如下：（1）夫妻法定共同財產(chǎn)制是共同遺囑的基礎(chǔ)。（2）非夫妻，但有相互法定繼承權(quán)的，比如父母和子女之間，按一般生老病死規(guī)律，很容易分清先死后死而且子女和父母的經(jīng)濟(jì)狀況沒有象夫妻聯(lián)系那么緊密，因此共同遺囑沒有實(shí)際意義。（3）非夫妻，無相互法定繼承權(quán)，但有共同財產(chǎn)，因?yàn)樗麄冎g沒有交換的利益驅(qū)動或者說遺囑針

18、對是純利益的付出而不求回報，共同遺囑對他們沒有實(shí)際意義。（4）非夫妻，無相互法定繼承權(quán)，沒有共同財產(chǎn)，他們之間既無血緣的利益也無財產(chǎn)上的緊密聯(lián)系，共同遺囑對他們也無實(shí)際意義。2、在時間上應(yīng)當(dāng)限定于夫妻在法定婚姻關(guān)系存續(xù)期間訂立即其必須以夫妻關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，被撤銷或無效的婚姻關(guān)系將直接導(dǎo)致共同遺囑的無效。3、在內(nèi)容上共同遺囑在一方先死的情況下，根據(jù)遺囑自由和當(dāng)事人自治原則，必須遵循生存方不得變更或撤銷先死方的遺囑和死亡方亦不得限制生存方變更或撤銷遺囑的理念，因此生存方可以行使撤回權(quán)，僅得在拒絕受領(lǐng)共同遺囑之利益的情況下方可實(shí)施，共同遺囑全部的效力可能因生存方的撤回而無法全部實(shí)現(xiàn)。（二）共同遺囑

19、的效力分析遺囑是死因行為，而共同遺囑由于其在主體上是復(fù)數(shù)的，這就意味著在多數(shù)情況下，遺囑人存在著先死后死的時間差，這又直接導(dǎo)致共同遺囑在生效時間上的復(fù)雜性。共同遺囑的生效時間依據(jù)共同遺囑的不同內(nèi)容大致有以下幾點(diǎn)：1、對于相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人的夫妻共同遺囑的生效時間，自任何一方死亡時即時生效，死亡方的意思表示生效，生存方的意思表示失效。2、對于共同指定第三人為遺產(chǎn)的繼承人的共同遺囑，僅在共同遺囑人都死亡后整個共同遺囑才發(fā)生效力。3、對于相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人并規(guī)定后死者將遺產(chǎn)留給某第三人的共同遺囑，一方死亡僅致使遺囑部分生效，雙方都死亡時方全部生效。4、對于撤銷時的效力分析見下

20、文。5、從上分析我們可以看出共同遺囑并沒有違背繼承法第二條：“繼承從被繼承人死亡開始?！惫餐z囑中一方死亡即發(fā)生相應(yīng)繼承，只是這種繼承可能僅僅是過度階段。（三）共同遺囑的幾個突出問題1、關(guān)于撤銷權(quán)的行使和效力分析撤銷權(quán)的問題主要出現(xiàn)在共同遺囑人一方先死的情況下，生存方如何行使撤回其遺囑意思表示的權(quán)利，有以下幾個方面：（1）對于相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人的夫妻共同遺囑，撤回權(quán)不存在任何問題。比如夫妻雙方共同約定，若一方先死，那么則由生存方繼承先亡方之遺產(chǎn)。在這種共同遺囑中，一方死亡則其遺囑發(fā)生效力而生存方的遺囑失效，當(dāng)然不存在撤銷權(quán)的問題。（2）對于共同指定第三人為遺產(chǎn)的繼承人的共同遺囑，首

21、先應(yīng)當(dāng)注意該種共同遺囑和相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人并規(guī)定后死者將遺產(chǎn)留給某第三人的共同遺囑的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)講此種共同遺囑，先亡者的遺產(chǎn)并無流轉(zhuǎn)至生存方這一過程，而是直接發(fā)生先死方的個人財產(chǎn)有第三人繼承的法律效力。因此生存方隨時可以就自己的財產(chǎn)變更或撤銷其在共同遺囑中的意思表示。（3）對于相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人并規(guī)定后死者將遺產(chǎn)留給某第三人的共同遺囑，生存方僅得就共同遺囑所指定的財產(chǎn)中自己個人的財產(chǎn)實(shí)行變更處分，而死亡方在共同遺囑中的自有財產(chǎn)直接由第三人繼承，而不能由生存方先繼承。比如夫甲和妻乙（丙之繼母）相互指定對方為自己的遺產(chǎn)繼承人并約定后死者將遺產(chǎn)留給甲子丙，后甲先死留下遺產(chǎn)六萬，

22、乙改嫁他人，要撤回其遺囑，那么其不能繼承甲留下的六萬，而由甲子直接繼承。（4）對于相互以對方的遺囑內(nèi)容為條件的共同遺囑，在一方的遺囑內(nèi)容已經(jīng)執(zhí)行的情況下，另一方的撤回權(quán)將受到限制，根據(jù)公平原則，生存方必須支付等值的對價后方可行使變更或撤回權(quán)。有以下兩種情況：第一種：生存方擁有的個人財產(chǎn)大于死亡方的遺產(chǎn)，那么其必須提供相應(yīng)等值的財產(chǎn)按原合同的比例進(jìn)行遺囑設(shè)定。對于超出的部分，其可以重新處分。第二種：生存方擁有的個人財產(chǎn)小于死亡方的遺產(chǎn)，那么其不得行使撤回權(quán)。比如，甲乙雙方均系第二次結(jié)婚，丙系甲與其前妻所生之子，丁系乙與其前夫所生之女，為防止甲乙任何一方死后另一方不撫養(yǎng)先亡方之孩子，約定甲死則其遺

23、產(chǎn) 2/3歸丙1/3歸丁，乙死則其遺產(chǎn)2/3歸丁1/3歸丙。那么后甲死留下6萬元遺產(chǎn)，按其遺囑比例分別由丙繼承4萬丁2萬。后乙要變更其遺囑，那么其必須在變更遺囑中拿出6萬中由丙繼承2萬元丁4萬，其余財產(chǎn)方可以重新立遺囑，否則其無權(quán)撤回遺囑。（5）共同遺囑不得約定后亡者不得行使變更或撤銷遺囑，否則該條文無效。2、對共同遺囑中遺產(chǎn)范圍的界定共同遺產(chǎn)中，對共同遺囑中遺產(chǎn)范圍的界定，有學(xué)者主張：“原則上應(yīng)以最后死亡的被繼承人死亡時的遺產(chǎn)實(shí)際狀況來確定，而不能分別確定”。該學(xué)者的主張是很有道理的，但是不全面的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同內(nèi)容的共同遺囑確定遺產(chǎn)的范圍，原則上應(yīng)以最后死亡的被繼承人死亡時的遺產(chǎn)實(shí)際狀況來確

24、定，但后亡的繼承人在管理先亡者的遺產(chǎn)時應(yīng)本著善良、誠信進(jìn)行使用和收益甚至處分，否則相關(guān)第三人可以主張?zhí)崆斑M(jìn)行繼承。因此在先亡者遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)至后亡者期間，后亡者如患惡疾急需用款，完全可以依其不完全所有權(quán)善意處分先亡者的遺產(chǎn)，任何人不得提出反對。3、對共同遺囑中特留份的問題夫妻共同遺囑不得違反特留份的規(guī)定，共同遺囑須保留對各自共同遺囑人有法定繼承權(quán)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人必要的繼承份額。（五）立法條文建議（參照各國條文）第1條：共同遺囑僅得由夫妻訂立，如若該夫妻婚姻關(guān)系被撤銷或無效時，共同遺囑無效。第2條：共同遺囑不得約定遺囑不得撤銷，否則該條文無效。第3條：共同遺囑人可以撤回遺囑，但是不

25、得從撤回行為中獲利，否則撤回?zé)o效。第4條：共同遺囑涉及第三人利益的，后亡遺囑人依約定對先亡遺產(chǎn)進(jìn)行使用、收益、處分時應(yīng)盡善良義務(wù)，本著誠信原則，否則相關(guān)第三人可訴請人民法院提前進(jìn)行繼承。第5條：共同遺囑應(yīng)對有法定繼承權(quán)雙方缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人留有必要的份額。第6條：本部分未對共同遺囑規(guī)定的，可參照一般遺囑規(guī)則。參考文獻(xiàn)：1、江平主編 民法學(xué) 中國政法大學(xué)出版社 2000年第一版2、張玉敏主編 繼承制度研究，成都科技大學(xué)出版社1994年版3、房紹紳等著 中國民事立法專論 青島海洋大學(xué)出版社 1995年版4、劉春茂主編 中國民法學(xué)-繼承法中國人民公安大學(xué)出版社 1990年第一版5、郭

26、明瑞、房紹紳著 繼承法 法律出版社 1996年版6、劉素萍著 繼承法 山東人民出版社 1999年7、河山、肖冰 繼承法概要 群眾出版社 1985年8、楊振山主編 民商法實(shí)務(wù)研究（繼承卷） 山西經(jīng)濟(jì)出版社 1993年9、巫昌楨主編 婚姻與繼承法學(xué) 中國政法大學(xué)出版社 2001年版1、柏文棟 陳明霞 共同遺囑若干問題探討 中國期刊網(wǎng)2、鮑海濤 試論共同遺囑的法律效力 載深圳法制報3、吳英姿 論共同遺囑 載南京大學(xué)法律評論1996春季號4、麻昌華、曹詩權(quán) 共同遺囑的認(rèn)定與建構(gòu) 載法商研究 1999年第一期5、曲潤富、樓曉 夫妻共同遺囑不得限制一方的遺囑自由 見中國政法大學(xué)研究生法學(xué)6、張佩霖 夫妻共

27、立遺囑淺探 自巫昌楨主編中國政法大學(xué)圖書館論文集（婚姻繼承卷）（1992）7、史浩明 也談共同遺囑 自巫昌楨主編中國政法大學(xué)圖書館論文集（婚姻繼承卷）（1992）8、魏建明 夫妻共同遺囑探析 自巫昌楨主編中國政法大學(xué)圖書館論文集（婚姻繼承卷）（1994）9、郭越 夫妻共同遺囑質(zhì)疑 甘肅社會科學(xué) 2000年第1期10、李典鴻 共同遺囑公證 法學(xué)探索1994年第1期轉(zhuǎn)貼于 vYbQT2W2JOi7gMs:XSPP;R30<CHFG_>X|ArFlpL2p0|6FB6;:nNWQ3Vz7EGG05K2c6u3998O7R=8bX=ER5raS=j7Wkodgg_eoIck5M<Rb

28、74sKO1ZrWEKw4cKdkt2z?mxw:0ijsHZyS3DCK5G:|_ln2ZmU7Hyz=t6=c:NGSTXrKZ8dT4<2Tj<JyRyALC23qD:gHeVqZv14t6BC0l6HFsICh3Wn?YFk0|q;hdgJvqPxL1>hjmZ7pJDfhu5<pF30HWcfaCD5kDBKaqE=XP7FgRRAVEh1Omi;b;6pjmfalb_qd;RA3V:B3iBX7p>iJ;XWDWldsnzDreupLsQJd_RlDV6;F8M9>Aq4bMthuBpYi:0ZAHoQxLUE:dx7N0t5U6DT4Ssni7

29、6peM?yIjMpa>?6rm4uNtkDj2sVe_E5bng0TdHpO2x9LiJXR26eL>A7CNIyYVW=l4<J2BxRoy8I;_8Awz0|bJ3Tii1djv=GXhUHv;i_rUkpYauy6a<WGOsaXAL7I8qbnFs;jBwbsYY8?SaySt:OEq6Fn:a5<qIYDhGvX8v2aU3<krwwo7?<xKs:Ee|h27r1ggQ?Tzzvz3:;irx?pk1cInS0el6>k38G0mfT6:<ggWf7jy9jwQQT:zRq2Y<YZLn4MKJXm2qzVvVP|3WD

30、MUhol4uoxJDqIjRPXzd9mlADubArug5R9>Jm|EK84zloM3a5L33rB6=z_?SVvzT:s=fwdniE1cJm<ebuc2FSXQ6x8v=K0wC6BCTyOrborWv_xeLe0uSGP6?qkYg52w<B>j1nNo4?n|i|RMfuZmepC=H1iWDdY;LRD:>z:t2cn8TKgrCAeMVC_iAqcWYPnlxxV>YOROPEh=_NXdlE4MGc:vh?<WiS>N_yiRr5aaVw6y=HibNrngAws1>CBzGWSfov:RQyRTg?ehYjmV=tQ

31、4b9w3ng_MHh5otk2t1SgofMSFJPb0SRjR>_pWO4O1?n4qlJx?TXdiznmKRWE9xsB1ZK|II;Owj08ni;hBsCZWEUza?deaAosWcaIOz|poOR_C5i0J4>eY;AqTPTA>nyKYuwf72VAvg7Qy7L_Wyhr|Emea0euY5Q1Bpq?lEfnMeZsdaQ:7r>7SGSb8l1>tYwK?2sIHfS=XdwB0GmiMqk13aNIsOlLJI;1D;93:BOIekQPPk9S:HZHW|byGzPnSU;pyNem0PxPI97B8H;SX65?1koRxMMrfsv?phnPRPGPA1tjKZrTT_aTeTl7q=Sx014qFG6Po>GS5o59Vr8FfzlkvwSC4fpz5TKLX|Ih8