我國公司社會責(zé)任的法律化研究

1、我國公司社會責(zé)任的法律化研究摘 要：公司社會責(zé)任是指公司在經(jīng)營過程中所負有的涉及經(jīng)濟、教育、勞動、文化、環(huán)境等各個方面的，包含 經(jīng)濟、法律、道德和慈善四個層面的作為及不作為義務(wù)。目 前我國公司法對公司社會責(zé)任的規(guī)定尚有欠缺，但應(yīng)當(dāng) 肯定公司社會責(zé)任法律化的正當(dāng)性，并通過專門章節(jié)規(guī)定并 明確公司社會責(zé)任、擴充董事義務(wù)體系、完善內(nèi)外部監(jiān)督和 建立董事民事賠償責(zé)任追究機制等方式保障公司社會責(zé)任 的實現(xiàn)。關(guān)鍵詞： 公司社會責(zé)任； 法律化； 內(nèi)部監(jiān)督； 外部監(jiān)督；董事賠償責(zé)任、公司的社會責(zé)任概述（一）公司社會責(zé)任的興起。1919年，Doge V. Fort Motor案引發(fā)了學(xué)者們對公司社會責(zé)任的討論。

2、該案中被告福特 公司聲稱要將更多的利潤再投資，以增加就業(yè)率并以更低的 車價銷售汽車，于是原告向法院起訴，要求公司發(fā)放更多的 股利，法院判決支持原告的主張。并指出“公司是為了股東 利益而創(chuàng)建和運營的，企業(yè)公司董事的任務(wù)是實現(xiàn)這一目 標，董事可以選擇實現(xiàn)這一目標的具體方式，但是不能變更 這一目標本身而為了服務(wù)于其他目的來減少公司利潤或減少對股東的分配。 ”中提出1924 年美國學(xué)者謝爾頓在其著作 管理的哲學(xué)了包含社會道德評價在內(nèi)的社會責(zé)任，他提出社區(qū)的利益應(yīng) 該高于公司的盈利。謝爾頓的觀點在法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)界引 起了激烈爭論，此后，公司社會責(zé)任理論正式興起，并隨著 60 年代的環(huán)保運動和 70 年

3、代的消費者運動以及企業(yè)公民、 利益相關(guān)者理論的提出愈演愈烈。盡管公司的社會責(zé)任理論傳入了很多國家，并為一些學(xué)者所大力推崇，但是尚未有其他國家正式立法要求公司承擔(dān) 社會責(zé)任。公司社會責(zé)任理論于上個世紀 90 年代傳入我國， 經(jīng)過產(chǎn)生、發(fā)展等幾個階段，我國 2005 年公司法首次 將公司責(zé)任明文引進了法律層面。二）公司社會責(zé)任的界定。盡管公司社會責(zé)任理論被學(xué)者們大力推崇，但對于公司社會責(zé)任的定義卻始終眾說紛 紜，莫衷一是。要想準確地界定公司社會責(zé)任，即需弄清其法律內(nèi)涵和外延。英美學(xué)者一般不注重給社會責(zé)任下定義， 經(jīng)濟發(fā)展委員會在商事公司的社會責(zé)任的報告中列舉了 多達 58 種要求公司付諸實踐的，旨

4、在促進社會的進步的行多采用外延列舉式的方法羅列所謂“負責(zé)人的行為”，美國為，涉及了經(jīng)濟增長與效率、教育等10 個領(lǐng)域，較為完善 地說明了公司社會責(zé)任的外延。而公司社會責(zé)任的內(nèi)涵，則 可根據(jù)層次的不同，分為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和 慈善責(zé)任四種。第一，經(jīng)濟責(zé)任。經(jīng)濟責(zé)任是公司社會責(zé)任 中最原始、最基礎(chǔ)的部分。公司的經(jīng)濟責(zé)任分為對內(nèi)經(jīng)濟責(zé) 任和對外經(jīng)濟責(zé)任。其對內(nèi)經(jīng)濟責(zé)任是指公司自身應(yīng)以營利 為目的，追求利益最大化；對外經(jīng)濟責(zé)任則是指公司通過自 身的營利和進步，還可推動社會整體經(jīng)濟的發(fā)展。第二，法 律責(zé)任。法律責(zé)任是指公司應(yīng)當(dāng)遵守各種法律規(guī)范中有關(guān)公 司應(yīng)當(dāng)做和不應(yīng)當(dāng)做什么的行為規(guī)定。第三，

5、道德責(zé)任。法 律責(zé)任是對公司行為的最低要求，道德責(zé)任并未上升為法律 規(guī)范，而是社會對公司較高標準的倫理期許和道德訴求，是 法律責(zé)任的有益補充。第四，慈善責(zé)任。慈善責(zé)任不具有強 制性，是公司出于各種目的而自愿從事慈善事業(yè)。通過對其內(nèi)涵和外延的界定，我們可以對公司社會責(zé)任F如下定義：所謂公司社會責(zé)任，是指公司在經(jīng)營過程中所 負有的涉及經(jīng)濟、教育、勞動、文化、環(huán)境等各個方面的， 包含經(jīng)濟、法律、道德和慈善四個層面的作為及不作為義務(wù)。二、我國公司社會責(zé)任法律化的正當(dāng)性（一）公司承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性。公司的社會責(zé)任理論自產(chǎn)生起，即開始不斷遭到批判，反對的理由眾多，如“與 公司債權(quán)人和其他股東權(quán)益者相比，

6、公司股東享有剩余索取 權(quán)，最后接受分配，因此公司股東最有動力追求公司經(jīng)濟價 值的最大化從而實現(xiàn)社會經(jīng)濟整體效益的提高，因此受托人 應(yīng)當(dāng)僅對公司股東負有受托責(zé)任。”但隨著理論的不斷發(fā)展 完善，現(xiàn)在公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的觀點已為實務(wù)界和理論 界所共識，認為其是公司利益最大化原則的積極修正。公司 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，原因主要有兩點：第一，當(dāng)今社會，公 司實際上已經(jīng)對公民的經(jīng)濟、政治、生存等各個方面產(chǎn)生了 重大的影響。根據(jù)權(quán)力與職責(zé)相匹配的原則，公司應(yīng)當(dāng)對社 會承擔(dān)一定的責(zé)任。第二，雖然公司的產(chǎn)生本質(zhì)上是為了營 利，但法律與道德規(guī)范實際上是公司營利的前提：一家不遵 守法律規(guī)范的公司，會受到法律制裁，而一

7、家不遵守道德規(guī) 則的公司，商譽和名聲也會受到影響，這都會減少公司的營 利。因此，公司在營業(yè)中考慮社會利益，滿足社會對其的合 理期待，也是其自身營利得到實現(xiàn)的必要條件。二）公司社會責(zé)任法律化的正當(dāng)性。雖然理論界和實務(wù)界對于公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)達成了共識，但對于公 司的社會責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)法律化卻充滿爭議。我國公司法 明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任后，公司法學(xué)界存在截然對 立的觀點。有人認為這是我國公司法社會主義特色的體 現(xiàn)，也是我國立法者對世界公司法的一大貢獻，但也有人指 出公司法第 5 條的規(guī)定是“ 公司法的悲哀” 。反對我國公司法明文規(guī)定公司的社會責(zé)任主要有以幾點理由：第一，當(dāng)前學(xué)界對公司社會

8、責(zé)任的認識存在較 大分歧，將這樣一個語義模糊的詞納入法律，會導(dǎo)致公眾對 此概念理解上的錯位和混亂。第二，如果此處規(guī)定的社會責(zé)5任是法律責(zé)任，則已有其他法律作出規(guī)定，公司法無需多此舉；而如果此處的“社會責(zé)任”是道德責(zé)任，該條規(guī)定更 是嚴重不當(dāng)，因為道德義務(wù)與法律義務(wù)有著不同的調(diào)整方 式，不應(yīng)由法律對其進行規(guī)定。 第三，我國公司法第 條的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，是“沒有牙齒的條款” 另外，尚沒有與公司社會責(zé)任配套的法律制度，即使將其明 文規(guī)定，也只是“話語上的公司社會責(zé)任” ，而不能成為 “現(xiàn) 實的公司社會責(zé)任” 。然而筆者認為，上述理由均站不住腳。第一，學(xué)界對公司社會責(zé)任認識上的分歧不應(yīng)成為

9、反對法律對其進行規(guī)定 的理由，相反，法律的規(guī)定能夠?qū)W(xué)界認識上的統(tǒng)一起到 定促進作用。第二，公司的社會責(zé)任包括法律責(zé)任、道德責(zé) 任等四個層面的責(zé)任已在學(xué)界基本達成共識，其中公司的法 律責(zé)任雖部分地為其他法律所規(guī)定，然而也存在很多遺漏， 公司法對其進行規(guī)定正體現(xiàn)了保護法律尚未規(guī)定的社會利 益的緊迫性，而逐一修改其他法律必定花費大量時間精力， 將其統(tǒng)一規(guī)定在公司法中可以節(jié)約立法成本，盡快地為可能 被侵害的社會利益提供救濟途徑。第三，公司法對于公司社 會責(zé)任的規(guī)定雖然尚有不足，但這正表明急需對公司法的相關(guān)內(nèi)容進行完善，而不是因此徹底否定公司法對其作出規(guī)定。筆者認為，首先應(yīng)當(dāng)肯定我國公司法對公司社會責(zé)

10、任的明文規(guī)定，這體現(xiàn)了我國公司的客觀狀況及社會的現(xiàn)實要求。我國尚未建立起完善的公司信用機制，通 過道德輿論對公司的行為進行約束力度太小，一旦社會利益 與公司自身營利沖突，公司會毫不猶豫選擇侵害社會利益。這種情況下，國家必須以法律手段規(guī)制公司的經(jīng)營管理行 為，從而保障公司社會責(zé)任的履行。另一方面，我國公司 法對公司社會責(zé)任的規(guī)定還很不完善，應(yīng)當(dāng)采取有效措施 進行完善，以確保公司社會責(zé)任得到切實履行。、我國公司社會責(zé)任規(guī)定的完善如上所述，我國公司法中對于公司社會責(zé)任的規(guī)定過于含糊和抽象，可操作性不強，要想切實保障公司社會責(zé) 任的實現(xiàn)，對其進行完善勢在必行。（一）專門章節(jié)規(guī)定并明確公司社會責(zé)任。正如

11、部分學(xué)者所批判的那樣，我國公司法中公司社會責(zé)任的界定尚 不清晰，且規(guī)定過于抽象化、原則化，使得公司的社會責(zé)任 難以真正落實。筆者建議，可以在公司法中以專門章節(jié) 規(guī)定公司的社會責(zé)任，明確其內(nèi)涵、外延及公司不履行社會 責(zé)任的法律后果等。專門章節(jié)立法可以突出公司社會責(zé)任的 重要性，統(tǒng)一學(xué)界對公司社會責(zé)任的認識，保障公司社會責(zé) 任的真正實現(xiàn)。（二）擴充董事義務(wù)體系。根據(jù)公司社會責(zé)任理論，董事除了承擔(dān)以忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)為主的“董事信義義務(wù)” 外，還應(yīng)承擔(dān)對公司之外的利益相關(guān)者，如雇工、消費者等的義務(wù)。盡管其他一些法律法規(guī)，如勞動法、環(huán)境保護 法等已分別從不同角度規(guī)定了公司對相關(guān)主體的義務(wù)，但 成文法的

12、局限性決定了這些法律無法涵蓋所有公司社會責(zé) 任的具體情形。因此，作為規(guī)制董事行為最基本法律規(guī)則的 公司法，應(yīng)當(dāng)原則性地規(guī)定公司董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，以 彌補其他法律規(guī)范的缺失。（三）完善公司治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督。第一，完善公司董事制度。在國有獨資公司外其他類型公司的董事會中 納入雇員等利益相關(guān)者的代表，通過職工直接參與公司管理 決策，監(jiān)督其他董事及公司決策來保障職工的利益。第二， 完善公司監(jiān)事制度。根據(jù)目前我國的公司法，尚未確認公司 監(jiān)事對董事履行社會責(zé)任的監(jiān)督職權(quán)。董事怠于履行社會責(zé) 任時，不能通過監(jiān)事的督促實現(xiàn)救濟。賦予公司監(jiān)事對董事 履行社會責(zé)任的監(jiān)督職權(quán)，有助于通過內(nèi)部監(jiān)督實現(xiàn)公司社 會責(zé)任的履行。（四）健全信息披露制度，達成外部監(jiān)督。有限責(zé)任公司的特性使其董事行為難以從外部監(jiān)控，但股份有限責(zé)任公 司的開放性決定了其外部監(jiān)督的可能性，且其較大的社會影 響力決定了外部監(jiān)督的必然性。因此，對于股份有限責(zé)任公司（尤其是上市公司），除強化內(nèi)部監(jiān)管外更需要健全公 司信息披露制度，同時完善公司社會責(zé)任履行的外部評價體 系。五）建立董事民事賠償責(zé)任追究機制。公司