以阿特金斯等訴Harcros化學(xué)公司案為例

1、以阿特金斯等訴Harcros化學(xué)公司案為例論文一、阿特金斯等訴Harcros化學(xué)公司案背景及訴訟過(guò)程(一)案件的開(kāi)始1931年，湯普森-海沃德化學(xué)公司在毗鄰美國(guó)新奧爾良和路易斯安那州的格特鎮(zhèn)購(gòu)置了一英畝土地，開(kāi)始建造化工廠。最初，工廠只消費(fèi)干性殺蟲(chóng)劑，而且所有的消費(fèi)都在室內(nèi)進(jìn)展。到了40年代末，工廠開(kāi)始在室外消費(fèi)混合型的濕殺蟲(chóng)劑;50年代末，工廠開(kāi)始在室外消費(fèi)混合干濕除草劑。這種程度的消費(fèi)一直持續(xù)了20多年。據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窕貞?，有時(shí)室外的罐子會(huì)流出液體，建筑物里也會(huì)散發(fā)出灰塵和煙霧。1961年，該工廠以及工廠名稱被賣給了“TH農(nóng)業(yè)和營(yíng)養(yǎng)公司(THAN)，該公司是北美菲力浦公司的子公司。1975年，

2、該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)開(kāi)始減弱，停頓了濕殺蟲(chóng)劑和濕除草劑的消費(fèi)，工廠的建筑物僅被用作儲(chǔ)存產(chǎn)品的倉(cāng)庫(kù)。1981年，該工廠及工廠名稱又被賣給了Harcros化學(xué)公司，該公司用工廠儲(chǔ)藏工業(yè)化學(xué)品、干洗用品和殺蟲(chóng)用品。該工廠于1986年最終完全關(guān)閉。工廠在過(guò)去四五十年的經(jīng)營(yíng)時(shí)間里儲(chǔ)存了各種各樣的化學(xué)物品。格特鎮(zhèn)的人口情況這些年也有所變化，如今這里主要是美國(guó)黑人居住的社區(qū)，以工薪階層和相對(duì)貧困人群為主。許多距工廠較近的居民經(jīng)常抱怨灰塵和刺激性氣味對(duì)自己的影響，但是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，他們并未采取重要的行動(dòng)。畢竟工廠為周圍居民提供了就業(yè)時(shí)機(jī)，也給該社區(qū)帶來(lái)了外面的業(yè)務(wù)。1987年，新奧爾良下水道和水務(wù)部的一名員工

3、在對(duì)工廠附近下水道進(jìn)展常規(guī)保養(yǎng)檢查時(shí)因吸入有毒氣體而昏倒，這起事故被報(bào)告給了水務(wù)部環(huán)境執(zhí)行辦公室，該部門在1987年10月對(duì)事故進(jìn)展了初步調(diào)查，調(diào)查顯示工廠附近的下水道系統(tǒng)含有高濃度的三氯乙烷和四氯乙烷，這是有毒的干洗化學(xué)物四氯乙烯的組成部分。1987年10月30日有關(guān)部門開(kāi)始對(duì)工廠排水管到當(dāng)?shù)叵滤肋M(jìn)展清理凈化工作。清理工作在格特鎮(zhèn)引起了轟動(dòng)，特別是在工廠附近居住了多年的居民注意到政府派來(lái)的工人需要裝備特殊裝備才能接近工廠的物品時(shí)，他們開(kāi)始擔(dān)憂自己的安危。隨著清理修復(fù)工作的繼續(xù)，格特鎮(zhèn)的居民越來(lái)越擔(dān)憂工廠污染對(duì)自身安康的危害，因此開(kāi)始聯(lián)絡(luò)當(dāng)?shù)氐穆蓭焸惣{德·克魯克斯，理解訴訟的可能性

4、?？唆斂怂孤蓭熃ㄗh在鎮(zhèn)上召開(kāi)鄰里會(huì)議以建立社區(qū)合作機(jī)制來(lái)支持訴訟。很快，鎮(zhèn)上的一位居民通知了他的朋友弗蘭克·愛(ài)德華茲。愛(ài)德華茲以前是附近社區(qū)的治安官，如今是路易斯安那州哈蒙德一家公司的律師。愛(ài)德華茲同意和克魯克斯合作，并聯(lián)絡(luò)了路易斯安娜州的其他律師。兩人集合了在人身傷害、集團(tuán)訴訟和環(huán)境問(wèn)題領(lǐng)域的專家組成一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)代理原告進(jìn)展訴訟。(二)集團(tuán)訴訟確實(shí)認(rèn)1989年9月28日，集團(tuán)訴訟代表人格雷西·S.阿特金斯在路易斯安那州法院起訴，以Harcrus、湯普森-海沃德和菲利普斯以及其他6位曾在工廠任經(jīng)理的人為被告。原告根據(jù)路易斯安那州法律，起訴湯普森-海沃德公司構(gòu)成妨害。被告在工廠

5、的管理、有毒化學(xué)物品的處理方面存在過(guò)失，而且未能通知附近社區(qū)居民工廠對(duì)他們產(chǎn)生的潛在危害。因?yàn)檫@種過(guò)失，有毒化學(xué)物質(zhì)通過(guò)空氣、地下水和地表雨水從工廠流出。根據(jù)訴狀所述，暴露于這些物質(zhì)中的原告產(chǎn)生了一系列安康問(wèn)題。而且原告律師提出原告的財(cái)產(chǎn)價(jià)值因?yàn)槲廴径蠓荣H值。原告在訴狀中提出了賠償，特別是懲罰性賠償?shù)脑V訟懇求。被告于1989年12月26日提出了辯論狀。在辯論狀中，被告否認(rèn)了原告方的所有指控，并進(jìn)一步提出抗辯，認(rèn)為即使原告受到了傷害，也是被告控制力之外的因素或居民自身的多重過(guò)失造成的。同時(shí)被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選擇居住在離化工廠如此近間隔 所產(chǎn)生傷害的風(fēng)險(xiǎn)。并且，原告的訴訟時(shí)效已過(guò)。路易斯安那

6、州初審法院Hufftt法官于1993年3月24日批準(zhǔn)了集團(tuán)訴訟確認(rèn)申請(qǐng)，他命令該集團(tuán)包括所有距工廠三個(gè)街區(qū)以內(nèi)擁有或租賃財(cái)產(chǎn)的人。根據(jù)間隔 工廠的遠(yuǎn)近，集團(tuán)被劃分為三個(gè)子集團(tuán)，每一個(gè)子集團(tuán)又根據(jù)擁有或租賃財(cái)產(chǎn)的時(shí)間不同作了進(jìn)一步劃分。被告立即對(duì)初審法院確實(shí)認(rèn)決定提起了上訴，上訴法院經(jīng)審查支持了初審法院確實(shí)認(rèn)決定。其后，被告又申請(qǐng)州最高法院審查上訴法院的決定。1994年11月11日，申請(qǐng)被駁回。上訴法院維持了集團(tuán)訴訟確認(rèn)命令。至此，從訴訟提起之時(shí)已經(jīng)過(guò)去了5年時(shí)間。在集團(tuán)確認(rèn)問(wèn)題解決之后，弗蘭克·V.圣扎卡法官立即發(fā)布命令強(qiáng)迫所有的集團(tuán)成員選擇是否在60天內(nèi)退出訴訟，否那么將要受到集團(tuán)

7、訴訟結(jié)果的約束。和解協(xié)商的過(guò)程漫長(zhǎng)而困難，被告相信原告所受傷害與接觸到工廠所排放的化學(xué)物質(zhì)之間的聯(lián)絡(luò)非常脆弱。雙方各自聘請(qǐng)了專家證人，審理勢(shì)必演變?yōu)閷＜易C人之間的對(duì)抗。同時(shí)原告主張，稅收記錄顯示自從有毒物質(zhì)被曝光后，格特鎮(zhèn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)大幅下降，訴訟也受到了當(dāng)?shù)貓?bào)紙的關(guān)注。被告那么擔(dān)憂新奧爾良民事地區(qū)法院會(huì)偏向原告，因?yàn)榕銓張F(tuán)成員組成情況有可能對(duì)被告不利。多階段審理被安排在1996年春天，第一階段的審理將決定被告的責(zé)任和對(duì)25位牽頭原告的賠償問(wèn)題，這25位原告是作為其他集團(tuán)成員的代表。第一階段也要決定被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。假設(shè)被告應(yīng)負(fù)此責(zé)任的話，陪審團(tuán)將確定一個(gè)單獨(dú)的倍數(shù)以用來(lái)計(jì)算每

8、位原告懲罰性賠償金的合理標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)懲罰性賠償裁決的預(yù)期極其擔(dān)憂，因?yàn)閱未艘豁?xiàng)決定就會(huì)帶來(lái)宏大的經(jīng)濟(jì)壓力。在此情況下，被告立即決定與原告和解。(三)和解結(jié)果1996年4月22日，也就是預(yù)定的選擇陪審團(tuán)和多階段審理的前一天，原被告達(dá)成了和解，法院于5月31日初步同意了此和解協(xié)議。原告同意被告支付51,575,000美元作為一個(gè)單獨(dú)的基金用來(lái)賠償原告、支付律師費(fèi)、法院訴訟費(fèi)和管理費(fèi)，并支付管理和解的費(fèi)用(見(jiàn)表1)?；鸬拇蠖鄶?shù)資金來(lái)源于菲力浦公司，該公司代表自己和其附屬子公司“TH農(nóng)業(yè)和營(yíng)養(yǎng)公司(THAN)(見(jiàn)表2)。根據(jù)法院的批準(zhǔn)，集團(tuán)律師將獲得基金中大約1/3的錢作為律師費(fèi)，另加15%歸還本錢

9、，50萬(wàn)美元用作管理和解的費(fèi)用。另有100萬(wàn)美元作為懲罰性賠償，這筆錢將捐贈(zèng)給當(dāng)?shù)氐拇壬茩C(jī)構(gòu)。剩余的大約25,175,000美元將對(duì)集團(tuán)成員所受到的傷害進(jìn)展賠償。作為交換條件，集團(tuán)成員放棄對(duì)被告的所有有關(guān)湯普森-海沃德工廠有毒化學(xué)物質(zhì)侵權(quán)的訴訟懇求。根據(jù)和解協(xié)議，法院有責(zé)任保證賠償金公平分配給集團(tuán)成員，1996年5月31日，法院任命了一位專家制訂分配方案，主要確定了四種類型的賠償：對(duì)污染擔(dān)憂和恐懼的精神損害賠償、對(duì)接觸化學(xué)物質(zhì)的賠償、對(duì)疾病的賠償和對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償。各類賠償相加的總額即為每個(gè)原告得到的總賠償額。所有訴訟懇求人共計(jì)將得到25，175，000美元。每位原告都通過(guò)郵件接到了自己所得賠

10、償?shù)耐ㄖ?，大約675名原告(共3800名集團(tuán)成員提出了訴訟懇求)反對(duì)初步的和解協(xié)議，他們中的大多數(shù)人反對(duì)的是對(duì)自己訴訟懇求賠償額的計(jì)算結(jié)果。另有數(shù)百位住在工廠附近但離工廠三個(gè)街區(qū)以外的居民反對(duì)地理劃分的界限將自己排除在集團(tuán)范圍之外。審理完畢時(shí)，最初675名異議者中有635名撤回了異議，法院糾正或調(diào)整了一些人的賠償金。沒(méi)有及時(shí)提出訴訟懇求的人仍然沒(méi)有獲得賠償，定義集團(tuán)的分界限也沒(méi)有作出變化。圣扎卡法官認(rèn)為Hufftt法官在集團(tuán)確認(rèn)命令中確定的分界限是公正合理的。最終的和解協(xié)議于1996年10月17日獲得法院批準(zhǔn)。法院保存對(duì)和解基金的管理權(quán)，并命令和解管理人提供年度財(cái)務(wù)報(bào)告。二、環(huán)境集團(tuán)訴訟在本案

11、中的運(yùn)用本案是一起運(yùn)用集團(tuán)訴訟來(lái)解決因環(huán)境污染而引起的大規(guī)模侵權(quán)的典型案件。環(huán)境集團(tuán)訴訟在美國(guó)集團(tuán)訴訟法和環(huán)境法自身的開(kāi)展中都起著關(guān)鍵作用。從2021年墨西哥灣深水地平線漏油案件到工廠周邊居民財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)賠償案件，作為一種救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)懇求的機(jī)制，集團(tuán)訴訟經(jīng)常為無(wú)法通過(guò)其他方式解決的環(huán)境侵權(quán)訴訟懇求提供了最終解決的有效途徑。但環(huán)境集團(tuán)訴訟在美國(guó)司法理論中的命運(yùn)并非一帆風(fēng)順。在20世紀(jì)60年代早期，美國(guó)參謀委員會(huì)起草新集團(tuán)訴訟規(guī)那么之時(shí)并未關(guān)注大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題，而是重點(diǎn)關(guān)注人數(shù)眾多的小額訴訟。直到20世紀(jì)80年代中期，聯(lián)邦法院開(kāi)始嘗試采用集團(tuán)訴訟來(lái)合并審理涉及因有毒化學(xué)制品或產(chǎn)品而導(dǎo)致的大規(guī)模訴訟案

12、件。理論說(shuō)明，集團(tuán)訴訟適宜用來(lái)解決某些類型的環(huán)境訴訟，特別是一起傷害事件以一樣或相似的方式傷害到眾多人的案件，環(huán)境侵權(quán)引起的醫(yī)療監(jiān)控案件也特別適宜用集團(tuán)訴訟方式解決，因?yàn)檫@種案件很少涉及責(zé)任或因果關(guān)系的個(gè)別性問(wèn)題。另外，有的法院認(rèn)為因環(huán)境污染引起的財(cái)產(chǎn)損害訴訟也適宜用集團(tuán)訴訟來(lái)解決，因?yàn)檫@種案件一般很少顯示個(gè)別性特征。一般來(lái)說(shuō)，法院會(huì)用集團(tuán)訴訟來(lái)確定責(zé)任和一般性因果關(guān)系，而個(gè)別因果關(guān)系和賠償問(wèn)題那么個(gè)別確定。法院回絕確認(rèn)包括環(huán)境污染在內(nèi)的大規(guī)模侵權(quán)案件，通常是因?yàn)榭紤]到影響群體成員的個(gè)別性問(wèn)題占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)訴訟懇求總是會(huì)包含原告自身和(或者)原告的財(cái)產(chǎn)接觸到有害物質(zhì)并受到了損害，

13、但通常原告在時(shí)間和空間上總是處于分散狀態(tài)(接觸有害物質(zhì)的時(shí)間和持續(xù)的期間不同)。此外，被告的行為也處于變化中。許多法院認(rèn)為這些問(wèn)題沒(méi)有方法用一套固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明責(zé)任，也沒(méi)有單一的適用于所有集團(tuán)成員的最接近的因果關(guān)系，此類案件不適宜用集團(tuán)訴訟來(lái)解決。因此，個(gè)別問(wèn)題占據(jù)主導(dǎo)地位成了法院確認(rèn)環(huán)境侵權(quán)案件的重要障礙。法院經(jīng)常將優(yōu)越性分析和優(yōu)勢(shì)地位的分析結(jié)合在一起，因?yàn)閷徖韨€(gè)別問(wèn)題占優(yōu)勢(shì)地位的集團(tuán)訴訟案件明顯是無(wú)效率的，這正反映了參謀委員會(huì)所持的“名義上的集團(tuán)訴訟將實(shí)際上演變?yōu)榉謩e審理的眾多的單獨(dú)訴訟的觀點(diǎn)。在本案中，被告對(duì)初審法院確認(rèn)集團(tuán)訴訟的命令提起了上訴。在上訴狀中被告認(rèn)為集團(tuán)并沒(méi)有滿足?路易斯安

14、那州民事訴訟規(guī)那么?第591條和第592條規(guī)定的集團(tuán)訴訟的懇求。特別是被告認(rèn)為集團(tuán)訴訟懇求沒(méi)有共同性，而且集團(tuán)成員的權(quán)利并沒(méi)有被充分代表。被告在抗辯中指出該集團(tuán)缺乏共同特征，集團(tuán)成員主張所受傷害和疾病的類型是如此不同，因?yàn)樾袨榈姆秶凸S排放化學(xué)物質(zhì)的類型這些年來(lái)是不斷變化的，期間居民們不斷從工廠附近搬入或搬出。盡管被告提出了這些抗辯理由，上訴法院還是在公開(kāi)發(fā)表的意見(jiàn)中支持了集團(tuán)訴訟確認(rèn)命令。法院注意到“共同特征的要求“根本上是平衡性標(biāo)準(zhǔn)，而且這一要求的目的是“識(shí)別那些集團(tuán)訴訟能帶來(lái)效率及結(jié)果一致性這些重要利益的案件。換句話說(shuō)，只要效率和一致性所帶來(lái)的利益高于訴訟懇求合并所帶來(lái)的困難，集團(tuán)成員

15、之間可以存在差異。上訴法院引用路易斯安那州最高法院在McCastle V. Rollins環(huán)境效勞一案中的意見(jiàn)，陳述了自己的觀點(diǎn)：在該案中，我們的結(jié)論是共同問(wèn)題比個(gè)別問(wèn)題占優(yōu)勢(shì)。這些共同問(wèn)題包括工廠消費(fèi)或儲(chǔ)藏的物品是否有毒;這些有毒物質(zhì)是否排放或泄露出來(lái)，假設(shè)是這樣的話在什么時(shí)候，排放或泄露量有多少;這些有毒物質(zhì)的濃度是否足以威脅到排放地理范圍內(nèi)的人們的安康;被告是否有責(zé)任預(yù)見(jiàn)到并采取措施來(lái)預(yù)防這一危險(xiǎn)，是否可運(yùn)用懲罰性賠償。因此我們認(rèn)為原告滿足了權(quán)利“共同特征的前提。被告在上訴中也提到具名原告沒(méi)有按照?路易斯安那州民事程序規(guī)那么?第592條的要求充分代表集團(tuán)利益。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，被告認(rèn)為每一個(gè)集團(tuán)

16、成員訴訟懇求的事實(shí)狀況在很大程度上是不同的。因此沒(méi)有哪個(gè)集團(tuán)成員或者子集團(tuán)成員可以公正地代表整個(gè)集團(tuán)的利益。上訴法院對(duì)此主張并不贊同，上訴法院認(rèn)為集團(tuán)代表僅需要反映整個(gè)集團(tuán)的代表性或典型性特征，而且通常上訴法院應(yīng)當(dāng)尊重初審法院對(duì)此問(wèn)題的決定。值得注意的是，典型的人身傷害訴訟懇求的因果關(guān)系相對(duì)直接，環(huán)境污染引起的訴訟懇求那么與其不同，污染物與人身傷害之間的聯(lián)絡(luò)復(fù)雜而不確定。因此，當(dāng)事人不得不依靠專家證人來(lái)解釋因果關(guān)系方面復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)以支持自己的訴訟懇求。在本案中，被告請(qǐng)來(lái)的專家證人懷特博士，一位來(lái)自杜蘭大學(xué)的流行病學(xué)家進(jìn)展對(duì)社區(qū)進(jìn)展了調(diào)查，調(diào)查說(shuō)明格特鎮(zhèn)居民很有可能產(chǎn)生非癌性的皮膚疾病，但除此

17、之外患病幾率并不比其他社區(qū)的人更高。原告聘請(qǐng)的專家那么試圖證明格特鎮(zhèn)居民相比其他地方有更高的患病幾率。本案的審理勢(shì)必演變?yōu)閷＜易C人之間的斗爭(zhēng)。但依靠原告自身力量又無(wú)力承擔(dān)昂貴而漫長(zhǎng)的“專家證人戰(zhàn)役，其結(jié)果是受害者得不到賠償，而侵權(quán)人的違法行為得不到制止。因此，原告會(huì)求助于集團(tuán)訴訟來(lái)尋求更容易利用的救濟(jì)方法。在這種情況下，集團(tuán)確實(shí)認(rèn)對(duì)保護(hù)原告的合法權(quán)益具有非常重要的意義。三、美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟的特色及對(duì)我國(guó)的啟示由于環(huán)境私益訴訟的難度很大，不僅大于其他類型的訴訟，而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于環(huán)境公益訴訟。一個(gè)或幾個(gè)原告通常缺乏足夠的實(shí)力來(lái)承擔(dān)提起環(huán)境私益訴訟的本錢，所以，集團(tuán)訴訟成為環(huán)境私益訴訟的主要形式。美國(guó)

18、是世界上環(huán)境私益訴訟最興隆的國(guó)家，在環(huán)境私益訴訟中，美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟的影響最大。理論說(shuō)明，集團(tuán)訴訟適宜用來(lái)解決某些類型的環(huán)境訴訟，特別是一起傷害事件以一樣或相似的方式傷害到眾多人的案件。美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟的特色主要表達(dá)在以下幾方面：首先，美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟的規(guī)模和興隆程度大于和高于其他國(guó)家。美國(guó)退出制集團(tuán)訴訟使集團(tuán)訴訟的規(guī)?？涨芭蛎?，集團(tuán)訴訟的規(guī)模效應(yīng)增強(qiáng)了原告獲得優(yōu)質(zhì)法律代理效勞的才能，使得集團(tuán)訴訟增加了律師期望的投資回報(bào)，從而可以吸引更富有經(jīng)歷、更優(yōu)秀的律師和實(shí)力更雄厚的律師事務(wù)所。此外，大量的司法理論也創(chuàng)造出了一整套處理環(huán)境集團(tuán)訴訟的科學(xué)方法。而絕大多數(shù)國(guó)家都是參加制集團(tuán)訴訟，有些國(guó)家甚至沒(méi)

19、有集團(tuán)訴訟。即使引進(jìn)退出制集團(tuán)訴訟的國(guó)家，由于鼓勵(lì)機(jī)制和其他制度的差異，集團(tuán)訴訟的案件數(shù)量和興隆程度也無(wú)法與美國(guó)相比。其次，美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟對(duì)污染者的威懾力和制裁力度遠(yuǎn)大于其他國(guó)家。美國(guó)陪審團(tuán)制和懲罰性賠償金的運(yùn)用，有助于認(rèn)定被告環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的成立和對(duì)被告形成威懾。在大多數(shù)國(guó)家放棄了陪審團(tuán)制度的時(shí)候，美國(guó)仍然保持著這樣一種審訊制度。而在環(huán)境案件的審理中，陪審員往往更容易傾向環(huán)境污染的受害方，認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)的事實(shí)成立。從某種意義上說(shuō)，陪審團(tuán)制有助于原告方訴求的實(shí)現(xiàn)，而懲罰性賠償金的存在又成為高懸在被告頭上的一把利劍。再加上集團(tuán)訴訟的規(guī)模和更富有經(jīng)歷、更優(yōu)秀的律師和實(shí)力更雄厚的律師事務(wù)所的強(qiáng)力推動(dòng)，

20、都在不同程度上增大了對(duì)污染者的威懾力和制裁力度。而其他國(guó)家環(huán)境集團(tuán)訴訟對(duì)污染者的威懾力和制裁力度都無(wú)法到達(dá)美國(guó)的程度。最后，美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟和解的比重要大于其他國(guó)家，訴訟的難度要相對(duì)小于其他國(guó)家。和解在美國(guó)集團(tuán)訴訟中的廣泛運(yùn)用，使許多案件防止了漫長(zhǎng)和復(fù)雜的訴訟。在美國(guó)，環(huán)境集團(tuán)訴訟對(duì)于原告來(lái)說(shuō)需要抑制的最大困難就是如何獲得法院對(duì)集團(tuán)訴訟確實(shí)認(rèn)。對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，最大的成功就是防止卷入集團(tuán)訴訟，因?yàn)閹缀鯖](méi)有單獨(dú)的原告具有足夠的實(shí)力承擔(dān)提起環(huán)境訴訟的本錢。因此，當(dāng)事人雙方在集團(tuán)訴訟確實(shí)認(rèn)上會(huì)竭盡所能，找出各種理由來(lái)說(shuō)服法官案件符合或不符合集團(tuán)訴訟的條件。但集團(tuán)一旦被確認(rèn)，被告為了防止更大的損失，原告為了防止漫長(zhǎng)的訴訟和侵權(quán)事實(shí)證明和認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，往往都更容易承受和解，這也是美國(guó)集團(tuán)訴訟和解所占比重很高的主要原因。而其他國(guó)家，由于缺乏美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟的威懾力，被告不到萬(wàn)不得已，不會(huì)作出承擔(dān)責(zé)任的和解。結(jié)語(yǔ)本案歷時(shí)七年最終以和解告終，法官注意到自己