我國侵權行為法上之因果關系

1、我國侵權行為法上之因果關系張佑k201102155 法律碩士(非法學侵權責任構成中的因果關系要件,就是侵權法中的因果關系。它指的是違法行為作為原因,損害事實作為結果,在它們之間存在的前者引起后者,后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。1在早期由于行為結果之間關系的明顯性,因果關系的判斷是一種簡單并且直白的工作。隨著社會的發(fā)展,現(xiàn)實情況和理論的復雜性都在一次又一次挑戰(zhàn)因果關系的理論。在近兩百年來眾多學者對因果關系的認定問題提出了大量精辟的見解,創(chuàng)建了大量的學說,包括英美法系的“兩分法”判斷方式,大陸法系原因說、相當因果關系說等。這些理論是人類關于因果關系最有成績的研究成果。但沒有一個理論可以全面地解決所有

2、問題,即沒有一個放之四海而皆準的判斷標準。因果關系這個命題的復雜性并未隨時間的流逝而向人們揭開其神秘的面紗。筆者也并不想也不能通過自己淺顯的論述將這個問題論述的很透徹,僅期望通過文章談出自己對于這個問題的一些初步看法,一則供實踐之借鑒,二則讓侵權法上因果關系理論得以有在實踐中不斷發(fā)展之機。目前,我國侵權法界的因果關系理論上主要有以下學說:一、條件說所謂條件說系指“若無該行為,即應不生此結果”之必然的條件關系之謂。2古振暉在論相當因果關系之“相當”(上中說道:條件說主張,凡是事物發(fā)生的必要條件者,都是事物的原因;凡是事物發(fā)生的必要條件者,其對于結果來說,都是等價的?！爸豁毾当匾獥l件”則價值皆屬相

3、等,故一稱同等說,或稱為必要條件的理論”。涂斌華在侵權法上因果關系中指出:依據該說,認為加害行為與其所引起的一切損害后果之間均存在因果關系。換言之,只要某一行為為某一損害的條件,該行為與損害間即具因果關系。其特征在于認為,一切條件都是平等的、等價的,無論該條件是單一的還是復數的,無論是該條件是直接的還是間接的,無論該條件是起主要作用的條件還是起次要作用的條件。陳施見侵權法因果關系研究:在筆者看來有著深厚哲學基礎的條件說最大限度地排除了人們主觀因素的干擾,是一種最具有客觀性的理論。雖然條件說逐步走向衰落,但后繼而起的許多理論都是以條件說中的必要條件理論為基礎的。因此在我國侵權法因果關系的認定中也

4、應當采用條件說合理的部分。二、原因說原因說是在條件說的基礎上有選擇地將部分重要的條件視為原因,原因說又被稱為限制條件說,選擇條件說和重要條件說。3對于原因說,王旸侵權行為法上因果關系研究中認為首先應當承認其在限制條件說不當的擴大條件范圍方面有一定的意義,具有一定的合理性。但該理論在如何區(qū)分原因和條件上都爭論不休,存在“必要原因說(necessary cause”、“最終原因說(ultimate cause”、“有效原因說(efficient cause”、“直接原因說(direct cause”等,如此眾多的理論觀點,對于原因與條件的判斷并無一個客觀、統(tǒng)一的標準,學說之間大相徑庭甚至互相指責,

5、無疑也很難在實踐中產生積極的指導作用。王利明在侵權責任法一書中認為根據我國的具體情況,認為直接原因說具有合理性:行為與結果之間具有直接因果關系的,無需再適用其他因果關系理論判斷,直接確認其具有因果關系。最常見的就是一因一果的因果類型,這種因果關系極為簡單,很容易判斷這樣的1參見楊立新:侵權行為法,復旦大學出版社,2011年1月第1版,100頁。2參見周國良:刑法因果關系的定型性,載檢察實踐2005年第3期67頁。3參見李仁玉:比較侵權法,北京大學出版社1999年版,第97頁。情況下,再作其他判斷則是舍本求末。他還認為,對于雖然有其他條件介入,但是原因行為與損害結果之間自然連續(xù)、沒有被外來事件打

6、斷,盡管也有其他條件的介入,但可以確定這些條件并不影響原因行為作為直接原因的,應當認定其與損害事實之間具有因果關系。三、相當因果關系說在行為與結果之間有其他介入的條件使因果關系判斷較為困難,無法確定直接原因的,應當適用相當因果關系理論判斷。4對其基本內容,王伯琦先生在民法債編總論中的觀點是:“無此行為,雖不必生此損害,有此行為,通常即足生此種損害者,是為有因果關系.無此行為,必不生此種損害,有此行為,通常亦不生此種損害者,即無因果關系”。史尚寬先生:“以行為時存在而可為條件之通常情事或特別情事中,于行為時依吾人智識經驗一般可得而知及為行為人所知之為基礎,而且其情事對于其結果,為不可缺之條件,一

7、般的有發(fā)生同一種結果之可能者,其條件與其結果,為有相當因果關系。關于如何判斷判斷相當因果關系,史尚寬在債法總論中概括了一個公式,即“以行為時存在而可為條件之通常情事或者特別情事中,于行為時吾人智識經驗一般可得而知及為行為人所知情事為基礎,而且其情事對于其結果為不可缺之條件,一般的有發(fā)生同種結果之可能者,其條件于其結果為有相當因果關系。”楊立新在侵權責任法一書中也總結道:確定行為與結果之間有無因果關系,要依行為時的一般社會經驗和智識水平作為判斷標準,認為該行為有引起該損害結果的可能性,而在實際上該行為又確實引起了該損害結果,則該行為與該結果之間有因果關系。四、推定因果關系說在特定的場合,使用哪個

8、推定因果關系規(guī)則。蓋然性因果關系說、疫學因果關系說和間接反證因果關系說,實質上都是一種推定因果關系。5在侵權責任法一書中,楊立新認為其基本要點就是保護弱者,在受害人處于弱勢,沒有辦法完全證明因果關系要件的時候,只要受害人舉證證明到一定的程度,就推定行為與損害之間存在因果關系,然后由被告負責舉證,證明自己行為與損害發(fā)生之間沒有因果關系。實行因果關系推定,意味著受害人在因果關系的要件上不必充分的舉證,而是由法官實行推定。所以楊立明認為推定因果關系的適用一定要有法律規(guī)定,或者是環(huán)境污染侵權,或者是醫(yī)療事故侵權糾紛,在其他場合適用這一規(guī)則應當特別謹慎。6五、法規(guī)目的說法規(guī)目的說是由恩斯特拉貝爾(Ern

9、st Rabel于20世紀40年代所首創(chuàng),而后由其門生馮凱默勒爾(V on Caermmerer于20世紀60年代所闡述發(fā)揚。7曾世雄在損害賠償法原理中認為行為人對于行為引發(fā)之損害是否應負責任,非探究行為與損害間有無相當因果關系,應探究相關之法規(guī)(或契約之意義與目的。王澤鑒在侵權行為法第一冊基本理論、一般侵權行為一書中認為其理論依據有如下兩個:(1行為人就其侵害行為所生的損害應否負責系法律問題,屬法之判斷,應依法規(guī)目的認定之。(2相當因果關系說的內容抽象不確定,難以合理界限損害賠償的范圍。學者陳施見在論文侵權法因果關系研究中道出了這一學說的可取之處:法規(guī)目的說將法律規(guī)定的目的引入到因果關系的判

10、斷標準中,為因果關系的判定又提供了一個考量的標準。同時正如許多學者所指出的該理論也帶來了問題,學者劉拂洋侵權責任中的因果關系:4參見楊立新:侵權責任法復旦大學出版社,2011年1月第1版,第104頁;5同上,第105頁;6楊立新指出,適用推定因果關系,應當首先分清違法行為與損害事實的時間順序,違背時間順序的特征的,為無因果關系;其次要區(qū)分違法行為與損害事實之間是否存在客觀的、合乎規(guī)律的聯(lián)系。推定因果關系在特定的場合,也可以有條件的適用,具體參見其書侵權責任法復旦大學出版社,2011年1月第1版; 7參見曾世雄:損害賠償法原理,中國政法大學出版社2001年版,第112頁;“對于什么是法規(guī)的目的?

11、”沒有一個客觀的判斷標準,這將導致法官在判案時依然有很大的自由裁量權,根據法官自己的主觀判斷來決定什么是法規(guī)的目的即是否符合法規(guī)的目的,這就導致了法官無形中又扮演了造法這的角色。六、其他學說預見說:梁慧星主編民商法論叢中引用了埃德格拉的這樣一句話:“除去有關侵權人存在故意之場合,沒有哪一個理由能像可預見性這樣影響著我們對事件的判斷?！笨梢?可預見性規(guī)則在英美侵權法領域的地位舉足重輕。劉信平在侵權法因果關系理論之研究中指出可預見性規(guī)則的主要內容是:“侵權人只為其損害行為所造成的可預見的損害承擔責任,并為其侵害行為所造成的全部可預見損害承擔責任?！憋L險理論:山東大學法學院博士劉拂洋在論文侵權責任中

12、的因果關系中很好的總結道:“風險理論”認為被告對他引入社會某一領域的損失承擔責任,即使他對損失的產生不存在主觀過失。這一理論主要適用于嚴格責任領域,例如:高空作業(yè)、環(huán)境污染、動物致人損傷等;同時,在美國這一理論在大多數情況下也適用于異常危險活動造成損害。在一般侵權的責任構成中,過錯是成立責任的必要條件。但在上述的特殊領域,按照“風險理論”過錯并不是構成侵權責任的表條件。換言之,不論侵權人是否盡到了應盡的注意義務,主觀上是否存在著過錯,他都要承擔在特殊領域所造成的侵權責任。原因力說:楊立新教授在侵權責任法一書中突出強調了再侵權構成多因一果的情況下,共同原因中的原因力對侵權責任的決定作用。原因力,

13、就是在構成損害結果的共同原因中,各個原因對于損害后果的發(fā)生或者擴大所發(fā)揮的作用力。單一原因的原因力為100%,只有在共同原因中,考察原因力才有現(xiàn)實的意義。在共同侵權行為和混合過錯的責任分擔上,考察原因力的大小就有了現(xiàn)實意義。此外,還有間接反正說、法律因果關系說等等因果關系理論,在這里不一一贅述。8總結有關侵權法上因果關系理論的討論,是個經久不衰的話題,形成了諸多理論。筆者認為,條件說雖然古老,但在收集侵害結果的全面性上還是有積極意義的;原因說在長期的發(fā)展中也分化出直接原因說、間接原因說等諸多更為精細的方面,需要我們實踐中具體問題具體分析;相當因果理論以及原因力說對考察共同侵權責任的分擔不無裨益

14、;推定因果理論和風險理論多使用于專家責任等某些特殊的侵權領域。因此,司法實踐中,我們需要綜合各理論,有的放矢地引用各理論為司法實踐服務。參考文獻:一、著作類李仁玉:比較侵權法,北京大學出版社1996年版;王旸:侵權行為法上因果關系理論研究,載梁慧星主編:民商法論叢第11卷,法律出版社1999年版;史尚寬:債法總論,中國政法大學出版社2000年版;張新寶著:侵權責任構成要件研究,法律出版社2007年4月版;曾世雄:損害賠償法原理,中國政法大學出版社2001年版;8陳長明教授在其論文侵權法因果關系中的原因介述中有詳細概述:間接反證說說在于對舉證責任的分配,將構成因果關系的事實不是作為一個要件事實,而是作為復合的要件事實加以把握,分別予以認定。法律因果關系說,英美法系的因果關系注重于實證的分析,通過判例形成規(guī)則,由陪審團認定事實上因果關系,由大法官確認法律上因果關系,形成二分法。王澤鑒:侵權行為法第一冊基本理論、一般侵權行為,中國政法大學出版社2001年版;楊立新:侵權責任法復旦大學出版社,2011年1月第1版;陳聰富著:因果關系與損害賠償,北京大學出版社2006年版;楊立新著:類型侵權行為法研