基層法律援助工作調(diào)研報告

1、文檔來源為 :從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持基層法律援助工作調(diào)研報告基層法律援助工作調(diào)研報告在近一年的實踐操作中，作為基層的法律援助工作人員，深深感受到新刑訴法對法律援助工作提供的新機(jī)遇與新挑戰(zhàn)的沖擊，其變化及對法援工作的影響大致總結(jié)為以下四點： 一、提前了刑事法律援助的介入時間修改前的法律援助只規(guī)定在審判階段的被告人享有申請法律援助的權(quán)利，在審前程序中，犯罪嫌疑人難以獲得法律援助。修改后的第 33 條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于屬于應(yīng)當(dāng)援助對象的犯罪嫌疑人和被告人負(fù)有保障其獲得法律援助的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。把向當(dāng)事人提供法律援助的訴訟

2、階段從審判階段提前到了偵查階段以及審查起訴階段，即處在偵查階段和審查起訴階段的犯罪嫌疑人, 只要符合“申請”類援助或者“應(yīng)當(dāng)”類援助的條件 , 與處在審判階段的被告人一樣都可以獲得法律援助，這是新刑事訴訟法的最大亮點。通過實踐我們也發(fā)現(xiàn)，由于刑事法律援助配套制度不健全，實踐操作性不強(qiáng)。新刑事訴訟關(guān)于法律援助的規(guī)定比較抽象，缺少實踐操作性，這給基層法律援助工作的開展造成了困難，尤其體現(xiàn)在法律援助中心與公檢法部門的銜接方面，公安、檢察機(jī)關(guān)一開始不清楚通過何種渠道履行通知程序，電話傳真、郵寄速遞、上門送達(dá)等五花八門，少數(shù)基層派出所干脆不予通知，在接到檢察院糾正違法通知書后，才引起足夠的重視。有些區(qū)縣

3、公檢法雖然通知了，可是離轉(zhuǎn)入下一司法程序或者庭審只有幾天時間，法援機(jī)構(gòu)往往來不及完成受理、指派、會見等手續(xù)，由于時間緊迫，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的人權(quán)等不到實質(zhì)性地保障。 二、擴(kuò)大了刑事法律援助的對象范圍修改前的刑事法律援助分為“可以”和“應(yīng)當(dāng)”兩種類型。 “可以”援助類是指對公訴人出庭公訴的案件 , 被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的人民法院可以為其指定法律援助律師為其提供辯護(hù)。 “應(yīng)當(dāng)”援助類是指對于下列三類案件 , 如果被告人沒有委托辯護(hù)人人民法院應(yīng)當(dāng)為被告人指定法律援助律師為其辯護(hù)人: 一類是被告人是盲、聾、啞人的 ; 二類是被告人是未成年人的 ; 三類是被告人可能被

4、判處死刑的。修改后，刑事法律援助仍然分兩種類型，但將“可以”類改為“申請”類，即“申請”類援助和“應(yīng)當(dāng)”類援助。擴(kuò)大了以上兩種類型的法律援助的范圍。 “申請”類援助的對象從原來公訴人出庭案件中，因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的被告人，擴(kuò)大到因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的所有犯罪嫌疑人和被告人。 “應(yīng)當(dāng)”類法律援助的對象則在原來三種案件的基礎(chǔ)上又增加了兩種 : 一是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的案件, 二是當(dāng)事人可能被判處無期徒刑的案件。經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人的法律援助申請權(quán)在原刑事訴訟法及國務(wù)院 XX 年頒布的法律援助條例中就有明確的規(guī)定，在近十年的刑事法律

5、援助實踐過程中，這類人群主動申請法律援助的寥寥無幾，刑事法律援助案件幾乎都是來源于法院指定。新刑事訴訟法重申了這類人群的權(quán)利，對于經(jīng)濟(jì)困難符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。可是，新法實施后，我們發(fā)現(xiàn)依申請類案件的比例仍然非常低，大幅增長的刑事案件援助依舊以通知類為主。公、檢、法如何切實履行告知義務(wù)是司法機(jī)關(guān)在與上述機(jī)關(guān)建立援助業(yè)務(wù)銜接機(jī)制時應(yīng)該考慮的問題，否則將直接影響刑事法律援助的覆蓋面和援助案件的質(zhì)量。 三、強(qiáng)化了法律援助機(jī)構(gòu)的職能法律援助是政府職責(zé)，這在 XX 年實施的法律援助條例中已明文規(guī)定，新刑訴法的這次修改，對于符合刑訴法第 34 條第 1 款的“申請”類案

6、件，應(yīng)由犯罪嫌疑人、被告人本人或其近親屬向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對于符合法律援助條件的 , 法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為犯罪嫌疑人或被告人提供辯護(hù)。對于符合刑訴法第 34 條 2、 3 款和 267 條“應(yīng)當(dāng)”類的案件，對于法律援助對象, 則根據(jù)案件所處的不同階段由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院各自通知法律援助機(jī)構(gòu) , 再由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)。至于當(dāng)事人的申請或者是公檢法通知的案件能否獲得法律援助則有援助中心統(tǒng)一審查、指派，從而強(qiáng)化了法律援助機(jī)構(gòu)的職能作用。雖然我市關(guān)于經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)都有各自的規(guī)定，但是面對刑事法律援助中依申請受理的案件，普遍反映缺乏可操作性。刑事案

7、件中的困難群體，不少為外來人員，如何對他們進(jìn)行審查是個棘手的問題。目前我們都是請公、檢、法協(xié)助在 3 日內(nèi)通知申請人的法定代理人、近親屬或者其委托的其他人員協(xié)助向法律援助中心提供有關(guān)證件、證明等相關(guān)材料；無法通知的， 在轉(zhuǎn)交申請時一并告之援助機(jī)構(gòu)。 兩院兩部 關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定把法援機(jī)構(gòu)接收申請后的審查時間限制在 7 日內(nèi)，忽視了無法通知情形和外地開具經(jīng)濟(jì)情況證明往返所需要的時間。在實踐操作中，援助機(jī)構(gòu)往往因為沒有及時得到相關(guān)證明而無法審查。另外，法援機(jī)構(gòu)對公檢法部門沒有監(jiān)督權(quán)，在“應(yīng)當(dāng)”類案件的三個通知環(huán)節(jié)中， 有個別案件還出現(xiàn) “脫檔” 現(xiàn)象， 應(yīng)當(dāng)通知未通知的，是否屬程序違法

8、？相關(guān)證據(jù)是否不予采信？發(fā)生“脫檔”后如何補救，如何保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的合法權(quán)益， 這也是在援助業(yè)務(wù)銜接過程中不能回避的問題。 四、援助經(jīng)費的支出沒有具體性規(guī)定無論是關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定 ，還是兩院兩部的關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定 ，都不約而同地回避了一個問題，那就是各階段援助案件的費用由誰來承擔(dān)。大到案件補貼，小到會見聾啞人的翻譯費，在實踐中各區(qū)縣的情況也大不相同，有的由公檢法來承擔(dān)，有的與法援機(jī)構(gòu)分擔(dān)，有的則是全部由法援機(jī)構(gòu)承擔(dān)。我市xxx 年的援助案件總數(shù)已經(jīng)突破萬件，今年截止到 10 月，各區(qū)縣的刑事案件援助數(shù)比去年都至少有2 至 3 倍的增長。面對刑事援助案件的大量增加，法援專項經(jīng)費與案件