我國(guó)代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善

1、我國(guó)代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及宀¥作者:日期:我國(guó)代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善龔珊提要：近年來(lái)， 我國(guó)因產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益受損等原因引起的群體性糾紛不斷發(fā)生權(quán)利主體規(guī)模大，分布廣，為了保護(hù)大批受害人的合法權(quán)益,避免造成重復(fù)訴訟和判決相互矛盾的后果， 代表人訴訟制度越來(lái)越呈現(xiàn)出它的重要性。而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的代表人訴訟制度在司法實(shí)踐中 還缺乏可行性，也存在一些制度上的缺陷，需要對(duì)其進(jìn)行完善。從1997年500多名“太陽(yáng)車”消費(fèi)者提起全國(guó)首例真正意義上的代表人訴訟并獲得勝訴以來(lái)，越來(lái)越多的群體訴訟案件隨著社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生1 。2000年上半年，日本東芝公司筆記本電腦的質(zhì)量瑕

2、疵使美國(guó)消費(fèi)者獲賠10億美元，而對(duì)于同樣購(gòu)買該產(chǎn)品的中國(guó)消費(fèi)者，東芝公司以“中美兩國(guó)存在巨大的法律差異”為由，僅統(tǒng)統(tǒng)賠償“補(bǔ)丁” 2;不久，三菱帕杰羅越野吉普車的嚴(yán)重安全隱患問(wèn)題引起 了中國(guó)政府的重視，中國(guó)消協(xié)為消費(fèi)者提供了向三菱公司索賠的法律依據(jù)和渠道，中國(guó)7萬(wàn)多三菱用戶可以運(yùn)用代表人訴訟向三菱公司提出汽車召回、免費(fèi)修理、更改設(shè)計(jì)、退貨乃至賠償?shù)纫? ;此外，還有日本航空公司服務(wù)人員歧視中國(guó)籍乘客的代表人訴訟案件4,中國(guó)電信“ 200卡”引起的清華大學(xué)學(xué)生與中國(guó)電信之間的代表人訴訟5等等。群體訴訟案件的日益增多對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)起到了不可估量的推動(dòng)作用，反映出我國(guó)公民法律意識(shí)的增強(qiáng)和司法制度

3、的完善。但是東芝筆記本電腦案等則反映出我國(guó)在程序法方面的不完善，造成我國(guó)消費(fèi)者難以維權(quán)。我國(guó)民事訴訟法第54、55條規(guī)定的代表人訴訟制度，在面對(duì)現(xiàn)代生活中數(shù)量日增，種類繁多的糾紛時(shí)， 我們需要賦予該制度新的內(nèi)涵。一、代表人訴訟制度的淵源及理論基礎(chǔ)代表人訴訟實(shí)質(zhì)是一種群體訴訟。群體訴訟制度起源于 17世紀(jì)末、18世紀(jì)初的英國(guó)衡平法院，是為了解決英國(guó)工業(yè)革命經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中同一或同類違法事實(shí)引起的眾多當(dāng)事人受損的糾紛而創(chuàng)立的代理人訴訟制度。群體訴訟制度發(fā)展完善于美國(guó)，尤其是20世紀(jì)60年代的美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)和 70年代的保護(hù)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)大大推進(jìn)了該制度的發(fā)展。隨著相關(guān)案件的不斷涌現(xiàn)，日本、德國(guó)、法國(guó)等也相

4、繼建立了這種制度。代表人訴訟的重要理論基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利與公共利益的衡平，即從私益訴訟到公益訴訟的過(guò)渡。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)的訴訟 ，僅特定人才可提起，公益訴訟保護(hù)社會(huì)公共利益，除法律有特別規(guī)定外，市民均可提起。我們知道，當(dāng)侵犯的個(gè)人利益非常小時(shí)，依照民事訴訟傳統(tǒng)的訴權(quán)理論和既判力理論，個(gè)人享有處分權(quán)和通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利；當(dāng)侵犯的利益非常大時(shí)，就認(rèn)為同時(shí)侵犯了社會(huì)利益和國(guó)家利益， 由檢察官代表國(guó)家通過(guò)刑事訴訟來(lái)救濟(jì)；當(dāng)加害方所獲得的“非法利益”總額非常大，而受害方則是“小額多數(shù)”時(shí)，如按傳統(tǒng)的一對(duì)一私益訴訟顯然對(duì)受害方不利，其實(shí)質(zhì)已構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的侵犯所以， 按照“有權(quán)利必然有救濟(jì) ”

5、原則， 必須為這種情況設(shè)定一種救濟(jì)方式，以維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)秩序，代表人訴訟制度即為這種情況設(shè)置了程序保障，賦予訴訟代表人一種特殊的訴權(quán)。當(dāng)然，這種理論基礎(chǔ)與民法的“當(dāng)事人意思自治”原則是存在矛盾的 “當(dāng)事人意思自治”原則體現(xiàn)在民事訴訟程序領(lǐng)域就是要求保證當(dāng)事人主張自己的民事權(quán)利的自由，法院司法權(quán)的運(yùn)用嚴(yán)格遵從“不告不理原則”，即在發(fā)生民事違法行為的情況下，如果當(dāng)事人或其法定監(jiān)護(hù)人不向法院起訴，法院不得主動(dòng)干涉當(dāng)事人之間的法律糾紛。在當(dāng)事人將法律糾紛提交法院請(qǐng)求法律保護(hù)時(shí)，法院只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)裁判糾紛各方之間的權(quán)利義務(wù)堅(jiān)持這一基本的民法原則，是現(xiàn)代社會(huì)生活中個(gè)人權(quán)利和自由的重要保障，即

6、使作為判例法系的美國(guó)法律規(guī)定的集團(tuán)訴訟，在具體條款方面，都面臨著一些極為嚴(yán)格的限制和困難6。一方是急需保護(hù)的“小額多數(shù)”利益，一方受民法基本原則所制約，必須在其中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，因此代表人訴訟制度的構(gòu)建需要極強(qiáng)的技術(shù)性二、我國(guó)代表人訴訟制度的現(xiàn)狀（一）我國(guó)代表人訴訟制度的發(fā)展早在1983年，我國(guó)四川省安岳縣人民法院就審理了四川省安岳縣元坎鄉(xiāng)、努力鄉(xiāng)1569戶稻種經(jīng)營(yíng)戶與安岳縣種子公司水稻稻種購(gòu)銷合同糾紛案，該案即是我國(guó)大陸群體訴訟的雛形7。這些成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)促使了 1991年頒行的中華人民共和國(guó)民事訴訟法在吸收借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟(Class Action )日本和我國(guó)臺(tái)灣的選定當(dāng)事人制度及原聯(lián)邦

7、德國(guó)的團(tuán)體訴訟(Verba ndsklage)的基礎(chǔ)上，增設(shè)了代表人訴訟制度，1992年我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法 若干問(wèn)題的意見(jiàn)，對(duì)該制度進(jìn)一步作了具體的規(guī)范。(二) 代表人訴訟制度的構(gòu)成關(guān)于代表人訴訟的概念，有學(xué)者認(rèn)為，是當(dāng)事人一方或多方人數(shù)眾多，人數(shù)眾多一方當(dāng)事人由其中一人或數(shù)人為代表人進(jìn)行訴訟，并接受由此產(chǎn)生的結(jié)果的訴訟形式8;也有學(xué)者從主體的角度對(duì)其進(jìn)行解釋，即訴訟代表人是當(dāng)事人眾多實(shí)務(wù)研究龔珊我國(guó)代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善的一方，推選出代表，由其為維護(hù)本方當(dāng)事人利益進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人9 o也可以參考美國(guó)“集團(tuán)訴訟”的概念，即指訴訟一方當(dāng)事人人數(shù)眾多、不可能同時(shí)參加訴訟，他們之

8、間有著共同的法律或事實(shí)問(wèn)題，將他們視為一個(gè)集團(tuán)，更利于實(shí)現(xiàn)法律的目的，以一個(gè)或若干個(gè)集團(tuán)成員作為集團(tuán)代表人，代表整個(gè)集團(tuán)成員提起的訴訟。無(wú)論從哪個(gè)角度進(jìn)行解釋，該制度的目的都是對(duì)訴訟標(biāo)的有共同利益的眾多利害關(guān)系人進(jìn)行訴訟上的合并10 為了使眾多的當(dāng)事人進(jìn)行合并訴訟成為可能，由適當(dāng)?shù)拇砣舜砣后w進(jìn)行訴訟，所以要求群體成員利益具有“一致性”，即使每個(gè)成員的訴訟利益是彼此有差異的，但仍被視為一體11 o由此可以推出，我國(guó)代表人訴訟的基本要件應(yīng)該包括如下：首先，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多。其次，眾多當(dāng)事人一方訴訟標(biāo)的相同或?qū)偻环N類，即多數(shù)人之間存在共同訴訟人間的利益關(guān)系。再次，訴訟請(qǐng)求、抗辯理由對(duì)各成員都

9、能成立。如果多數(shù)人內(nèi)部對(duì)訴訟請(qǐng)求或抗辯方法達(dá)不成一致的情況下，依照司法解釋，可由部分當(dāng)事人推選自己的代表人進(jìn)行訴訟12.人民法院也可以在多數(shù)人訴訟中 ，要求分擔(dān)選定代表人。 例如，某人民法院受理的一個(gè)代表人訴訟中，六幢高層商品樓的400多位買主起訴某房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司，提出退還買賣房屋部分公證費(fèi)等5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求， 但由于六幢樓房買主的訴訟請(qǐng)求不完全相同，請(qǐng)求的數(shù)額也不相同，所以人民法院要求每一棟樓的買主分別推選自己的代表人進(jìn)行訴訟 13 :.最后， 批定代表人合格的條件為：必須是他所代表的一方當(dāng)事人中的一員，與其他成員具有共同的利害關(guān)系；必須由依法定的程序登記的權(quán)利人推選或由人民法院與參加 登記的權(quán)利

10、人商定；具有相應(yīng)的訴訟行為能力；能夠正確履行代表義務(wù)，能善意地維護(hù)被代表的全體成員的合法權(quán)益等。三、我國(guó)代表人訴訟制度的完善目前，我國(guó)代表人訴訟制度存在以下問(wèn)題：首先，訴權(quán)不受重視，憲法至今仍然沒(méi)有關(guān)于公民訴訟權(quán)的直接規(guī)定，從現(xiàn)行民事訴訟法篇章結(jié)構(gòu)上來(lái)看，對(duì)于代表人訴訟在民事訴訟法中所占的重要地位沒(méi)有給予相當(dāng)?shù)闹匾?；其次，現(xiàn)行代表人訴訟制度缺乏可操作性 ，條文過(guò)少， 在上訴、舉證責(zé)任等方面都 存在缺陷；最后，缺乏與之相配套的訴訟制度，體現(xiàn)在對(duì)被代表人權(quán)利保障方面的不足。所以應(yīng)該在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷完善。（一）代表人訴訟適用范圍有待擴(kuò)大以下幾類案件一般會(huì)選用代表人進(jìn)行訴訟：（1 ）因產(chǎn)品責(zé)

11、任引起的訴訟，主要是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者損害廣大消費(fèi)者利益的情況。（2 ）因環(huán)境污染致人損害引起的公益訴訟.（3 ）虛假?gòu)V告， 違反物價(jià)法規(guī)抬高物價(jià)銷售商品引起的訴訟。（4）股份公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的非法集資等欺騙行為或者損害股份持有人利益引起的訴訟以及企業(yè)發(fā)行債券不能兌現(xiàn)引起的訴訟。（5 ）眾多人員（包括合伙人）共同致人損害的賠償訴訟？ ？有學(xué)者認(rèn)為代表人訴訟適用范圍是訴訟標(biāo)的屬于同一種類，即爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)相同， 并不一定涉及同一事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題14 。也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)代表人訴訟適用范圍是以同一或同類的訴訟標(biāo)的為前提，而各個(gè)成員間并不一定存在著共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題15.而日本的選定當(dāng)事人

12、制度的適用范圍是經(jīng)過(guò)了一個(gè)逐漸擴(kuò)大的過(guò)程，從“限于多數(shù)人構(gòu)成固有的必要共同訴訟的關(guān)系，才可適用選定當(dāng)事人制度”到“構(gòu)成類似必要共同訴訟的關(guān)系”，再到“相當(dāng)于普通共同訴訟”的情況，甚至到后來(lái)認(rèn)為“只要有共同的爭(zhēng)點(diǎn)就可以選定當(dāng)事人"16 :.所以筆者認(rèn)為，嚴(yán)格要求代表人訴訟與共同訴訟有同一的適用條件，把代表人訴訟作為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式，限制了代表人訴訟制度的適用，那些因同一事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題引起的多數(shù)人爭(zhēng)議就被排斥于代表人訴訟范圍之外，所以不應(yīng)該在這方面作過(guò)多限制 .個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請(qǐng)勿用作商業(yè)用途（二）權(quán)利登記的程序要件應(yīng)有所改變我國(guó)代表人訴訟

13、登記程序與美國(guó)1938年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則集團(tuán)訴訟的“申報(bào)加入”相似，即經(jīng)過(guò)法院裁定采用集團(tuán)訴訟之后，由法院公告，只有在公告期內(nèi)加入這個(gè)訴訟，才是集團(tuán)訴訟案件的當(dāng)事人然而美國(guó)1966年聯(lián)邦民事訴訟實(shí)務(wù)研究龔珊我國(guó)代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善規(guī)則新確立了“申報(bào)退出” （op t out）,即在集團(tuán)訴訟中，為保護(hù)集團(tuán)成員的訴訟權(quán)利，準(zhǔn)許集團(tuán)成員在一定的時(shí)間范圍內(nèi),向法院明確表示自己不愿意被包括在集團(tuán)訴訟中。調(diào)查顯示，在1938年申報(bào)加入的制度下，只有15%的被害人加入這個(gè)訴訟，只能解決15%的損害情況。而采用1966年的“申請(qǐng)退出”制度，差不多是15%的人退出，即大概可以解決85%勺紛爭(zhēng)17.由此看來(lái)

14、， 兩種制度施行效果的不同，表現(xiàn)為解決糾紛所發(fā)揮的功能有很大差異但我國(guó)引入這項(xiàng)“申報(bào)退出”的制度的同時(shí) ，要考慮到潛在的當(dāng)事人不知道訴 訟已經(jīng)提起的情況下，也可能受敗訴判決拘束，這是不公平的.所以法律應(yīng)該明確集團(tuán)成員選擇退出的時(shí)間期限， 為集團(tuán)成員做出是否“退出”的決定提供合理的考慮時(shí)間。而且，集團(tuán)潛在成員選擇退出的方式應(yīng)該是方便易行的，一旦當(dāng)事人選擇退出，就不再讓他們受集團(tuán)訴訟結(jié)果的約束.個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請(qǐng)勿用作商業(yè)用途（三）明確訴訟代表人的權(quán)限首先，訴訟代表人是一種特殊的訴訟參加人，本身與案件有直接的利害，又代表他人實(shí)施訴訟行為，所以對(duì)于訴訟代表人來(lái)說(shuō)，最需要的

15、就是對(duì)其權(quán)限和行為效力的肯定。其次，訴訟代表人不能僅憑自己的意志決斷某些當(dāng)事人的實(shí)體與程序事項(xiàng)。因?yàn)樗男袨轶w現(xiàn)被代表人的意志。法律針對(duì)當(dāng)事人所作 的某些規(guī)定，不得完全適用訴訟代表人。比如拘傳的強(qiáng)制執(zhí)行就不適用于訴訟代表人。最后，必須加強(qiáng)對(duì)訴訟代表人的監(jiān)督。對(duì)于訴訟代表人的過(guò)失和欺騙行為，人民法院應(yīng)宣布其行為無(wú)效；在判決執(zhí)行過(guò)程中，人民法院也應(yīng)監(jiān)督勝訴財(cái)產(chǎn)的分配程序等。為了強(qiáng)化被代表人的利益保障，還應(yīng)賦予被代表人更換訴訟代表人的權(quán)利， 如在訴訟進(jìn)行中， 由于代表人沒(méi)有善意履行代表職責(zé)，沒(méi)有維護(hù)或很好地維護(hù)多數(shù)人的利益，甚至有可能侵犯被代表人合法權(quán)益時(shí)，被代表人應(yīng)有權(quán)隨時(shí)要求予以更換。（四）引進(jìn)

16、團(tuán)體訴訟制度目前已有不少國(guó)家通過(guò)設(shè)立團(tuán)體訴訟，賦予團(tuán)體訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的結(jié)合與統(tǒng)一如德國(guó)的團(tuán)體訴訟注重團(tuán)體利益，一個(gè)團(tuán)體的勝訴判決只片面擴(kuò)張至該團(tuán)體的成員，而對(duì)其他團(tuán)體的成員無(wú)既判力，于是另一個(gè)團(tuán)體對(duì)同一被告可以通過(guò)另行起訴的方式獲得法院有利裁判；日本既有選定當(dāng)事人訴訟，也有團(tuán)體訴訟出現(xiàn)；法國(guó)有選定當(dāng)事人制度來(lái)解決群體性糾紛，同時(shí)也存在團(tuán)體訴訟，它廣泛承認(rèn)職業(yè)行會(huì)的團(tuán)體性地位，如法國(guó)立法賦予家庭保護(hù)全國(guó)聯(lián)合會(huì)和家具聯(lián)合會(huì)，法國(guó)防止酒精中毒委員會(huì)等社團(tuán)具有為團(tuán)體利益而行使訴權(quán)的權(quán)利，而且如果損害行為間接侵害了團(tuán)體成員的利益時(shí)，該團(tuán)體也可行使訴權(quán)18.筆者認(rèn)為，我國(guó)解決群體性糾紛除代表

17、人訴訟外，也應(yīng)在某些領(lǐng)域設(shè)立團(tuán)體訴訟 ，如賦予消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體和環(huán)境保護(hù)團(tuán)體以訴權(quán)比如，我國(guó)民事訴訟法就可以在第 49條中增設(shè)一款， 即以公益為目的的社團(tuán)或其他得為訴訟當(dāng)事人的團(tuán)體，于其章程所定目的及事業(yè)范圍內(nèi)，由多數(shù)有共同利益的成員授予訴訟實(shí)施權(quán)的， 可為該社員的利益提起訴訟 社團(tuán)或團(tuán)體不得自行放棄訴訟請(qǐng)求，撤訴或和解這樣就擴(kuò)大了當(dāng)事人適格的范圍，也為群體性糾紛提供了一條新的解決辦法。當(dāng)然為防止該種團(tuán)體包攬?jiān)V訟， 應(yīng)嚴(yán)格其適用條件。 文檔為個(gè)人收集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)文檔為個(gè)人收集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)（五）檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)介入針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的民事違法行為損害國(guó)家利益和公共利益，造成國(guó)有、集體資產(chǎn)大量流

18、失、環(huán)境污染、大量公民權(quán)利受到侵害等情況，在沒(méi)有直接利害關(guān)系人或相關(guān)團(tuán)體提起民事訴訟的情況下，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益提起民事公益訴訟其實(shí)早在1982年以前， 我國(guó)法律就曾賦予了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事公訴、維護(hù)社會(huì)公共利益的權(quán)力雖然檢察院肯定不會(huì)涉及到當(dāng)事人之間的權(quán)益，但從維護(hù)國(guó)家利益、公共利益來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任代表國(guó)家和社會(huì)提起公益訴訟當(dāng)然筆者認(rèn)為，有必要重新設(shè)計(jì)我國(guó)民事訴訟法中的相關(guān)制度，從法律上認(rèn)可和保障檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位。而且，這方面的立法需要慎重，因?yàn)槟壳斑€有不少的問(wèn)題需要解決。比如我國(guó)憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī) 關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟時(shí)，既是監(jiān)督者又是原告，那么， 誰(shuí)來(lái)監(jiān)督作為原告的檢察機(jī)關(guān)？ 檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與民事訴訟中的處分原則