論法院調(diào)解辦案方式的完善及其重要地位的重構(gòu)

1、論法院調(diào)解辦案方式的完善及其重要地位的重構(gòu) 對(duì)于法院調(diào)解制度，在過(guò)去的一段時(shí)間里，理論上的質(zhì)疑之聲時(shí)有表露，立法上的疏漏問(wèn)題也日漸突出，審判中的輕視現(xiàn)象也常有出現(xiàn)。例如，一些學(xué)者認(rèn)為，在自然經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化中，不能偏重調(diào)解，而應(yīng)弘揚(yáng)契約精神，他們相信“權(quán)利和義務(wù)”必將取代“姿態(tài)和風(fēng)格”，“承擔(dān)責(zé)任”的新觀念必將取代“讓步息訴”的舊觀念。在審判實(shí)踐中，也出現(xiàn)了由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)庭審改革中的”一步到庭、當(dāng)庭宣判”而導(dǎo)致的”重判輕調(diào)”的現(xiàn)象：法官的調(diào)解活動(dòng)已經(jīng)往往被簡(jiǎn)略為一句當(dāng)事人是否申請(qǐng)或愿意接受調(diào)解的詢問(wèn)，如果當(dāng)事人一方表示不申請(qǐng)或不接受調(diào)解，就會(huì)馬上終結(jié)調(diào)解程序并采用判決等結(jié)案方式同時(shí)，當(dāng)前多元

2、化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建和不少當(dāng)事人“信訪（上訪）不信法（司法裁決）”的現(xiàn)象，也從某種意義上表明了法院調(diào)解地位的下降和司法公信的弱化。 因此，作為人民法院，特別是基層人民法院，為了承擔(dān)起在促進(jìn)和發(fā)展和諧社會(huì)的重大歷史使命和政治責(zé)任，為了貫徹落實(shí)“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民（商）事審判工作指導(dǎo)方針，有必要不斷總結(jié)和完善法院調(diào)解的辦案方式，并不斷鞏固其重要地位。 一、切實(shí)提高對(duì)法院調(diào)解的思想認(rèn)識(shí)法官既是裁判者，也是調(diào)解者 回顧過(guò)去二十多年的立法和司法實(shí)踐，我們可以清晰地看見(jiàn)對(duì)于法院調(diào)解法律價(jià)值的艱苦探索和理性選擇： 1982年以后的著重調(diào)解階段中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）規(guī)定了“

3、著重調(diào)解原則”。 2000年前后的輕視調(diào)解階段在民（商）事審判方式改革中，出現(xiàn)了“重判輕調(diào)”現(xiàn)象和法院調(diào)解的存廢之爭(zhēng)。 2004年以后的調(diào)判結(jié)合階段2004年9月16日，最高人民法院公布了關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）。2006年7月11日至14日，肖揚(yáng)在山東考察工作時(shí)強(qiáng)調(diào)，人民法院加大司法調(diào)解力度審結(jié)民商事案件，最大限度地做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是在新時(shí)期建立健全全社會(huì)矛盾糾紛處理機(jī)制的重大舉措，事關(guān)黨和國(guó)家工作的大局，事關(guān)人民群眾的根本利益，事關(guān)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。2007年3月6日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和

4、諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)），確立了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民（商）事審判工作指導(dǎo)方針。 在相隔不到三年的時(shí)間內(nèi)，最高人民法院出臺(tái)的這個(gè)規(guī)定和意見(jiàn)，都十分明確和及時(shí)地強(qiáng)調(diào)了法院調(diào)解（訴訟調(diào)解）的重大意義和積極作用。 正如意見(jiàn)第一條明確指出的那樣：“當(dāng)前，我國(guó)正處于重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和黃金發(fā)展期，面臨著前所未有的機(jī)遇，也面臨前所未有的挑戰(zhàn)。盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展平穩(wěn)快速，人民生活水平顯著改善，社會(huì)總體上和諧穩(wěn)定，但影響和諧穩(wěn)定的因素仍然大量存在。正確應(yīng)對(duì)各種社會(huì)矛盾和糾紛，妥善協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，有效平息矛盾紛爭(zhēng)，大力促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是黨和國(guó)家工作的大局。人民法院作為國(guó)家

5、審判機(jī)關(guān)，必須堅(jiān)定不移地服從和服務(wù)于這一國(guó)家大局和中心任務(wù)，高度重視、充分運(yùn)用法院調(diào)解這一正確處理社會(huì)矛盾的重要方法與構(gòu)建和諧社會(huì)的有效手段，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，承擔(dān)起促進(jìn)和發(fā)展和諧社會(huì)的重大歷史使命和政治責(zé)任。” 因此，現(xiàn)行的法院調(diào)解制度表明：法官既是裁判者，也是調(diào)解者。作為法官，既不能拒絕裁判，更不能拒絕調(diào)解；既要依法裁判，更要依法調(diào)解。正所謂必須”能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”。只有牢固樹(shù)立法院調(diào)解的法治觀念，十分重視法院調(diào)解的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，才能勇于反思理論上的質(zhì)疑，不斷完善立法上的疏漏，也才能切實(shí)糾正實(shí)踐中出現(xiàn)的思想輕視、方法單一、執(zhí)行敷衍、協(xié)議違法等問(wèn)題，才

6、能充分發(fā)揮法院調(diào)解的特殊作用和重構(gòu)法院調(diào)解的重要地位。 二、堅(jiān)決維護(hù)法院調(diào)解的基本原則情理型調(diào)解轉(zhuǎn)向法理型調(diào)解 法院調(diào)解工作中，一些主持調(diào)解的審判人員，甚至包括一些協(xié)助調(diào)解的有關(guān)單位和個(gè)人，對(duì)民事糾紛的化解缺乏必要的耐心細(xì)致和語(yǔ)重心長(zhǎng)，更缺乏適時(shí)的曉之以理和動(dòng)之以情，往往是態(tài)度強(qiáng)硬，方法單一，以威壓代替勸告，甚至在法律事實(shí)尚未清楚，法律是非尚未分明的情況下進(jìn)行調(diào)解。因此，有必要重申并強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解的真實(shí)、自愿和合法的三項(xiàng)基本原則，力求做到法律事實(shí)清楚，法律是非分明，調(diào)解意愿明確，調(diào)解協(xié)議合法。 確保調(diào)解協(xié)議的合法性，是這里需要著重強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。浙江大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)兼法律系主任孫笑俠教授，曾經(jīng)指出法

7、律與道德在中國(guó)的過(guò)于密切地結(jié)合，才出現(xiàn)法律的非形式化，非自治化，進(jìn)而法律事業(yè)落后。他談到有一位女法官在審理老年夫婦離婚案件時(shí)遇到一個(gè)難題，如果嚴(yán)格依法判決，房屋只能判歸男方所有，而女方只能流落街頭無(wú)家可歸。女法官想到自己是優(yōu)秀黨員和”三八紅旗手”，于是決意將房屋一分為二判給兩方當(dāng)事人。孫教授認(rèn)為這種傳統(tǒng)的道德家式的思維應(yīng)當(dāng)受到批評(píng)，目的合情，結(jié)果合理都不能作為曲法裁判、違法裁判的擋箭牌。他指出正是這個(gè)可愛(ài)可恨的”情理”,阻礙了中國(guó)法治達(dá)兩千年之久！法律思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽(tīng)從情感。 孫教授所舉案例和所提觀點(diǎn)，其實(shí)就是一個(gè)執(zhí)法者經(jīng)常遇到而又備感困惑的問(wèn)題法、情、理的沖突與協(xié)調(diào)。從法律的社

8、會(huì)價(jià)值上來(lái)看，合法的應(yīng)當(dāng)是而且必然是合情和合理的，因?yàn)榍槔硎欠少囈源嬖诤桶l(fā)展的基礎(chǔ)之一。雖然孫教授的觀點(diǎn)有失偏激，但是對(duì)于正確理解法院調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，卻不無(wú)啟迪和警示作用。 在對(duì)法院調(diào)解的反思和完善過(guò)程中，我們的確有理由和有必要強(qiáng)調(diào)：應(yīng)當(dāng)努力從情理型調(diào)解轉(zhuǎn)向法理型調(diào)解，從倫理說(shuō)教或調(diào)解轉(zhuǎn)向法律判斷或調(diào)解，讓情理貫穿于法院調(diào)解協(xié)議的整個(gè)過(guò)程，更讓蘊(yùn)含情理的法理，決定法院調(diào)解協(xié)議的全部?jī)?nèi)容。 三、努力完善法院調(diào)解的方式方法多管齊下與方法創(chuàng)新 對(duì)于法院調(diào)解方式方法，審判實(shí)踐中總結(jié)出了不少經(jīng)驗(yàn)，民事訴訟法、最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱適用意見(jiàn)）和規(guī)定也都作了不少規(guī)定。例如：就地調(diào)解

9、、逕行調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、判前調(diào)解等等；適用意見(jiàn)第九十三條規(guī)定了代理調(diào)解，第九十四條規(guī)定了書面調(diào)解；規(guī)定第三條規(guī)定了委托調(diào)解。 但是在審判實(shí)踐中，這些方式方法似乎很少被全面關(guān)注并經(jīng)常適用，往往被束之高閣。不少審判人員奉行的調(diào)解方式是經(jīng)驗(yàn)主義和形式主義的方法。 之所以會(huì)有這種現(xiàn)象，除了一些審判人員思想上輕視法院調(diào)解之外，一些調(diào)解方法有待完善也是一個(gè)重要原因。例如，前面論及的協(xié)助調(diào)解的方法缺乏具體的操作性和有力的制約性；就地調(diào)解的方法與強(qiáng)化庭審功能的審判方式改革方向也有背離之處；真實(shí)原則是否適用于庭前的逕行調(diào)解、是否應(yīng)當(dāng)取消。 四、靈活選擇法院調(diào)解的進(jìn)行地點(diǎn)“送法下鄉(xiāng)”與”坐堂問(wèn)案”并重 馬錫五審判方

10、式是我國(guó)抗日民主政權(quán)司法工作的民主化和群眾化經(jīng)驗(yàn)的一種總結(jié)。這種審判方式的重要特點(diǎn)之一就是審判與調(diào)解相結(jié)合，方便訴訟，就地辦案，巡回審判。 現(xiàn)行的民事訴訟法繼承了這種便民的審判方式。其中的第八十六條第一款規(guī)定人民法院進(jìn)行調(diào)解，要”盡可能就地進(jìn)行”。所謂就地進(jìn)行，是指審判人員到當(dāng)事人住所地、糾紛發(fā)生地或其他適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)進(jìn)行調(diào)解。 但是在現(xiàn)實(shí)中，就地調(diào)解的功能作用受到了質(zhì)疑，其方式方法出現(xiàn)了操作困難，而且事實(shí)上就地調(diào)解的案例并不普遍，以至產(chǎn)生了這樣的爭(zhēng)議法官是”送法下鄉(xiāng)”，還是”坐堂問(wèn)案”？ 的確，由于就地調(diào)解、巡回審判、”送法下鄉(xiāng)”，不能很好地體現(xiàn)法官裁決的中立地位，而且當(dāng)事人往往分處兩地或者同時(shí)未

11、參加庭審，無(wú)法面對(duì)面進(jìn)行質(zhì)證，辯論和協(xié)商，更無(wú)法感受到庭審中折射出的法律的神圣和法庭的莊嚴(yán)，所以就不會(huì)有意識(shí)地克制言行、如實(shí)陳述、客觀協(xié)商，另外法庭調(diào)解審判時(shí)的辦案經(jīng)費(fèi)、安全保衛(wèi)也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的顧慮問(wèn)題。 因此，不少人認(rèn)為：就地調(diào)解與庭審功能相背，法院調(diào)解應(yīng)盡可能地在法庭上進(jìn)行，法庭才是現(xiàn)代”陽(yáng)光審判”的最佳場(chǎng)所和法院調(diào)解的”適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)”。 其實(shí)，”送法下鄉(xiāng)”和”坐堂問(wèn)案”，應(yīng)當(dāng)成為人民法院相輔相成的兩種審判方式，而且在方便當(dāng)事人訴訟、保證司法公正等方面，二者應(yīng)當(dāng)是殊途同歸的。在社會(huì)主義新農(nóng)村的法制建設(shè)進(jìn)程中，”送法下鄉(xiāng)”的審判方式，有時(shí)更顯得必要和迫切。 五、積極爭(zhēng)取法院調(diào)解的社會(huì)協(xié)助獨(dú)立辦案與

12、民主精神同行 民事訴訟法第八十七條規(guī)定：”人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！币?guī)定第三條對(duì)“協(xié)助調(diào)解”進(jìn)行了細(xì)化：“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作?！?協(xié)助調(diào)解是群眾路線的工作方法在審判活動(dòng)中創(chuàng)造性地運(yùn)用。為了取得審判效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，推動(dòng)司法工作的民主化進(jìn)程，法院調(diào)解就有了需要有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解的必要性。通過(guò)協(xié)助工作，法院調(diào)解工作便更加具有爭(zhēng)議解決的針對(duì)

13、性、勸說(shuō)教育的情理性、協(xié)議達(dá)成的迅速性、協(xié)議履行的徹底性。 但是仍然需要指出的是，在實(shí)踐中，協(xié)助調(diào)解工作及其與人民陪審員制度的聯(lián)系并未得到足夠的重視和運(yùn)用。另外，有關(guān)單位和個(gè)人一經(jīng)邀請(qǐng)，就負(fù)有協(xié)助的法定義務(wù)，而不能無(wú)故推拖或拒絕，更不能有意干擾和破壞。而且他們只能是法院調(diào)解的協(xié)助者而非主持者，主持者始終是人民法院。因此，協(xié)助調(diào)解的有關(guān)單位和個(gè)人不得強(qiáng)迫或代替當(dāng)事人處分有關(guān)的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。 六、適時(shí)提出法院調(diào)解的最后方案判前調(diào)解與及時(shí)判決對(duì)接 “能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的”十六字方針”，在強(qiáng)調(diào)了必須高度重視法院調(diào)解的同時(shí)，也指出了法院調(diào)解和判決是相輔相成的，不可對(duì)立和割裂。

14、對(duì)此，民事訴訟法第一百二十八條也有明確的規(guī)定：”法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可在進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！?但是值得注意的一類問(wèn)題是，對(duì)于判前調(diào)解和及時(shí)判決的關(guān)系，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何理解和執(zhí)行呢？ 首先，提倡將擬處判決方案作為判前調(diào)解的最后方案和最后努力。雖然規(guī)定第八條規(guī)定了“ 當(dāng)事人可以自行提出調(diào)解方案，主持調(diào)解的人員也可以提出調(diào)解方案供當(dāng)事人協(xié)商時(shí)參考”，但是，筆者的問(wèn)題是判決前，能否將擬處的判決方案作為一種調(diào)解方案來(lái)征尋當(dāng)事人的意見(jiàn)，并引導(dǎo)、勸戒當(dāng)事人達(dá)成基本符合擬處判決方案的調(diào)解協(xié)議？如果這樣做，能否避免強(qiáng)行調(diào)解的誤會(huì)？是否泄露了審判秘密？筆者傾向于可

15、以將擬處判決方案，作為判前調(diào)解的最后方案和最后努力。因?yàn)檫@樣做有利于貫徹法院調(diào)解的合法原則，有效防止“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等問(wèn)題，使兩種方案均符合法治原則。 其次，及時(shí)判決是公正與效率的內(nèi)在要求。要正確處理好依法調(diào)解與及時(shí)判決的關(guān)系，不能片面追求調(diào)解結(jié)案率，過(guò)分夸大調(diào)解的好處，忽視判決的作用。對(duì)那些堅(jiān)持不愿調(diào)解或做了認(rèn)真細(xì)致的調(diào)解工作后仍不能達(dá)成協(xié)議的案件，審判人員就決不能久拖不決或久調(diào)不決。而應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)判決。這不僅是公正與效率的內(nèi)在要求，也是嚴(yán)肅法紀(jì)，維護(hù)法律法規(guī)的和人民法院權(quán)威的必然結(jié)果。 七、高度重視民事調(diào)解書的文書質(zhì)量簡(jiǎn)潔規(guī)范與文質(zhì)并重 現(xiàn)行民事調(diào)解書

16、普遍簡(jiǎn)單、粗略的傾向應(yīng)當(dāng)遏制。加強(qiáng)說(shuō)理性是當(dāng)前裁判文書改革的主題。因此，對(duì)于案情簡(jiǎn)單、協(xié)議順利的，理由可簡(jiǎn)寫或略寫。但對(duì)于案情比較重大、疑難的，則應(yīng)當(dāng)明辨當(dāng)事人的是非曲直，這樣有利于分清是非，明確責(zé)任，讓過(guò)錯(cuò)方、侵權(quán)方或違約方受到教育，得到警示。 當(dāng)然，還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)載明收案、結(jié)案等審理過(guò)程的情況，以增強(qiáng)審判人員的審限意識(shí)，防止久調(diào)不決；民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)注明適用的實(shí)體法和程序法，從增強(qiáng)當(dāng)事人的法律意識(shí)，防止違法調(diào)解。這些觀點(diǎn)都是很有價(jià)值的。 八、建議取消不制作調(diào)解書的法律規(guī)定“休眠”規(guī)定與文書功能 民事訴訟法第九十條規(guī)定：“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書：（一）

17、調(diào)解和好的離婚案件；（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（三）能夠及時(shí)履行的案件；（四）其他不必要制作調(diào)解的案件。對(duì)于不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章，即具有法律效力”。 筆者認(rèn)為，這種規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消,主要原因如下：首先，在審判實(shí)踐中適用這種規(guī)定的案件比較少，上述法條幾乎就是“休眠”法條；第二，即使存在這樣的案件，因?yàn)椴恢谱髡{(diào)解書，所以既不利于當(dāng)事人明確糾紛的責(zé)任和協(xié)議的內(nèi)容等問(wèn)題，也不利于當(dāng)事人感受法律的嚴(yán)肅性和審判的公正性；第三，該條關(guān)于協(xié)議生效條件的規(guī)定，也違背了接下來(lái)將要談到的問(wèn)題與相關(guān)法理和法條不符。 九、嚴(yán)格區(qū)分民事調(diào)解協(xié)議和民事調(diào)解書修正對(duì)

18、民事調(diào)解書的反悔權(quán)和拒簽權(quán) 民事訴訟法和適用意見(jiàn)的有關(guān)規(guī)定，把當(dāng)事人的民事調(diào)解協(xié)議和人民法院的民事調(diào)解書相互混淆，并賦予當(dāng)事人享有對(duì)其民事調(diào)解協(xié)議在民事調(diào)解書送達(dá)前的反悔權(quán)和送達(dá)時(shí)的拒簽權(quán)。這些規(guī)定都是不科學(xué)的。 正因?yàn)檫@種疏漏，審判實(shí)踐中對(duì)調(diào)解書先簽后收或未收先簽的做法，才會(huì)比較普遍而且屢禁不止。 民事調(diào)解協(xié)議是指在訴訟過(guò)程中，在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿平等、互諒互讓的協(xié)商，就其爭(zhēng)議的民事權(quán)益糾紛所達(dá)成的一種協(xié)議。民事訴訟法第九十條第二款把民事調(diào)解協(xié)議分為兩種，即需要和不需要制作調(diào)解書的協(xié)議。 從靜態(tài)上講，民事調(diào)解協(xié)議作為一種協(xié)議，只要它不具有中華人民共和國(guó)民法通則第五十

19、八條或中華人民共和國(guó)合同法第五十二條規(guī)定的情形，即只要它的主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，它在符合該協(xié)議生效條件時(shí)即具有法律效力（當(dāng)然依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手段生效的，依照其規(guī)定），至于該協(xié)議是否被記入筆錄、審判人員或書記員是否簽字或蓋章等等，都不應(yīng)是其生效要件，而且當(dāng)事人也不得反悔即擅自變更或者解除該協(xié)議。 從動(dòng)態(tài)上講，民事調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，作為一種民事法律行為，根據(jù)民法通則第五十七條的規(guī)定，從協(xié)議達(dá)成時(shí)起具有法律約束力。當(dāng)事人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。因此，民事訴訟法第九十一條調(diào)解未達(dá)成

20、協(xié)議，或調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決中規(guī)定的反悔權(quán)，實(shí)際上否定了民事調(diào)解協(xié)議的民事合同法律效力，否定了民事調(diào)解協(xié)議達(dá)成行為的民事法律行為的性質(zhì)和效力，違背了民法（合同法）的基本理論和誠(chéng)實(shí)信用的帝王原則，應(yīng)當(dāng)盡快取消或修正。 民事調(diào)解書是人民法院的一種裁判文書，是人民法院對(duì)當(dāng)事人的民事調(diào)解協(xié)議合法性的審查和程序性的確認(rèn)。與其他民事裁判文書類似，它的生效日期應(yīng)當(dāng)可以采用簽發(fā)日期的第二日或者送達(dá)日期的第二日，它的送達(dá)方式也應(yīng)當(dāng)可以采取留置送達(dá)等方式。因此，民事訴訟法第八十九條第三款“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”，適用意見(jiàn)第八十四條“調(diào)解書應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人，不適用留置送達(dá)。當(dāng)事人本人因故不能簽收的，可以由指定的代收人簽收”，第九十六條調(diào)解書不能當(dāng)庭送達(dá)雙方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)以后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的日期為調(diào)解書生效日期，和第九十六條“當(dāng)事人一方拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人”中規(guī)定的民事調(diào)解書的生效日期、送達(dá)方式和拒簽權(quán)，都應(yīng)當(dāng)盡快修正。 總之，法院調(diào)解是根植于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的“一枝奇葩”，被認(rèn)為是一種獨(dú)具特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”?，F(xiàn)代民（商）事審判工作應(yīng)當(dāng)既是法治工作，又是德治工作。民（商）事糾紛的解決，僅靠法律強(qiáng)制解決的僅是個(gè)案，是治標(biāo)而非治本。一方面，我們應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)法院調(diào)解這種法律制度和法律文化，徹底地解決好人民