論法律行為的規(guī)范性

1、論法律行為的規(guī)范性    論法律行為的規(guī)范性關(guān)鍵詞: 法律行為的主觀(guān)理論；法律行為的客觀(guān)理論；主觀(guān)法律行為；客觀(guān)法律行為；個(gè)別規(guī)范 內(nèi)容提要: 在與國(guó)家法的關(guān)系中，法律行為只是一種法律事實(shí)，還是一種獨(dú)立規(guī)范，學(xué)說(shuō)上對(duì)此素有爭(zhēng)議。由于薩維尼既強(qiáng)調(diào)意志的規(guī)范效力，又認(rèn)為法律行為只是法律事實(shí)，所以他的觀(guān)     關(guān)鍵詞: 法律行為的主觀(guān)理論；法律行為的客觀(guān)理論；主觀(guān)法律行為；客觀(guān)法律行為；個(gè)別規(guī)范 內(nèi)容提要: 在與國(guó)家法的關(guān)系中，法律行為只是一種法律事實(shí)，還是一種獨(dú)立規(guī)范，學(xué)說(shuō)上對(duì)此素有爭(zhēng)議。由于薩維尼既強(qiáng)調(diào)意志的規(guī)范效

2、力，又認(rèn)為法律行為只是法律事實(shí)，所以他的觀(guān)點(diǎn)是矛盾的。在此后的學(xué)說(shuō)史中，法律行為的主觀(guān)論均堅(jiān)持意志具有規(guī)范效力；而客觀(guān)論認(rèn)為行為的效力應(yīng)系于實(shí)在法，意思只具有實(shí)踐效力，不能從意思自由直接推論法律行為具有規(guī)范性。由此，客觀(guān)論的各種學(xué)說(shuō)從不同進(jìn)路構(gòu)建了意志與國(guó)家法之間的關(guān)系，但均未能提供令人信服的法律行為具有規(guī)范性的論據(jù)。實(shí)際上，各學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)論均源自他們關(guān)于法律行為內(nèi)涵的理解上的分歧。因此，應(yīng)區(qū)分“實(shí)踐領(lǐng)域經(jīng)私人自治而形成的主觀(guān)法律行為”與“規(guī)范領(lǐng)域經(jīng)他律而形成的客觀(guān)法律行為”；客觀(guān)法律行為是通過(guò)解釋主觀(guān)法律行為的“規(guī)范意義”而被認(rèn)知的；客觀(guān)法律行為才具有規(guī)范性，是一種個(gè)別規(guī)范。 引言作為學(xué)說(shuō)匯

3、纂法學(xué)理論建構(gòu)的產(chǎn)物，法律行為自產(chǎn)生后就一直面對(duì)眾多疑難的理論問(wèn)題。如果忽略那些次要的、邊緣性的問(wèn)題，依斯科尼亞米利奧（R. Scognamiglio）所言，法律行為在學(xué)說(shuō)史中面對(duì)的主要問(wèn)題可以被分為兩組：意思主義與表示主義之爭(zhēng)，構(gòu)成第一組問(wèn)題；法律行為與國(guó)家法之間的關(guān)系，構(gòu)成第二組問(wèn)題。1其中，意思主義與表示主義之間的緊張關(guān)系貫穿著整個(gè)歐洲法律史，但實(shí)際上如今對(duì)二者之間關(guān)系的討論幾乎毫無(wú)意義。這是因?yàn)橐环矫嫒绻?dāng)事人沒(méi)有通過(guò)合同約束自己的意思，則合同根本不存在；另一方面，如果一個(gè)意思未被表達(dá)出來(lái)并為對(duì)方所知悉，合同也不存在。2此外，意思主義或表示主義專(zhuān)注于法律行為的內(nèi)容究竟是什么（行為人想說(shuō)

4、什么或表達(dá)了什么）的問(wèn)題，這種爭(zhēng)論還使得學(xué)說(shuō)經(jīng)常忽略了第二組問(wèn)題。3對(duì)于后一組問(wèn)題來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵并不是內(nèi)心意思或外在表示究竟是什么，而是涉及法律行為在“其自身與國(guó)家法之間的關(guān)系”中到底是什么的問(wèn)題。該問(wèn)題具體表現(xiàn)為，法律行為在國(guó)家法那里，只是與其他事件、非表意行為一樣同屬于法律事實(shí)，還是一種獨(dú)立的規(guī)范？ 該問(wèn)題與第一組問(wèn)題不同，迄今仍極具爭(zhēng)議。雖然長(zhǎng)期占支配地位的學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律行為僅是法律事實(shí)的一種類(lèi)型，但也不乏一些著名學(xué)者（如凱爾森、圣羅馬諾Santi Romano）堅(jiān)持認(rèn)為法律行為并非事實(shí)，而是一種獨(dú)立的法律規(guī)范，是法律淵源的一種。此外，不同世代的民法典的表述，不盡一致，這也增添了該問(wèn)題的

5、復(fù)雜性。如法國(guó)民法典第1134條規(guī)定合同在當(dāng)事人之間具有法律效力，隨后的德國(guó)民法典放棄了此種規(guī)定，上世紀(jì)中葉的意大利民法典第1372條的規(guī)定似乎又表明合同具有一種法源地位。在我國(guó)學(xué)界，雖然多數(shù)著述均在論述法律事實(shí)時(shí)說(shuō)明法律行為是法律事實(shí)的一種類(lèi)型，但也有少數(shù)學(xué)者從私法自治的角度簡(jiǎn)要論述了法律行為應(yīng)具有規(guī)范性，4甚至還有認(rèn)為法律行為兼具事實(shí)性與規(guī)范性。5下文的研究將表明，第二組問(wèn)題構(gòu)成了法律行為的主觀(guān)理論與客觀(guān)理論的眾多學(xué)說(shuō)之所以得以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)之一。鑒于此，本文不妨先從既有學(xué)說(shuō)出發(fā)，尋找其間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)論證法律行為的規(guī)范性。一、問(wèn)題的緣起：薩維尼的理論困境眾所周知，是薩維尼首次在其著

6、作中提出了整套完善的法律行為理論。那么，薩維尼是否對(duì)法律行為究竟是法律事實(shí)還是法律規(guī)范有明確的說(shuō)明？伊爾蒂（N. Irti）認(rèn)為情況恰恰相反，后世關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)論實(shí)際上在薩維尼的著述中就已現(xiàn)端倪了。6 首先，在薩維尼看來(lái)，近代的那些自然法典編纂所依據(jù)的法學(xué)理論都片面強(qiáng)調(diào)普適性，而忽視了“法學(xué)”所應(yīng)具有的歷史性，即“歷史法學(xué)并非將法理解成歷史，法學(xué)毋寧才是歷史性的?！?不過(guò)，康德在其之前就已從形而上學(xué)方面徹底摧毀了古典自然法和理性法的理論基石。他從一個(gè)先驗(yàn)的戒律出發(fā)并認(rèn)為，理性并非啟蒙思想家所“教導(dǎo)”的，每一個(gè)人都可認(rèn)識(shí)理性并能符合理性行為，在這種意義上可以說(shuō)，自由的合法性和內(nèi)容均存在于個(gè)體本身

7、。8在這種倫理學(xué)上的人的概念基礎(chǔ)上，康德完成了其道德哲學(xué)的體系化。這種理論對(duì)德國(guó)民法典立法者的精神世界產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。例如，拉倫茨認(rèn)為德國(guó)民法典的根基就在于這種倫理上的人的概念，即“人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制?！?因此，只有凝結(jié)在行為中的個(gè)人意志才可以為行為人設(shè)定義務(wù)或形成法律關(guān)系；與之相應(yīng)，外在的限制與義務(wù)惟有經(jīng)過(guò)個(gè)人意志的認(rèn)可才具有合法性，否則均屬不法。 我們知道，薩維尼正是在認(rèn)同康德哲學(xué)的基礎(chǔ)上奠定歷史法學(xué)派的理論基石。但不可否認(rèn)的是，這種理論沿襲有時(shí)并未關(guān)照到某些制度的歷史性。例如，對(duì)有

8、關(guān)法人、主觀(guān)權(quán)利、意思表示的自律性等，均是以康德的倫理自律觀(guān)點(diǎn)為基礎(chǔ)，但這些制度不同程度地都體現(xiàn)了超越歷史的自主性。10就法律行為理論而言，薩維尼從康德的倫理人概念出發(fā)，認(rèn)為人具有一種自然能力，通過(guò)自己的意志行為就可以直接設(shè)定法律關(guān)系。11“自然的能力通過(guò)意志行為導(dǎo)致法律層面的變動(dòng)?！?12這種能力并不是外在賦予的資格或條件，而是人依其本性所特有的能力，是每個(gè)人與生懼有的。即使沒(méi)有法律的涉入，每個(gè)人也可以通過(guò)自己的意志行為創(chuàng)設(shè)法律上的效果。所以，對(duì)于法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更而言，“意志本身應(yīng)當(dāng)被看作是唯一重要和有效的要素”。13根據(jù)薩維尼的論述，當(dāng)事人的意思可以直接產(chǎn)生法律效力。由此，我們似乎馬上

9、就能得出結(jié)論：當(dāng)事人具有自我立法的能力，可以為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)；或者說(shuō)，這種意志行為具有一種規(guī)范屬性，是一種獨(dú)立的法律淵源。這種推論與法國(guó)民法典第1134條或意大利民法典第1372條的規(guī)定，雖然在理論出發(fā)點(diǎn)方面各不不同，但都可據(jù)此認(rèn)為：它們承認(rèn)法律行為或合同具有一種法源性質(zhì)，是一種獨(dú)立的規(guī)范。事實(shí)上，薩維尼之后的不少學(xué)者也正是這樣認(rèn)為的。例如，德國(guó)民法典第一草案的說(shuō)明書(shū)幾乎照搬了通過(guò)普赫塔、溫德沙伊德等傳述的薩維尼關(guān)于法律行為的定義；并且該定義“一再作為立法者的觀(guān)點(diǎn)即合同為法律淵源之證明而加以運(yùn)用”。14 期次，然而，薩維尼并未像我們所說(shuō)的那樣順理成章地就推論出法律行為具有規(guī)范性。反倒是在現(xiàn)代

10、羅馬法體系第一卷中，薩維尼就已明確說(shuō)明法律行為不具有規(guī)范性，即這種“意志的能力”并不能產(chǎn)生獨(dú)立的法律規(guī)范，法律行為不是客觀(guān)法的淵源。15在薩維尼看來(lái)，法律行為只是個(gè)別法律關(guān)系變動(dòng)的原因，只是一種法律事實(shí)。薩氏得出這種結(jié)論的原因，首先是由于其理論體系以法律關(guān)系（而非權(quán)利）為核心概念，法律行為的目的，與其他事實(shí)一樣，僅在于產(chǎn)生或消滅某種具體的法律關(guān)系。不過(guò)在本文看來(lái)，這其中更深層的原因則源于薩維尼理論中已表現(xiàn)出的法學(xué)實(shí)證主義傾向。例如，就權(quán)利理論而言，雖然薩維尼是權(quán)利意志論的倡導(dǎo)者，但他仍不忘強(qiáng)調(diào)權(quán)利惟有在國(guó)家的實(shí)在法那里才是一種現(xiàn)實(shí)的定在（實(shí)現(xiàn)）。16同樣，對(duì)于法律行為來(lái)說(shuō)也是如此。法律行為被歸

11、為與其他法律事實(shí)一樣，都只是促成某一法律關(guān)系產(chǎn)生、消滅的原因。在這種意義上，對(duì)于薩維尼甚至還要包括所有的學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派的作者來(lái)說(shuō)，所有的意志行為都只是“法律上的事實(shí)”，而作為唯一“法律淵源”的客觀(guān)法將法律效力系于該法律事實(shí)。17對(duì)于薩維尼的這種結(jié)論，不應(yīng)感到奇怪。因?yàn)樗_維尼的這種法學(xué)實(shí)證主義傾向，其實(shí)與康德學(xué)說(shuō)也不矛盾，甚至可以說(shuō)，它正是薩氏認(rèn)同康德學(xué)說(shuō)的一個(gè)后果。對(duì)此，維亞克爾評(píng)論道，“從康德（本身絕不是形式主義的）倫理學(xué)中已衍生出學(xué)術(shù)性形式主義（亦即法學(xué)實(shí)證主義）的主要血脈，后者并進(jìn)而將嗣后的現(xiàn)代運(yùn)用改造成一種實(shí)證法的自主學(xué)門(mén)?！?18 因此，對(duì)薩維尼來(lái)說(shuō)，其一方面認(rèn)同康德的學(xué)說(shuō)，另一方面也

12、表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的法學(xué)實(shí)證主義傾向。這種復(fù)合的理論進(jìn)路在法律行為理論中的表現(xiàn)就是，“一方面，自然能力，原始的意志，可以直接產(chǎn)生或消滅主觀(guān)權(quán)利或債務(wù)；另一方面，法律事實(shí)，雖然它可以產(chǎn)生法律關(guān)系，但并不能由此推導(dǎo)出客觀(guān)法。” 19在這種意義上我們可以說(shuō)，薩維尼的理論是矛盾的。伊爾蒂也認(rèn)為，“這涉及邏輯矛盾，對(duì)此不可能在統(tǒng)一的體系中全部都采納：只能二選一?！?20從隨后的法律行為的學(xué)說(shuō)史中，不難發(fā)現(xiàn)伊爾蒂這種論斷的妥當(dāng)：即薩維尼之后的學(xué)說(shuō)大多選取其中一個(gè)方向發(fā)展法律行為的理論。所以，如今仍存在的關(guān)于法律行為屬性的爭(zhēng)執(zhí)，薩維尼應(yīng)算得上是始作俑者。二、私人意志之規(guī)范效力抑或?qū)嵺`效力？（一）法律行為的主觀(guān)理論

13、與意思的規(guī)范效力之批評(píng)薩維尼對(duì)法律行為性質(zhì)的“二律背反”，舉棋不定，同樣的情形也出現(xiàn)在早期學(xué)說(shuō)匯纂派的作者那里，二戰(zhàn)后，隨著自由主義和自然法的復(fù)興，也有繼承這種理論的學(xué)者。21學(xué)說(shuō)中一般將這類(lèi)理論稱(chēng)為法律行為的主觀(guān)理論?？梢哉f(shuō)，不論是早期的主觀(guān)論（強(qiáng)調(diào)“意思”）還是后期的主觀(guān)論（強(qiáng)調(diào)“表示”），其特征都在于突出當(dāng)事人的意思在法律層面的重要意義。如上文已經(jīng)提到的，法律行為的主觀(guān)理論以倫理上的人的概念為基礎(chǔ)，人依其本性應(yīng)符合理性地行為，即意志自由應(yīng)符合倫理人所應(yīng)有的理性。從另一方面來(lái)看，此種人格人的本質(zhì)就是對(duì)一切拘束的否定，22這樣至少就從理論上使個(gè)人擺脫了各種封建義務(wù)的束縛。由此，“舊的義務(wù)看起

14、來(lái)以一種很巧妙的方式被新的義務(wù)所替代。意志自由、私人自治不僅否定了舊的制度的關(guān)系，而且創(chuàng)造了新的民法法律關(guān)系和義務(wù)并使之合法化?！?23但問(wèn)題是，為什么基于自身意志的法律行為就具有法律效力？在這種主觀(guān)意志論中，實(shí)在法的作用是什么？這種理論上的困境不僅僅只是在薩維尼和康德的理論中存在，毋寧是在歐洲法學(xué)史中它構(gòu)成了啟蒙哲學(xué)和理性法以來(lái)所面臨的一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的問(wèn)題。24 法律行為主觀(guān)論的這種基本立場(chǎng)，經(jīng)常被人們當(dāng)作法律行為具有規(guī)范性的論據(jù)。但事實(shí)上，通過(guò)這種意志論來(lái)論證法律行為或合同是一種法律淵源的觀(guān)點(diǎn)，最后均必須借用一種無(wú)法與實(shí)在法調(diào)和的超實(shí)證的論證方式。25例如，從康德的道德戒律出發(fā)，人應(yīng)通過(guò)自己

15、的自然能力認(rèn)識(shí)理性并符合理性的行為，并以此達(dá)到倫理上的善。然而，對(duì)于旨在完成其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)使命的私法而言，它旨在實(shí)現(xiàn)規(guī)范層面的裁判正義，而無(wú)須對(duì)個(gè)人發(fā)布如何行為的命令；私法不會(huì)也不可能干預(yù)那些準(zhǔn)備自發(fā)履行或已自發(fā)履行的交易行為。同時(shí)，偏執(zhí)的法律行為的主觀(guān)理論也從根本上割裂了它自身與實(shí)在法之間的辯證關(guān)系。26例如，就像后來(lái)的德國(guó)民法典所規(guī)定的那樣，對(duì)實(shí)在法來(lái)說(shuō)，并不是薩維尼所謂的人的“自然能力”，而是人的“行為能力”，有能力形成法律關(guān)系。也就是說(shuō)，實(shí)在法考慮的是從整體法秩序的價(jià)值出發(fā)來(lái)評(píng)價(jià)這種自然能力，并將之規(guī)范化成“行為能力”這一制度。因此，對(duì)于實(shí)在法而言，意志并不是效力的法律原因，或者，至少不

16、是唯一的原因。如果我們僅訴諸于人的自然能力，并將之作為行為的法律效力的原因的話(huà)，這就將意志的自然法觀(guān)點(diǎn)與私人自治的法律特征相混淆了。27溫德沙伊德早就意識(shí)到了法律行為主觀(guān)理論的這種缺陷。申言之，雖然溫德沙伊德是堅(jiān)定的法律行為主觀(guān)論者，但他已經(jīng)看到了理性基石的破裂：那種認(rèn)為主觀(guān)意志具有重要法律意義的觀(guān)念是沒(méi)有任何出路的。28基于這種考慮，盡管溫德沙伊德仍強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思的重要性，但他通過(guò)“推定理論”還強(qiáng)調(diào)行為意志的社會(huì)作用（或社會(huì)限制），認(rèn)為法律行為同時(shí)包括那些未被意思表示所明確規(guī)定的內(nèi)容。對(duì)此，費(fèi)里（G. B. Ferri）指出，溫德沙伊德的這種理論離貝蒂（E. Betti）的功能的、客觀(guān)的法律

17、行為理論并不遠(yuǎn)。29 （二）法律行為的客觀(guān)理論與意思的實(shí)踐效力之確認(rèn)法律行為的客觀(guān)論幾乎都是在否定主觀(guān)論之“意思可以直接產(chǎn)生法律后果”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。不論是早期的客觀(guān)論還是后期的客觀(guān)論，都將注意力集中在效力問(wèn)題上，也就是要將效力從意思里面解放出來(lái)，效力僅系于實(shí)在法。30所以，意志并不能直接創(chuàng)制規(guī)范，也不能直接產(chǎn)生法律關(guān)系。這就像拉德布魯赫所說(shuō)的，“意志從來(lái)不能創(chuàng)造義務(wù)，無(wú)論是他人的義務(wù)，還是自己的義務(wù)。它最多可以希望產(chǎn)生一種態(tài)勢(shì)，這種態(tài)勢(shì)由凌駕于意志之上的通行規(guī)范與義務(wù)聯(lián)系起來(lái)?！?1不過(guò)須注意的是，就像弗盧梅早就強(qiáng)調(diào)過(guò)的，承認(rèn)效力的基礎(chǔ)在于實(shí)在法，并不會(huì)削弱“自我決定的實(shí)現(xiàn)”。32雖然客觀(guān)論

18、均否認(rèn)意思可以直接產(chǎn)生依賴(lài)于實(shí)在法的法律效力，但大多認(rèn)為意思可以產(chǎn)生特定的實(shí)踐效力。33這種實(shí)踐效力的基礎(chǔ)在于，其他社會(huì)準(zhǔn)則，尤其是道德規(guī)范所賦予的強(qiáng)制。對(duì)此，拉倫茨指出，“同承擔(dān)責(zé)任一樣，承擔(dān)義務(wù)、通過(guò)相應(yīng)的表示使自己在道德上和法律上受到約束，是（倫理學(xué)意義上的）人的本質(zhì)所在。合同必須得到遵守（有約必守）的原則，并不是具體法律制度才提出的一種要求，而是淵源于道德，因?yàn)榧s定作為人類(lèi)的一項(xiàng)道德行為是具有約束力的?！?34在這種意義上可以說(shuō)，主觀(guān)論采用康德的倫理人概念發(fā)展的法律行為制度，最多只能說(shuō)明意思在實(shí)踐效力層面的問(wèn)題；或者說(shuō)，法律行為的倫理基礎(chǔ)，而非法律效力的基礎(chǔ)，是倫理上的人格人；但倫理人

19、表明的是一種自律的觀(guān)念，它并不能解釋法律行為的法律效力他律的問(wèn)題。 三、私人意志與國(guó)家法之間關(guān)系的重構(gòu)既然當(dāng)事人的意思只具有實(shí)踐效力，那么，從意思自由的角度直接推論法律行為具有規(guī)范性，就只是一條沒(méi)有出路的死胡同。由于這個(gè)原因，如今有關(guān)法律行為的學(xué)說(shuō)多認(rèn)為，當(dāng)事人的意思毋寧是與國(guó)家法一同構(gòu)成了法律行為效力的來(lái)源。也正是由于這個(gè)原因，我們不能像主觀(guān)論那樣從一種脫離國(guó)家法的進(jìn)路來(lái)認(rèn)識(shí)法律行為的性質(zhì)，而應(yīng)該“在法律行為與國(guó)家法的關(guān)系之中”來(lái)分析法律行為的性質(zhì)?；谶@種考慮，那么我們面對(duì)的首要問(wèn)題就是：對(duì)于法律行為的客觀(guān)論來(lái)說(shuō)，私人意志與實(shí)在法之間的關(guān)系究竟如何？然而，客觀(guān)論似乎將問(wèn)題弄得異常棘手：客觀(guān)

20、論將意思與效力分離開(kāi)來(lái)，這激發(fā)了不同時(shí)期的法學(xué)家的理論想象空間，并由此發(fā)展出了一些彼此之間具有異質(zhì)性的理論。35但即便這樣，如果以私人意志與國(guó)家法之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，還是可以將法律行為客觀(guān)理論的眾多學(xué)說(shuō)分為三大類(lèi)，即“法律事實(shí)論”、“凱爾森的授權(quán)論”、“通說(shuō)之嗣后承認(rèn)論”。依此，下文將圍繞著法律行為是否具有規(guī)范性這一問(wèn)題，展開(kāi)對(duì)各客觀(guān)論學(xué)說(shuō)的檢討。（一）法律行為的自治屬性：法律事實(shí)論之批評(píng)早期的客觀(guān)論者認(rèn)為法律行為僅是一種法律事實(shí)，他們將意思與表示聯(lián)系在一起而非與效力聯(lián)系在一起。在這種框架內(nèi)，法律行為表現(xiàn)為一種事實(shí)、價(jià)值評(píng)價(jià)的客體以及一種非有效的價(jià)值。36從這里我們也可以看到，在否認(rèn)主觀(guān)論者認(rèn)為

21、私人意志可以直接產(chǎn)生法律效力的觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，早期客觀(guān)論學(xué)說(shuō)從薩維尼的二律背反中的另一個(gè)方向?qū)ふ彝黄瓶凇?應(yīng)該說(shuō)，這種法律事實(shí)論混淆了私法對(duì)法律行為的調(diào)整方式。一般認(rèn)為，私法的調(diào)整方法包括法定主義的調(diào)整方式和意定主義的調(diào)整方式兩種。37其中，法定主義的調(diào)整方式從一個(gè)完整的法條出發(fā)，并將之分為構(gòu)成要件與法律效果兩部分，如果構(gòu)成要件在具體的生活關(guān)系中獲得實(shí)現(xiàn)，那么，就應(yīng)對(duì)該生活關(guān)系賦予相應(yīng)的法律效果。不可否認(rèn)，私法中眾多形形色色的制度就是在這種調(diào)整方式的思路下建構(gòu)的。例如，物權(quán)法中的善意取得、拾得遺失物、先占；債法中的所有非合同之債的規(guī)定。對(duì)于這些制度，私法考量的是構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)是否滿(mǎn)足，

22、此后再?zèng)Q定是否對(duì)之賦予法律規(guī)定的效果。然而，意定主義的調(diào)整方式，則與之不同。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種意志行為，私法規(guī)范并沒(méi)有、也不可能規(guī)定相應(yīng)的法律效果。例如，對(duì)于根據(jù)無(wú)名合同產(chǎn)生的履行請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，實(shí)在法根本就未規(guī)定該合同的效果。甚至對(duì)典型合同來(lái)說(shuō)也是如此，如我國(guó)合同法分則多規(guī)定各典型合同的定義（有助于將實(shí)踐中的合同納入當(dāng)屬合同類(lèi)型）以及各種任意性規(guī)范。此外，下文的分析還將表明，在買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)事人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)并不是合同法分則關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同定義那一條款，而恰恰是作為個(gè)別規(guī)范的合同。因此，私法的特殊之處就在于這種意定主義的調(diào)整方式，該方式強(qiáng)調(diào)私人自治以及對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。 就像上文提到

23、的，客觀(guān)論僅承認(rèn)意思具有實(shí)踐效力。但在法律事實(shí)論這里，意思的實(shí)踐效力完全限定在被評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)了。我們知道，在根據(jù)國(guó)家法的規(guī)范意志所建構(gòu)的法律事實(shí)的傳統(tǒng)理論體系中，法律行為實(shí)際上既與“事實(shí)”不同，也與狹義的法律上的行為不同。38所以，將法律行為當(dāng)作一種純粹的法律事實(shí)的觀(guān)點(diǎn)，將導(dǎo)致很多邏輯上的混亂；在這種論調(diào)之下，私人自治也幾乎沒(méi)有存在的空間。39因此，“這種理論建構(gòu)顯然在法律事實(shí)的理論中是有效的毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)制約了關(guān)于法律行為理論的反思”。40（二）實(shí)在法對(duì)意思的嗣后介入：凱爾森的私法授權(quán)說(shuō)之批評(píng)從“對(duì)意思的規(guī)范效力的否定”以及“對(duì)法律事實(shí)論的批評(píng)”中，一方面表明那種沿著薩維尼的理論困境中的任何一

24、個(gè)方向（意思的規(guī)范效力或法律事實(shí)論）并將之發(fā)揮到極致的觀(guān)點(diǎn)，都不可取。另一方面也表明，我們?cè)谟懻摲尚袨榈囊?guī)范性問(wèn)題時(shí)，既要承認(rèn)當(dāng)事人意思中所體現(xiàn)的私人自治規(guī)則這是憲法規(guī)范賦予的、不可被剝奪的自由權(quán)之私法形式，也要承認(rèn)實(shí)在法整體法秩序所確立的價(jià)值體系；之后再合理處理這二者之間的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，其他的客觀(guān)論學(xué)說(shuō)正是在這種基礎(chǔ)上來(lái)發(fā)展各自理論的。 19世紀(jì)末20世紀(jì)初的公法學(xué)研究，旨在建立如潘德克頓法學(xué)在私法學(xué)領(lǐng)域所取得的那種體系性理論成果。這其間最著名者包括格爾伯（Karl Friedrich Gerber）、拉班德（Paul La-band）、耶律內(nèi)克（Georg Jellinek）等。毫無(wú)疑問(wèn)

25、，凱爾森也是這種研究路向上的集大成者之一。41凱爾森根據(jù)其不同層級(jí)的規(guī)范創(chuàng)制理論認(rèn)為，下位法律規(guī)范均是根據(jù)上位法律規(guī)范的授權(quán)而創(chuàng)制。同時(shí)，下位法的創(chuàng)制（對(duì)上位規(guī)范授權(quán)的具體化實(shí)現(xiàn)），也是上位法的適用過(guò)程。所以，下位法律規(guī)范的創(chuàng)制與上位法律規(guī)范的適用同時(shí)進(jìn)行。42根據(jù)這種法律創(chuàng)制理論，在私法授權(quán)之下，私人根據(jù)上位法的意志可以進(jìn)行個(gè)別規(guī)范的創(chuàng)制。由此，凱爾森還認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分私人行為與私人行為所創(chuàng)制的規(guī)范，43或者說(shuō)要區(qū)分個(gè)人的立法行為與立法行為的成果個(gè)別規(guī)范。因此，在這種規(guī)范體系下，私人也加入到了立法者的行列，個(gè)人代表國(guó)家，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家的規(guī)范創(chuàng)制命令。凱爾森的這種（從國(guó)家角度而言的）“授權(quán)理論”或

26、（從個(gè)人角度而言的）“代表理論”，影響非常深遠(yuǎn)。例如，在意大利，凱爾森的理論風(fēng)行一時(shí)，其著述幾乎都有意大利語(yǔ)譯本。44所以，凱爾森關(guān)于私人可以創(chuàng)制個(gè)別規(guī)范的論點(diǎn)，自然也獲得了眾多的追隨者。如帕薩雷利（G.Santoro- Passarelli）認(rèn)為，意志并不是獨(dú)立或高高在上的，意志之所以適合產(chǎn)生法律效力，是由于另一個(gè)在實(shí)在法中的意志授權(quán)如此。45再如圣羅馬諾認(rèn)為，私人自治不是先于國(guó)家而存在，而是來(lái)源于國(guó)家的意志，在此基礎(chǔ)上，法律行為可以創(chuàng)制一種法律規(guī)范。46 然而，凱爾森的理論應(yīng)是受到了一種實(shí)質(zhì)悲觀(guān)主義的哲學(xué)方法的影響，在立法授權(quán)與國(guó)家意志的強(qiáng)制授予的觀(guān)念中，它要求私人依國(guó)家意志善良行事，否則

27、，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)貫徹這種國(guó)家意志的具體化；47并且，該理論也不恰當(dāng)?shù)嘏懦藗€(gè)人在實(shí)踐層面的自發(fā)履行所具有的意義。另外一方面，根據(jù)凱爾森的規(guī)范創(chuàng)制理論，將徹底抹殺公法與私法之間的區(qū)別：48在公法領(lǐng)域，應(yīng)授權(quán)行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政行為實(shí)現(xiàn)法律的具體化；在私法領(lǐng)域，則授權(quán)私人通過(guò)私法行為實(shí)現(xiàn)法律的具體化。由此，私人與行政機(jī)關(guān)的職責(zé)都是實(shí)現(xiàn)法律的具體化，私人行為與行政行為一樣，變成了一種國(guó)家行為，是國(guó)家意志的一種延伸形式。很明顯，凱爾森所說(shuō)的私人自治，是一種以公法理論為標(biāo)準(zhǔn)的自治，實(shí)際上是一種所謂的“公法自治”。依據(jù)這種理論來(lái)說(shuō)明私法領(lǐng)域的法律行為具有規(guī)范性，扭曲了一個(gè)重要問(wèn)題：個(gè)人并非是獲得國(guó)家法的授權(quán)

28、之后，才可以從事經(jīng)濟(jì)交易行為或其他私法行為。私法之所以不同于公法應(yīng)在于恰如法諺所云法無(wú)禁止即自由。所以，如果個(gè)人在民事交往中必須先獲得法律授權(quán)才能締結(jié)契約、立遺囑，顯然不切實(shí)際。朱慶育對(duì)此有精辟闡述，“沒(méi)有證據(jù)表明，私人生活領(lǐng)域的社會(huì)交往是在法律規(guī)范之下進(jìn)行的。人們訂立契約，并不是因?yàn)榉梢笕绱?，而僅僅是因?yàn)?，契約當(dāng)事人有此實(shí)際需要。當(dāng)事人不動(dòng)輒違約，不無(wú)端侵害他人，亦不太可能是懼于法律的制裁，而更可能是基于自身的是非感、利益權(quán)衡或社會(huì)道德取向等考慮?！?9 綜上，實(shí)踐中情形毋寧是，當(dāng)事人通過(guò)意志行為盡管不能像主觀(guān)論者說(shuō)的那樣直接產(chǎn)生法律效力從一定程度上決定了當(dāng)事人之間的利益安排。當(dāng)這種利益

29、安排不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的情況下，實(shí)在法應(yīng)從法律層面賦予當(dāng)事人一種規(guī)范性救濟(jì)手段。所以，私法對(duì)私人自治領(lǐng)域的介入通常是一種嗣后的介入，而非事前的權(quán)力授予。由此，我們還可以得出如下結(jié)論：那些認(rèn)為當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)交往中的自治來(lái)源于法律授權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，與凱爾森的觀(guān)點(diǎn)一樣，均帶有公法性的痕跡；從這種公法自治推論法律行為具有規(guī)范性的觀(guān)點(diǎn)，同樣也不可取。（三）實(shí)在法對(duì)意志行為的“承認(rèn)”：通說(shuō)的主觀(guān)論傾向在這種學(xué)說(shuō)背景下，經(jīng)過(guò)貝蒂、費(fèi)拉拉（Ferrara）、斯科尼亞米利奧、拉倫茨和弗盧梅等學(xué)者的努力，逐漸形成了目前的通說(shuō)。50對(duì)他們來(lái)說(shuō)，實(shí)在法是通過(guò)“承認(rèn)”的方式嗣后介入私人的意志行為，并使其發(fā)生當(dāng)事人所希望的法律效

30、力。例如，拉倫茨、弗盧梅均認(rèn)為，合同具有法律效力應(yīng)具備兩重原因：其一是當(dāng)事人之間存在自我約束的意志行為，其二為法律制度對(duì)該意志行為的承認(rèn)。51然而，通說(shuō)似乎對(duì)法律行為是否具有規(guī)范性的問(wèn)題，閃爍其詞。本文認(rèn)為，這應(yīng)歸咎于如何理解“承認(rèn)”的性質(zhì)問(wèn)題。例如，貝蒂認(rèn)為，實(shí)在法的“承認(rèn)”并不介人法律行為的內(nèi)容，只是賦予私人的意志行為以法律效力；“承認(rèn)之前”或“承認(rèn)之后”，私人的意志行為（法律行為）的性質(zhì)從未發(fā)生變化。52故而，斯科尼亞米利奧認(rèn)為“承認(rèn)”僅是一種純“技術(shù)性的承認(rèn)”；由此，法律行為具有一種動(dòng)態(tài)的性質(zhì)，53即我們應(yīng)從“承認(rèn)前后”這一動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)看待法律行為的性質(zhì)。通過(guò)“技術(shù)性的承認(rèn)”，一方面私人

31、的意志行為具有法律效力；另一方面，可以借此賦予私人自治及其表現(xiàn)形式（法律行為）原初的重要價(jià)值，即相對(duì)于實(shí)在法的本源性和自治性。54因此，這種“承認(rèn)”理論，巧妙地通過(guò)賦予“承認(rèn)”一種非實(shí)質(zhì)的價(jià)值，將“經(jīng)實(shí)在法承認(rèn)的法律行為”等同于“承認(rèn)之前的意志行為”。 然而，“承認(rèn)”理論歸根到底有一種回溯主觀(guān)論的傾向。55申言之，通說(shuō)的作者們均從功能的角度認(rèn)為法律行為是一種“實(shí)現(xiàn)私人自治的行為”：雖然這不同于主觀(guān)論從定義的角度認(rèn)為法律行為是一種“意思表示行為”，但關(guān)于法律行為表達(dá)方式上的不同，其實(shí)只是各自側(cè)重點(diǎn)不同而已。所以，伊爾蒂就此認(rèn)為，通說(shuō)與主觀(guān)論表現(xiàn)了本質(zhì)上的相同性，即二者均強(qiáng)調(diào)法律行為是一種不屬于國(guó)

32、家法的原則或力量，并強(qiáng)調(diào)這種力量的本源性特征。56由于這種原因，如果在通說(shuō)的理論基礎(chǔ)上認(rèn)為法律行為具有規(guī)范性，那么仍須追溯到意志的規(guī)范效力上面。關(guān)于此點(diǎn)，前文已經(jīng)批評(píng)過(guò)了。有鑒于此，采信“承認(rèn)”學(xué)說(shuō)的學(xué)者也多不認(rèn)為法律行為具有規(guī)范性，如貝蒂就認(rèn)為法律行為不是客觀(guān)法的淵源。57     論法律行為的規(guī)范性(2)四、作為個(gè)別規(guī)范的法律行為 （一）具有“規(guī)范意義”的法律行為與法律行為的規(guī)范性 雖然各家學(xué)說(shuō)均未能提供令人信服的法律行為具有規(guī)范性的論據(jù)，但就如克尼佩爾所言，后期的法律行為客觀(guān)論的眾多學(xué)說(shuō)，從不同角度    

33、四、作為個(gè)別規(guī)范的法律行為（一）具有“規(guī)范意義”的法律行為與法律行為的規(guī)范性雖然各家學(xué)說(shuō)均未能提供令人信服的法律行為具有規(guī)范性的論據(jù)，但就如克尼佩爾所言，后期的法律行為客觀(guān)論的眾多學(xué)說(shuō)，從不同角度加深了我們對(duì)該問(wèn)題的理解。58如果我們?cè)賹?duì)比一下凱爾森與通說(shuō)作者們的觀(guān)點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：兩種觀(guān)點(diǎn)關(guān)于法律行為是否具有規(guī)范性的分歧，實(shí)際上源自他們關(guān)于法律行為的內(nèi)涵理解上的分歧。首先，在凱爾森的學(xué)說(shuō)那里，法律行為之所以具有規(guī)范性，是因?yàn)閭€(gè)人依照上位法的立法授權(quán)而行為?；蛘哒f(shuō)，融入了國(guó)家法意志的法律行為，表現(xiàn)為一種“客觀(guān)意義上的法律行為”，與其他立法行為一樣，它當(dāng)然具有規(guī)范性。其次，在通說(shuō)那里，法律行為之所以不

34、具有規(guī)范性，恰恰是因?yàn)樗麄円獔?jiān)持法律行為是不同于國(guó)家法而存在的一種自治行為，個(gè)人惟有通過(guò)這種與國(guó)家法對(duì)立的“主觀(guān)意義上的法律行為”才能捍衛(wèi)私人自治的范圍。因此可以說(shuō)，凱爾森是在“國(guó)家法”的一元論背景下來(lái)理解法律行為：只存在納人法規(guī)范體系的“客觀(guān)意義上的法律行為”；而通說(shuō)則是在“法一私人自治”對(duì)立的二元論背景下來(lái)理解法律行為：只存在“主觀(guān)意義上的法律行為”。凱爾森從上位法授權(quán)的角度得出的“客觀(guān)法律行為”，從根本上是一種反私人自治的觀(guān)點(diǎn)，所以并不可取，已如上述。那么通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，是否妥當(dāng)？通說(shuō)的作者們?yōu)榱送癸@私人自治相對(duì)于國(guó)家法的重要性，堅(jiān)持認(rèn)為“承認(rèn)”前后的意志行為均是同一“主觀(guān)法律行為”，也就是

35、，在“技術(shù)性承認(rèn)”的基礎(chǔ)上，“主觀(guān)法律行為”在“承認(rèn)之前”（事實(shí)層面）或“承認(rèn)之后”（規(guī)范層面）性質(zhì)并未改變。這種觀(guān)點(diǎn)的原因應(yīng)溯源于如下看法：即國(guó)家法僅賦予法律行為特定的法律效力，而一般不介人根據(jù)當(dāng)事人意思形成的法律行為內(nèi)容。因而，通說(shuō)之所以認(rèn)為法律行為的性質(zhì)在“承認(rèn)”前后不改變，其原因就是要借此強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思在法律行為的內(nèi)容形成方面具有最終的決定權(quán)，并由此凸顯私人自治的重要性。 然而，在本文看來(lái)，這種觀(guān)點(diǎn)只是一種脫離實(shí)在法以及法律實(shí)踐的理論幻想。首先，很多實(shí)在法的規(guī)定都表明：法律行為的內(nèi)容經(jīng)常都是實(shí)在法規(guī)范介入的結(jié)果，59例如，在法律行為存在漏洞時(shí)應(yīng)由任意規(guī)范補(bǔ)充的情況。其次，就像我們經(jīng)?？?/p>

36、到的，私人在交易實(shí)踐中往往希望避免實(shí)在法的介入，希望脫離于實(shí)在法的管束，60或者以一種非規(guī)范性的方式安排當(dāng)事人之間的利益，并希望脫離法院裁判而自發(fā)履行。所以，當(dāng)實(shí)在法介人這種私人意志行為時(shí)，會(huì)遵循規(guī)范的邏輯以及實(shí)在法確定的價(jià)值，而經(jīng)常對(duì)之作出與當(dāng)事人意思不同的理解。由于這種原因，在審判實(shí)踐中也不乏如下類(lèi)型的合同案例：即當(dāng)事人對(duì)合同條款并無(wú)爭(zhēng)議，但能否作出正確的判決仍取決于對(duì)合同條款的合理解釋。61由此看來(lái)，通說(shuō)所謂的“承認(rèn)”不可能僅僅是一種“技術(shù)性的承認(rèn)”，而是一種附加了規(guī)范性因素的“實(shí)質(zhì)性的承認(rèn)”。在這種“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”過(guò)程中，伴隨著一種依據(jù)實(shí)在法的概念術(shù)語(yǔ)、價(jià)值評(píng)價(jià)體系對(duì)個(gè)人的“主觀(guān)法律行為

37、”所進(jìn)行的規(guī)范性認(rèn)知。即“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”意味著，應(yīng)當(dāng)解釋“主觀(guān)法律行為”在規(guī)范世界中的“規(guī)范意義”。所以，法律行為的解釋?zhuān)恢皇峭Ａ粼诖_定當(dāng)事人的真意上，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上探求該“當(dāng)事人真意”在規(guī)范世界中的“規(guī)范意義”。按拉倫茨的話(huà)來(lái)說(shuō)就是，“根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，從法律觀(guān)察角度，來(lái)確定意思表示具有何種意義”?；蛘哒f(shuō)，“確定表示的某種意義在已確認(rèn)的情形中是否可視為其法律上的關(guān)鍵意義”。62 因此，在“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”的基礎(chǔ)上，私人的意志行為在“承認(rèn)”前后的性質(zhì)是不一樣的：“承認(rèn)”之前，私人的意志行為表現(xiàn)為一種“主觀(guān)法律行為”，是一種可以脫離于實(shí)在法而存在的現(xiàn)實(shí)；“承認(rèn)”之后，“主觀(guān)法律行為”依據(jù)實(shí)在法規(guī)定

38、被轉(zhuǎn)換成一種“客觀(guān)意義上的法律行為”，即一種“具有規(guī)范意義的法律行為”。所以，對(duì)本文而言，既存在所謂“主觀(guān)法律行為”，也存在“客觀(guān)法律行為”，但它們均不同于凱爾森或通說(shuō)理論中主觀(guān)或客觀(guān)法律行為；二者（主觀(guān)與客觀(guān)法律行為）區(qū)分的時(shí)點(diǎn)便在于“承認(rèn)”或“規(guī)范意義的解釋”。因此，惟有在這種意義上我們可以說(shuō)，客觀(guān)法律行為，經(jīng)由解釋而成為一個(gè)規(guī)范上的范疇，并隸屬于實(shí)在法的價(jià)值體系；客觀(guān)法律行為的內(nèi)容“規(guī)范意義”表現(xiàn)為一種獨(dú)立的規(guī)范。相對(duì)于作為一般規(guī)范的私法（如民法通則、合同法等），法律行為僅是一種調(diào)整當(dāng)事人之間相對(duì)關(guān)系的規(guī)范，是一種個(gè)別規(guī)范。最后還有必要提及的問(wèn)題是：關(guān)于民法通則中的民事法律行為具有合法性

39、特征的問(wèn)題，曾引起眾多異議。朱慶育通過(guò)考察19世紀(jì)以來(lái)諸多德國(guó)法學(xué)家關(guān)于法律行為的定義，確證法律行為應(yīng)包含“合法性”要素。63首先，法律行為應(yīng)具有合法性，這對(duì)于本文所強(qiáng)調(diào)的具有規(guī)范性的客觀(guān)法律行為而言，肯定是適合的。其次，通過(guò)此前對(duì)法律行為學(xué)說(shuō)史的考察，我們也可以很容易理解其中的緣由。也就是說(shuō)，不論是主觀(guān)論、早期的客觀(guān)論或是后期的客觀(guān)論，它們的核心問(wèn)題均在于如何構(gòu)建意志行為與實(shí)在法之間的關(guān)系，并且希望借此賦予意志行為以法律層面的“合法性”。主觀(guān)論認(rèn)為意志行為的合法性就存在于這種意志發(fā)出者（人格人）本身；早期的客觀(guān)論將法律行為當(dāng)作一種被實(shí)在法所評(píng)價(jià)的事實(shí)，由此，法律行為被轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的構(gòu)成要件